本文關(guān)鍵詞：生態(tài)社會(huì)主義還是野蠻墮落?——一種對(duì)資本主義的新批判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　“生態(tài)社會(huì)主義”是一種首先在歐美西方國(guó)家興起的新型社會(huì)主義思潮或環(huán)境政治理論流派，是馬克思恩格斯之后，依據(jù)生態(tài)環(huán)境問題政治影響日漸突出的事實(shí)逐漸形成的、在社會(huì)主義視角下對(duì)生態(tài)環(huán)境問題的政治理論分析。

　　西方生態(tài)社會(huì)主義思潮的新進(jìn)展

　　一是對(duì)“馬克思的生態(tài)學(xué)”或“馬克思主義生態(tài)學(xué)”的理論探索。這方面主要以美國(guó)學(xué)者為代表。世紀(jì)之交，詹姆斯·奧康納提出并闡述了資本主義制度下存在著“雙重內(nèi)在矛盾”的理論，認(rèn)為其除了面臨著資本積累的經(jīng)濟(jì)危機(jī),還有作為生產(chǎn)與消費(fèi)前提的生態(tài)危機(jī)。約翰·貝拉米·福斯特把“馬克思的生態(tài)學(xué)”思想重新闡釋描述為一種“生態(tài)唯物主義”，喬爾·科威爾則重新肯定了自然的解放是與勞動(dòng)的解放或馬克思所稱的“生產(chǎn)者的自由聯(lián)合體”不可分離的。結(jié)果，盡管對(duì)于馬克思恩格斯是否擁有完整的生態(tài)學(xué)思想，即使在這些生態(tài)馬克思主義學(xué)者中間也依然存在著爭(zhēng)論，但無可置疑的是，經(jīng)過上述學(xué)者的“馬克思主義的綠化”，馬克思本人著述中的生態(tài)學(xué)思想或馬克思主義中的生態(tài)維度(“綠色的”馬克思主義)得到了前所未有的彰顯。

　　二是對(duì)當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)及其全球化的反生態(tài)性的社會(huì)主義批評(píng)。與生態(tài)馬克思主義領(lǐng)域研究中的情形不同，歐洲學(xué)者在這方面一直占據(jù)著領(lǐng)導(dǎo)性地位。塔基斯·福托鮑洛斯集中闡述了一種“生態(tài)資本主義”(漸進(jìn)的綠色改良)道路的不現(xiàn)實(shí)性，薩拉·薩卡則明確提出了一個(gè)基于替代性進(jìn)步觀念(世界經(jīng)濟(jì)與人口規(guī)模萎縮、生態(tài)道德新人培育)的綠色未來設(shè)想，認(rèn)為這種新型的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)必須與基于正義和公眾參與的優(yōu)秀社會(huì)主義傳統(tǒng)有著某種歷史性關(guān)聯(lián)。概括地說，資本主義制度特別是它的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與消費(fèi)方式應(yīng)該為現(xiàn)實(shí)中的生態(tài)環(huán)境危機(jī)負(fù)責(zé)，這是幾乎所有生態(tài)社會(huì)主義理論家的共識(shí)，盡管他們?cè)谂u(píng)態(tài)度的嚴(yán)厲程度上有所不同。

　　三是對(duì)“紅綠”運(yùn)動(dòng)政治合流趨勢(shì)及其現(xiàn)實(shí)進(jìn)展的理論分析。應(yīng)該說，世界(資本主義)經(jīng)濟(jì)政治的一體化潮流構(gòu)成了“綠色”與“紅色”兩大運(yùn)動(dòng)趨向政治聯(lián)合甚至融合的內(nèi)在動(dòng)力。從理論層面上說，“紅”、“綠”之爭(zhēng)及其對(duì)話自20世紀(jì)70年代末以來就一直是西方左翼政治理論家和學(xué)者的重要主題之一。在這方面，魯?shù)婪颉ぐ土_這位前民主德國(guó)的“持不同政見”政治理論家，不僅親身參與了西部德國(guó)綠黨和東部德國(guó)民主社會(huì)主義黨的創(chuàng)建，而且從理論上致力于“紅”與“綠”運(yùn)動(dòng)的政治融合;戴維·佩珀則明確提出生態(tài)運(yùn)動(dòng)的政治未來在于與傳統(tǒng)左翼運(yùn)動(dòng)和新左翼運(yùn)動(dòng)的聯(lián)盟與整合。進(jìn)入新世紀(jì)以來，這方面的兩個(gè)最重要文件是喬爾·科威爾與邁克爾·洛威2001年發(fā)表的《生態(tài)社會(huì)主義宣言》和薩拉·薩卡與布魯諾·科恩合著的《生態(tài)社會(huì)主義還是野蠻墮落?——一種對(duì)資本主義的新批判》，前一個(gè)宣言致力于成為新成立的國(guó)際性生態(tài)社會(huì)主義組織的政治綱領(lǐng)(一個(gè)名為“國(guó)際生態(tài)社會(huì)主義網(wǎng)絡(luò)”的團(tuán)體于2007年在巴黎成立)，而后者則側(cè)重于對(duì)資本主義不可持續(xù)性的理論批判與生態(tài)社會(huì)主義政治選擇必要性的學(xué)理闡述。

　　西方生態(tài)社會(huì)主義的理論教益與啟示

　　總之，對(duì)馬克思主義生態(tài)學(xué)(馬克思的生態(tài)學(xué))的重新闡釋、對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)及其全球化的反生態(tài)性的理論批評(píng)、對(duì)“紅綠”運(yùn)動(dòng)政治聯(lián)合趨勢(shì)與實(shí)踐的理論分析，構(gòu)成了西方生態(tài)社會(huì)主義思潮過去十多年來的主要進(jìn)展。

　　一方面，上述這些方面的理論進(jìn)展在相當(dāng)程度上影響到了我國(guó)學(xué)界同期關(guān)于生態(tài)社會(huì)主義理論的研究，除了對(duì)歐美學(xué)術(shù)同行研究成果的譯介與追蹤，尤其值得一提的是我國(guó)關(guān)于馬克思恩格斯生態(tài)學(xué)(人與自然辯證關(guān)系、生態(tài)文明)思想的集中探討�？梢哉f，正是這方面的基礎(chǔ)性研究成果促成了我國(guó)學(xué)術(shù)界2007年前后關(guān)于(社會(huì)主義)生態(tài)文明(即“生態(tài)的社會(huì)主義”)的熱烈討論。

　　但另一方面，我們必須意識(shí)到，生態(tài)社會(huì)主義或“社會(huì)主義的綠化”已經(jīng)隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷拓展與深入而具有了全新的挑戰(zhàn)性意涵：改革開放30多年之后，我們已經(jīng)在不經(jīng)意間成為了一個(gè)全球性生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)程的一部分——在一場(chǎng)拯救地球所必需的“紅綠”變革的主動(dòng)施動(dòng)者和“拖后腿者”的意義上。這意味著，生態(tài)社會(huì)主義理論與實(shí)踐已不再僅僅是歐美西方國(guó)家的事情，而是說，，我們已經(jīng)同時(shí)成為人類社會(huì)面臨著的前所未遇的生態(tài)難題成因的一部分和解決出路的一部分，我們也必須認(rèn)真應(yīng)對(duì)全球氣候變化和削減溫室氣體排放。換言之，我們不僅需要一種更加積極的生態(tài)社會(huì)主義變革的“主人翁”意識(shí)與心態(tài)，而且必須以更大膽的理論反思精神和政治革新勇氣來審視我們自身。如果立足于上述高度，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方生態(tài)社會(huì)主義思潮及其進(jìn)入21世紀(jì)以來的進(jìn)展提供了十分豐富的理論教益與啟示。

　　其中最為重要的是，當(dāng)今中國(guó)必須正視、而且必須做出色的就是將生態(tài)社會(huì)主義理念與具有中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐相結(jié)合這一篇大文章，而為此我們需要更具理論想象力、但也應(yīng)更具現(xiàn)實(shí)批判精神的生態(tài)社會(huì)主義研究。作為結(jié)語，筆者不妨引述詹姆斯·奧康納對(duì)生態(tài)社會(huì)主義所做的設(shè)定：“生態(tài)社會(huì)主義是一種生態(tài)合理而敏感的社會(huì)，這種社會(huì)以對(duì)生產(chǎn)手段和對(duì)象、信息等的民主控制為基礎(chǔ)，并以高度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等、和睦以及社會(huì)公正為特征，在這個(gè)社會(huì)中，土地和勞動(dòng)力被非商品化了，而且交換價(jià)值是從屬于使用價(jià)值的”。

　　(作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博導(dǎo))

  本文關(guān)鍵詞：生態(tài)社會(huì)主義還是野蠻墮落?——一種對(duì)資本主義的新批判，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。