本文關(guān)鍵詞：跨部門協(xié)同中非營利組織自主性的形成機制——來自政治關(guān)聯(lián)的解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　 ⑤郁建興、周俊：《公共事務(wù)治理中的公民社會》，《二十一世紀》2008年第4期。

　　 ⑥參見王紹光：《金錢與自主：市民社會面臨的兩難境地》，《開放時代》2002年第3期。

　　 ⑦G.White,“Prospects for Civil Society in China:A Case Study of Xiaoshan City,” The Australian Journal of Chinese Affairs,no.29,1993,pp.63-87.

　　 ⑧M.Pearson,“The Janus Face of Business Associations in China:Socialist Corporation in Foreign Enterprises,” The Australian Journal of Chinese Affairs,no.31,1994,pp.25-48.

　　 ⑨Q.Ma,“The Governance of NGOs in China since 1978:How Much Autonomy?”Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,vol.31,no.3,2002,pp.305-328.

　　 ⑩Y.Lu,“The Autonomy of Chinese NGOs:A New Perspective,” China:An International Journal,vol.5,no.2,2007,pp.173-203.

　　 (11)Y.Lu,Non-Governmental Organizations in China:The Rise of Dependent Autonomy,pp.26-28.

　　 (12)王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學》2013年第5期。

　　 (13)J.Yu and J.Zhou,“Chinese Civil Society Research in Recent Years:A Critical Review,” The China Review,vol.12,no.2,2012,pp.111-139.

　　 (14)費迪、王詩宗：《中國社會組織獨立性與自主性的關(guān)系探究：基于浙江的經(jīng)驗》，《中共浙江省委黨校學報》2014年第1期。

　　 (15)資源依賴理論的內(nèi)容涵蓋了“研究組織應(yīng)該如何減少依賴和相互依賴帶來的影響，以獲得更多的自主性”，參見K.Smith and M.Hitt,eds.,Great Minds in Management:The Process of Theory Development,Oxford:Oxford University Press,2005,p.441.

　　 (16)唐文玉：《如何審視中國社會組織與政府關(guān)系》，《公共行政評論》2012年第4期。

　　 (17)例如有學者評論認為，“國家法團主義”和“國家領(lǐng)導的公民社會”概念間本質(zhì)上沒有區(qū)別。H.Chamberlain,“Civil Society with Chinese Characteristics?”The China Journal,no.39,1998,pp.69-81.

　　 (18)參見王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學》2013年第5期；宋程成等：《跨部門協(xié)同中非營利組織自主性的形成機制——來自政治關(guān)聯(lián)的解釋》，《公共管理學報》2013年第4期。

　　 (19)王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學》2013年第5期。

　　 (20)C.Hsu,“Beyond Civil Society:An Organizational Perspective on State-NGO Relations in the People’s Republic of China,” Journal of Civil Society,vol.6,no.3,2010,pp.259-277.

　　 (21)P.Thornton,W.Ocasio and M.Lounsbury,The Institutional Logics Perspective:A New Approach to Culture,Structure,and Process,Oxford:Oxford University Press,2012.

　　 (22)機制分析的關(guān)鍵，是將針對不同現(xiàn)象的類似思路，統(tǒng)一到某一通則式機制之下，最經(jīng)典的例子是有學者使用同一種因果機制即“不確定情況下，個體的判斷和行為取決于周邊其他人判斷和行為”，解釋了三個著名社會學理論：默頓的自我實現(xiàn)預(yù)言、科爾曼網(wǎng)絡(luò)擴散理論和格蘭諾維特的集體行為臨界值理論。(參見P. and R.Swedberg,“Social Mechanisms,”Acta Sociologica,vol.39,no.3,1996,pp.281-308)

　　 (23)徐湘林：《政治特性、效率誤區(qū)與發(fā)展空間——非政府組織的現(xiàn)實主義理性審視》，《公共管理學報》2005年第3期。

　　 (24)T.Wry,J.Adam Cobb and Howard Aldrich,“More than a Metaphor:Assessing the Historical Legacy of Resource Dependence and Its Contemporary Promise as a Theory of Environmental Complexity,” Academy of Management Annals,vol.7,no.1,2013,pp.441-488.

　　 (25)陳為雷：《從關(guān)系研究到行動策略研究——近年來我國非營利組織研究述評》，《社會學研究》2013年第1期。

　　 (26)M.Pei,“Chinese Civic Associations:An Empirical Analysis,” Modern China,vol.24,no.3,1998,pp.285-318; A.Spires,L.Tao and K.Chan,“Societal Support for China’s Grass-Roots NGOs:Evidence from Yunnan,Guangdong and Beijing,” The China Journal,no.71,2014,pp.65-90.

　　 (27)R.Steinberg,“Economic Theories of Nonprofit Organizations,” in Helmut K.Anheier and Avner Ben-Ner,eds.,The Study of the Nonprofit Enterprise,New York:Springer US,2003,pp.277-309.

　　 (28)萊斯特•M.薩拉蒙：《全球公民社會——非營利部門視界》，賈西津等譯，北京：社會科學文獻出版社，2002年。

　　 (29)C.Hsu,“Even Further Beyond Civil Society:The Rise of Internet-Oriented Chinese NGOs,” Journal of Civil Society,vol.7,no.1,2011,pp.123-127.

　　 (30)H.Hwang and W.Powell,“The Rationalization of Charity:The Influences of Professionalism in the Nonprofit Sector,” Administrative Science Quarterly,vol.54,no.2,2009,pp.268-298.

　　 (31)參見趙小平等：《NGO的生態(tài)關(guān)系研究——以自我提升型價值觀為視角》，《社會學研究》2013年第1期；甘思德、鄧國勝：《行業(yè)協(xié)會的游說行為及其影響因素分析》，《經(jīng)濟社會體制比較》2012年第4期。

　　 (32)T.Hildebrandt,“The Political Economy of Social Organization Registration in China,”The China Quarterly,vol.208,2011,pp.970-989.

　　 (33)M.Suchman,“Managing Legitimacy:Strategic and Institutional Approaches,” The Academy of Management Review,vol.20,no.3,1995,pp.571-610.

　　 (34)W.理查德•斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉等譯，北京：中國人民大學出版社，2010年，第82—100頁。

　　 (35)王詩宗、宋程成：《獨立抑或自主：中國社會組織特征問題重思》，《中國社會科學》2013年第5期。

　　 (36)Z.Zhang and C.Guo,“Advocacy by Chinese Nonprofit Organisations:Towards a Responsive Government?” Australian Journal of Public Administration,vol.71,no.2,2012,pp.221-232.

　　 (37)M.Chaves,L.Stephens and J.Galaskiewicz,“Does Government Funding Suppress Nonprofits’Political Activity?” American Sociological Review,vol.69,no.2,2004,pp.292-316.

　　 (38)R.Greenwood and R.Suddaby,“Institutional Entrepreneurship in Mature Fields:The Big Five Accounting Firms,” Academy of Management Journal,vol.49,no.1,2006,pp.27-48.

　　 (39)D.Deephouse and M.Suchman,“Legitimacy in Organizational Institutionalism,” in The Sage Handbook of Organizational Institutionalism,London:Sage,2008,pp.49-77.

(點擊此處閱讀下一頁)

　　 【摘要】中國社會組織的現(xiàn)實狀況及晚近的理論成果均表明，社會組織的獨立性和自主性是一組相互關(guān)聯(lián)但本質(zhì)上不能互相替代的概念，而兩者間的實際組合關(guān)系卻是復雜多樣的。探究兩者之間的關(guān)聯(lián)機制，是建構(gòu)或完善關(guān)于中國社會組織特征的通則式解釋的必要步驟。通過整合資源依賴理論和制度邏輯視角，可以在組織層次探討影響?yīng)毩⑿耘c自主性間關(guān)系的多重機制，并借助于混合研究設(shè)計，使用相關(guān)數(shù)據(jù)對上述機制進行驗證。實證結(jié)果顯示：社會組織相對于政府的資源獨立性越高，其自主性越大；社會組織對經(jīng)典第三部門理念的認同度(結(jié)構(gòu)認同/行動認同)越高，組織自主性越大；組織的行動認同能夠正向調(diào)節(jié)獨立性與自主性間的關(guān)系。進一步的案例研究佐證了上述結(jié)果的價值。這表明，其他機制往往可以替代、抵消或者制約資源依附所帶來的影響，在現(xiàn)實情境中組織獨立性與自主性間的關(guān)系并無單一定論。

　　 【關(guān)鍵詞】中國社會組織  社會機制  資源依賴  政府規(guī)制

　　

　　

在國內(nèi)外社會組織特征及其與政府的關(guān)系研究中，獨立性與自主性概念曾經(jīng)被不加區(qū)分地使用。①而在晚近的研究中，無論是薩拉蒙等人的社會協(xié)同理論，②還是立足本土的依附式自主概念，③均質(zhì)疑了兩者的同一性。按照前者的論點，組織的獨立性強弱往往影響或決定自主性的強弱；依照后者的思路，由于組織的取舍和權(quán)衡，自主性與獨立性之間往往會存在此消彼長的關(guān)系。從當前的現(xiàn)實經(jīng)驗看，這兩種情況都是可能存在的。顯然，所有的研究者均同意這兩個概念間存在著一定的相關(guān)性；同時，也很少有人會認為兩者之間僅僅是線性關(guān)系。那么，一些關(guān)鍵問題便出現(xiàn)了：獨立性與自主性的關(guān)聯(lián)在本質(zhì)上有無規(guī)律可循?如果存在一定的因果關(guān)聯(lián)，這兩者又是以何種方式聯(lián)系起來的?我們是否有可能將上述情況理論化(theorizing)，從而形成較為完整、普遍意義的解釋?

　　 我們認為，唯有立足于社會機制(social mechanisms)對獨立性與自主性的關(guān)系進行深入探討，方可能向較全面的分析理路邁進，從而形成對中國社會組織特征的通則式解釋；而這對于中國社會組織研究、國家社會關(guān)系研究均會起到助推作用。

　　

一、研究回顧與分析框架

　　 獨立性與自主性這一組相互勾連的概念構(gòu)成了當前中國社會組織研究的重心。學者們之所以在中國情境下不遺余力地探討這組概念，一方面出于解釋轉(zhuǎn)型時期社會組織在國家社會關(guān)系中所處地位及其現(xiàn)實作用的需要；另一方面則源于部分研究者對托克維爾傳統(tǒng)基本預(yù)設(shè)的執(zhí)著信念，即制度化的獨立且自主的社會組織，是推動政治良性轉(zhuǎn)型的重要力量。④然而，由于內(nèi)涵界定的分歧和現(xiàn)實情況的復雜性，學界對這組概念相互關(guān)系的看法并不一致，至少存在以下三種觀點。

　　 第一種觀點強調(diào)兩者存在著高度一致性或相互替代性。早期的海外學者在對中國社會組織進行分析時，往往帶有“獨立即自主”的思維定勢。在這些研究者看來，一個形式上獨立于政府的組織，必然可以實現(xiàn)自治。⑤因此，這兩個詞僅是同一概念的不同稱呼而已；同時，即便有學者模糊地意識到獨立性與自主性間存在一定的差異，也往往認定兩者存在著非常高的正相關(guān)性，由此得出低獨立性必然伴隨著低自主性，高獨立性必然帶來高自主性的基本思路。然而，有學者利用經(jīng)驗數(shù)據(jù)指出，如按照這一邏輯，中西方的社會組織均不擁有所謂的“獨立性”或“自主性”。⑥

　　 伴隨著各類理論視角的引入以及經(jīng)驗材料的累積，學界對于組織獨立性和自主性的認識，逐步完成了從“一維”到“二維”的轉(zhuǎn)變。立足于多元主義和法團主義的經(jīng)驗研究者，在分析過程中均體驗到單一維度的獨立/自主概念在描述現(xiàn)實狀況時表現(xiàn)出的“悖論”；例如，戈登•懷特(G.White)發(fā)現(xiàn)，看似不獨立的社會組織可以影響地方政府的相關(guān)政策，他據(jù)此提出了組織在結(jié)構(gòu)性自主與功能性自主間存在權(quán)衡的重要看法；⑦而裴松海(M.Pearson)則提出了“社會主義法團主義”(socialist corporatism)概念，來描述外資商會所兼具的國家控制與自主性特征。⑧

　　 對獨立性與自主性的系統(tǒng)區(qū)分逐步催生了第二種觀點。例如，在綜合梳理多元主義和法團主義理論后，馬秋莎(Q.Ma)指出，就整體來說中國的社會組織是介于獨立與不獨立之間的一種半官方組織(quasi-governmental organization)；但是在具體情境下社會組織與政府的關(guān)系存在非常大的差異性——實質(zhì)上就是不同社會組織自主性程度的差異。⑨馬秋莎的研究集中探討了國家社會關(guān)系下社會組織的獨立性(程度)，并沒有對其與自主性的差異和關(guān)系進行詳細說明。沿著這一分析邏輯，可發(fā)現(xiàn)，形式上的高獨立性并不必然意味著實際上的高自主性，看似獨立的草根組織可能比官辦組織更加缺乏自主性。⑩在此基礎(chǔ)上，有學者在經(jīng)驗層面對獨立性與自主性概念進行了區(qū)分和界定，并指出在資源或制度上依附于政府(不獨立)，同時具備較高的自主性的組織是當前的中國第三部門的主要構(gòu)成部分，這一現(xiàn)象被稱為“依附式自主”。(11)

　　 在對“依附式自主”成因的探究中，形成了第三種觀點。王詩宗和宋程成通過對結(jié)構(gòu)與能動兩大研究傳統(tǒng)的融合，從理論層面梳理了獨立性與自主性概念，并從多層次制度邏輯的角度強調(diào)，在其他場域因素存在的情況下，社會組織的獨立性與自主性之間存在著各種組合的可能性。(12)此一觀點獲得了近期部分研究的支持，例如，對溫州商會的最新分析表明，在與政府合作作為主流的情況下，對組織的獨立性與自主性間關(guān)系的判斷往往是困難的；(13)費迪等學者針對浙江省的案例分析指出，社會組織的獨立性與自主性間可能存在著U型關(guān)系。(14)

　　 對以上三種觀點的演變歷程作綜合考察，可獲得以下兩點認知。

　　 首先，將獨立性和自主性視為兩個不同的概念，并非研究者們刻意推陳出新，而是出于強化概念清晰度及其解釋力的需要。這表明，早期海外研究者所觀察到的“自主性”悖論，本身是一個理論工具不適用現(xiàn)實經(jīng)驗而導致的問題；因此為了盡量避免分析時的“削足適履”和“盲人摸象”，有必要建立起獨立性與自主性的二維觀。而且，如果我們跳出研究領(lǐng)域的限制，便會發(fā)現(xiàn)資源依賴理論很早就意識到獨立性與自主性間的區(qū)別。(15)

　　 其次，既往經(jīng)驗成果所采取的方法策略是導致觀點分歧和反復的重要原因。當前學術(shù)傳統(tǒng)偏重于以類型學/理想類型為主要分析工具的案例研究，(16)這導致一旦確定主要理論視角，研究者就會有意無意地夸大不同案例間的差異性，進而忽視對競爭性解釋的細致分析，導致事實上類似的思路往往被貼上不同的概念標簽；(17)同時，從現(xiàn)實的角度看，中國社會組織具有的多樣性和復雜性，雖為不同理論獲取經(jīng)驗支持提供了機會，但也加大了確認不同理論視角解釋力邊界的(方法論)難度。

　　 基于上述考量，本研究強調(diào)獨立性與自主性是一組存在一定關(guān)聯(lián)，但本質(zhì)上并不能相互替代的概念，前者是指組織“在資源或制度層面不依賴其他組織”，涉及“制度化的、相對于政府的分離”；后者主要指組織“免于受到外部控制”，涉及“行為上的志愿參與和自我調(diào)節(jié)”。(18)本研究秉持前文所述第三種觀點，即從組織視角來看，社會組織的獨立性與自主性并不存在簡單的對應(yīng)關(guān)系；因而自然就有必要借助特定分析工具，在整體、通則的意義上對上述觀點進行證明。我們看到，結(jié)合制度邏輯視角，可以說明政府邏輯和組織認同邏輯會影響到組織的自主性；(19)但是，如果忽視對資源依賴機制的分析，便難以較為全面、綜合地判斷獨立性對于自主性的影響。在這方面，已有學者提出的“制度性互依”概念(20)為我們探究政府借助于資源影響組織自主性的路徑提供了可能性。與此同時，制度邏輯視角的晚近發(fā)展也強調(diào)了整合資源依賴理論與制度邏輯的重要分析價值，(21)但其解釋力尚有待檢驗。因此，出于深化現(xiàn)實研究和拓展理論視野的需要，本文提出如圖1所示的分析框架：

 圖1 本文的基本分析框架

　　 其中，獨立性與自主性之間的箭頭表明從資源依賴機制的角度看，兩者間存在著一定的因果關(guān)聯(lián)(H1)；而戰(zhàn)略認同和合法性的相關(guān)箭頭，則表明政府邏輯和組織認同邏輯可能會各自從兩條機制(H2和H4、H3和H5)出發(fā)，來對組織自主性產(chǎn)生影響；特別是，探討組織戰(zhàn)略認同和合法性之于獨立性與自主性間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)(H4和H5)，有助于深化我們對資源依賴與制度邏輯間相互作用的認識。

　　 借助于大樣本分析和長時段比較案例研究，本研究試圖超越簡單的類型分析，轉(zhuǎn)而進入更加細致的機制解釋，(22)進而證明社會組織的獨立性與自主性間關(guān)系并非是簡單的機械組合。

　　

二、理論基礎(chǔ)與假設(shè)推演

　　 政府與社會組織間存在著相互的資源依賴，是大部分學者在分析兩者關(guān)系時的基本預(yù)設(shè)，也構(gòu)成了從學理上剖析社會組織為何會存在的重要支柱。(23)但是從經(jīng)驗操作來看，利用上述觀點對具體社會組織的狀況進行預(yù)測時，必須進一步細化。

　　 資源依賴理論最早由普費弗(J.Pfeffer)和薩蘭西克(G.R.Salancik)于1978年系統(tǒng)提出，其主要目的是對組織間權(quán)力關(guān)系進行簡約而系統(tǒng)的分析，并突出強調(diào)外部環(huán)境因素對于組織發(fā)展和行動的影響。(24)該理論從直觀的前提出發(fā)，將組織隱喻為一個“開放系統(tǒng)”(opening system)，強調(diào)組織要生存和發(fā)展就必須與其他組織進行相互交換，進而引出資源依賴關(guān)系和權(quán)力分配問題。因此，從社會學和組織學的角度來看，社會組織的獨立性是一個程度問題，而不是非此即彼的“有無”問題。例如有學者觀察到，大部分中國社會組織的戰(zhàn)略往往是在生存與自主間作出權(quán)衡(25)——這本質(zhì)上是在關(guān)鍵資源必須依賴國家的情況下，社會組織時刻面臨外部控制風險所致。從這個意義來看，資源依賴機制的重要性需要被認可。

　　 承認資源依賴理論隱含邏輯的合理性，意味著必須重視資源依賴程度和資源重要性對于組織間權(quán)力分配的價值。一般認為，外部環(huán)境的資源集中度越高，組織對于必需資源的選擇余地越小，對于某一來源集中的資源的依賴程度越高，也越容易受到限制。不少研究發(fā)現(xiàn)，社會組織的重要資源越依賴于政府，其受政府影響的可能性越大，活動空間就越小，保持自主決策的可能性也越小�？梢哉J為，考慮到組織生存的重要性，相比早期研究所強調(diào)的組織身份(官辦還是民辦)，從組織資源來源來分析自主性更有說服力。據(jù)此，可以有假設(shè)H1：社會組織在資源層面的相對獨立性越大，其受政府的影響越小、相對于政府的自主性就越大。

社會組織的長期持續(xù)，自然有賴于外部的資源支持；但與此同時，組織的宗旨和使命及其具體運作邏輯則構(gòu)成了組織之所以成為社會組織的根本。這可能是海外學者之所以將轉(zhuǎn)工商登記或者未登記的草根組織視為中國真正“第三部門”的邏輯起點。(26) (點擊此處閱讀下一頁)

　　 有學者認為，從“供給面”的角度看，社會中逐漸興起的志愿精神和自治理念，是推動社會組織產(chǎn)生和發(fā)展的重要動力。(27)與之相對應(yīng)的是一整套如何提升組織的自我認同、整合社會資源進而發(fā)揮重要社會影響的一系列價值觀。薩拉蒙認為，一個真正的社會組織必須具備組織性、民間性、非營利性(非利潤分配)、自治性(自我管理)、志愿性五個特征。從經(jīng)驗研究的角度來看，這一定義過于嚴苛，以至于薩拉蒙自己在跨國比較中也不得不作出妥協(xié)。(28)但是，上述理念已經(jīng)傳入中國而且影響到社會組織關(guān)于自身獨立性與自主性的思考。新生的中國社會組織為了建立起自身的發(fā)展話語，大部分都接受了以薩拉蒙為代表的第三部門理論及其背后的價值觀，并逐步推進了社會中公益文化和實踐的形成。

　　 薩拉蒙所倡導的社會組織特征包含了“結(jié)構(gòu)—運作”兩個維度。仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，上述特征的基本要素包含著獨立于政府、市場和家庭的“自治”內(nèi)涵。如果社會組織在戰(zhàn)略高度上對這一理念有所認同，其至少可以從兩個方面驅(qū)動組織強化自身的自主性：第一，組織對于結(jié)構(gòu)維度的認同會驅(qū)動其在“形式上”(de jure)拉開組織與政府的距離，從而提高組織的活動范圍和空間，不少基于因特網(wǎng)的社會組織是上述情況的代表；(29)其次，組織對于運作維度的認同，會推動組織在“實際上”(de facto)強化自身決策機制的建設(shè)和保護，進而強化組織對于自身規(guī)劃制定、業(yè)務(wù)安排以及內(nèi)部人事管理的控制，(30)新興的“社會企業(yè)”便表現(xiàn)了這一趨向。同時，無論是基于個案的質(zhì)性研究(例如對NGO生態(tài)關(guān)系的研究)；還是基于調(diào)查數(shù)據(jù)的量化分析(例如對行業(yè)協(xié)會游說行為影響因素的分析)，均表明社會組織的戰(zhàn)略意愿對其行為的影響。(31)因此，可以有假設(shè)H2a/H2b：社會組織對于經(jīng)典第三部門理念的戰(zhàn)略認同(結(jié)構(gòu)認同/行動認同)越高，組織相對于政府的自主性越大。

　　 新制度主義認為，組織的外部環(huán)境不僅包含資源環(huán)境，而且包括制度環(huán)境，這兩者的共同作用，形塑了組織的結(jié)構(gòu)和行為。從這個角度看，中國社會組織不僅在整體意義上面臨著資源困境，而且受到較大的合法性約束。有研究發(fā)現(xiàn)，即使某些組織在資源上不依賴政府，其合法性的缺失，也往往為政府對其控制和管理提供了便利。(32)

　　 合法性(legitimacy)概念是一種普遍化理解或假定，即由某個實體所開展的行動，在社會建構(gòu)的規(guī)范、價值、信念和身份系統(tǒng)中，是有價值的、適當?shù)募俣�，是一種客觀擁有但被主觀地創(chuàng)造的普遍而非特殊之信念。(33)當前學界對于組織合法性的研究主要有制度和戰(zhàn)略兩個視角：前者強調(diào)合法性本身源于文化要素，組織面臨著某些普遍認同、理所當然的信念所帶來的制度性壓力，這意味著組織必須“向內(nèi)”(looking in)整合以符合外部制度邏輯的要求；后者則強調(diào)合法性可以被視為組織的一種獨特的運營資源，組織可以據(jù)此獲得戰(zhàn)略優(yōu)勢，這意味著組織應(yīng)該“對外”(looking out)操控以獲取更大的外部支持。同時，這兩大視角也存在一定的共識，，包括：一旦失去合法性，組織就會喪失部分生存空間；組織為獲取合法性需要投入一定的資源；在很多情況下，合法性會導致組織趨同性。(34)

　　 綜合上述，有假設(shè)H3：社會組織擁有的(行政)合法性水平越高，其相對于政府的自主性越大。

　　 以往的個案研究雖特別重視不同因素對組織自主性的作用，但較少能夠分離出不同因素起到的作用及其可能的相互影響，從而導致研究結(jié)論的線性和單一化；(35)同時，可能是受制于調(diào)研數(shù)據(jù)的質(zhì)量，僅見的相關(guān)量化研究也限于簡單的相關(guān)分析，缺少深入的分析或探討。(36)有實證研究發(fā)現(xiàn)，組織參與外部世界的傾向(Tendency toward Engaging“Outside”World)在非常顯著的水平上決定了組織政治參與(如政治游說)方面的自主性；而且在這項研究中，組織接受政府資助的比重與組織政治活動間并不存在統(tǒng)計意義的相關(guān)性。(37)這項研究還考慮到組織傾向?qū)τ诮M織資源依賴的直接抵消效應(yīng)，不過，也與其他研究那樣忽視了組織傾向之于資源依賴機制的其他作用方式。本研究認為，在理論上存在這樣的可能性，即除了直接強化社會組織對于自主性的追求，組織的戰(zhàn)略認同還通過另外的一套機制，確保了即使政府成為重要的資助方，社會組織仍然具有公共意志表達等方面的功能，而非僅僅成為簡單的公共服務(wù)的提供方�？梢姡诿媾R關(guān)鍵資源依賴于外部主體的情況時，戰(zhàn)略認同度高的組織能夠更加明確地保持或維系自身的活動空間和決策權(quán)力，從而降低上述主體對自身活動的影響。因此，本文提出假設(shè)H4a/H4b：社會組織的戰(zhàn)略認同對于獨立性與自主性間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用：社會組織對于經(jīng)典第三部門理念的戰(zhàn)略認同(結(jié)構(gòu)認同/行動認同)越高，組織獨立性與自主性間的正向關(guān)聯(lián)就越強。

　　 我們就合法性之于組織自主性的影響也有類似的思考。例如，一些研究者發(fā)現(xiàn)具備高合法性或者社會地位較高的組織，相比其他邊緣組織，在從事某些創(chuàng)新實踐時不僅享有更大的權(quán)威，還可以有相當大的自由度；(38)還有一些研究者則認為，組織合法性對于組織的聲譽的作用有著正向調(diào)節(jié)作用，高合法性和地位的企業(yè)可以因為其過去的成就而享受更大的回報。(39)同時，近期關(guān)于中國社會組織的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府認為缺少合法地位或合法性的組織，更容易管控；(40)而且，各級政府在抑制某些組織的發(fā)展時，往往會先通過降低其組織形式或行動類型的合法性(如指責某些組織“不達標”、“不安全”)。(41)基于以上論述，我們得出以下理論推論：合法性可以抑制資源依賴對組織自主性產(chǎn)生的負面影響，我們認為，這一推論或許有助于我們?nèi)嬲J識哪些組織可以通過“寄居蟹”的生存方式(42)存在。綜上，可以有假設(shè)H5：社會組織的(行政)合法性對于獨立性與自主性間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用：社會組織的(行政)合法性越高，組織獨立性與自主性間的正向關(guān)聯(lián)就越強。

　　

三、數(shù)據(jù)來源與變量測度

　　 本研究數(shù)據(jù)來自于作者對貴州省X市的調(diào)研資料。在系統(tǒng)抽樣的基礎(chǔ)上，作者于2013年12月中旬對貴州省X市范圍內(nèi)的社會組織進行了問卷調(diào)查，共計發(fā)放問卷143份；對于存在缺失數(shù)據(jù)的問卷，我們用以下步驟進行處理：(1)缺失客觀信息的問卷，查詢資料填補；(2)在第(1)步后，有5處或以上問項缺失的問卷，視為廢卷，直接排除；(3)缺少本文的自變量、因變量、調(diào)節(jié)變量問項的問卷，一律排除。最終獲得數(shù)據(jù)完整的有效問卷117份；總體有效率為82％。在117個有效樣本中，按照組織核心活動分別為：47家為會員服務(wù)組織(如行業(yè)協(xié)會)，45家為教育/文化/研究組織，11家為籌款或資金募集組織，5家組織的核心活動為社會福利服務(wù)(如養(yǎng)老、殘疾人)/醫(yī)療/衛(wèi)生，另外9家為從事其他工作的組織。

　　 為確保測量的信度和效度，我們在參考現(xiàn)有研究的測量工具基礎(chǔ)上，設(shè)置了相關(guān)變量的測量題項；并在調(diào)研開始前，進行了小規(guī)模預(yù)調(diào)研，以確保問卷整體設(shè)計和用語的恰當性，并據(jù)此對部分問項進行了修訂。在大型調(diào)研中，問卷主要采取調(diào)研員專人現(xiàn)場負責一系列組織的方式發(fā)放，以確保問卷的填寫者為該組織主要負責人(如會長、秘書長等)；(43)另外，為確保信息的準確性，在問卷及時回收后，我們就樣本組織的基本情況請教了當?shù)刂鞴懿块T的負責同志。本文變量的測量方式如下：

　　 自主性：當前并無測量社會組織自主性的成熟工具，但已有研究作了一定的努力�；诒狙芯筷P(guān)于組織自主性的定義，我們選取了目標制定、發(fā)展規(guī)劃、內(nèi)部管理、伙伴選擇、公共倡導和政治行動方面共6個題項(預(yù)計獲得一個公共因子)，對組織自主性進行整體測量。使用Likert-5點評分方法進行測量：其中，1=完全不符合，5=完全符合。獲得數(shù)據(jù)后，我們使用主成分分析法恰好抽取一個公因子(命名為“組織自主性”因子)，我們將使用該公因子進行計算。

　　 獨立性：已有研究指出，組織的獨立性可以從資源依賴、組織治理結(jié)構(gòu)和組織法律地位等結(jié)構(gòu)性內(nèi)容來測度。(44)本文主要從資源依賴的角度來測度社會組織的獨立性，即詢問該組織過去3年(2010—2012年)平均活動經(jīng)費中政府資金所占的比重，同樣使用likert-5點評分方法進行測量，其中：“小于等于20％”=5；“大于20％小于等于40％”=4；“大于40％小于等于60％”=3；“大于60％小于等于80％”=2；“大于80％”=1。

　　 組織戰(zhàn)略認同：戰(zhàn)略認同變量主要涉及組織領(lǐng)導人對于社會組織應(yīng)該在社會中扮演怎樣的角色的戰(zhàn)略定位和身份認同，考慮到薩拉蒙所界定的NGO/NPO概念已經(jīng)成為公認的權(quán)威定義，因此，我們參考其結(jié)構(gòu)—運作維度，設(shè)置了5個題項。此外，結(jié)合相關(guān)學者的研究，(45)本文又加入了“公共利益取向”和“專業(yè)化取向”2個題項，共計7個題項，來測度社會組織的戰(zhàn)略認同。我們用Likert-5點評分方法進行測量：其中，1=完全不符合，5=完全符合，在理論上預(yù)期這些題項中可以提取出兩個公因子。我們同樣使用主成分分析法進行分析，恰好抽取出兩個公因子(分別命名為“結(jié)構(gòu)認同”因子和“行動認同”因子)，我們將使用上述公因子進行計算。自主性和戰(zhàn)略認同變量的KMO檢驗、球形檢驗和克隆巴哈系數(shù)等可見表1，下列數(shù)據(jù)表明本文的測量是較為可靠和有效的。

　　

　　 合法性(問責程度)：高丙中指出，合法性是社會組織賴以生存的根本，社會組織往往需要從黨政法部門獲取政治、行政和法律三大合法性。(46)對合法性概念的操作化主要涉及組織行動被外部“受眾”(audience)或利益相關(guān)者所接受的程度。從現(xiàn)實運作的情況來看，行政部門構(gòu)成了社會組織最重要的利益相關(guān)者，因此，本文主要考察社會組織的行政合法性，即其行為在現(xiàn)實中不受行政部門干預(yù)的情況。(47)本文主要通過設(shè)置問項“貴組織的具體運作，在政策上受到政府部門何種程度的問責”來進行反向測量。基于Likert-5點評分方法，具體選項賦值如下：“沒有規(guī)定上報事項”=1；“組織可視情況上報事項”=2；“組織需上報重要事項”=3；“不定期上報所有事項”=4；“定期上報所有事項”=5。問責程度越高，意味著組織的(行政)合法性就越低。

　　 控制變量：社會組織的屬性變量，如組織活動類型、規(guī)模與組織歷史對其自主性產(chǎn)生影響。(48)因此，我們將控制上述變量。此外，我們設(shè)置了1個虛擬變量來刻畫組織的注冊類型，即當組織登記注冊為社會團體時，賦值為1，其余為0(其余大部分注冊為民辦非企業(yè))；用組織過去3年的平均收入(2010—2012年)來刻畫組織的規(guī)模；(49)用組織的存在時間(以2013年為截止年份，取自然對數(shù))來代表組織歷史；最后，設(shè)置了4個虛擬變量，分別代表組織的活動類型，依次為會員服務(wù)(如是，賦值為1；否則賦值為0)、科教(如是，賦值為1；否則賦值為0)、籌款(如是，賦值為1；否則賦值為0)以及社會服務(wù)(如是，賦值為1；否則賦值為0)。

　　 本文主要變量的描述性統(tǒng)計信息及兩兩相關(guān)系數(shù)可見表2。

　　 222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222

　　 四、實證結(jié)果分析

　　 為消除交互項可能產(chǎn)生的共線性問題，我們在構(gòu)造交互項時，對調(diào)節(jié)變量和自變量進行了標準化處理；同時，在進行分析前，我們進行了多重共線性檢驗，發(fā)現(xiàn)所有變量的VIF均小于10，因此，數(shù)據(jù)并沒有明顯的共線性問題。

(點擊此處閱讀下一頁)

本文主要采用層次回歸方法(hierarchical regression)來驗證相關(guān)假設(shè)。相關(guān)結(jié)果可見表3。其中，模型1只放入了控制變量，模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入了一個自變量“獨立性”，模型3在模型2的基礎(chǔ)上加入了另3個自變量/調(diào)節(jié)變量“結(jié)構(gòu)認同”、“行動認同”和“問責程度”，模型4又在模型3的基礎(chǔ)上，加入了3個交互項。可以發(fā)現(xiàn)，隨著變量的加入，模型整體的解釋力逐步增強。

　　 主效應(yīng)：由表3可知，組織資源的獨立性對于社會組織的自主性有著顯著的正向影響(M4，β=0.206，p＜0.05)，假設(shè)H1獲得了驗證；而組織的結(jié)構(gòu)認同與行動認同也會對組織自主性產(chǎn)生顯著的正向影響(M4，β=0.398，p＜0.001；β=0.171，p＜0.05)，這與假設(shè)H2a與假設(shè)H2b的預(yù)期相一致；同時，盡管組織問責程度與組織自主性間呈負相關(guān)，但并不顯著，因而假設(shè)H3并沒有獲得驗證。

　　 調(diào)節(jié)效應(yīng)：獨立性與結(jié)構(gòu)認同的交互項的結(jié)果不顯著，假設(shè)H4a沒有得到驗證；獨立性與行動認同的交互項會對組織的自主性產(chǎn)生顯著的正向影響(M4，β=0.262，p＜0.01)，假設(shè)H4b獲得了驗證；最后，盡管獨立性與組織合法性的交互項對自主性的負面效應(yīng)與假設(shè)H5的預(yù)期相一致，但并沒有得到驗證。

　　 控制變量：表3的結(jié)果還顯示，組織歷史和組織活動類型是影響自主性的重要因素(在p＜0.05的顯著性水平)，這與以往的研究成果的預(yù)期是一致的。(50)

五、進一步的探討：比較案例分析

　　 盡管上文結(jié)果基本證明了我們提出的假設(shè)，但落實到具體的社會組織，這些機制在較長時期內(nèi)究竟是如何演進并影響社會組織自主性的，仍是一個值得探討的問題。受已有成果中混合研究設(shè)計思路(51)的啟發(fā)，我們在這里將利用比較案例分析，對量化研究結(jié)論的合理性進行更深入的探討。這一案例研究具有以下理論意義：首先，本文選取的4個案例均來自浙江省，與貴州省在經(jīng)濟社會發(fā)展水平間差異較大。如果4個個案的情況均能基本符合本文所述機制，則意味著上文的分析結(jié)果在某種程度上獲得了更強的外部效度。其次，機制分析的關(guān)鍵在于“解釋”事物的演變，關(guān)鍵是要對事物演變過程中產(chǎn)生的變異給出合理的說明，(52)截面數(shù)據(jù)的靜態(tài)特征往往無法刻畫事物的復雜性，通過進一步的跨時段案例分析，我們可以在較為動態(tài)、直觀的意義上梳理各類機制在較長時段內(nèi)起到的作用。

　　 研究方法�；谏衔牡慕Y(jié)果，我們以組織活動類型為標準(社會服務(wù)/會員服務(wù))，將4個案例分為兩組(其中A、B一組，C、D一組)，從而在某種程度上實現(xiàn)了組間的理論復制和組內(nèi)的逐項復制，這將大大提高分析的可靠性和有效性。(53)

　　 數(shù)據(jù)收集與分析。按照有關(guān)研究者的建議，我們建立起合適的案例資料庫，以提高研究的信度。其中，我們對于上述個案進行了較長時間的跟蹤研究，收集了大量案例資料。資料來源主要有四類：半結(jié)構(gòu)式訪談、檔案材料、直接觀察和問卷調(diào)查；對上述資料的整合，確保了研究的效度。為了便于分析，參照內(nèi)容分析法的編碼原則，(54)基于現(xiàn)有理論框架，我們對本研究掌握的質(zhì)性材料進行編碼處理，詳細內(nèi)容參見表4。為體現(xiàn)演進的動態(tài)性，本文特別標注了四個組織的關(guān)鍵事件、關(guān)鍵人物和重要活動類型的時間。

　　 研究發(fā)現(xiàn)。首先，不同類型的社會組織均有較高程度的自主性。相比會員服務(wù)(互益型)組織，社會服務(wù)(公益型)組織在對外事物方面(如公共倡導)的自主性表現(xiàn)得更明顯；同時，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，會員服務(wù)組織的自主性非常大，甚至可以通過其專業(yè)(利益代表)身份影響到有關(guān)政策的制定。相比之下，社會服務(wù)組織僅能在政策制定前提供一定的建議。

　　 其次，不同類型社會組織的發(fā)展背景有較大不同。對會員服務(wù)組織來說，影響其發(fā)展的主要因素是社會合法性(即會員的認同)；對社會服務(wù)組織來說，行政機構(gòu)是否認同社會組織(行政合法性)，成了能否在更廣闊范圍內(nèi)發(fā)展的前提。例如，2007～2008年間，B組織就曾因所在區(qū)政府的阻撓而無法到其他行政區(qū)域去開展自身業(yè)務(wù)。此外，相比之下，C組織和D組織的資源供給的穩(wěn)定性更高，而A組織和B組織并不是所在區(qū)域內(nèi)唯一可以提供養(yǎng)老服務(wù)的組織，家政公司和類似的看護機構(gòu)均對這兩個組織構(gòu)成了競爭。

　　 第三，社會組織的獨立性是影響其自主性的重要因素。由于在資源方面依賴于政府，A組織與B組織選擇的核心策略是合理定位與政府的關(guān)系和強化自身對政府政策的影響力，與此同時，組織會盡量使自身的業(yè)務(wù)與政府的政策而非社區(qū)的真實需要相匹配。(55)值得指出的是，C組織和D組織不斷提高自身的專業(yè)服務(wù)能力，則在實際上體現(xiàn)了其在資源方面對會員的依賴。同時，組織的治理結(jié)構(gòu)的獨立性會影響到組織的自主性。由于加入了高校顧問人員，所以A組織在伙伴選擇和公共活動方面變得更加積極主動；而C組織企業(yè)式運作模式的確立，則導致其強化了與科研機構(gòu)的合作，并進一步擴大了其專業(yè)活動范圍。

　　   第四，組織戰(zhàn)略認同會影響其自主性。一方面，組織對于自身的戰(zhàn)略定位會直接影響到組織自身的活動。例如，四個組織在主要業(yè)務(wù)方面活動的自主程度大小均與其自身規(guī)劃不無關(guān)聯(lián)。另一方面，組織的戰(zhàn)略認同，會抑制資源依賴對組織自主性的作用。例如，盡管四個組織對政府的資源依賴程度不一，但均體現(xiàn)了較高的自主性。由此來看，組織戰(zhàn)略認同不僅直接起到了抵消資源依賴帶來的影響，而且抑制了上述影響發(fā)生作用的大小。

　　 第五，組織的自主性還受限于合法性和其他外部環(huán)境因素。為獲得政府支持或者緩解資源方面的競爭壓力，社會組織會調(diào)整自身活動的“可能范圍”，例如，雖然強調(diào)對自身業(yè)務(wù)的主導和內(nèi)部管理，但A組織和B組織的各類活動無論在宣傳口號還是在具體形式方面，往往與政府的口徑保持一致；而C組織和D組織則有意無意圍繞著“為會員服務(wù)、為政府分憂”的主旨來開展自主業(yè)務(wù)，參與政策制定。

　　 綜合上述發(fā)現(xiàn)，我們得出以下的看法：社會組織相對于政府的獨立性，會對其自主性產(chǎn)生重要影響，但這種影響會受到其他機制的抵消、制約或促進。具體來說：(1)對案例A而言，雖然組織的獨立性很低，但組織較高的合法性水平和較為明確的組織認同，仍然推動其在較為明確領(lǐng)域內(nèi)擁有較高的自主性；(2)而案例B則表明，當組織具備中等程度獨立性時，在特定區(qū)域內(nèi)的較高合法性以及組織明確的戰(zhàn)略定位等因素的共同作用下，組織可以自行決定大部分的內(nèi)外事務(wù)；(3)案例C和D的情況共同顯示，在組織已經(jīng)擁有高獨立性的情況下，明確的戰(zhàn)略認同可以進一步提高組織的自主性，并且，較高的合法性水平為組織擴大自身活動空間創(chuàng)造了可能性。

　　 最后，更重要的是，我們不能忽視組織獨立性與自主性間關(guān)系的動態(tài)性�？梢园l(fā)現(xiàn)，在較長的時間里，組織的自主性自然也會影響其獨立性。例如，案例A在其理事會中設(shè)立了高校顧問，便是組織基本擁有自我管理權(quán)和發(fā)展規(guī)劃自主權(quán)的結(jié)果；類似地，案例C中強調(diào)秘書長主導的治理模式的產(chǎn)生，也是組織自主性較高的體現(xiàn)。這與大部分關(guān)于組織策略研究的看法是一致的。(56)可見，在社會組織的發(fā)展過程中，不只存在著獨立性等對于組織自主性的結(jié)構(gòu)性制約；較高程度的自主性也為組織強化自身戰(zhàn)略意愿提供了可能的機會和選擇，從而推動組織改善在資源等方面的獨立狀況。這本質(zhì)上體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)與能動的辯證統(tǒng)一。

　　

六、結(jié)論與展望

　　 本文的實證結(jié)果表明：(1)社會組織相對于政府的資源獨立性越高，其自主性越強；(2)組織的結(jié)構(gòu)認同和行動認同水平越高，其自主性水平越高；(3)組織的行動認同還會正向調(diào)節(jié)獨立性對自主性的影響水平。同時，進一步的多案例比較分析顯示了上述作用的存在，甚至還佐證了未能通過大樣本檢驗的合法性機制的可能作用。這些結(jié)果可支撐本文所追求的通則性結(jié)論：資源依賴與制度邏輯造就了多重機制，而多重機制的共同作用最終造成了獨立性與自主性的真實關(guān)系。

　　 這意味著，雖然不少個案研究否定或者忽視了資源依賴機制，但就總體意義而言，相對獨立的社會組織的確可以確保其在公共意志表達和公共產(chǎn)品提供方面有更大的自由度，這在某種程度上為前述關(guān)于獨立性與自主性關(guān)系的第一種觀點提供了支持。同時，本文的結(jié)果還顯示，獨立性并不構(gòu)成社會組織自主性的必要條件。在現(xiàn)實中，其他機制往往可以替代、抵消或者制約資源依附所帶來的影響，獨立性較低的組織仍然可以在特定領(lǐng)域內(nèi)開展各類自由活動。正如本文案例A和案例B所展現(xiàn)的，這又表明第二種觀點具有一定的合理性。當然，本研究在整體上表明：在場域內(nèi)多重機制作用的情況下，獨立性與自主性間并不存在簡單的相互對應(yīng)關(guān)系，即驗證了第三種觀點。本研究的發(fā)現(xiàn)具有以下的啟示。

　　 從現(xiàn)實的角度來看，受限于人員和資源，地方政府的監(jiān)管部門制定的規(guī)制措施對社會組織的影響往往流于形式；(57)資源供給正在或已經(jīng)成為政府可以真正影響組織自主性的最關(guān)鍵手段。但是，正如本文表2的數(shù)據(jù)顯示，社會組織在資源方面對政府的依賴正在減弱。因此，對政府而言，可能應(yīng)該將其政策思路落實到如何提供有利于生成組織正面認同的制度，以有效驅(qū)動組織的積極行動，同時要盡量避免組織認同“陰暗面”的發(fā)酵。

　　 從理論的角度來看，本文發(fā)現(xiàn)與其他經(jīng)驗研究間的分歧表明，我們需要進一步打開從獨立性到自主性的黑箱。這意味著，后續(xù)研究可以從社會組織內(nèi)部要素(如治理結(jié)構(gòu)(58)或者認知能力(59))入手，更加細致地探討和論述從獨立性到自主性的具體路徑以及這一路徑與其他影響因素間的互動關(guān)系。

　　

　　 注釋：

　　 ①例如R.Kramer,Voluntary Agencies in the Welfare State,Berkeley:University of California Press,1981,pp.288-292.

　　 ②參見王浦劬、萊斯特•M.薩拉蒙等：《政府向社會組織購買公共服務(wù)研究：中國與全球經(jīng)驗分析》，北京：北京大學出版社，2010年。

　　 ③Y.Lu,Non-Governmental Organizations in China:The Rise of Dependent Autonomy,New York:Routledge,2009.

④M.Edwards,Civil Society,Cambridge:Polity Press,2004,p.10.(點擊此處閱讀下一頁)

　　 (40)T.Hildebrandt,“The Political Economy of Social Organization Registration in China,”pp.970-989.

　　 (41)N.Dillon,“Governing Civil Society:Adapting Revolutionary Methods to Serve Post-Communist Goals,” in S.Heilmann and E.Perry,eds.,Mao’s Invisible Hand,Cambridge,MA:Harvard University Asia Center,2011,pp.138-151.

　　 (42)參見鄧寧華：《“寄居蟹的藝術(shù)”：體制內(nèi)社會組織的環(huán)境適應(yīng)策略——對天津市兩個省級組織的個案研究》，《公共管理學報》2011年第3期。

　　 (43)針對問卷可能存在的共同方法偏差問題，我們有以下兩點說明：第一，我們使用Harman單因子檢驗的方法，存在共同方法偏差，則僅能產(chǎn)生一個比重很高的因子，我們對本文主要變量的測量題項進行因子分析，若共產(chǎn)生4個未旋轉(zhuǎn)因子，其中未旋轉(zhuǎn)的第1個因子解釋了25.7％的方差，4個因子總體解釋了56.7％的方差，這說明方差并不主要是由方法偏差導致的；其次，本文主要檢驗了調(diào)節(jié)效應(yīng)，已有研究證明，在對調(diào)節(jié)效應(yīng)進行檢驗時共同方法偏差的影響可以基本忽略。(P.Podsakoff et al.,“Common Method Biases in Behavioral Research:A Critical Review of the Literature and Recommended Remedies,”Journal of Applied Psychology,vol.88,no.5,2003,pp.879-903; E.Siemsen,A.Roth and P.Oliveira,“Common Method Bias in Regression Models with Linear,Quadratic,and Interaction Effects,”O(jiān)rganizational Research Methods,vol.13,no.3,2010,pp.456-476)

　　 (44)Y.Lu,“The Autonomy of Chinese NGOs:A New Perspective,”pp.26-28；康曉光、韓恒：《分類控制：當前中國大陸國家與社會關(guān)系研究》，《社會學研究》2005年第6期。

　　 (45)M.Chaves,L.Stephens and J.Galaskiewicz,“Does Government Funding Suppress Nonprofits’ Political Activity?” pp.292-316; A.Spires,“Contingent Symbiosis and Civil Society in an Authoritarian State:Understanding the Survival of China’s Grassroots NGOs,” American Journal of Sociology,vol.117,no.1,2011,pp.1-45.

　　 (46)高丙中：《社會團體的合法性問題》，《中國社會科學》2000年第2期。

　　 (47)J.Hsu and R.Hasmath,“The Local Corporatist State and NGO Relations in China,”Journal of Contemporary China,vol.23,no.87,2014,pp.516-534.

　　 (48)基于以下理論思考，設(shè)置上述控制變量：活動類型涉及政府與組織間資源的相互依賴程度；組織歷史涉及組織的外部網(wǎng)絡(luò)情況(潛在資源選擇的多寡)；組織規(guī)模會影響政府對其活動的“關(guān)注”程度。

　　 (49)其中，收入的賦值為：“小于等于10萬”=1；“大于10萬小于等于50萬”=2；“大于50萬小于等于100萬”=3；“大于100萬小于等于500萬”=4；“大于500萬”=5。

　　 (50)Z.Zhang and C.Guo,“Advocacy by Chinese Nonprofit Organisations:Towards a Responsive Government?” pp.221-232.

　　 (51)C.Guo and Z.Zhang,“Mapping the Representational Dimensions of Non-Profit Organizations in China,” Public Administration,vol.91,no.2,2013,pp.325-346.

　　 (52)G.Davis and C.Marquis,“Prospects for Organization Theory in the Early Twenty-First Century:Institutional Fields and Mechanisms,” Organization Science,vol.16,no.4,2005,pp.332-343.

　　 (53)羅伯特•K.殷：《案例研究：設(shè)計與方法》，周海濤、李永賢、李虔譯，重慶：重慶大學出版社，2010年。

　　 (54)艾爾•巴比：《社會科學研究方法》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2009年，第317—328頁。

　　 (55)地方政府往往會資助見效速度較快、社會影響較大的養(yǎng)老服務(wù)項目。在某些地區(qū)，這些服務(wù)起到“錦上添花”的作用，但養(yǎng)老資源捉襟見肘的狀況事實上并未發(fā)生根本性改變，盡管有些社會組織看到了問題，卻往往“有心無力”，這可能與當前的政經(jīng)系統(tǒng)有關(guān)。(Jessica C.Teets,“Let Many Civil Societies Bloom:The Rise of Consultative Authoritarianism in China,”The China Quarterly,vol.213,2013,pp.19-38)

　　 (56)參見何艷玲、周曉鋒、張鵬舉：《邊緣草根組織的行動策略及其解釋》，《公共管理學報》2009年第1期。

　　 (57)A.Spires,L.Tao and K.Chan,“Societal Support for China’s Grass-Roots NGOs:Evidence from Yunnan,Guangdong and Beijing,” pp.65-90.

　　 (58)C.Guo,“When Government Becomes the Principal Philanthropist:The Effects of Public Funding on Patterns of Nonprofit Governance,” Public Administration Review,vol.67,no.3,2007,pp.458-473.

　　 (59)R.Hasmath and J.Hsu,“Isomorphic Pressures,Epistemic Communities and State-NGO Collaboration in China,” The China Quarterly,vol.220,2014.

　　

　　

  本文關(guān)鍵詞：跨部門協(xié)同中非營利組織自主性的形成機制——來自政治關(guān)聯(lián)的解釋，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：183967