本文關(guān)鍵詞：政治信任研究的理論綜述，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

政治信任研究的理論綜述
【摘 要】政治信任為我們提供了觀察治理實(shí)踐和國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系的洞察力,它日益 成為政治學(xué)研究中的重要理論話題。論文從政治信任的涵義出發(fā),分別探討了以政治信任為 因變量,現(xiàn)有研究中的三種解釋路徑,及以政治信任為自變量,其產(chǎn)生的影響與后果,最后評(píng)述 了當(dāng)前中國(guó)政治信任研究的現(xiàn)狀,及西方政治信任理論的可借鑒之處。 【關(guān)鍵詞】政治信任 政府績(jī)效 社會(huì)資本

自 20 世紀(jì) 70 年代美國(guó)興起政治信任的研究以來(lái),政治信任逐漸引起了很多學(xué)者的研究 興趣。利維和斯托克(Levi& Stoker,2000)概括了推動(dòng)政治信任研究在美國(guó)興起的三重因：一 是 1965 年伊斯頓《政治生活的系統(tǒng)分析》和 1968 年蓋森《權(quán)力與不滿》的公開(kāi)出版;二是 1960 年代和 1970 年代早期的社會(huì)和政治動(dòng)蕩,包括種族關(guān)系和公民權(quán)利運(yùn)動(dòng),也包括越南戰(zhàn) 爭(zhēng);三是關(guān)于美國(guó)全國(guó)選舉調(diào)查(National ElectionSurvey)政府信任問(wèn)題的調(diào)查中,美國(guó)公民的 信任百分比長(zhǎng)期急劇下滑,尤其是 1964-1972 年間。這些因素都使得 20 世紀(jì) 70 年代早期出 現(xiàn)了對(duì)政治信任的大量研究。政治信任的研究因此在西方政治學(xué)界發(fā)展起來(lái),并逐步成為政 治學(xué)和社會(huì)學(xué)關(guān)注的重要領(lǐng)域。 本文從政治信任的涵義出發(fā),分別探討了以政治信任為因變量，現(xiàn)有研究中的三種解釋 路徑,及以政治信任為自變量，其產(chǎn)生的影響與后果,最后評(píng)述了當(dāng)前中國(guó)政治信任研究的現(xiàn) 狀，及西方政治信任理論的可借鑒之處。 一、何為政治信任? 當(dāng)代社會(huì)政治信任的學(xué)術(shù)研究呈不斷增長(zhǎng)趨勢(shì),然而我們必須首先厘清的問(wèn)題是,政治信 任的涵義到底是怎樣的?應(yīng)該如何看待公民對(duì)政府的這種政治信任? (一)政治信任的涵義 對(duì)政治信任進(jìn)行研究,首先要明確政治信任的概念。政治信任首先是信任的一種。政治 信任只是信任的一種,它和所謂的信任文化(福山, 2001;尤斯拉納, 2006;佩雷菲特, 2005)及其 引起的信任社會(huì)(佩雷菲特, 2005)、社會(huì)資本(帕特南, 2001)等概念的涵義截然不同。雖然也 有學(xué)者認(rèn)為,政治信任包括公民間的人際信任,即社會(huì)信任(宋少鵬、麻寶斌, 2008)。但是奧弗 也認(rèn)為,不能簡(jiǎn)單地對(duì)信任政府與信任他人進(jìn)行類比(沃倫, 2006)。奧弗將大眾/精英和水平/ 垂直的二分法結(jié)合在一起,得到信任四個(gè)維度的內(nèi)涵: (1)公民彼此間的信任,這在社會(huì)資本研 究的相關(guān)著作中有豐富的闡述; (2)公民對(duì)政治精英的信任,這是政府信任研究中經(jīng)常出現(xiàn)的 主題; (3)政治精英對(duì)其他社會(huì)精英的信任;(4)政治精英對(duì)公民的信任(Yang, 2005)。其中,第二 個(gè)維度的信任即本文所提到的政治信任的涵義,即公民對(duì)政治精英的信任。但是政治精英只 是政治系統(tǒng)中的一種。 盧曼(2005: 73)所言,政治信任是在兩個(gè)不同的普泛化層面上被要求和給出的。一方面, 公民珍愛(ài)他們對(duì)將要決定下來(lái)的事的期待;另一方面,公民留在該國(guó)家,指望能過(guò)上一種合理 的生活,這就已經(jīng)表明對(duì)政治系統(tǒng)的信任。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看,絕大多數(shù)文獻(xiàn)肯定了政治信任 或是不信任這種態(tài)度的存在,并據(jù)此提出了一些理論假設(shè)。 “信任被看成是和不信任相反的, 就像是一盞燈,或者是亮的,或者是不亮的一樣。 ”(Tucker, 2004: 53)由此導(dǎo)致了公民和政府機(jī) 構(gòu)之間的關(guān)系被納入到一種二元的分析框架中。但有趣的是,哈丁直接指出了這個(gè)議題的荒 謬性: 有關(guān)當(dāng)代社會(huì)公民應(yīng)該信任政府(如果公民不信任政府的話,那么要么公民要么政府中 “ 的一方就是有問(wèn)題的)的看法的一個(gè)突出問(wèn)題是,它同傳統(tǒng)自由主義截然相反”(沃倫, 2004:

21)。他認(rèn)為,自由主義的核心含義是公民不應(yīng)該信任政府,并且要提防政府。因?yàn)檎賳T會(huì) 有不為公民利益服務(wù)的動(dòng)機(jī),而且任何擁有權(quán)力的人至少部分地懷有為他們自身利益而濫用 權(quán)力的動(dòng)機(jī)。從認(rèn)識(shí)論上講,如果公民要明智地信任政府的話,他們應(yīng)當(dāng)能知道他們信任政府 所必須知道的事情。但通常來(lái)看,對(duì)于普通人來(lái)說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)分層太過(guò)復(fù)雜。據(jù)此,他強(qiáng)調(diào),“原 則上,公民對(duì)政府的立場(chǎng)可能有三種:信任,不信任,或者兩者都不是”(沃倫, 2004: 22)。所以他 指出了這樣一種假定,即在理論和實(shí)際上,由于我們通常缺乏較常識(shí)更深入一步的知識(shí),公民 相應(yīng)的反應(yīng)常常是要么缺少信任,要么缺少不信任。 因此,按照哈丁的解釋,“我們可能依賴政府。我們可能發(fā)現(xiàn)政府令人寬慰地可以預(yù)見(jiàn)。 但我們不應(yīng)該信任政府:因?yàn)槲覀儾豢赡苤老嚓P(guān)的利益和情況,我們根本沒(méi)有能力去信任或 者不信任”(沃倫, 2004: 6)。由此,政治信任出現(xiàn)了除信任、不信任以外的第三個(gè)維度,懷疑主 義,這點(diǎn)也由后來(lái)的實(shí)證研究得以證實(shí)(Mishler&Rose, 1997)。對(duì)這種歸納預(yù)期關(guān)系,學(xué)者塔克 (Tucker, 2004)提出了一個(gè)“反思性信任”(Reflexive Trust)的概念。他從當(dāng)前行政現(xiàn)代化理 論出發(fā),并通過(guò)一項(xiàng)對(duì)英國(guó)公民調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。他提出,“反思性信任”不應(yīng)該被看 作是信任和不信任這個(gè)態(tài)度連續(xù)光譜上的一點(diǎn),相反,它可以被看作是一個(gè)單獨(dú)的、可操作化 的、可定義的假設(shè),是行動(dòng)者行為的一個(gè)描述,而不是作為行動(dòng)者對(duì)其行為的態(tài)度。 二、以政治信任為因變量:三種理論解釋路徑 政治信任研究起源于美國(guó),他們發(fā)現(xiàn)美國(guó)公民的政治信任大幅下滑,由此,以政治信任作 為因變量,探討政治信任的來(lái)源、起源或解釋因素,成為美國(guó)學(xué)者早期在這個(gè)領(lǐng)域中最為熱烈 的話題。對(duì)政治信任的研究主要存在三種競(jìng)爭(zhēng)性理論解釋路徑:一種是以理性選擇理論為基 礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋,即理性選擇路徑;一種是以社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)為基礎(chǔ)的文化理論解釋,也 即社會(huì)文化路徑;三是結(jié)合以上兩種解釋的發(fā)展型模型,也被稱為終生學(xué)習(xí)路徑。 (一)政治領(lǐng)域中的政治信任:理性選擇路徑 從理性選擇理論角度來(lái)看,政治信任可以被解釋為公眾對(duì)物質(zhì)利益的計(jì)算,即對(duì)政府行為 的關(guān)注,人們對(duì)政府的信任基于政府提供公共物品的能力之上。由此,政治信任的起源被限定 于政治領(lǐng)域,這也是政治信任研究起步階段中研究的重要特點(diǎn)。他們認(rèn)為,政治信任取決于政 府為人們提供好的政策和好的途徑的能力,以及人們對(duì)政府官員是否是“好人”的感覺(jué)。因 此,政府績(jī)效決定了政治信任的程度,它是政治信任的前提,一個(gè)表現(xiàn)拙劣的政府是不可能贏 得公民信任的。政府績(jī)效包括政治方面和經(jīng)濟(jì)方面的績(jī)效。其中,政治績(jī)效包括很多方面,例 如一些重大的政治事件、政治制度、自由、公平、政治透明度等等。 米勒(Miller, 1974)強(qiáng)調(diào)指出,政治事件、政治態(tài)度和期望是對(duì)政府不信任的首要來(lái)源。政 治精英“生產(chǎn)出”政策;作為交換,他們得到了對(duì)這些政策滿意公民的信任,和對(duì)這些政策失望 公民的懷疑。 因此,也證實(shí)了如下的假設(shè):人們感到和自己期望的差距越大,人們就會(huì)對(duì)政府越 不信任,也即:我們一般來(lái)說(shuō)傾向于信任和喜歡那些和我們意見(jiàn)一致的人。在西特林(Citrin, 1974)看來(lái),政治官員和機(jī)構(gòu)的績(jī)效決定了他們的合法性。金(Kim,2005)也發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)績(jī)效是決 定政治信任的一個(gè)關(guān)鍵變量 用哈丁的話,信任是遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)和算術(shù)學(xué)的邏輯,即信任起始于對(duì)被信任者的承諾所做的 評(píng)估。理性選擇理論和現(xiàn)代化理論指出,結(jié)構(gòu)和制度因素在形成人們對(duì)權(quán)威的態(tài)度時(shí)也起著 一定的作用。 例如,在民主化的臺(tái)灣,政治信任可能更多是和政府績(jī)效相聯(lián)系的(Sh,i 2001)。 公 民對(duì)在位者和政治機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)、 不斷增加的政治丑聞、 媒體對(duì)政治腐敗和丑聞曝光率的增加 戰(zhàn)爭(zhēng)等重大事件的發(fā)生等等都會(huì)導(dǎo)致不信任的增加(Nye, 1997)。 (二)跨入社會(huì)領(lǐng)域中的政治信任:社會(huì)文化路徑 社會(huì)文化路徑強(qiáng)調(diào)的是文化理論包括社會(huì)學(xué)的和社會(huì)心理學(xué)的解釋,認(rèn)為基本的政治價(jià)值觀

和信念是政治社會(huì)化導(dǎo)致的的形式。由此,對(duì)政治信任的解釋慢慢走出政治領(lǐng)域,而進(jìn)入到宏 大的社會(huì)領(lǐng)域,其因素包括社會(huì)化經(jīng)歷、文化與價(jià)值觀、社會(huì)資本等等。這種路徑的分析始 于 20 世紀(jì) 70 年代,到 90 年代和 2000 年以來(lái),社社會(huì)資本是通過(guò)人口中發(fā)生的互相依賴和社 會(huì)互動(dòng)的模式產(chǎn)生出來(lái)的。 社會(huì)信任和政治信任是一種正相關(guān)關(guān)系。 高度的社會(huì)信任促進(jìn)了 政府的良好運(yùn)作,政府良好的治理結(jié)果又導(dǎo)致人們對(duì)政府的信任。帕特南的理論奠定了人們 對(duì)政治信任社會(huì)領(lǐng)域探源的基礎(chǔ),許多學(xué)者隨之而開(kāi)始了這種探討。但是,從總體的國(guó)家水平 來(lái)看,確實(shí)有證據(jù)支持這個(gè)理論,只是需要一些修改和限定條件(Newton, 2001)。 社會(huì)文化路徑 的政治信任研究仍然在繼續(xù),可以判斷的是,社會(huì)文化路徑的確是政治信任的來(lái)源之一,但它 的影響相對(duì)更為間接,因此造成的后果也似乎更不明顯。然而我們?nèi)孕鑼?duì)社會(huì)文化路徑的解 釋加以重視,以上種種因素都是政治生活中的重要背景,明確一個(gè)地區(qū)或國(guó)家民眾的政治信任 由來(lái),確實(shí)不能忽視以上因素。 例如,社會(huì)資本存量就是能否短期內(nèi)重建政治資本的重要因素。 (三)純理論解釋的政治信任:終生學(xué)習(xí)路徑 以上兩種路徑雖然有一定的區(qū)別,但是它們之間的界限則被明顯夸大了。這兩種視角都 將政治信任看成是一種經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)品,它們之間主要的不同在于時(shí)間范圍。社會(huì)文化路徑強(qiáng)調(diào) 個(gè)人在早期生活或形成的體驗(yàn),而理性選擇的政治模型則更為強(qiáng)調(diào)最近和當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn):“社會(huì) 最近為我做了什么?”就信任的具體來(lái)源而論,這兩種模型可以被整合為一個(gè)發(fā)展型的或是 “終生學(xué)習(xí)路徑”,信任從個(gè)人早期生活就開(kāi)始形成,早期的態(tài)度和信念被接下來(lái)的經(jīng)驗(yàn)所強(qiáng) 化或挑戰(zhàn)(Rose&McAllister, 1990)。因此,政治信任可能在短期內(nèi)是相對(duì)穩(wěn)定的,但是從長(zhǎng)期來(lái) 看,隨著最近的經(jīng)驗(yàn)和績(jī)效評(píng)價(jià)的不同,政治信任也可能會(huì)有巨大的改變。這種終生學(xué)習(xí)路徑 的政治信任研究當(dāng)然較為全面,因?yàn)樗C合了以上兩種路徑的理論優(yōu)勢(shì),但它也只能曇花一現(xiàn), 畢竟我們對(duì)政治信任的研究目的不是為了全面解釋,而是力圖從中發(fā)現(xiàn)我們可以改變的因素, 創(chuàng)造一個(gè)更適宜施政的政治環(huán)境。由此,對(duì)政治信任的研究在探源的同時(shí),也在探索其產(chǎn)生的 影響與后果。 三、以政治信任為自變量:產(chǎn)生的影響與后果 以政治信任為自變量,發(fā)現(xiàn)其可能產(chǎn)生的影響與后果,也是許多學(xué)者研究的重點(diǎn)和方向。 正在下降的政治信任到底會(huì)對(duì)美國(guó)的政治體制產(chǎn)生什么影響?會(huì)否危及其政治體制的合法性? 還是只涉及該屆領(lǐng)導(dǎo)人?它對(duì)民主體制是否有重要意義?它對(duì)于政府行使何種戰(zhàn)略和政策有 影響嗎?它如何調(diào)節(jié)或潛移默化人們的政治行為?凡此種種問(wèn)題,使學(xué)者們從研究不斷下降的 信任的原因,開(kāi)始關(guān)注這種政治信任(或政治犬儒主義)的影響與后果。 (一)政治信任是政治系統(tǒng)合法性和政治穩(wěn)定的重要來(lái)源 對(duì)政治信任的關(guān)注可以追溯到啟蒙時(shí)代。 洛克(1983)指出,社會(huì)將權(quán)力交給統(tǒng)治者是出于 對(duì)統(tǒng)治者的潛在信任,他們相信后者將為其利益服務(wù),即公民與政府之間本質(zhì)上是一種信任關(guān) 系,而非契約關(guān)系。政治信任是政治系統(tǒng)合法性基礎(chǔ)的重要來(lái)源。韋伯(1997)指出:沒(méi)有任何 一個(gè)統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動(dòng)機(jī)或僅僅以情緒的動(dòng)機(jī)、 或者僅僅以價(jià)值合乎理性的 動(dòng)機(jī)作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)。 毋寧說(shuō)任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對(duì)它的合法性的信仰。 信任 是把雙刃劍。民主要求信任,但是也希望積極、活力的公民對(duì)政府有健康的懷疑態(tài)度和愿望, 因此一旦有需要,就會(huì)停止信任,并對(duì)政府實(shí)施控制———至少可以替換現(xiàn)時(shí)的政府。 政治信任也是政治改變的一個(gè)重要決定因素。隨著時(shí)間變化,不信任公民數(shù)量的升降是 社會(huì)沖突和社會(huì)緊張的敏感的溫度計(jì)。下降的政治信任影響了選票的選擇,但是選舉的受益 人根據(jù)選舉的環(huán)境不同而不同。在兩個(gè)候選人競(jìng)賽中,政治上不信任的投票者會(huì)支持不是在 位的主要政黨的候選人。在三個(gè)候選人的競(jìng)賽中,第三方候選人由于政治不信任,會(huì)勝出。這 種結(jié)果說(shuō)明,信任程度比以前所相信的在更大程度上反映了嚴(yán)重的不滿(Hetherington, 1999); 臺(tái)灣學(xué)者陳陸輝(2002, 2006)也在研究中發(fā)現(xiàn),政治信任的確對(duì)臺(tái)灣地區(qū)選民的投票行為有影 響。

(二)政治信任對(duì)于政府政策和策略有重要影響 大多數(shù)學(xué)者同意政治信任對(duì)于民主的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是根本的。 民主理論的一個(gè)獨(dú)特之處在于 它永遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)的是人們自愿的同意,并以之作為政治義務(wù)的基礎(chǔ)和公民身份的核心特征。因此, 可以認(rèn)為,政治信任也對(duì)政府可以采用的政策種類和策略有著重要的影響。赫瑟林頓 (Hetherington, 1998)指出政治信任是同時(shí)和具體以及普遍支持①的測(cè)量相聯(lián)系的,從而指出 了政治信任的重要意義,那些不信任聯(lián)邦政府的人也很可能不信任它的政策。赫瑟林頓和格 羅貝蒂(Hetherington&Globett,i 2002)認(rèn)為,當(dāng)個(gè)人被要求支持一些對(duì)他們沒(méi)有什么益處并很 可能還會(huì)有害處的政策時(shí),信任這時(shí)就會(huì)有很大影響。例如,當(dāng)審視許多以種族為對(duì)象的政策 偏好時(shí),研究發(fā)現(xiàn),政治信任影響白人的支持程度,但是對(duì)黑人的偏好沒(méi)有什么影響。 正如進(jìn)一 步的證據(jù)指出,當(dāng)個(gè)人感到政策成本很高時(shí),信任就會(huì)起作用,信任影響了白人父母對(duì)教育配 額制的支持,但是對(duì)不是父母的白人則沒(méi)有影響。 錢磊等學(xué)者(Chanley eta.l, 2000)也發(fā)現(xiàn),對(duì)政 府不斷下降的信任會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)會(huì)更不友善的評(píng)價(jià),并且更不支持政府國(guó)內(nèi)政策方面的行動(dòng)。 (三)政治信任對(duì)公民政治行為的影響 政治信任作為公民對(duì)政治系統(tǒng)態(tài)度的表示,它在宏觀上和微觀上都對(duì)公民的政治行為有 一定的影響。從宏觀的社會(huì)層次來(lái)說(shuō),政治信任實(shí)際上是公民對(duì)政治系統(tǒng)政治績(jī)效、經(jīng)濟(jì)績(jī) 效評(píng)價(jià)的一個(gè)重要標(biāo)志,也即公民對(duì)政治治理質(zhì)量的一種評(píng)價(jià)。政治信任度很高,意味著公民 對(duì)政治系統(tǒng)滿意度較高,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治清明都有很高評(píng)價(jià),因此,公民的個(gè)人行為在這 種治理良好的社會(huì),一般來(lái)說(shuō)會(huì)有較好的價(jià)值觀,即具有較高程度的公民道德。 從微觀的個(gè)人層次來(lái)說(shuō),政治信任同樣也對(duì)政治參與有一定影響。孫昕等(2007)學(xué)者通過(guò) 對(duì)中國(guó)村民選舉參與的主、客觀影響因素進(jìn)行定量分析,發(fā)現(xiàn)村民是否參與村委會(huì)選舉的一 個(gè)重要決定因素是其對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層黨委、政府的政治信任程度;而之所以對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層黨委、政 府的信任影響村民參與更低一級(jí)(村委會(huì))選舉的行為,是我國(guó)特定的政治體制及其所帶來(lái)的 “壓力型”地方治理機(jī)制所決定的。 四、我國(guó)政治信任研究的現(xiàn)狀與展望 政治信任為我們提供了觀察治理實(shí)踐和國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系的洞察力,對(duì)政治信任的研究 日益成為學(xué)界重要的理論話題。筆者從當(dāng)前我國(guó)政治信任研究的現(xiàn)狀出發(fā),借鑒西方政治信 任研究的豐碩成果,對(duì)我國(guó)政治信任的研究方向提出一些建議。 (一)當(dāng)前我國(guó)政治信任研究的現(xiàn)狀 中國(guó)的政治信任研究起步較晚,發(fā)展也不太成熟,對(duì)此議題關(guān)注的文章也不多見(jiàn)。從當(dāng)前 的研究?jī)?nèi)容來(lái)看,以中國(guó)為對(duì)象的政治信任研究,目前主要有四類:第一,比較政治學(xué)中的國(guó)別 政治信任研究。第二,研究中國(guó)鄉(xiāng)村的政，，治信任,它往往以群眾上訪、基層選舉等政治行為 為研究對(duì)象。 第三,以青年學(xué)生的政治信任為研究對(duì)象,考察學(xué)生的政治信任程度,或是其他因 素例如媒體等對(duì)學(xué)生政治信任的影響程度。第四,以中國(guó)轉(zhuǎn)型期的政治信任為研究對(duì)象,但以 較抽象的理論探討為主。 從不同角度對(duì)當(dāng)前中國(guó)政治信任做了分析和探討： (1)認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)政治信任在一定程 度上仍然受文化價(jià)值觀的影響。 (2)對(duì)農(nóng)民的政治信任狀況進(jìn)行深描,認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)民對(duì)中央的 政治信任感較強(qiáng),而對(duì)地方的政治信任感較弱,具體來(lái)說(shuō),農(nóng)民相信中央的政策意圖,但對(duì)中央 的政策執(zhí)行力抱有一定程度的懷疑。(3)對(duì)學(xué)生的政治信任加以分析和推導(dǎo)，認(rèn)為當(dāng)前中國(guó) 國(guó)民的政治信任處于 U 型結(jié)構(gòu):在抽象的國(guó)家和政府方面,青年學(xué)生表現(xiàn)出極高的政治信任, 而在具體的制度運(yùn)行、 官員行為和政策制定方面,青年學(xué)生的信任度卻并不太高,然而,在政策 績(jī)效尤其是經(jīng)濟(jì)績(jī)效方面,青年學(xué)生的信任度也表現(xiàn)出極高的峰值(王向民,2009)。

總體來(lái)看,中國(guó)的政治信任研究領(lǐng)域還不太成熟①,研究?jī)?nèi)容還較為有限,研究的成果也有待 探討和應(yīng)用,為此,我們可以從西方政治信任研究的進(jìn)路中借鑒,取其精華,并將政治信任作為 政治學(xué)實(shí)證調(diào)查和理論探討中的重要問(wèn)題和重要領(lǐng)域,發(fā)揮其應(yīng)有的功能。 (二)我國(guó)政治信任研究的展望 首先,政治信任研究的主體需更明確。目前國(guó)外政治信任研究的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源較廣, 并且時(shí)限較長(zhǎng),所以國(guó)外學(xué)者都能根據(jù)已有的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行深入分析。而目前我國(guó)這方 面的實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)還較為缺乏,已有數(shù)據(jù)一般也沒(méi)有公開(kāi),長(zhǎng)時(shí)期的追蹤調(diào)查就更為少見(jiàn)。中 國(guó)地大物博,很多問(wèn)題都需要因地制宜,由此,對(duì)政治信任的研究也必須加以細(xì)化,方能得出適 當(dāng)結(jié)論。相信不久的將來(lái),中國(guó)政治信任的實(shí)證研究也將有較大發(fā)展。 地區(qū)為分類標(biāo)志,將發(fā)達(dá)地區(qū)、不發(fā)達(dá)地區(qū)、城市或縣級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為研究的起點(diǎn),再如, 可以以階層為分類標(biāo)志,如從陸學(xué)藝的十大階層出發(fā),針對(duì)其中的重要階層給予實(shí)證調(diào)研,進(jìn) 而發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)、不同階層居民政治信任的現(xiàn)狀,其對(duì)政治領(lǐng)域的評(píng)價(jià)、社會(huì)領(lǐng)域的狀況等 因素,給出相應(yīng)發(fā)展的建議。其次,政治信任的涵義及其測(cè)量問(wèn)題。第三,以政治信任為因變量 和自變量,對(duì)當(dāng)前我國(guó)政治信任的起源與后果做深入分析和探討。 具體而言,政治信任可以在政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域探源,并對(duì)政治體制合法性、政府采取的 政策策略和民眾的政治行為有一定的影響。我國(guó)學(xué)者當(dāng)前在此領(lǐng)域還少有建樹(shù),這既是限于 實(shí)證數(shù)據(jù)的缺乏,同時(shí)也是研究方法的不規(guī)范應(yīng)用造成的。據(jù)此,我國(guó)學(xué)者可以對(duì)不同地區(qū)、 不同階層居民的實(shí)證調(diào)研基礎(chǔ)上,進(jìn)一步應(yīng)用定性和定量的研究方法,拓展政治信任的研究, 并將政治信任放在中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)和中國(guó)政治發(fā)展的大背景下,探討中國(guó)民眾的政治信任、政 治態(tài)度與中國(guó)政治體制、社會(huì)發(fā)展的關(guān)系。 以此出發(fā),了解了政治信任,才能更多地了解為什么為造成這種信任或不信任,據(jù)此改變 政治系統(tǒng)或民眾的行為;當(dāng)然,對(duì)這種信任狀態(tài)會(huì)造成什么影響,我們只能做有限的判斷。 正如 西特林所言,“公民政治信任的程度更多是對(duì)政府做了什么的反應(yīng),而對(duì)它能做什么的限制則 較為有限” 。



  本文關(guān)鍵詞：政治信任研究的理論綜述，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。