本文選題：波普爾　切入點：政治哲學(xué)　出處：《中國政法大學(xué)》2011年博士論文

【摘要】：波普爾政治哲學(xué)是對時代發(fā)展主旋律的一種回應(yīng)。然而,由于其時代的動蕩和其政治哲學(xué)存在的諸多困境,使他與20世紀(jì)的思想家相比,其學(xué)說的命運顯得格外悖謬。 從方法論上看,波普爾政治哲學(xué)是根據(jù)獨特的認(rèn)識論和方法論推論而來的,這使得他的政治哲學(xué)論證嚴(yán)密和觀點新穎。然而,其強(qiáng)勢之處必是其弱勢之點。一方面,方法論個人主義對密爾心理學(xué)主義和方法論整體主義的批判不但不成功,反而還陷入了“形而上學(xué)”的迷途。另一方面,在論證過程中,由于其認(rèn)識論和方法論上的適用范圍的限制、倚重邏輯抽象,以及運用二元對立和制衡的思維模式,使得其論證效果矛盾重重,難以自圓其說。此外,波普爾的悖論群也陷入了消減“中心主義”的悖論,終究難逃邏輯上的自悖。這樣,最終其方法論只能是一種“想象力的貧困”。在理論上,首先是作為一種消極功利主義的“最小痛苦原則”不但存在著“痛苦難以達(dá)成共識”、“與平等主義的不相容性”以及“導(dǎo)致的不良后果”三個方面的缺陷,而且波普爾也未能解決“誰的痛苦最小化”、“什么樣的痛苦最小化”、“是否能夠最小化”以及“如何做到最小化”的四個問題。其次,從波普爾對兩種社會工程的論證來看,也存在一些悖謬與偏失。在反烏托邦社會工程的論證上,波普爾把歷史主義、極權(quán)主義、科學(xué)和烏托邦社會工程聯(lián)系起來是有失偏頗的；同樣的,無論在合理性上還是科學(xué)驗證上,他對漸進(jìn)社會工程的論證也是存在問題的；更重要的是,反烏托邦社會工程、漸進(jìn)社會工程與其所倡導(dǎo)的開放社會之間是矛盾的。最后,作為其政治哲學(xué)的最終歸屬點的開放社會也有著潛在的缺陷和脆弱性,這主要體現(xiàn)在開放社會的封閉性、權(quán)威性以及空想性上 本論文無意對波普爾學(xué)說作全面的論述,而是通過對其政治哲學(xué)困境的剖析,在存在何種困境、其困境的存在對波普爾政治哲學(xué)的價值以及對西方政治界有何影響、走出困境有無必要和可能性等問題上,表達(dá)一孔之見。同時,論文進(jìn)一步評論了波普爾的思想特征、政治歸屬以及困境效應(yīng),并得出了一些相應(yīng)的結(jié)論。
[Abstract]:Popper's political philosophy is a response to the main theme of the development of the times. However, because of the turbulence of his times and the difficulties existing in his political philosophy, his theory is especially paradoxical compared with the thinkers of the 20th century. From a methodological point of view, Popper's political philosophy is based on his unique epistemology and methodology, which makes his political philosophy argumentation rigorous and novel. However, its strength must be its weak point. On the other hand, in the process of argumentation, the methodological individualism has not succeeded in criticizing Mill's psychology and methodological holism, but on the contrary, it has fallen into the "metaphysical" misguided path. Because of the limitation of its epistemology and methodology, the emphasis on logical abstraction, and the use of dual opposites and checks and balances, it is difficult to justify its argument. Popper's paradox group also fell into the paradox of abatement of "centralism", and was unable to escape the logical paradox after all. Thus, ultimately, its methodology can only be a kind of "imaginative poverty." in theory, First, as a kind of negative utilitarianism, the principle of "minimal pain" not only has three defects: "pain is difficult to reach a consensus", "incompatibility with egalitarianism" and "resulting adverse consequences". And Popper failed to solve the four questions of "who minimizes pain", "what kind of pain minimization", "whether it can be minimized," and "how to minimize it." second, in terms of Popper's argument for two kinds of social engineering, There are also some paradoxes and biases. In the case of dystopian social engineering, Popper is biased in linking historicism, totalitarianism, science and Utopian social engineering; similarly, Whether in rationality or scientific verification, his argument on progressive social engineering is also problematic; more importantly, there is a contradiction between dystopian social engineering, progressive social engineering and the open society it advocates. The open society, which is the ultimate belonging point of its political philosophy, also has potential defects and vulnerabilities, which is mainly reflected in the closed, authoritative and utopian nature of the open society. This thesis does not intend to make a comprehensive exposition of Popper's theory, but through the analysis of its political philosophy dilemma, what kind of predicament exists, what influence its existence has on Popper's political philosophy and how it affects the western political circle. At the same time, the paper further comments on Popper's ideological characteristics, political attribution and dilemma effect, and draws some corresponding conclusions.
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類號】：D091

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 米志峰;洪曉楠;;波普爾社會政治哲學(xué)簡評[J];安徽師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);1990年04期

2 鮑伯·威爾,西嶺 ,魏風(fēng);個人主義種種[J];道德與文明;1987年06期

3 朱士群;卡爾·波普的批判理性主義與當(dāng)代社會改良主義[J];安徽大學(xué)學(xué)報;1992年01期

4 盧風(fēng);評波普的個人主義價值觀[J];武陵學(xué)刊;1997年02期

5 埃德加·莫蘭;周云帆;;現(xiàn)實主義與烏托邦[J];第歐根尼;2007年01期

6 陳東英;陳小義;;波普的自由觀及其獨特視角[J];湖北社會科學(xué);2007年07期

7 詹尼·瓦蒂莫;俞麗霞;;消散的烏托邦[J];國外社會科學(xué);2007年06期

8 陳海平,劉保春;“開放社會”的偏見——卡爾·波普《開放社會及其敵人》評析[J];河北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2002年05期

9 李太平;論拉卡托斯對波普爾素樸證偽主義的修正[J];湖北師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);1991年03期

10 黃開華,周統(tǒng)權(quán);波普歷史哲學(xué)評析[J];湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2001年02期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 常春蘭;科學(xué)哲學(xué)中的相對主義及其超越[D];復(fù)旦大學(xué);2006年

2 聞鳳蘭;波普爾的社會科學(xué)方法論研究[D];吉林大學(xué);2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 伍俊斌;開放社會的意義及其限度[D];湖南師范大學(xué);2003年

2 董波;批判理性歷史哲學(xué)的批判[D];四川師范大學(xué);2004年

3 張軍;波普爾反歷史決定論批判[D];蘇州大學(xué);2006年

4 李波;從功利主義到正義論的嬗變及其啟示[D];中共中央黨校;2007年

5 陳侃;當(dāng)代自由主義反烏托邦思想探析[D];廈門大學(xué);2008年

6 賴振勝;波普爾反歷史決定論思想的辯證解讀[D];西南政法大學(xué);2009年

7 李先敏;波普“開放社會”及其理論起源探索[D];西南師范大學(xué);2003年

，

本文編號：1670979