發(fā)布時間：2019-04-25 19:12

【摘要】：近代以來，列強改變了中國一個半世紀的禁教政策，將天主教傳教士在中國的活動合法化，使得天主教的影響迅速擴大，強化了中國各階層同傳教士之間的矛盾，教案紛紜迭起，遍及全國。其中有一類是傳教士要求清政府給還禁教時期沒收“教會舊產(chǎn)”，這些“舊產(chǎn)”包括天主堂、學堂、墳塋、田土、房廊等，而引發(fā)的諸多交涉事件，即為“還堂案”或稱還堂交涉。此類案件開始于1845年索還上海舊堂案，以1895年南陽還堂結(jié)束告終，集中發(fā)生是在《北京條約》簽訂后的咸豐末和同治朝中。本文將研究的中心放在案件比較集中的咸豐末年和同治朝這一時期。 這一時期在全國共發(fā)生35起還堂案，遍及全國14個省份，，有分別以1861年和1865—1866年兩個案件頻發(fā)時段。從不同角度看，還堂案有著不同的特點，這些特點的形又與交涉雙方的態(tài)度密切相關(guān)。 法國在當時是天主教的保教國，還堂案交涉中傳教士通過法國駐華公使、領(lǐng)事同清政府進行交涉。因此傳教士、法國駐華相關(guān)官員對于還堂案的態(tài)度和策略直接影響還堂案的結(jié)果。清政府這一方，負責交涉的主體機構(gòu)是總理衙門，直接辦理具體給還事宜的是各級地方官員，紳士作為各個地方的代表人物也參與到舊教產(chǎn)的給還的的交涉中�？偫硌瞄T的對于還堂案的基本態(tài)度是“按約辦事，力求公平，適當羈縻，暗中節(jié)制”。各地方官員對此盡管表面認同，但由于具體情況不同，對于案件又有著不同的態(tài)度。紳士對于給還教堂，基本持反對態(tài)度，但若地方官員按照總理衙門指示辦理，紳士在還堂案中的影響力就很難發(fā)揮。 由于傳教士和法國政府有著相同利益，他們的在索還教堂中的態(tài)度也是相同的，“借約保護，抓緊機會，堅持目標，不達不休”的態(tài)度貫穿所有交涉始終。為達目的，他們根據(jù)不同案件，采用不同策略，大體歸結(jié)為：聲東擊西，明敲暗詐；冒用他名，哄騙嚇唬；武力相迫，虛聲恫嚇；不問證據(jù)，強硬索要；借口事端，妄索賠款。因此盡管給還教堂是由清朝政府進行的，應該掌握給還的主動權(quán)和決定權(quán)，但由于傳教士和列強是以武力為后盾的，在強大的武力面前，清政府政府沒有說不的資本，傳教士和法國成為最后結(jié)果的真正的決定者。在傳教士的堅持下除極少數(shù)情況外，無論是否有確據(jù)證明真有教堂存在，都能從索還教堂的過程中獲取利益。
[Abstract]:Since modern times, the great powers have changed the policy of banning religion in China for a century and a half, legalized the activities of Catholic missionaries in China, made the influence of Catholicism expand rapidly, and strengthened the contradiction between various classes and missionaries in China. There are many teaching plans all over the country. One of them is that missionaries demanded that the Qing government confiscate "church old property" during the forbidden period. These "old products" include the Catholic Hall, the school, the tombs, the soil, the house porch, and so on, which caused many cases of negotiation. That is the "return to the court case" or referred to as the court negotiation. The case began in 1845 and ended in Nanyang in 1895, in the late Xianfeng and Tongzhi dynasties after the signing of the Beijing Treaty. This paper will focus on the case concentrated in the late Xianfeng and Tongzhi Dynasty this period. During this period, 35 cases occurred throughout the country, covering 14 provinces, with two frequent periods in 1861 and 1865-1866, respectively. From different perspectives, there are different characteristics of the case, and the form of these characteristics is closely related to the attitude of the parties involved. France was the Catholic state at that time, and the missionaries engaged in negotiations with the Qing government through the French Minister in China and the Consul. Therefore, the attitude and tactics of the missionaries and French officials in China directly affect the outcome of the case. On the part of the Qing government, the main body in charge of the negotiations is the Prime Minister's Yamen, and it is the local officials at all levels who directly handle the matter of return. The gentleman, as the representative figure of each place, is also involved in the negotiation of the return of the old teaching property. The basic attitude of the Prime Minister's Yamen to the case of returning the court is "to act according to the contract, to strive for fairness, proper impersonation, and covert temperance". Local officials agree with this on the surface, but have different attitudes to the case because of the different circumstances. Gentlemen are basically opposed to giving back to the church, but if local officials follow the instructions of the Prime Minister's Yamen, it will be difficult to exert the gentleman's influence in the court return case. Because the missionaries and the French government share the same interests, their attitude in the church of Sorbonne is the same: "protect by contract, seize the opportunity, adhere to the goal, do not reach the goal" throughout all negotiations. In order to achieve their purpose, they adopt different strategies according to different cases, which can be summarized in general as follows: making a sound attack on the west and blackmailing; using his name to cajole and intimidate; using force to force each other and bluffing; making a firm claim without asking for evidence; and claiming compensation on the pretext of the matter. Therefore, although the return of the church was carried out by the Qing government and should be given the initiative and decision-making power, because the missionaries and the powers were backed by force, in the face of strong force, the Qing government had no capital to say no. The missionaries and France became the real decision-makers of the final result. At the insistence of the missionaries, except in a few cases, whether there is a certain proof that there is a church or not, it is possible to obtain benefits from the process of returning the church to the church.
【學位授予單位】：河北師范大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：K252

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 茅海建;戊戌變法期間光緒帝對外觀念的調(diào)適[J];歷史研究;2002年06期

2 雷頤;;“中國兵權(quán)不可假與外人”——曾國藩、李鴻章與“阿思本艦隊”[J];世界知識;2005年22期

3 ;同治年間中日經(jīng)貿(mào)交往清檔[J];歷史檔案;2008年02期

4 李新軍;;論總理衙門與北洋大臣在秘魯華工案談判中的協(xié)作及原因[J];安徽文學(下半月);2008年09期

5 湯仁澤;;崇厚與天津機器制造局[J];歷史檔案;2010年02期

6 鄧忠強;;周舉彈劾“恩師”[J];傳承;2010年28期

7 史偉;;清政府在建立第一支新式艦隊中糜費了多少錢?[J];歷史教學;1981年04期

8 呂景琳;同文館述評[J];東岳論叢;1985年01期

9 戚其章;論“英中聯(lián)合海軍艦隊”事件[J];社會科學輯刊;1991年03期

10 劉忠民;;“保衛(wèi)和平”的由來[J];北京紀事;2000年07期

相關(guān)會議論文 前10條

1 馬穎生;;咸同年間大理回商巨賈馬名魁[A];中國回商文化（第一輯）[C];2008年

2 任智勇;;三成船鈔與同文館[A];中國社會科學院近代史研究所青年學術(shù)論壇(2008年卷)[C];2009年

3 趙之恒;;咸同年間內(nèi)蒙古東部地區(qū)的反清起義[A];少數(shù)民族史及史料研究（三）——中國近現(xiàn)代史史料學學會學術(shù)會議論文集[C];1998年

4 張志勇;;赫德與中英滇案交涉[A];中國社會科學院近代史研究所青年學術(shù)論壇2006年卷[C];2006年

5 鄒小站;;國是、議論、風氣與西學東漸——以洋務時期為例[A];中國社會科學院近代史研究所青年學術(shù)論壇（2007年卷）[C];2007年

6 張志勇;;赫德與1868～1869年的中英修約[A];中國社會科學院近代史研究所青年學術(shù)論壇2005年卷[C];2005年

7 陳絳;;陳寶琛的近代化思想與事業(yè)[A];近代中國（第五輯）[C];1995年

8 任智勇;;中英、中法《北京條約》賠款的償付[A];中國社會科學院近代史研究所青年學術(shù)論壇（2007年卷）[C];2007年

9 王曉軍;;淺論近代廣西龍州鐵路之籌建[A];蘇元春與壯族邊疆開發(fā)建設(shè)學術(shù)研討會論文匯編[C];2007年

10 潘懋元;劉海峰;;同文館與中國近代海關(guān)的關(guān)系[A];紀念《教育史研究》創(chuàng)刊二十周年論文集（3）——中國教育制度史研究[C];2009年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 梁園;“總理衙門”[N];中國包裝報;2000年

2 吳福環(huán);總理事務衙門：師夷長技以自強[N];21世紀經(jīng)濟報道;2005年

3 雁旭;清宮電報檔里的名人逸事[N];中國檔案報;2006年

4 雷頤;從“天下”到“國家”(上)[N];經(jīng)濟觀察報;2011年

5 岳謙厚邋劉潤民 賈亞賓;吳淞鐵路興毀漫議[N];光明日報;2007年

6 海南日報記者 陳耿;土洋結(jié)合的御賜雙龍寶星[N];海南日報;2010年

7 雷頤;“北洋系”是怎樣興起的[N];南方周末;2007年

8 樊松嶺;天朝有了外交官[N];學習時報;2006年

9 本報記者 李婷;檔案聚焦中國追尋世博的足跡[N];文匯報;2010年

10 雪珥;鷹龍之舞[N];中國經(jīng)營報;2010年

相關(guān)博士學位論文 前8條

1 程玲娟;空間、資源爭奪與晚清山東教案研究[D];山東大學;2006年

2 盛利;清朝對朝鮮外交體制變通研究[D];山東大學;2009年

3 陸玉芹;庚子事變中被殺五大臣研究[D];華東師范大學;2005年

4 郭前孔;清代晚期唐宋詩之爭流變史[D];蘇州大學;2009年

5 李青;綜論洋務派的法律思想與實踐[D];中國政法大學;2001年

6 孫藜;“飛線”苦馳“萬里天”：晚清電報及其傳播觀念（1860-1911）[D];復旦大學;2006年

7 孫f ;從聯(lián)俄拒日到聯(lián)盟日英[D];華東師范大學;2008年

8 宋桂英;晚清山東團練研究[D];浙江大學;2006年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 劉燕;晚清咸同年間“還堂案”研究[D];河北師范大學;2011年

2 李中省;總理衙門與美洲華工[D];湘潭大學;2011年

3 李麗杰;傳統(tǒng)中國對外關(guān)系在近代嬗變的路徑[D];貴州師范大學;2003年

4 楊莉;晚清外交專門化趨勢研究[D];武漢大學;2004年

5 高林琳;總理衙門與晚清近代化[D];吉林大學;2007年

6 方英;李鴻章與滇案交涉[D];安徽大學;2005年

7 趙海亮;京師同文館與中國近代化[D];山西大學;2004年

8 劉靜;咸同年間云貴地區(qū)民族關(guān)系簡析[D];中央民族大學;2007年

9 肖娜;杜文秀起義研究[D];蘭州大學;2009年

10 莊斌;論外務部與清末外交[D];武漢大學;2005年

本文編號：2465385