本文選題：榜樣式領(lǐng)導 + 公共物品游戲　； 參考：《浙江理工大學》2016年碩士論文

【摘要】：研究目的:在重復性公共物品游戲范式的基礎(chǔ)上加入榜樣式領(lǐng)導,觀察領(lǐng)導者不同水平的榜樣行為對追隨者合作水平的影響情況以及變化趨勢,以及不同人格特點的追隨者是否會對其合作水平產(chǎn)生影響。研究方法:包括兩個部分,第一部分采用重復性公共物品游戲范式,利用Z-tree軟件重新編程,將被試分為控制組、高榜樣領(lǐng)導組、中榜樣領(lǐng)導組和低榜樣領(lǐng)導組4組,分別觀察他(她)們不同水平的榜樣對追隨者的合作水平的影響;第二部分采用問卷研究的方法,進一步分析信任傾向、風險偏好和馬基雅維利人格是否會成為影響追隨者的合作水平的因素。研究結(jié)果:第一,不同合作水平的領(lǐng)導者對團隊的榜樣作用不同,領(lǐng)導者的合作水平越高,其追隨者的合作水平也越高;但是在平均合作水平方面,和無領(lǐng)導組相比,無論合作水平為高、中還是低,榜樣式領(lǐng)導者均沒有明顯提高追隨者之間的合作水平。第二,在合作水平的整體趨勢方面,高、中領(lǐng)導組和控制組的追隨者的合作水平均隨回合數(shù)的增加而逐漸下降,而低領(lǐng)導組追隨者的合作水平雖然在第二個回合即迅速下降,但之后始終保持相對穩(wěn)定的水平。第三,收益方面,在三個領(lǐng)導組中,僅低領(lǐng)導組的領(lǐng)導者的收益高于其追隨者,而高領(lǐng)導組和中領(lǐng)導組的領(lǐng)導者收益均低于追隨者;高合作水平的領(lǐng)導者能顯著提高團隊的整體收益。第四,高信任傾向的被試的合作水平低于低信任傾向者;風險傾向越大,追隨者的貢獻水平越高;馬基雅維利人格與合作水平無顯著相關(guān)。第五,OLS回歸模型表明,低領(lǐng)導組的追隨者比控制組的被試平均少貢獻4.15個代幣(p0.01)。和非參數(shù)檢驗的結(jié)果類似,高風險偏好的被試貢獻的代幣更多(p0.01),高信任傾向者比低信任傾向者平均少貢獻1.43個代幣(p=0.09),馬基雅維利人格對合作水平的影響不顯著。研究結(jié)論:第一,高合作水平的領(lǐng)導者自身的高合作性對團隊的整體合作水平、整體收益均有利。第二,和沒有領(lǐng)導者的團隊相比,低合作水平的領(lǐng)導者不利于追隨者、整個團隊的合作,但受到追隨者利他性因素的影響,他們之間的合作并不會立即完全崩潰。第三,當領(lǐng)導者合作水平為高或中等時,追隨者的合作水平低于領(lǐng)導者,收益高于領(lǐng)導者,即追隨者為搭便車者;而當領(lǐng)導者合作水平為低時,追隨者的合作水平高于領(lǐng)導者,收益則低于領(lǐng)導者,即領(lǐng)導者為搭便車者。第四,榜樣式領(lǐng)導的作用并非立竿見影,其具有一定的延遲性和持續(xù)性特點,一旦產(chǎn)生,將在一段時間內(nèi)影響人們的合作和收益。第五,高風險偏好的被試的合作水平更高;信任傾向、馬基雅維利人格不是影響合作水平的有效指標。
[Abstract]:The purpose of this study was to observe the influence of leaders' different levels of role models on the level of cooperation among their followers and their changing trends, based on the repetitive public goods game paradigm. And whether followers with different personality traits have an impact on their level of cooperation. Methods: the study included two parts. In the first part, the subjects were reprogrammed with Z-tree software using repetitive public goods game paradigm. The subjects were divided into four groups: control group, high role model leadership group, middle role model leadership group and low role model leadership group. The influence of their different levels of role models on the level of cooperation among their followers was observed. In the second part, a questionnaire study was used to further analyze the tendency of trust. Risk preference and Machiavelli personality are factors that influence the cooperation level of followers. The results showed that: first, leaders with different levels of cooperation had different role models for teams. The higher the level of cooperation of leaders, the higher the level of cooperation among their followers; however, the average level of cooperation was higher than that of non-leaders. No matter the level of cooperation is high, medium or low, model leaders have not significantly improved the level of cooperation among their followers. Second, in terms of the overall trend of cooperation, the level of cooperation between followers of the middle and middle leadership groups and the control group decreased gradually with the increase of the number of rounds, while the level of cooperation of the followers of the lower leadership groups declined rapidly in the second round. But the level has remained relatively stable since then. Third, in the three leading groups, the leaders of the low leadership group are higher than their followers, while the leaders of the high leadership group and the middle leadership group are lower than their followers; A leader with a high level of cooperation can significantly improve the overall revenue of the team. Fourth, the cooperation level of the subjects with high trust tendency was lower than that of the low trust tendency; the greater the risk tendency, the higher the contribution level of followers; Machiavelli personality had no significant correlation with the cooperation level. The fifth OLS regression model showed that the followers of the low leadership group contributed an average of 4.15 tokens (P 0.01) less than those of the control group. Similar to the results of non-parametric test, the subjects with high risk preference contributed more tokens than those with high risk preference, and those with high trust tendency contributed 1.43 less tokens than those with low trust propensity. Machiavelli personality had no significant effect on the level of cooperation. The conclusions are as follows: first, the high level of cooperation is beneficial to the overall level of cooperation and the overall income of the team. Second, compared with teams without leaders, leaders with low level of cooperation are not conducive to followers, the whole team cooperation, but affected by the altruistic factors of followers, the cooperation between them will not collapse completely immediately. Third, when the leader's cooperation level is high or medium, the follower's cooperation level is lower than the leader's, the benefit is higher than the leader's, that is, the follower is a hitchhiker, but when the leader's cooperation level is low, the follower's cooperation level is higher than the leader's. The return is lower than the leader, that is, the leader is a hitchhiker. Fourth, the role of exemplary leadership is not immediate, it has a certain delay and sustainability characteristics, once produced, will affect people's cooperation and benefits for a period of time. Fifth, the participants with high risk preference had a higher level of cooperation, and Machiavelli personality was not an effective indicator of the level of cooperation.
【學位授予單位】：浙江理工大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：B848

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 劉永芳;陳雪娜;盧光莉;王懷勇;;決策者角色及相關(guān)因素對風險偏好的影響[J];心理科學;2010年03期

2 鹿麒麟;唐一源;;大腦伏隔核體積可能預測個人金融風險偏好(英文)[J];現(xiàn)代生物醫(yī)學進展;2012年01期

3 劉永芳;陳霞;;成就動機和任務框架對職業(yè)生涯決策風險偏好的影響[J];心理學探新;2009年02期

4 楊駿;;風險偏好、信息完整性對職業(yè)決策信息加工的影響[J];心理科學;2013年06期

5 佚名;;差生的風險偏好[J];人才資源開發(fā);2011年01期

6 蘇倩倩;錢白云;鄭全全;;成就目標啟動對風險偏好的調(diào)節(jié)作用[J];應用心理學;2011年01期

7 郭韶明;;風險偏好[J];青年博覽;2010年24期

8 ;[J];;年期

相關(guān)會議論文 前10條

1 王慶松;;保險金融集團風險偏好體系建設的思考[A];全面深化改革:戰(zhàn)略思考與路徑選擇——北大賽瑟(CCISSR)論壇文集·2014[C];2014年

2 鄒斌;劉永芳;;收益情境下決策者角色和后悔規(guī)避對風險偏好的影響[A];心理學與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學學術(shù)會議論文集[C];2013年

3 王倩;劉偉華;王一家;;風險偏好組合視角下物流服務供應鏈協(xié)調(diào)研究[A];科學發(fā)展·生態(tài)文明——天津市社會科學界第九屆學術(shù)年會優(yōu)秀論文集（中）[C];2013年

4 王重鳴;李勁松;;風險偏好類型與風險判斷模式的實驗分析[A];第八屆全國心理學學術(shù)會議文摘選集[C];1997年

5 劉樂平;劉旭;逯敏;;保險公司的全面風險管理——基于風險偏好度量視角[A];十二五·新挑戰(zhàn)：經(jīng)濟社會綜合風險管理——北大賽瑟（CCISSR）論壇文集·2011[C];2011年

6 高超;張劍;王立民;王浩成;;股票投資者的風險偏好對交易頻率及收益率的影響:在不干預股價及干預股價連續(xù)上漲情境中的行為實驗[A];第七屆（2012）中國管理學年會管理與決策科學分會場論文集（選編）[C];2012年

7 李軻;宋華明;許前;楊慧;;考慮風險偏好的外包質(zhì)量風險控制與激勵機制研究[A];“兩型社會”建設與管理創(chuàng)新——第十五屆中國管理科學學術(shù)年會論文集（上）[C];2013年

8 孫毓?jié)?丁小浩;;高等教育群體的風險偏好及其影響因素的實證分析[A];2007年中國教育經(jīng)濟學年會會議論文集[C];2007年

9 張玉鳳;李虹;;直覺和分析及關(guān)系類型對決策風險偏好的影響[A];心理學與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學學術(shù)會議論文集[C];2013年

10 陳菊花;隋姍姍;王建將;;薪酬管制、風險偏好與企業(yè)投資效率:基于迎合效應的分析[A];第四屆海峽兩岸會計學術(shù)研討會論文集[C];2012年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 浙商期貨分析師 陳楓;基本面回暖 短期風險偏好提振期指有限[N];證券時報;2014年

2 西部證券 張煒玲;風險偏好回升 上升格局延續(xù)[N];上海證券報;2014年

3 國泰君安證券研究所;槍聲已響,轉(zhuǎn)身的不只是風險偏好[N];證券時報;2014年

4 本報記者 劉楊;風險偏好下降 資金涌入美債[N];中國證券報;2014年

5 寶城期貨 閆沙沙;風險偏好提升 期債上行空間受限[N];期貨日報;2014年

6 平安證券 房雷;風險偏好維持高位[N];證券時報;2014年

7 陳楓 浙商期貨分析師;政策偏暖 提振A股風險偏好[N];證券時報;2014年

8 本報記者　汪濤;基金產(chǎn)品風險偏好差異化投資者各取所需[N];21世紀經(jīng)濟報道;2004年

9 東東;風險偏好型投資者出現(xiàn)了[N];上海證券報;2006年

10 林純潔;市場風險偏好發(fā)生改變[N];第一財經(jīng)日報;2008年

相關(guān)博士學位論文 前3條

1 李偉;企業(yè)家風險偏好對企業(yè)投資決策行為的影響研究[D];首都經(jīng)濟貿(mào)易大學;2013年

2 陳琴;考慮決策者風險偏好的供應鏈信息共享研究[D];華南理工大學;2015年

3 張葳;社會價值理論視角下為不同他人決策的風險偏好[D];華東師范大學;2015年

相關(guān)碩士學位論文 前10條

1 張青青;基于風險偏好的易逝品供應鏈研究[D];蘭州財經(jīng)大學;2015年

2 李洋;風險偏好對供應商選擇的影響研究[D];長安大學;2015年

3 陳思思;內(nèi)化規(guī)范認同對信貸違約影響的研究[D];南京理工大學;2015年

4 阮復寬;企業(yè)家風險偏好對研發(fā)投入與企業(yè)績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應研究[D];山西大學;2015年

5 蘇春;風險偏好、風險控制與食品安全風險評估：河南省的經(jīng)驗研究[D];河南工業(yè)大學;2015年

6 何曉婷;股權(quán)激勵與管理者風險偏好對盈余管理的影響研究[D];浙江工業(yè)大學;2014年

7 曲匯直;基于用戶風險偏好的服務選擇方法研究[D];南京郵電大學;2015年

8 崔遠遠;基于宗教信仰視角下的風險偏好及投資組合選擇[D];安徽財經(jīng)大學;2015年

9 陶麗;大饑荒經(jīng)歷改變?nèi)藗兊娘L險偏好了嗎?[D];河南大學;2015年

10 潛麗清;產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理者風險偏好與企業(yè)投資效率[D];浙江財經(jīng)大學;2016年

，

本文編號：1844153