本文關(guān)鍵詞：論馬克思對西方哲學(xué)技術(shù)價(jià)值困境的超越——基于文化哲學(xué)的視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

<hgroup> 論馬克思對西方哲學(xué)技術(shù)價(jià)值困境的超越——基于文化哲學(xué)的視角

發(fā)布時(shí)間： 2015-01-30 14:40瀏覽量：

于春玲

摘要：西方哲學(xué)關(guān)于技術(shù)價(jià)值問題的爭論，形成了技術(shù)中性論與技術(shù)價(jià)值負(fù)荷說的對立及技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義的對立，造成了技術(shù)的正價(jià)值與負(fù)價(jià)值、物質(zhì)價(jià)值與精神價(jià)值、現(xiàn)實(shí)價(jià)值與理想價(jià)值的割裂，陷入不可克服的理論困境，其原因在于西方哲學(xué)以二元對立的知識論方式抽象、孤立地看待技術(shù)價(jià)值。馬克思從人的現(xiàn)實(shí)歷史存在出發(fā)，將技術(shù)價(jià)值問題的思維向度從封閉的“技術(shù)本身”擴(kuò)展到廣闊的文化空間，通過文化價(jià)值系統(tǒng)整體來考察并完整揭示了技術(shù)價(jià)值的豐富內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：馬克思；技術(shù)價(jià)值；西方哲學(xué)；文化哲學(xué)

一、西方哲學(xué)關(guān)于技術(shù)價(jià)值的爭論及其困境

西方哲學(xué)關(guān)于技術(shù)與價(jià)值關(guān)系問題的爭論，可以歸納為兩個(gè)基本方面：技術(shù)是否負(fù)荷價(jià)值以及技術(shù)負(fù)荷何種價(jià)值。關(guān)于前者的爭論，形成了技術(shù)中性論與技術(shù)價(jià)值負(fù)荷說的對立；關(guān)于后者的爭論，則形成了技術(shù)樂觀主義與技術(shù)悲觀主義的對立。

技術(shù)中性論或技術(shù)價(jià)值中立說是較為流行的觀點(diǎn)。技術(shù)價(jià)值中立說認(rèn)為，技術(shù)不過是一種達(dá)到目的的手段或工具體系，它本身沒有對錯、好壞、善惡之分，是中性的。技術(shù)既與設(shè)計(jì)者的意圖和需要無關(guān)，可以應(yīng)用于任何目的，也與社會文化背景無關(guān)，可以運(yùn)用于各種社會類型之中。德國著名哲學(xué)家雅斯貝爾斯在《歷史的起源與目標(biāo)》中的一段話也許表達(dá)了所有技術(shù)中性論者的心聲：“無論如何更明確得多的是，技術(shù)僅是一種手段，它本身并無善惡。一切取決于人從中造出些什么，它為什么目的而服務(wù)于人，人將其置于什么條件之下。”然而，技術(shù)是否真的與價(jià)值無涉呢?面對現(xiàn)代技術(shù)所引發(fā)的人們生活的種種變化，技術(shù)價(jià)值中立說是很難在理論上有說服力的。技術(shù)作為人的活動，其中必然蘊(yùn)涵著一定歷史條件下人的價(jià)值觀念和社會目標(biāo)。正如阿諾德指出的：“技術(shù)似乎是生活的一部分，而不是某種能分離于它處的東西，如果機(jī)器要有什么用處的話，它就必須適應(yīng)于一種活動模式，而這模式又屬于一種特殊的生活方式和價(jià)值體系。”這說明，技術(shù)并非獨(dú)立于人的中性的方法和手段，而是特定社會中的人的價(jià)值載體，具有社會的、歷史的、文化的內(nèi)涵。

雖然同樣肯定技術(shù)負(fù)荷價(jià)值，但是樂觀主義與悲觀主義卻又在“技術(shù)負(fù)荷何種價(jià)值”問題上產(chǎn)生了爭論。技術(shù)樂觀主義熱愛技術(shù)，把對技術(shù)的追求作為生命的主要目的，要求技術(shù)應(yīng)用于一切事物和領(lǐng)域，以技術(shù)的應(yīng)用來自動消除人類社會的各種文化矛盾和價(jià)值沖突。近代哲學(xué)家如培根、霍布斯等，都是技術(shù)樂觀主義者。顯然，技術(shù)樂觀主義只看到了技術(shù)的正價(jià)值，夸大了技術(shù)的效用和潛能，卻忽視技術(shù)所蘊(yùn)涵的負(fù)價(jià)值以及技術(shù)的社會屬性。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)，技術(shù)的進(jìn)步并沒有自然而然地帶來相應(yīng)的文化進(jìn)士，主要從事馬克思技術(shù)價(jià)值論與文化哲學(xué)研究。步，在對物的追求和向外部世界的攫取中，內(nèi)在的精神世界卻在走向衰落。于是，技術(shù)悲觀主義的批判之聲日漸高漲。技術(shù)悲觀主義對技術(shù)持消極、悲觀的看法，認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展不但沒有帶來人所預(yù)期的幸福和解放，反而給人類帶來災(zāi)難性的后果，技術(shù)成為控制人、壓迫人的異己力量。他們對技術(shù)采取懷疑甚至否定的態(tài)度，主張停止技術(shù)發(fā)展乃至取消技術(shù)。盧梭就是技術(shù)悲觀主義的一位先驅(qū)者，他公開反對科學(xué)技術(shù)，，主張返回自然純樸的原始生活。技術(shù)悲觀主義在20世紀(jì)成為一種有影響力的社會思潮。其中，法蘭克福學(xué)派與存在主義最具代表性。法蘭克福學(xué)派的代表如霍克海默、阿多爾諾、馬爾庫塞、哈貝馬斯都對技術(shù)的種種消極社會功能進(jìn)行了批判，技術(shù)批判成為他們社會批判理論的核心。他們的技術(shù)批判最終變成了對技術(shù)的否定，表現(xiàn)出濃厚的悲觀主義色彩。存在論哲學(xué)對技術(shù)的追問和批判也顯現(xiàn)出對人之生存現(xiàn)狀的悲{面。從帕斯卡爾到叔本華、克爾凱郭爾、尼采，再到20世紀(jì)的海德格爾和薩特，都對技術(shù)異化世界中人的文化困境進(jìn)行了反思和批判，他們的文化批判始終貫穿著一種悲劇意識。

以上關(guān)于技術(shù)價(jià)值的兩組對立觀點(diǎn)中，技術(shù)中性論與技術(shù)樂觀主義表面上看似乎截然不同：一個(gè)否認(rèn)技術(shù)負(fù)荷價(jià)值，一個(gè)肯定技術(shù)負(fù)荷價(jià)值，然而其實(shí)質(zhì)卻是一樣的。它們都將技術(shù)僅僅視為人類認(rèn)識和改造自然、獲取物質(zhì)財(cái)富的“手段”、“工具”，認(rèn)為技術(shù)與人的活動無關(guān)，與社會歷史、文化傳統(tǒng)、倫理道德無關(guān)。由此可見，技術(shù)中性論也并非絕對的否認(rèn)技術(shù)負(fù)荷價(jià)值，事實(shí)上，它與技術(shù)樂觀主義一樣，都肯定和強(qiáng)調(diào)了技術(shù)的正價(jià)值、物質(zhì)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。在此意義上，真正的技術(shù)中性論者是不存在的。

我們看到，西方哲學(xué)關(guān)于技術(shù)價(jià)值問題陷入了兩極對立：一些人只看到技術(shù)之善，即技術(shù)對人類社會發(fā)展的積極作用與正面價(jià)值，卻忽視了技術(shù)所負(fù)荷的負(fù)面價(jià)值，另一些人則只看到技術(shù)之惡，即技術(shù)所帶來的各種社會問題，卻忽視了技術(shù)對人類發(fā)展所做出的巨大貢獻(xiàn)；一些人只強(qiáng)調(diào)技術(shù)的效用性，即技術(shù)對于促進(jìn)生產(chǎn)力提高和經(jīng)濟(jì)增長的物質(zhì)價(jià)值，卻沒有看到技術(shù)所蘊(yùn)涵的精神價(jià)值，另一些人只關(guān)注了技術(shù)對于人的精神生活的影響和制約，卻忽視了技術(shù)的物質(zhì)價(jià)值；一些人只看到技術(shù)給人的現(xiàn)有生活帶來的富足與便利，卻沒有對技術(shù)進(jìn)行未來審視，另一些人則只看到技術(shù)與人的應(yīng)然生活的對立，卻沒有對技術(shù)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值予以充分肯定。面對西方哲學(xué)技術(shù)價(jià)值觀的二元對立，我們不禁要追問：技術(shù)的本性究竟是善還是惡?在技術(shù)不斷進(jìn)步的進(jìn)程中，人類是越來越自由，還是越來越不自由?由技術(shù)引領(lǐng)的人類是在走向光明，還是在走向毀滅?僅僅囿于抽象之思是不能回答這些問題的，這也正是西方哲學(xué)陷入困境的根本原因。只有將技術(shù)置于現(xiàn)實(shí)歷史條件下，置于人的現(xiàn)實(shí)生活世界之中，置于人的文化價(jià)值系統(tǒng)之中，才能真正揭示技術(shù)的價(jià)值。馬克思正是這樣做的。

全文下載

  本文關(guān)鍵詞：論馬克思對西方哲學(xué)技術(shù)價(jià)值困境的超越——基于文化哲學(xué)的視角，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。