本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀

周建漳（廈門大學(xué)哲學(xué)系副教授）

（轉(zhuǎn)自史學(xué)評(píng)論網(wǎng) 2004/01/16）

【內(nèi)容提要】20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)按言說(shuō)對(duì)象與思想風(fēng)格可以劃分為思辨的、批判的與分析的三種基本類型。思辨歷史哲學(xué)試圖以理性思辨方式達(dá)到對(duì)整個(gè)歷史的形上把握。批判歷史哲學(xué)和分析歷史哲學(xué)則以史學(xué)知識(shí)性質(zhì)及學(xué)術(shù)定位為母題，圍繞歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)及其獨(dú)特性、歷史認(rèn)識(shí)的客觀性和歷史解釋三個(gè)基本理論話題展開論述，其間顯露出人文主義與科學(xué)主義兩種立場(chǎng)、多元論與一元論兩種方法的對(duì)立。70年代后敘述主義思潮興起，西方歷史哲學(xué)實(shí)現(xiàn)從解釋到敘述的話題轉(zhuǎn)換，并擺脫此前認(rèn)識(shí)論分析的路數(shù)，將目光投向歷史寫作、歷史話語(yǔ)的層面。

【關(guān) 鍵 詞】西方歷史哲學(xué)；類型；話題；進(jìn)展

在20世紀(jì)行將結(jié)束的時(shí)刻，我們?cè)趽碛杏凭脷v史的東方文明古國(guó)回眸本世紀(jì)西方歷史哲學(xué)的發(fā)展，無(wú)疑是很有意義的。然而，要在一篇文章中論說(shuō)一門學(xué)科一個(gè)世紀(jì)的故事，即便是對(duì)歷史哲學(xué)這樣一個(gè)相對(duì)冷僻的學(xué)科，亦非易事。何況作為中國(guó)人，論者與言說(shuō)對(duì)象間存在種種有形、無(wú)形的時(shí)空間隔。套用克羅齊所謂“一切歷史都是當(dāng)代史”的名言，可以說(shuō)，我們關(guān)于西方的一切言說(shuō)難免都是東方的。惟望我們關(guān)于西方歷史哲學(xué)的這一評(píng)述在大關(guān)節(jié)處不至于形神俱失。

一、整體理論概貌

英國(guó)哲學(xué)家沃爾什(W.H.Walsh)在其于1951年出版的《歷史哲學(xué)—導(dǎo)論》第一版中，依照歷史哲學(xué)的不同言說(shuō)對(duì)象，將整個(gè)西方的歷史哲學(xué)劃分為“思辨的歷史哲學(xué)”與“分析的歷史哲學(xué)”兩種基本類型。所謂“思辨歷史哲學(xué)”，是關(guān)于本然歷史及其總體行程的哲學(xué)言說(shuō)，而關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)的知識(shí)論反思，就是“分析歷史哲學(xué)”。沃氏關(guān)于歷史哲學(xué)類型此一劃分的邏輯前提，是“歷史”一詞兼含的本然義(what happend)與認(rèn)知義(what is witten about it)的區(qū)別，因此，他借用人們表達(dá)西方哲學(xué)由本體論到近現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論理論轉(zhuǎn)型的用語(yǔ)“思辨”和“分析”來(lái)標(biāo)示這種區(qū)別。從歷史哲學(xué)的實(shí)際情況看，沃爾什以之概括的黑格爾、斯賓格勒、湯因比和包括沃氏本人在內(nèi)的20世紀(jì)一批主流歷史哲學(xué)家大致可以被納入這一區(qū)分框架。但是，嚴(yán)格論究起來(lái)，“思辨”與“分析”這兩個(gè)用語(yǔ)的本義，乃是指稱思想風(fēng)格的，而思想風(fēng)格與一種思想的言說(shuō)對(duì)象之間并無(wú)必然羅輯聯(lián)系。例如，作為歷史學(xué)家和英國(guó)人，湯因比的《歷史研究》在思想風(fēng)格上其實(shí)頗具經(jīng)驗(yàn)主義色彩。另一方面，“分析”的頭銜對(duì)笛爾塔(W.Dilthey)、文德?tīng)柊�、里克�?H.Rickert)和克羅齊等人來(lái)說(shuō)也不十分恰當(dāng)，他們的史學(xué)觀念事實(shí)上有相當(dāng)?shù)乃急嫔��？紤]到沃爾什的歷史哲學(xué)分類風(fēng)行已久，具有一定的有效性，同時(shí)兼顧言說(shuō)對(duì)象與思想風(fēng)格兩方面情況，不妨將上述一批歐陸歷史哲學(xué)家歸

[1]類在“批判歷史哲學(xué)”名下。因此，我們將20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)區(qū)分為“思辨的歷史哲

學(xué)”、“批判的歷史哲學(xué)”與“分析的歷史哲學(xué)”三種基本類型。在這三者中，分析的和批判的歷史哲學(xué)的共同點(diǎn)是知識(shí)論反思，而批判的與思辨的歷史哲學(xué)則往往在思想風(fēng)格的宏觀玄思特征上有近似之處。

20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)舞臺(tái)上首先登場(chǎng)的是笛爾塔、文德?tīng)柊�、里克特及克羅齊、柯林武德等歐陸哲學(xué)家“批判的歷史哲學(xué)”。其中前三位通常被稱為“新康德主義”者，而克羅齊、柯林武德則屬于“新黑格爾主義”。他們的學(xué)術(shù)興趣從總體上說(shuō)集中于對(duì)史學(xué)的哲學(xué)反思層面。細(xì)分起來(lái)，“新康德主義”側(cè)重在知識(shí)論層面上對(duì)史學(xué)認(rèn)識(shí)區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特性及史學(xué)獨(dú)立地位的闡釋，而克、柯二氏的思想重心，則是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)觀念，，尤其是傳統(tǒng)史學(xué)（編年史）史料重于思想的傾向的批判與革新。在此，歷史哲學(xué)就這樣以關(guān)于史學(xué)知識(shí)論

性質(zhì)的基本話題展開其學(xué)術(shù)話語(yǔ)。這一話題的產(chǎn)生并非偶然，關(guān)于它的言說(shuō)亦非獨(dú)白，它與前此西方史學(xué)觀念間有著內(nèi)在的對(duì)話關(guān)系。

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就敏銳地注意到就普遍性而言史不如詩(shī)，近代笛卡爾乃至

[2]康德仍將史學(xué)拒于他們的認(rèn)識(shí)論視野之外。關(guān)鍵在于，歷史現(xiàn)象的變動(dòng)不定及其多樣、特

殊性與西方人追求超時(shí)空永恒真理與普遍必然性法則的內(nèi)在形上沖動(dòng)格格不入。因此，史學(xué)在學(xué)術(shù)殿堂中地位的問(wèn)題，始終是西方史學(xué)自身的一個(gè)隱憂。對(duì)于除思辨型之外的反思型歷史哲學(xué)來(lái)說(shuō)，史學(xué)的知識(shí)性質(zhì)，或曰史學(xué)作為人類一種認(rèn)知形式的合法性問(wèn)題，則成為基本的思想母題。反思型歷史哲學(xué)一直都是西方歷史哲學(xué)中的主流，這一點(diǎn)在20世紀(jì)表現(xiàn)得更為明顯。在這一意義上，可以說(shuō)，西方歷史哲學(xué)的全部發(fā)展，實(shí)際上都是或隱或顯地圍繞這一母題展開的。在人們對(duì)各具體問(wèn)題的思考、論辯背后，我們都可尋繹出對(duì)這一母題的深層關(guān)切與照應(yīng)。圍繞這一思想母題，人們的思想立場(chǎng)展現(xiàn)為兩種基本傾向。一種傾向是以自然科學(xué)為依歸考慮史學(xué)的知識(shí)性質(zhì)和學(xué)術(shù)定位。從孔德到蘭克(L.Vor Ranke)、伯里(J.B.Bury)，他們都認(rèn)為史學(xué)應(yīng)該、也可能依經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的模式構(gòu)筑自身的知識(shí)系統(tǒng)，使之成為伯

[3]里所謂“不折不扣的科學(xué)”。這是一種方法論上的科學(xué)主義一元論，分析的歷史哲學(xué)實(shí)質(zhì)

上就是它的當(dāng)代哲學(xué)版。與之相反的，是強(qiáng)調(diào)史學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特性的多元論或曰“歷

[4]史主義”的傾向。這種傾向可以上溯至今日被尊為西方歷史哲學(xué)之父的意大利學(xué)者維柯，18世紀(jì)德國(guó)哲人赫德?tīng)?J.B.Von Herder)、洪堡(Wilhelm Von Homboldt)以及20世紀(jì)美國(guó)歷史學(xué)家貝克爾(Carl L.Becker)、貝爾德(Charles A.Beard)均屬此一思潮中人，批判的歷史哲學(xué)是這一思想傾向的當(dāng)代代表�？傊柚穼W(xué)認(rèn)識(shí)合法性及其學(xué)術(shù)定位這一基本思想母題，科學(xué)主義一元論與歷史主義多元論（即史學(xué)自律論）兩大思想傾向，我們可以獲得觀察20世紀(jì)歷史哲學(xué)的清晰的邏輯線索。

從歷史發(fā)展的線索看，繼批判的歷史哲學(xué)之后就是思辨歷史哲學(xué)的登場(chǎng)。斯賓格勒和湯因此是這一流派的典型代表。所謂“思辨歷史哲學(xué)”，指的是試圖以理性思辨方式達(dá)到對(duì)整個(gè)歷史，包括其發(fā)展階段、發(fā)展規(guī)律及內(nèi)在目的、意義的整體形上把握。斯賓格勒的文明有機(jī)體論試圖揭示人類文明有機(jī)體興衰的生命周期與貫穿其中的文明“命運(yùn)”或“有機(jī)邏輯”。湯因比則試圖用“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”模式概括文明形態(tài)的成長(zhǎng)、更替。他們的歷史觀對(duì)人們理解和認(rèn)識(shí)歷史不無(wú)啟示，尤其是湯因比十卷《歷史研究》展現(xiàn)的恢宏氣象和他的思想洞察力，給人以深刻的印象。另一方面，人們對(duì)二氏理論模式的普遍性、有效性也提出了大量的批評(píng)。從哲學(xué)的高度看思辨歷史哲學(xué)，其所面臨的根本問(wèn)題，仍是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)自然哲學(xué)提出的詰問(wèn)：在各專業(yè)領(lǐng)域關(guān)于特定對(duì)象基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的理性把握之外，是否可能存在關(guān)于同一對(duì)象有意義的二度哲學(xué)言說(shuō)？換言之，作為“科學(xué)的科學(xué)”或“歷史的歷史”的哲學(xué)是否可能？這一問(wèn)題大概只能留待下一世紀(jì)的人們?nèi)ニ伎肌，F(xiàn)實(shí)的情況是，思辨歷史哲學(xué)自本世紀(jì)中葉之后已成絕響，這一點(diǎn)發(fā)人深思。

1938年在西方歷史哲學(xué)的發(fā)展上是頗具象征意義的年份。是年，阿隆(Raymond Aron)和曼德?tīng)桋U姆(Mauric Mandelbaum)分別出版了《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》和《歷史知識(shí)問(wèn)題》,預(yù)示著此后長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的分析歷史哲學(xué)的崛起。1942年，著名分析哲學(xué)家亨普爾(C.G.Hempel)發(fā)表了經(jīng)典論文《普遍規(guī)律在歷史中的作用》；1959年，同時(shí)出版了分別由伽爾迪納(Patrick Gardiner)和麥耶霍夫(Hams Meyerhoff)選編的兩個(gè)重要的歷史哲學(xué)論文集——《歷史理論》與《我們時(shí)代的歷史哲學(xué)》；1961年,《歷史理論》這一國(guó)際歷史哲學(xué)專業(yè)刊物問(wèn)世。這一系列的歷史事實(shí)說(shuō)明，歷史哲學(xué)至此已成為哲學(xué)領(lǐng)域一門規(guī)范的學(xué)科，而這與分析歷史哲學(xué)的崛起幾乎是完全同步的。此后，分析歷史哲學(xué)成為西方歷史哲學(xué)半個(gè)世紀(jì)理論發(fā)展的主流。

分析歷史哲學(xué)是以黑格爾、湯因比思辨歷史理論反叛者的姿態(tài)出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺(tái)上的。大概由于前此分析哲學(xué)已在“拒斥形而上學(xué)”方面作出了充分的努力，分析歷史哲學(xué)家們不再

專門談?wù)撍急鏆v史哲學(xué)問(wèn)題，而是專注于對(duì)史學(xué)的認(rèn)識(shí)論前提與內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的哲學(xué)分析。分析歷史哲學(xué)視史學(xué)的知識(shí)論分析為歷史哲學(xué)的合法話題。對(duì)一門知識(shí)來(lái)說(shuō)，客觀性和普遍的因果必然性解釋是兩項(xiàng)基本的理論要求。分析歷史哲學(xué)的核心話題恰好就落在這兩點(diǎn)上。歷史認(rèn)識(shí)客觀性的話題最初與貝克爾和貝爾德兩位歷史學(xué)家懷疑主義觀點(diǎn)的發(fā)表有關(guān)。沃爾什1961年在他的《歷史哲學(xué)—導(dǎo)論》中專門討論了這一問(wèn)題，爾后這一問(wèn)題就成為歷史哲學(xué)著作、論文的基本話題。歷史解釋之成為分析歷史哲學(xué)的中心問(wèn)題，則是直接由亨普爾1942年發(fā)表的論文引起的，帶有濃厚的理論論辯色彩。

二、基本理論話題

批判的和分析的歷史哲學(xué)中有三個(gè)基本理論話題，分別是：歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)及其獨(dú)特性問(wèn)題，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題，歷史解釋模式（包括普遍歷史規(guī)律）問(wèn)題。

（一）歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)及其獨(dú)特性問(wèn)題

對(duì)于持科學(xué)主義一元論立場(chǎng)的許多分析歷史哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，歷史認(rèn)識(shí)與自然科學(xué)無(wú)原則差別，因此，其知識(shí)論性質(zhì)對(duì)他們而言不成其為問(wèn)題。而對(duì)持與此相反立場(chǎng)的批判歷史哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，問(wèn)題就在于既要揭示歷史認(rèn)識(shí)區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特性，同時(shí)又要為其合法性提供辯護(hù)。

在與自然科學(xué)的比較中揭示歷史認(rèn)識(shí)的獨(dú)特性，無(wú)異于給出某種分類學(xué)概念。對(duì)此，笛爾泰、文德?tīng)柊嗟热颂岢隽酥T如“自然科學(xué)—精神科學(xué)”、“立法科學(xué)—表意科學(xué)”及“自然科學(xué)—文化科學(xué)”等各種表述。基本的認(rèn)識(shí)是，從對(duì)象、題材角度看，自然科學(xué)面對(duì)的是齊一、普遍的機(jī)械式存在，史學(xué)則研究單一、個(gè)別、不可重復(fù)的獨(dú)特對(duì)象及其變化；自然科學(xué)中認(rèn)識(shí)的主、客體是不同的，而人文歷史科學(xué)的研究者與對(duì)象之間存在內(nèi)在同一性。在研究方法上，自然科學(xué)由特殊現(xiàn)象中歸納、抽象出普遍法則，而史學(xué)則運(yùn)用個(gè)別、具體描述的方法。至于認(rèn)識(shí)旨趣及結(jié)果，自然科學(xué)追求普遍、一般規(guī)律，史學(xué)的興趣則重在黑格爾所謂的“這一個(gè)”人物、事件的把握�？傊�，正如柯林武德所概括的那樣，“個(gè)別與普遍之間的

[5]區(qū)別，??是解開歷史學(xué)和科學(xué)之間的區(qū)別的一把鑰匙�！睔w根到底，自然現(xiàn)象的同質(zhì)、

齊一及恒常性等特征與社會(huì)歷史現(xiàn)象的多樣、異質(zhì)及一次性等特征的不同，決定了關(guān)于它們的認(rèn)識(shí)的種種差異。我們之所以在人文歷史領(lǐng)域沒(méi)有做出自然科學(xué)式的嚴(yán)格、精確知識(shí)，非（方法上）不為，而是（對(duì)象性質(zhì)決定了其）不能！

在上述認(rèn)識(shí)獨(dú)特性的背景下，史學(xué)作為一種知識(shí)形式的合法性何以辯護(hù)？從笛爾泰到柯林武德，一個(gè)基本的信念是：“歷史不是一門科學(xué)，如果科學(xué)意味著研究普遍性規(guī)律的學(xué)科”。

[6]但正如柯林武德所說(shuō)的，“哲學(xué)問(wèn)題在十九世紀(jì)末到處都是要使它自己從自然科學(xué)的暴政

[7]之下解放出來(lái)的問(wèn)題。”自然科學(xué)并非是知識(shí)的唯一合法形式。史學(xué)雖非科學(xué)，但卻無(wú)礙

[8]其為“思想的一種特殊的和自律的形式”。

批判歷史哲學(xué)對(duì)史學(xué)知識(shí)合法性的辯護(hù)包括里克特、克羅齊探索如何做成關(guān)于個(gè)體事物

[9]的普遍、一般概念把握的邏輯進(jìn)路，但其主流和更有價(jià)值的思想，則是從滿足我們關(guān)于（歷

史，從而我們自身）意義的理解方面展開論述。作為人類認(rèn)識(shí)形式，自然科學(xué)與史學(xué)均由一定的感性經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。但笛爾塔指出，構(gòu)成二者感性基礎(chǔ)的是兩種不同的經(jīng)驗(yàn)類型：前者為外向感官感知(Sensation;Empfindung)，后者則為內(nèi)在體驗(yàn)或曰生命經(jīng)驗(yàn)(Experience;Erfah

[10]rung)，二者的區(qū)別有如曠野上的“孤單”(alone)與茫茫人海中“眾里身單”的“孤獨(dú)”(Lonely)感受之別。由于后者不具備普遍可重復(fù)性及定量測(cè)度、處理的可能性，以之為基礎(chǔ)的人文歷史學(xué)說(shuō)難以做成嚴(yán)格公式化的知識(shí)；也由于生命經(jīng)驗(yàn)不同于自然科學(xué)感官感知外部性的內(nèi)在性，我們?cè)谌宋臍v史領(lǐng)域獲得的，是與自然科學(xué)式外在工具性因果解釋(Causal Explanation)不同的關(guān)于對(duì)象存在及其意義的內(nèi)在目的性理解與體認(rèn)(InerUnderstanding)。并且，這種對(duì)意義的理解在個(gè)體與類，古人與今人精神交往和對(duì)話的格局中形成的主體間性

保證其客觀性，而其超越時(shí)空的意義關(guān)聯(lián)則顯示了其普遍性�？肆_齊的“一切真歷史都是當(dāng)代史”及柯林武德接著講的“一切歷史都是思想史”的著名話語(yǔ)，實(shí)質(zhì)上說(shuō)的都是人類意義空間中過(guò)去和現(xiàn)在的共時(shí)性關(guān)系。這一客觀性和普遍性，就是史學(xué)作為一種知識(shí)形式或思想話語(yǔ)合法性的保證。

（二）歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題

[11]歷史認(rèn)識(shí)的客觀性涉及史學(xué)原則上是否可能滿足客觀性要求這樣一種哲學(xué)性追問(wèn)。

歷史認(rèn)識(shí)的客觀性屬于思想的客觀性范疇，思想客觀性通常被定義為認(rèn)識(shí)對(duì)作為其對(duì)象的客觀實(shí)在思維模擬的吻合性，在此意義上認(rèn)識(shí)的客觀性即主客間性。但是，這種主客間性的判定在實(shí)際操作上都是通過(guò)思想（以實(shí)踐為中介）在世界中的有效性實(shí)現(xiàn)的。因此，思想客觀性的實(shí)質(zhì)就是其有效性，而符合論不過(guò)是對(duì)有效性的一種邏輯在先的存在論解釋。認(rèn)識(shí)的主客間性往往表現(xiàn)出主體間性的特征，即不同的人們對(duì)同一理論假說(shuō)殊途同歸的認(rèn)識(shí)，以及在實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上人們之間理論分歧的消弭與共識(shí)的達(dá)成。在人文歷史領(lǐng)域，由于通常缺乏自然科學(xué)式通過(guò)實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證思想有效性的可能性，認(rèn)識(shí)客觀性的判斷往往只能落在主體間性的層面上，這可以視為一種弱條件的客觀性。而在對(duì)史學(xué)的哲學(xué)反思中，我們所遭遇的也正是主體間性層次上的客觀性問(wèn)題。在此，人們認(rèn)識(shí)的不一致性并非出自史料方面的異議，而是在相對(duì)對(duì)象相同史料基礎(chǔ)上的分歧。這種分歧具體表現(xiàn)在選擇和解釋兩個(gè)方面：人們?cè)诠餐莆盏幕臼妨现袕?qiáng)調(diào)、取舍的不同導(dǎo)致不同的歷史構(gòu)圖；人們?cè)谥T如美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)起因等問(wèn)題上不同的看法、解釋。而選擇和解釋歧異的背后是人們不同價(jià)值觀念、形上觀念的沖突。德雷對(duì)

[12]選擇問(wèn)題上確認(rèn)某一事項(xiàng)與某一敘述內(nèi)在相關(guān)性的“內(nèi)在重要性”原則的論述，以及他對(duì)

美國(guó)史學(xué)家諾曼·格雷伯那(Norman A.Graebner)“墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)：關(guān)于因果的研究”的個(gè)案

[13]分析，有力地支持了沃爾什關(guān)于“道德和形而上學(xué)信念”構(gòu)成歷史客觀性中原則性問(wèn)題的

[14]論斷。

面對(duì)歷史認(rèn)識(shí)中因價(jià)值觀念因素導(dǎo)致歷史構(gòu)圖和解釋的歧異，深受克羅齊思想影響的美國(guó)史家比爾德和貝克爾對(duì)達(dá)致客觀歷史認(rèn)識(shí)的可能性持懷疑主義的立場(chǎng)。當(dāng)然，當(dāng)他們?nèi)缥?/p>

[15]爾什所說(shuō)的強(qiáng)調(diào)“歷史思維之中就有著某種不可簡(jiǎn)約的主觀性的東西”時(shí)，他們心目中的

認(rèn)識(shí)客觀性的典范和參照是自然科學(xué)。

與懷疑主義針鋒相對(duì)的是M·懷特(Morton Whife)、丹圖(Arthur Donto)等分析哲學(xué)家的絕對(duì)主義立場(chǎng)。他們認(rèn)為史學(xué)在客觀性上原則上與自然科學(xué)并無(wú)二致；選擇并非史學(xué)中的特例，自然科學(xué)家和史學(xué)家一樣在價(jià)值信念上不是超然物外的，關(guān)鍵不在于選擇和研究者內(nèi)心價(jià)值信念的存在，而是要區(qū)分作為心理的東西和邏輯的東西的“信念的起因和關(guān)于該信念

[16]的理由”。也就是說(shuō)，研究者懷有何種價(jià)值偏好是一回事，關(guān)于其研究結(jié)論的邏輯論證與理論辯護(hù)是另一回事。因此，他們的結(jié)論是，選擇和價(jià)值信念“它們并不像比爾德以及他的

[17]支持者和批評(píng)者所想的那么具有破壞性”。這暴露了這些哲學(xué)家與持懷疑主義立場(chǎng)的史學(xué)

家相比對(duì)史學(xué)缺乏深刻體認(rèn)，明于科學(xué)而昧于史學(xué)的偏頗。自然科學(xué)研究當(dāng)然也涉及選擇，但正如阿特金森(R.F.Atkinson)引述的波普爾(K.R.Popper)的觀點(diǎn)，科學(xué)中有一個(gè)“由可檢

[18]驗(yàn)理論確定的關(guān)于選擇的標(biāo)準(zhǔn)，而歷史中則沒(méi)有這樣的標(biāo)準(zhǔn)。”而心理的東西與邏輯的東

西的區(qū)分在史學(xué)研究中是否可行、能否奏效也是殊堪疑慮的。

在懷疑主義與絕對(duì)客觀主義兩端之間，德雷、阿隆、阿特金森以及沃爾什對(duì)歷史客觀性問(wèn)題持謹(jǐn)慎樂(lè)觀的相對(duì)客觀主義立場(chǎng)。他們?cè)谑穼W(xué)與自然科學(xué)的差異以及史學(xué)面臨客觀性危機(jī)方面與懷疑主義看法相近，但反對(duì)懷疑主義的基本立場(chǎng)，認(rèn)為它抹殺了“史學(xué)與宣傳”的

[19]界限，使歷史敘述與小說(shuō)之類虛擬敘事無(wú)以區(qū)分。他們關(guān)于歷史客觀性理解方案的要點(diǎn)，

[20]是將之界定為“與一定觀點(diǎn)相聯(lián)系的客觀性”。沃爾什名之為“視界理論”(perspectiv

ism)。這一觀點(diǎn)承認(rèn)史家道德、形上前提的存在和影響，認(rèn)為至少對(duì)價(jià)值背景相同的史家而言，其內(nèi)部存在關(guān)于選擇和解釋的公共標(biāo)準(zhǔn)，從而滿足特定理論框架內(nèi)部判定認(rèn)識(shí)是非優(yōu)劣、

五星文庫(kù)wxphp.com包含總結(jié)匯報(bào)、旅游景點(diǎn)、專業(yè)文獻(xiàn)、出國(guó)留學(xué)、資格考試、IT計(jì)算機(jī)、word文檔、黨團(tuán)工作、考試資料、文檔下載以及周建漳《20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀》等內(nèi)容。

本文共2頁(yè)12

  本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。