本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁 >> 歷史學(xué) >> 周建漳《20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀》

20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀
周建漳（廈門大學(xué)哲學(xué)系副教授） （轉(zhuǎn)自史學(xué)評論網(wǎng) 2004/01/16） 【內(nèi)容提要】20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)按言說對象與思想風(fēng)格可以劃分為思辨的、批判的 與分析的三種基本類型。 思辨歷史哲學(xué)試圖以理性思辨方式達(dá)到對整個(gè)歷史的形上把握。 批 判歷史哲學(xué)和分析歷史哲

學(xué)則以史學(xué)知識性質(zhì)及學(xué)術(shù)定位為母題， 圍繞歷史認(rèn)識的性質(zhì)及其 獨(dú)特性、 歷史認(rèn)識的客觀性和歷史解釋三個(gè)基本理論話題展開論述， 其間顯露出人文主義與 科學(xué)主義兩種立場、多元論與一元論兩種方法的對立。70 年代后敘述主義思潮興起，西方 歷史哲學(xué)實(shí)現(xiàn)從解釋到敘述的話題轉(zhuǎn)換， 并擺脫此前認(rèn)識論分析的路數(shù)， 將目光投向歷史寫 作、歷史話語的層面。 【關(guān) 鍵 詞】西方歷史哲學(xué)；類型；話題；進(jìn)展 在 20 世紀(jì)行將結(jié)束的時(shí)刻，我們在擁有悠久歷史的東方文明古國回眸本世紀(jì)西方歷史 哲學(xué)的發(fā)展，無疑是很有意義的。然而，要在一篇文章中論說一門學(xué)科一個(gè)世紀(jì)的故事，即 便是對歷史哲學(xué)這樣一個(gè)相對冷僻的學(xué)科，亦非易事。何況作為中國人，論者與言說對象間 存在種種有形、 無形的時(shí)空間隔。套用克羅齊所謂“一切歷史都是當(dāng)代史”的名言， 可以說， 我們關(guān)于西方的一切言說難免都是東方的。 惟望我們關(guān)于西方歷史哲學(xué)的這一評述在大關(guān)節(jié) 處不至于形神俱失。

一、整體理論概貌
英國哲學(xué)家沃爾什(W.H.Walsh)在其于 1951 年出版的《歷史哲學(xué)—導(dǎo)論》第一版中，依 照歷史哲學(xué)的不同言說對象，將整個(gè)西方的歷史哲學(xué)劃分為“思辨的歷史哲學(xué)”與“分析的 歷史哲學(xué)”兩種基本類型。所謂“思辨歷史哲學(xué)”，是關(guān)于本然歷史及其總體行程的哲學(xué)言 說，而關(guān)于歷史認(rèn)識的知識論反思，就是“分析歷史哲學(xué)”。沃氏關(guān)于歷史哲學(xué)類型此一劃 分的邏輯前提，是“歷史”一詞兼含的本然義(what happend)與認(rèn)知義(what is witten a bout it)的區(qū)別， 因此， 他借用人們表達(dá)西方哲學(xué)由本體論到近現(xiàn)代認(rèn)識論理論轉(zhuǎn)型的用語 “思辨”和“分析” 來標(biāo)示這種區(qū)別。 從歷史哲學(xué)的實(shí)際情況看，沃爾什以之概括的黑格爾、 斯賓格勒、湯因比和包括沃氏本人在內(nèi)的 20 世紀(jì)一批主流歷史哲學(xué)家大致可以被納入這一 區(qū)分框架。但是，嚴(yán)格論究起來，“思辨”與“分析”這兩個(gè)用語的本義，乃是指稱思想風(fēng) 格的，而思想風(fēng)格與一種思想的言說對象之間并無必然羅輯聯(lián)系。例如，作為歷史學(xué)家和英 國人，湯因比的《歷史研究》在思想風(fēng)格上其實(shí)頗具經(jīng)驗(yàn)主義色彩。另一方面，“分析”的 頭銜對笛爾塔(W.Dilthey)、 文德爾班、 里克特(H.Rickert)和克羅齊等人來說也不十分恰當(dāng)， 他們的史學(xué)觀念事實(shí)上有相當(dāng)?shù)乃急嫔省?考慮到沃爾什的歷史哲學(xué)分類風(fēng)行已久， 具有一 定的有效性， 同時(shí)兼顧言說對象與思想風(fēng)格兩方面情況， 不妨將上述一批歐陸歷史哲學(xué)家歸 [1] 類在“批判歷史哲學(xué)”名下。 因此，我們將 20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)區(qū)分為“思辨的歷史哲 學(xué)”、“批判的歷史哲學(xué)”與“分析的歷史哲學(xué)”三種基本類型。在這三者中，分析的和批 判的歷史哲學(xué)的共同點(diǎn)是知識論反思， 而批判的與思辨的歷史哲學(xué)則往往在思想風(fēng)格的宏觀 玄思特征上有近似之處。 20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)舞臺上首先登場的是笛爾塔、文德爾班、里克特及克羅齊、柯林 武德等歐陸哲學(xué)家“批判的歷史哲學(xué)”。其中前三位通常被稱為“新康德主義”者，而克羅 齊、柯林武德則屬于“新黑格爾主義”。他們的學(xué)術(shù)興趣從總體上說集中于對史學(xué)的哲學(xué)反 思層面。細(xì)分起來， “新康德主義”側(cè)重在知識論層面上對史學(xué)認(rèn)識區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特 性及史學(xué)獨(dú)立地位的闡釋，而克、柯二氏的思想重心，則是對傳統(tǒng)史學(xué)觀念，尤其是傳統(tǒng)史 學(xué)（編年史）史料重于思想的傾向的批判與革新。在此，歷史哲學(xué)就這樣以關(guān)于史學(xué)知識論

1

性質(zhì)的基本話題展開其學(xué)術(shù)話語。這一話題的產(chǎn)生并非偶然，關(guān)于它的言說亦非獨(dú)白，它與 前此西方史學(xué)觀念間有著內(nèi)在的對話關(guān)系。 早在古希臘時(shí)期， 亞里士多德就敏銳地注意到就普遍性而言史不如詩， 近代笛卡爾乃至 [2] 康德仍將史學(xué)拒于他們的認(rèn)識論視野之外。 關(guān)鍵在于，歷史現(xiàn)象的變動不定及其多樣、特 殊性與西方人追求超時(shí)空永恒真理與普遍必然性法則的內(nèi)在形上沖動格格不入。 因此， 史學(xué) 在學(xué)術(shù)殿堂中地位的問題， 始終是西方史學(xué)自身的一個(gè)隱憂。 對于除思辨型之外的反思型歷 史哲學(xué)來說，史學(xué)的知識性質(zhì)，或曰史學(xué)作為人類一種認(rèn)知形式的合法性問題，則成為基本 的思想母題。反思型歷史哲學(xué)一直都是西方歷史哲學(xué)中的主流，這一點(diǎn)在 20 世紀(jì)表現(xiàn)得更 為明顯。在這一意義上，可以說，西方歷史哲學(xué)的全部發(fā)展，實(shí)際上都是或隱或顯地圍繞這 一母題展開的。在人們對各具體問題的思考、論辯背后，我們都可尋繹出對這一母題的深層 關(guān)切與照應(yīng)。圍繞這一思想母題，人們的思想立場展現(xiàn)為兩種基本傾向。一種傾向是以自然 科學(xué)為依歸考慮史學(xué)的知識性質(zhì)和學(xué)術(shù)定位。從孔德到蘭克(L.Vor Ranke)、伯里(J.B.Bur y)，他們都認(rèn)為史學(xué)應(yīng)該、也可能依經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的模式構(gòu)筑自身的知識系統(tǒng)，使之成為伯 [3] 里所謂“不折不扣的科學(xué)”。 這是一種方法論上的科學(xué)主義一元論，分析的歷史哲學(xué)實(shí)質(zhì) 上就是它的當(dāng)代哲學(xué)版。 與之相反的， 是強(qiáng)調(diào)史學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特性的多元論或曰 “歷 [4] 史主義” 的傾向。這種傾向可以上溯至今日被尊為西方歷史哲學(xué)之父的意大利學(xué)者維柯， 18 世紀(jì)德國哲人赫德爾(J.B.Von Herder)、 洪堡(Wilhelm Von Homboldt)以及 20 世紀(jì)美國 歷史學(xué)家貝克爾(Carl L.Becker)、 貝爾德(Charles A.Beard)均屬此一思潮中人， 批判的歷 史哲學(xué)是這一思想傾向的當(dāng)代代表。 總之， 借助史學(xué)認(rèn)識合法性及其學(xué)術(shù)定位這一基本思想 母題，科學(xué)主義一元論與歷史主義多元論（即史學(xué)自律論）兩大思想傾向，我們可以獲得觀 察 20 世紀(jì)歷史哲學(xué)的清晰的邏輯線索。 從歷史發(fā)展的線索看， 繼批判的歷史哲學(xué)之后就是思辨歷史哲學(xué)的登場。 斯賓格勒和湯 因此是這一流派的典型代表。所謂“思辨歷史哲學(xué)”，指的是試圖以理性思辨方式達(dá)到對整 個(gè)歷史，包括其發(fā)展階段、發(fā)展規(guī)律及內(nèi)在目的、意義的整體形上把握。斯賓格勒的文明有 機(jī)體論試圖揭示人類文明有機(jī)體興衰的生命周期與貫穿其中的文明 “命運(yùn)” “有機(jī)邏輯” 或 。 湯因比則試圖用“挑戰(zhàn)—應(yīng)戰(zhàn)”模式概括文明形態(tài)的成長、更替。他們的歷史觀對人們理解 和認(rèn)識歷史不無啟示，尤其是湯因比十卷《歷史研究》展現(xiàn)的恢宏氣象和他的思想洞察力， 給人以深刻的印象。 另一方面， 人們對二氏理論模式的普遍性、 有效性也提出了大量的批評。 從哲學(xué)的高度看思辨歷史哲學(xué)， 其所面臨的根本問題， 仍是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)對傳統(tǒng)自然哲學(xué)提 出的詰問： 在各專業(yè)領(lǐng)域關(guān)于特定對象基于經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的理性把握之外， 是否可能存在關(guān)于同 一對象有意義的二度哲學(xué)言說？換言之，作為“科學(xué)的科學(xué)”或“歷史的歷史”的哲學(xué)是否 可能？這一問題大概只能留待下一世紀(jì)的人們?nèi)ニ伎肌?現(xiàn)實(shí)的情況是， 思辨歷史哲學(xué)自本世 紀(jì)中葉之后已成絕響，這一點(diǎn)發(fā)人深思。 1938 年在西方歷史哲學(xué)的發(fā)展上是頗具象征意義的年份。是年，阿隆(Raymond Aron) 和曼德爾鮑姆(Mauric Mandelbaum)分別出版了《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》和《歷史知識問題》,預(yù)示 著此后長達(dá)半個(gè)世紀(jì)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的分析歷史哲學(xué)的崛起。1942 年，著名分析哲學(xué)家亨普爾(C. G.Hempel)發(fā)表了經(jīng)典論文《普遍規(guī)律在歷史中的作用》；1959 年，同時(shí)出版了分別由伽爾 迪納(Patrick Gardiner)和麥耶霍夫(Hams Meyerhoff)選編的兩個(gè)重要的歷史哲學(xué)論文集 ——《歷史理論》與《我們時(shí)代的歷史哲學(xué)》；1961 年,《歷史理論》這一國際歷史哲學(xué)專 業(yè)刊物問世。這一系列的歷史事實(shí)說明，歷史哲學(xué)至此已成為哲學(xué)領(lǐng)域一門規(guī)范的學(xué)科，而 這與分析歷史哲學(xué)的崛起幾乎是完全同步的。 此后， 分析歷史哲學(xué)成為西方歷史哲學(xué)半個(gè)世 紀(jì)理論發(fā)展的主流。 分析歷史哲學(xué)是以黑格爾、 湯因比思辨歷史理論反叛者的姿態(tài)出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺上的。 大 概由于前此分析哲學(xué)已在“拒斥形而上學(xué)”方面作出了充分的努力，分析歷史哲學(xué)家們不再

2

專門談?wù)撍急鏆v史哲學(xué)問題，而是專注于對史學(xué)的認(rèn)識論前提與內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的哲學(xué)分析。 分析歷史哲學(xué)視史學(xué)的知識論分析為歷史哲學(xué)的合法話題。 對一門知識來說， 客觀性和普遍 的因果必然性解釋是兩項(xiàng)基本的理論要求。分析歷史哲學(xué)的核心話題恰好就落在這兩點(diǎn)上。 歷史認(rèn)識客觀性的話題最初與貝克爾和貝爾德兩位歷史學(xué)家懷疑主義觀點(diǎn)的發(fā)表有關(guān)。 沃爾 什 1961 年在他的《歷史哲學(xué)—導(dǎo)論》中專門討論了這一問題，爾后這一問題就成為歷史哲 學(xué)著作、論文的基本話題。歷史解釋之成為分析歷史哲學(xué)的中心問題，則是直接由亨普爾 1 942 年發(fā)表的論文引起的，帶有濃厚的理論論辯色彩。

二、基本理論話題
批判的和分析的歷史哲學(xué)中有三個(gè)基本理論話題， 分別是： 歷史認(rèn)識的性質(zhì)及其獨(dú)特性 問題，歷史認(rèn)識的客觀性問題，歷史解釋模式（包括普遍歷史規(guī)律）問題。 （一）歷史認(rèn)識的性質(zhì)及其獨(dú)特性問題 對于持科學(xué)主義一元論立場的許多分析歷史哲學(xué)家來說， 歷史認(rèn)識與自然科學(xué)無原則差 別，因此，其知識論性質(zhì)對他們而言不成其為問題。而對持與此相反立場的批判歷史哲學(xué)家 來說， 問題就在于既要揭示歷史認(rèn)識區(qū)別于自然科學(xué)的獨(dú)特性， 同時(shí)又要為其合法性提供辯 護(hù)。 在與自然科學(xué)的比較中揭示歷史認(rèn)識的獨(dú)特性，無異于給出某種分類學(xué)概念。對此，笛 爾泰、文德爾班等人提出了諸如“自然科學(xué)—精神科學(xué)”、“立法科學(xué)—表意科學(xué)”及“自 然科學(xué)—文化科學(xué)”等各種表述�；镜恼J(rèn)識是，從對象、題材角度看，自然科學(xué)面對的是 齊一、普遍的機(jī)械式存在，史學(xué)則研究單一、個(gè)別、不可重復(fù)的獨(dú)特對象及其變化；自然科 學(xué)中認(rèn)識的主、客體是不同的，而人文歷史科學(xué)的研究者與對象之間存在內(nèi)在同一性。在研 究方法上，自然科學(xué)由特殊現(xiàn)象中歸納、抽象出普遍法則，而史學(xué)則運(yùn)用個(gè)別、具體描述的 方法。至于認(rèn)識旨趣及結(jié)果，自然科學(xué)追求普遍、一般規(guī)律，史學(xué)的興趣則重在黑格爾所謂 的“這一個(gè)”人物、事件的把握�？傊�，正如柯林武德所概括的那樣，“個(gè)別與普遍之間的 [5] 區(qū)別，……是解開歷史學(xué)和科學(xué)之間的區(qū)別的一把鑰匙。” 歸根到底，自然現(xiàn)象的同質(zhì)、 齊一及恒常性等特征與社會歷史現(xiàn)象的多樣、 異質(zhì)及一次性等特征的不同， 決定了關(guān)于它們 的認(rèn)識的種種差異。我們之所以在人文歷史領(lǐng)域沒有做出自然科學(xué)式的嚴(yán)格、精確知識，非 （方法上）不為，而是（對象性質(zhì)決定了其）不能！ 在上述認(rèn)識獨(dú)特性的背景下， 史學(xué)作為一種知識形式的合法性何以辯護(hù)？從笛爾泰到柯 林武德， 一個(gè)基本的信念是： “歷史不是一門科學(xué)， 如果科學(xué)意味著研究普遍性規(guī)律的學(xué)科” 。 [6] 但正如柯林武德所說的， “哲學(xué)問題在十九世紀(jì)末到處都是要使它自己從自然科學(xué)的暴政 [7] 之下解放出來的問題�！� 自然科學(xué)并非是知識的唯一合法形式。史學(xué)雖非科學(xué)，但卻無礙 [8] 其為“思想的一種特殊的和自律的形式”。 批判歷史哲學(xué)對史學(xué)知識合法性的辯護(hù)包括里克特、 克羅齊探索如何做成關(guān)于個(gè)體事物 [9] 的普遍、 一般概念把握的邏輯進(jìn)路， 但其主流和更有價(jià)值的思想， 則是從滿足我們關(guān)于 （歷 史，從而我們自身）意義的理解方面展開論述。作為人類認(rèn)識形式，自然科學(xué)與史學(xué)均由一 定的感性經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。但笛爾塔指出，構(gòu)成二者感性基礎(chǔ)的是兩種不同的經(jīng)驗(yàn)類型：前者為外 向感官感知(Sensation;Empfindung)，后者則為內(nèi)在體驗(yàn)或曰生命經(jīng)驗(yàn)(Experience;Erfah [10] rung) ，二者的區(qū)別有如曠野上的“孤單”(alone)與茫茫人海中“眾里身單”的“孤獨(dú)” (Lonely)感受之別。由于后者不具備普遍可重復(fù)性及定量測度、處理的可能性，以之為基礎(chǔ) 的人文歷史學(xué)說難以做成嚴(yán)格公式化的知識； 也由于生命經(jīng)驗(yàn)不同于自然科學(xué)感官感知外部 性的內(nèi)在性，我們在人文歷史領(lǐng)域獲得的，是與自然科學(xué)式外在工具性因果解釋(Causal E xplanation)不同的關(guān)于對象存在及其意義的內(nèi)在目的性理解與體認(rèn)(InerUnderstanding)。 并且， 這種對意義的理解在個(gè)體與類， 古人與今人精神交往和對話的格局中形成的主體間性

3

保證其客觀性，而其超越時(shí)空的意義關(guān)聯(lián)則顯示了其普遍性�？肆_齊的“一切真歷史都是當(dāng) 代史”及柯林武德接著講的“一切歷史都是思想史”的著名話語，實(shí)質(zhì)上說的都是人類意義 空間中過去和現(xiàn)在的共時(shí)性關(guān)系。 這一客觀性和普遍性， 就是史學(xué)作為一種知識形式或思想 話語合法性的保證。 （二）歷史認(rèn)識的客觀性問題 [11] 歷史認(rèn)識的客觀性涉及史學(xué)原則上是否可能滿足客觀性要求這樣一種哲學(xué)性追問。 歷史認(rèn)識的客觀性屬于思想的客觀性范疇， 思想客觀性通常被定義為認(rèn)識對作為其對象的客 觀實(shí)在思維模擬的吻合性，在此意義上認(rèn)識的客觀性即主客間性。但是，這種主客間性的判 定在實(shí)際操作上都是通過思想（以實(shí)踐為中介）在世界中的有效性實(shí)現(xiàn)的。因此，思想客觀 性的實(shí)質(zhì)就是其有效性， 而符合論不過是對有效性的一種邏輯在先的存在論解釋。 認(rèn)識的主 客間性往往表現(xiàn)出主體間性的特征， 即不同的人們對同一理論假說殊途同歸的認(rèn)識， 以及在 實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上人們之間理論分歧的消弭與共識的達(dá)成。 在人文歷史領(lǐng)域， 由于通常缺乏自然科 學(xué)式通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證思想有效性的可能性，認(rèn)識客觀性的判斷往往只能落在主體間性的層面 上，這可以視為一種弱條件的客觀性。而在對史學(xué)的哲學(xué)反思中，我們所遭遇的也正是主體 間性層次上的客觀性問題。在此，人們認(rèn)識的不一致性并非出自史料方面的異議，而是在相 對對象相同史料基礎(chǔ)上的分歧。 這種分歧具體表現(xiàn)在選擇和解釋兩個(gè)方面： 人們在共同掌握 的基本史料中強(qiáng)調(diào)、 取舍的不同導(dǎo)致不同的歷史構(gòu)圖； 人們在諸如美國內(nèi)戰(zhàn)起因等問題上不 同的看法、解釋。而選擇和解釋歧異的背后是人們不同價(jià)值觀念、形上觀念的沖突。德雷對 [12] 選擇問題上確認(rèn)某一事項(xiàng)與某一敘述內(nèi)在相關(guān)性的“內(nèi)在重要性”原則的論述， 以及他對 美國史學(xué)家諾曼·格雷伯那(Norman A.Graebner)“墨西哥戰(zhàn)爭：關(guān)于因果的研究”的個(gè)案 [13] 分析， 有力地支持了沃爾什關(guān)于“道德和形而上學(xué)信念”構(gòu)成歷史客觀性中原則性問題的 [14] 論斷。 面對歷史認(rèn)識中因價(jià)值觀念因素導(dǎo)致歷史構(gòu)圖和解釋的歧異， 深受克羅齊思想影響的美 國史家比爾德和貝克爾對達(dá)致客觀歷史認(rèn)識的可能性持懷疑主義的立場。 當(dāng)然， 當(dāng)他們?nèi)缥?[15] 爾什所說的強(qiáng)調(diào)“歷史思維之中就有著某種不可簡約的主觀性的東西” 時(shí)，他們心目中的 認(rèn)識客觀性的典范和參照是自然科學(xué)。 與懷疑主義針鋒相對的是 M·懷特(Morton Whife)、丹圖(Arthur Donto)等分析哲學(xué)家 的絕對主義立場。 他們認(rèn)為史學(xué)在客觀性上原則上與自然科學(xué)并無二致； 選擇并非史學(xué)中的 特例， 自然科學(xué)家和史學(xué)家一樣在價(jià)值信念上不是超然物外的， 關(guān)鍵不在于選擇和研究者內(nèi) 心價(jià)值信念的存在， 而是要區(qū)分作為心理的東西和邏輯的東西的 “信念的起因和關(guān)于該信念 [16] 的理由” 。也就是說，研究者懷有何種價(jià)值偏好是一回事，關(guān)于其研究結(jié)論的邏輯論證與 理論辯護(hù)是另一回事。因此，他們的結(jié)論是，選擇和價(jià)值信念“它們并不像比爾德以及他的 [17] 支持者和批評者所想的那么具有破壞性” 。 這暴露了這些哲學(xué)家與持懷疑主義立場的史學(xué) 家相比對史學(xué)缺乏深刻體認(rèn)，明于科學(xué)而昧于史學(xué)的偏頗。自然科學(xué)研究當(dāng)然也涉及選擇， 但正如阿特金森(R.F.Atkinson)引述的波普爾(K.R.Popper)的觀點(diǎn)， 科學(xué)中有一個(gè) “由可檢 [18] 驗(yàn)理論確定的關(guān)于選擇的標(biāo)準(zhǔn)，而歷史中則沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn)�！� 而心理的東西與邏輯的東 西的區(qū)分在史學(xué)研究中是否可行、能否奏效也是殊堪疑慮的。 在懷疑主義與絕對客觀主義兩端之間，德雷、阿隆、阿特金森以及沃爾什對歷史客觀性 問題持謹(jǐn)慎樂觀的相對客觀主義立場。 他們在史學(xué)與自然科學(xué)的差異以及史學(xué)面臨客觀性危 機(jī)方面與懷疑主義看法相近，但反對懷疑主義的基本立場，認(rèn)為它抹殺了“史學(xué)與宣傳”的 [19] 界限， 使歷史敘述與小說之類虛擬敘事無以區(qū)分。他們關(guān)于歷史客觀性理解方案的要點(diǎn)， [20] 是將之界定為“與一定觀點(diǎn)相聯(lián)系的客觀性”。 沃爾什名之為“視界理論”(perspectiv ism)。這一觀點(diǎn)承認(rèn)史家道德、形上前提的存在和影響，認(rèn)為至少對價(jià)值背景相同的史家而 言， 其內(nèi)部存在關(guān)于選擇和解釋的公共標(biāo)準(zhǔn)， 從而滿足特定理論框架內(nèi)部判定認(rèn)識是非優(yōu)劣、

4

達(dá)成共識的客觀性要求。這種弱意義的客觀性大致就是歷史客觀性的當(dāng)下最好可能。不過， 如果我們在解釋學(xué)背景下將歷史著述的讀者一并納入作成歷史本文的知識共同體， 則我們對 歷史認(rèn)識跨視界的客觀性理當(dāng)抱有更為樂觀的態(tài)度。 （三）歷史解釋及歷史規(guī)律問題 “歷史解釋” 20 世紀(jì)下半葉歷史哲學(xué)的中心問題， 是 圍繞亨佩爾 1942 年論文中給出的 關(guān)于歷史解釋的 “覆蓋律模式” (Covering Law Model)的學(xué)術(shù)論爭從 50 年代持續(xù)到 70 年代 中期。依 CLM，對歷史事件的解釋，其邏輯就是將該事件作為被解釋項(xiàng)置于某一將之作為具 體實(shí)例覆蓋了的普遍規(guī)律之下，再輔之以必要的先行初始條件，就可推出合乎邏輯的解釋。 而且，對事件事后的合規(guī)律演繹解釋與對該事件的事前預(yù)見在邏輯上是對稱、一致的。這一 解釋模式的兩大要點(diǎn)是關(guān)于覆蓋律的假設(shè)和強(qiáng)演繹特征，它遭到了來自內(nèi)外兩個(gè)方面的批 評。 在分析歷史哲學(xué)陣營中， 遠(yuǎn)非所有人都是 CLM 的支持者。 即便是與亨氏持相近立場的奎 因、伽爾迪納和 M·懷特等人也認(rèn)識到，“歷史解釋簡直極少以一種和亨佩爾所描述的模式 [21] 相當(dāng)?shù)男问教岢鰜怼薄?首先，在歷史中我們并不掌握像牛頓定律、元素周期表這樣的嚴(yán)格 法則；其次，對人類活動的解釋即便存在某些一般規(guī)律，也不可能像在自然現(xiàn)象解釋中那樣 推出必然的演繹結(jié)論。在批評聲中亨佩爾嘗試將 CLM 修改為弱化的“歸納—統(tǒng)計(jì)解釋模式” (Inductive-Statistical Model)，但同樣于事無補(bǔ)。 在亨佩爾模式外部，德雷(Willierm Dray)繼承柯林武德的思想，提出了與 CLM 對立的 “合理性解釋模式”(Rational Explanation Model)。其基本思想是，對人類歷史活動及其 后果的解釋并非依賴外在的因果規(guī)律，而有賴于特定情況中人物行為合情合理的理由的發(fā) 掘，關(guān)于人物行為的動機(jī)和理由并不存在什么普遍、必然規(guī)律。REM 亦有其難于運(yùn)用于超個(gè) 體宏觀制度層面等局限性，但與 CLM 相比，它顯然更接近歷史研究的實(shí)踐。 “歷史規(guī)律” 究竟是指決定縱向人類歷史宏觀發(fā)展路徑的唯一必然法則， 還是社會歷史 現(xiàn)象橫向的普遍、 一般聯(lián)系？后者構(gòu)成歷史解釋中援引或隱含的抽象概括命題。 人們對歷史 解釋中涉及到普遍概括的例子的分析表明， 它們中有的只是自然規(guī)律， 有的則是常識命題或 [22] 社會科學(xué)的某些概括性命題。 據(jù)此， 作為社會歷史現(xiàn)象間橫向普遍聯(lián)系的歷史規(guī)律的存在， 是毫無疑義的，CLM 就強(qiáng)調(diào)歷史解釋必涉及一般概括命題而言是有意義的。但也必須指出， 規(guī)律在此并不具有像它在自然領(lǐng)域那樣的嚴(yán)格含義。波普爾《歷史決定論的貧困》一書所討 論的實(shí)質(zhì)上主要是第一層含意的所謂歷史規(guī)律， 其以人類知識增長不確定性為中心關(guān)于人類 客觀歷史進(jìn)程不具有唯一、必然法則的論證，在邏輯上清晰有力、無懈可擊。馬克思 1877 年致俄國《祖國紀(jì)事》雜志的信本已明確表達(dá)過同樣的觀點(diǎn)。人類客觀歷史進(jìn)程當(dāng)然是有跡 可尋， 而非任意、 偶然， 但也不是 “一條道路通羅馬” 它遵循的應(yīng)是金岳霖先生所說的 。 “理 有固然、勢無必致”的“道”、“理”。 以上 20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)三大基本理論話題都涉及史學(xué)學(xué)術(shù)定位的根本問題，從中顯 露出科學(xué)主義與人文主義兩種思想傾向。自前一立場觀之，在一種知識論的視野中，客觀性 與普遍必然規(guī)律性是最高綱領(lǐng)，而史學(xué)事實(shí)上只具有弱客觀性與規(guī)律性。但是，超越科學(xué)主 義單純知識論視野，在法國解釋學(xué)大師利科所說的哲學(xué)存在論層次上，客觀性、規(guī)律性并非 我們對史學(xué)的唯一合法要求，更非至極的思想目標(biāo)�！凹词箽v史認(rèn)識能達(dá)到徹底的客觀性， [23] 它也不能滿足我們關(guān)注歷史的深刻動機(jī)�！� 因?yàn)檎\如利科所言， “我們希望歷史成為人的 歷史，它能幫助受教于歷史學(xué)家著作的讀者獲得更高層次的主體性……人類的主體性�！盵24] 總之，歷史學(xué)即使不是一門精密科學(xué)， “ 也始終會在人類知識的有機(jī)整體中保持著它的地位。 ” [25] 史學(xué)在科學(xué)性方面弱于自然科學(xué)， 但作為一種學(xué)問， 它所具有的主體性維度又使它超越僅 僅作為外在工具性知識的自然科學(xué)。這也就是有時(shí)人們稱其既是科學(xué)又是藝術(shù)的真實(shí)含義。 三、最新理論進(jìn)展及未來展望

5

20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)的最新進(jìn)展，就是伴隨關(guān)于歷史解釋的理論興趣與論爭熱度的消 退而興起的“敘述主義”思潮，這一思潮從 70 年代到現(xiàn)在大致包括兩個(gè)階段。由解釋到敘 述的話題轉(zhuǎn)換，首先是由于不滿 CLM 的分析歷史哲學(xué)家如丹圖、阿特金森、加利(W.B.Gall ie)等提出敘述作為替代性解釋模式(Narrative Explanation Model)。敘述是史學(xué)典型的 話語形式，依丹圖等人的看法，歷史中并不存在專門、獨(dú)立的解釋段落，解釋就寓于關(guān)于歷 史事件、 過程首尾相貫的敘事中。 在對事實(shí)來龍去脈的敘述中史學(xué)完成發(fā)生學(xué)類型的解釋功 [26] 能，而使敘述寓于解釋意味的并非是其與規(guī)律性一般概括命題的聯(lián)系。 如果說前此丹圖等人的敘述觀仍然側(cè)重其知識論范疇上的解釋功能， 那么， 構(gòu)成歷史哲 學(xué)中敘述主義革命主流的，則是 H·懷特(Hyden White)、羅蘭·巴爾特 (Roland Barthes) 及利科等人關(guān)于敘述對史學(xué)文本的構(gòu)成性意義的揭示與強(qiáng)調(diào)。 它擺脫前此歷史哲學(xué)認(rèn)識論分 析的路數(shù)，將目光投向歷史寫作、歷史話語的層面。按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，歷史本身、我們對它 的認(rèn)識和我們談?wù)撍鼤r(shí)所使用的語言是界限分明的不同層次，其中敘述只是外在的語言形 式，是反映實(shí)在的透明的媒介�，F(xiàn)在，與當(dāng)代西方哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向相一致，敘述主義歷史 [27] 哲學(xué)強(qiáng)調(diào)敘述話語的“不透明性”，認(rèn)為“從某一方面來說，它們就是事物” 。因此，歷 史研究固然是“做”出來的，但同時(shí)也是“寫”出來的，并且，就是用和小說、戲劇同樣的 [28] 語言（自然語言）和形式（敘述）寫出來的。 利科指出，每一歷史敘述都以不同的比例包 含事件記述的“編年性”層面和刻劃故事的“描繪性”層面，而敘述最重要的、不同于單純 編年（大事記等）之處，就是它講述一個(gè)有“情節(jié)”的故事，“在此，情節(jié)從支離的事件中 [29] 構(gòu)造有意義的整體”。 因此，“敘述不止是一種解釋模式，不僅是傳達(dá)信息的工具，而是 [30] 象征化事件的手段，……舍象征則無以展示歷史事件的意義。” 敘述作為“象征化”語言 具體說表現(xiàn)為 H·懷特所謂的“隱喻”(metaphor)、“寓言”(allegory)特征。按照通常認(rèn) 識論的觀點(diǎn)，，玫瑰與愛人毫無關(guān)系，而在“我的愛人是一朵玫瑰”的隱喻中，它提示我們從 特定的角度去看待事物（而非再現(xiàn)事物）。明克(Lovis O.Mink)指出，馬克思關(guān)于波拿巴的 [31] 霧月 18 乃是 1789 年的鬧劇式再現(xiàn)就是一種隱喻敘事。 敘述作為歷史典型話語形式的重要 性在于，“改變一種言說的形式（在此指敘述——引者）可能不改變其攜帶的信息，但卻一 [32] 定會改變由之產(chǎn)生的意義�！� 敘述主義所代表的語言學(xué)轉(zhuǎn)向 “使歷史哲學(xué)終于趕上了哲學(xué)自奎因、 庫恩和羅蒂以來的 [33] 發(fā)展” ，它在分析歷史哲學(xué)的傳統(tǒng)思想范式之外拓展了歷史哲學(xué)新的思維空間，與歷史研 究實(shí)踐也有著更切近的聯(lián)系，是歷史哲學(xué)的一個(gè)有生命力的理論生長點(diǎn)。 歷史哲學(xué)是一門成長中的學(xué)科，它在本世紀(jì)，尤其是在下半葉取得了長足的進(jìn)步。但總 體上說，它無論是在學(xué)術(shù)成就還是在理論影響方面都遜于科學(xué)哲學(xué)乃至道德哲學(xué)等兄弟學(xué) 科，歷史哲學(xué)與史學(xué)間的對話還很不夠，對史學(xué)研究尚未產(chǎn)生重要的實(shí)際影響。在縱觀 20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)理論行程的基礎(chǔ)上，不妨對其 21 世紀(jì)的發(fā)展作某些推測性的展望： 首先， 歷史哲學(xué)與史學(xué)實(shí)踐的真正有機(jī)結(jié)合是一個(gè)重要的方向， 也將會是產(chǎn)生重要成果 的領(lǐng)域。這一趨勢在《歷史與理論》雜志上已初見端倪。 其次，對整個(gè) 20 世紀(jì)西方歷史哲學(xué)產(chǎn)生重大影響的關(guān)于史學(xué)知識論性質(zhì)、學(xué)術(shù)定位的 思想母題仍會是人們關(guān)注的課題，但具體研究問題可能轉(zhuǎn)向目前尚未得到充分討論的話題， 如史學(xué)與其他社會科學(xué)如社會學(xué)間是否存在實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)邊界， 史學(xué)最根本、 不可替代的功 能是什么，等等。 最后，歷史哲學(xué)自身學(xué)科發(fā)展上思辨風(fēng)格與分析風(fēng)格的整合已經(jīng)開始受到某些關(guān)注，[34] 未來理應(yīng)會引起更廣泛的關(guān)注與討論。 注釋： 注釋：

6

[1]韓震主張“歷史的哲學(xué)”與“歷史學(xué)的哲學(xué)”兩分法（參見《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》， 山東人民出版社 1992 年版，第 3 頁。這一依言說對象的劃分固然明快，但未能兼及思想風(fēng) 格差異與概念沿習(xí)。 [2]See H.Meyerhoff,ed.,The Philosophy of History in Our Time.Doubleday & Co mpany,Inc.,1959,p.12;參看 E·卡西勒：《啟蒙哲學(xué)》，山東人民出版社 1988 年版，第 1 80、196 頁。 [3]H.Meyerhoff 前引書，p.12～16。 [4]“歷史主義”是一含義豐富乃至復(fù)雜的概念，但其基本命題之一，正是對史學(xué)獨(dú)特 性與自律的強(qiáng)調(diào)。參看 Meyerhoff 前引書，第 10～11 頁。 [5]柯林武德：《歷史的觀念》，中國社會科學(xué)出版社 1986 年版，第 219 頁。 [6]保羅·利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，商務(wù)印書館 1988 年版，第 240 頁。 [7]柯林武德：《歷史的觀念》，第 220 頁。 [8]柯林武德：《歷史的觀念》，第 237 頁。 [9]參看韓震：《西方歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，第 422～423 頁；柯林武德前引書，第 220～22 3 頁。 [10]有興趣的讀者可參看殷鼎： 《理解的命運(yùn)》 三聯(lián)書店 1988 年版，第 9～10、237～ ， 238 頁；拙文《論“生命經(jīng)驗(yàn)”》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1993 年第 6 期。 [11]操作層面上因主觀因素導(dǎo)致的偶然技術(shù)性失誤及原則上可在學(xué)術(shù)規(guī)范內(nèi)部解決的 具體方法問題（如史料考證問題），均不在哲學(xué)考慮范圍內(nèi)。 [12]威廉·德雷：《歷史哲學(xué)》，三聯(lián)書店 1988 年版，第 66 頁。 [13]See Sidney Hook,ed.,"philosophy.History and Social Action",Kluwer Acade mic Publishers,1988,p134～157。 [14]沃爾什：《歷史哲學(xué)—導(dǎo)論》，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社 1991 年版，第 104 頁。 [15]沃爾什：《歷史哲學(xué)—導(dǎo)論》，第 110 頁。 [16]Arthur Danto,"Analytical Philosophy of History",Cambridge Univ Press,19 65,p97。 [17]Ernest Nagel,"The Logic of Historical Analysis",Ref.Meyerhoff above①,p 214。 [18]R.F.Atkinson,"Knowledge and Explanation in History",Macmillam Education LTX,1989,p79。 [19]沃爾什：《歷史哲學(xué)—導(dǎo)論》，第 113 頁。 [20]R.F.Atkinson,"Knowledge and Explanation in History",Macmillam Education LTX,1989,p80。 [21]參見奎因：《C·G·亨普爾及其解釋理論》，載《哲學(xué)譯叢》1987 年第 6 期。 [22]Alan Donagan,"Historical Explanation:A Rethinking of Popper-Hempel Theo ry",See"History and Theory",Vol Ⅳ、No.1,p14～15。 [23]Raymond Martin,"Objectivity and Meaning in Historical Studies:Toward a Post-Analytic View", Ref,"History and Theory",Vol XXXVⅡ,No.3,p50。 [24]Paul Ricoeur,"History and Truth",Northwestern Univ Press,1965,p21。 [25]E·卡西爾：《人論》，上海譯文出版社 1985 年版，第 258 頁。 [26]R.F.Atkinson,"Knowledge and Explanation in History",Macmillam Educatio n LTX,1989, p130。 [27]F·R·安克斯密特：《當(dāng)代盎格魯·撒克遜歷史哲學(xué)的二難抉擇》，見《當(dāng)代西方 史學(xué)思想的困惑》，中國社會科學(xué)出版社 1991 年版，第 152～155 頁。

7

[28]羅蘭·巴特爾：《歷史的話語》，見《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，上海譯文出版 社 1984 年版，第 82 頁。 [29]Hayden White,"The Question of Narative in Conterporary Historical Theor y",See"History andTheory",Vol,XXⅢ,p27。 [30]Hayden White,"The Question of Narative in Conterporary Historical Theor y",See"History and Theory",Vol,XXⅢ,p29。 [31]Hayden White,"The Question of Narative in Conterporary Historical Theor y",See"History andTheroy",Vol,XXⅢ,p22。 [32]Hayden White,"The Question of Narative in Conterporary Historical Theor y",See"History and Theory",Vol, XXⅢ,p19。 [33]F·R·安克斯密特：《當(dāng)代盎格魯·撒克遜歷史哲學(xué)的二難抉擇》，見《當(dāng)代西方 史學(xué)思想的困惑》，中國社會科學(xué)出版社 1991 年版，第 152 ～155 頁。 [34]See Peter Munz,"The Shapes of Time";Haskell Fain,"Between Philosophy an d History -The Resurrection of Speculative Philosophy of History Within the Ana lytic Tradition",Princeton Univ Press,1970。 作者：周建漳（廈門大學(xué)哲學(xué)系副教授） 摘自：史學(xué)評論網(wǎng)（）轉(zhuǎn)發(fā) 2004-01-16

8



  本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)西方歷史哲學(xué)概觀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。