本文關(guān)鍵詞：西方歷史語境中的“東方專制主義”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　”[53]而這方面，西方的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)說有可借鑒之處。

　　制度建構(gòu)是西方自由主義的精髓和優(yōu)長之處。與其他思想不同，西方自由主義特別強(qiáng)調(diào)通過一系列制度、規(guī)則和程序的建構(gòu)，既保障執(zhí)政者有效使用權(quán)力而不濫用權(quán)力，同時(shí)也保障公民享受權(quán)利而不濫用權(quán)利。這是因?yàn)槲鞣阶杂芍髁x源自于商業(yè)文明。商業(yè)交換活動(dòng)特別強(qiáng)調(diào)契約精神和對等意識(shí)。隨著資產(chǎn)階級(jí)這一新興階級(jí)的崛起，它更是將自由主義的契約精神和對等意識(shí)提升到國家制度層面，用一系列精巧的制度、規(guī)則、程序來保障自由并不被濫用。西方經(jīng)典自由主義都十分強(qiáng)調(diào)只有在法律下才有真正的自由。但是西方自由主義這一精髓長期為中國思想界所忽視。正如胡適所說：“東方自由主義運(yùn)動(dòng)始終沒有抓住政治自由的特殊重要性，所以始終沒有走上建設(shè)民主政治的路子。西方的自由主義絕大貢獻(xiàn)正在這一點(diǎn)”。[54]

　　正是基于制度問題是根本性問題的認(rèn)識(shí)，改革開放以來，中國提出了建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、建設(shè)社會(huì)主義民主政治、建設(shè)社會(huì)主義法治國家、建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)。在這一過程中，古老的東方自由主義也被大大提升，成為中國特色社會(huì)主義的重要元素之一。

　　首先，自由提升為有選擇和保障的自由。新中國建立后，消滅了剝削制度，農(nóng)民成為自己土地的主人，從而有了擺脫貧困的可能。特別是國家試圖通過集體化為農(nóng)民提供一定的保障。但這一過程中形成的公社體制將農(nóng)民牢牢限制在土地上，造成了一種低保障下的貧窮。人民公社體制廢除后，農(nóng)民最大的收獲就是自由了，開始從千百年束縛自己的土地上解放出來。他們可以按照自己的意愿，宜農(nóng)則農(nóng)，宜工則工，宜商則商，不僅能夠進(jìn)城，而且可以出國。特別是隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)制度的建立和完善，橫亙在農(nóng)民面前的種種制度或非制度限制的壁壘被打破，他們獲得了歷史上從未有過的選擇自由和活動(dòng)空間。正是這種有選擇的自由使億萬農(nóng)民得以擺脫貧困，進(jìn)入小康，走向富裕。在農(nóng)民獲得自由活動(dòng)空間的過程中，政府還力圖從制度上保障農(nóng)民的選擇，避免農(nóng)民在與其他社會(huì)群體競爭中陷入失敗和破產(chǎn)的“自由”之中。如對土地自由轉(zhuǎn)讓的適當(dāng)限制，當(dāng)土地難以承擔(dān)日常生活保障功能時(shí)，政府提供一定的社會(huì)保障。

　　其次，自由提升為有制度保護(hù)的自由。新中國建立以后，農(nóng)民成為國家的公民，享有平等的政治權(quán)利。盡管農(nóng)民的組織性不高，但他們有了從制度上保護(hù)其利益的可能性。特別是隨著中國特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)，依法治國成為基本方針，農(nóng)民的各種自由提升為受到法律制度保護(hù)的平等權(quán)利。他們的承包地成為具有物權(quán)性質(zhì)的的財(cái)產(chǎn)，并有有獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)。他們有直接參與村莊公共事務(wù)管理的自治權(quán)，并可以自由選擇自己的領(lǐng)導(dǎo)人。在這一過程中，農(nóng)民的組織化程度有所提高，開始自我表達(dá)和維護(hù)其利益，而不是簡單地受行政權(quán)力所支配。

　　再次，自由的隨意性和極端化受到制約。農(nóng)民的隨意性和極端化是由孤立的小塊土地造成的弱勢力量與強(qiáng)大的政權(quán)力量的不平衡格局產(chǎn)生的。隨著農(nóng)民走出長期賴以生存的“一畝三分地”，進(jìn)入更為廣闊的社會(huì)空間，不僅開闊了視野，而且形成新的社會(huì)規(guī)則，形成新的社會(huì)品質(zhì)。特別是隨著社會(huì)主義民主政治建設(shè)，政府的服務(wù)性愈來愈突出。農(nóng)民的意愿可以通過服務(wù)型政府的建設(shè)來得到反映和體現(xiàn)，政府與民眾的關(guān)系日益融為一體。這有利于化解農(nóng)民的極端化政治思維和阻止放縱性的政治行為。如21世紀(jì)初，中國廢除了延續(xù)數(shù)千年的農(nóng)業(yè)稅。這其中包括農(nóng)民對沉重負(fù)擔(dān)的消極抵制，棄田從耕，也有農(nóng)民積極的“依法抗?fàn)帯�。而�?zhí)政黨適應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要和農(nóng)民的期待，最后主動(dòng)廢除農(nóng)業(yè)稅，從而緩解了國家與農(nóng)民的緊張關(guān)系。因?yàn)槌林氐霓r(nóng)業(yè)稅賦正是歷史以來農(nóng)民鋌而走險(xiǎn)的基本原因之一。

　　第四，自由與秩序走向平衡。放任主義的自由必然導(dǎo)致以強(qiáng)凌弱、兩極分化和以暴易暴。新中國建立以后，中國共產(chǎn)黨力圖建立一種能夠保障自由與平等、自由與控制相一致的新秩序，以改變歷史上的政治社會(huì)生態(tài)。期間有一段時(shí)間的不平衡狀態(tài)，如人民公社時(shí)期對農(nóng)民自由的限制較多。因此改革開放以后十分強(qiáng)調(diào)農(nóng)民和基層社會(huì)的自主權(quán)。改革開放以來，西方自由主義學(xué)說進(jìn)入中國，但許多人只是從自由放任傳統(tǒng)來理解這一學(xué)說，從而出現(xiàn)放任主義的傾向。鄧小平以深邃的歷史眼光注意到這一狀況，他從改革開放一開始就強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，注意尋求自由與秩序的平衡。正如著名美國學(xué)者傅高義所說：“重新定義和管理自由的邊界。也許鄧小平當(dāng)初面對的最棘手的問題就是設(shè)定自由的邊界，既可以滿足知識(shí)分子和公眾的要求，同時(shí)又保證領(lǐng)導(dǎo)者能夠維持公共秩序�！盵55]因此，執(zhí)政黨并沒有簡單的照搬個(gè)人主義基礎(chǔ)上的西方自由主義學(xué)說，而是努力建構(gòu)一種符合國情和歷史傳統(tǒng)的有中國特色的自由體系。這種自由體系拋棄了扼殺人的個(gè)性自由的秩序至上主義，但又承繼了以秩序維護(hù)自由，在群體中獲得個(gè)體自由的傳統(tǒng)，從而努力尋求自由與秩序的平衡。如提出建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，強(qiáng)調(diào)最大限度激發(fā)社會(huì)活力、最大限度增加和諧因素、最大限度減少不和諧因素。

　　----------------------

　　[①] 參見常保國：《西方歷史語境中的“東方專制主義”》，《政治學(xué)研究》2009年第5期。

　　[②] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上)，商務(wù)印書館1987年版，第278-279頁。

　　[③] [德]黑格爾：《歷史哲學(xué)》，商務(wù)印書館2007年版，第63頁。

　　[④] [德]黑格爾：《歷史哲學(xué)》，商務(wù)印書館2007年版，第77頁。

　　[⑤] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第28頁。

　　[⑥] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第32頁。

　　[⑦] “沖擊-回應(yīng)”是一種分析框架。在這種框架看來，近世中國的變化主要是對西方國家沖擊的一種回應(yīng)。中國處于一種被動(dòng)狀態(tài)，缺乏自我變革的能力。這一分析框架長期成為“漢學(xué)”研究的主流。

　　[⑧] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第280頁。

　　[⑨] 參見俞良早：《馬克思主義東方學(xué)》，人民出版社2011年版。該書對馬克思主義的東方理論進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理。

　　[⑩]參見常保國：《西方歷史語境中的“東方專制主義”》，《政治學(xué)研究》2009年第5期。

　　[11] 《玉臺(tái)新詠·古詩為焦仲卿妻作》。

　　[12] 張鳳陽等：《政治哲學(xué)關(guān)系詞》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2006年版，第27頁。

　　[13] [美]弗里德利希：《自由秩序原理》，生活·讀書·生活三聯(lián)書店1997年版，第3頁。

　　[14] 《馬克思恩格斯全集》第46卷[上]，人民出版社1979年版，第104頁。

　　[15] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年第2版，第624頁。

　　[16]林毅夫：《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化復(fù)興》，《光明日報(bào)》2011年11月14日。

　　[17] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第32頁。

　　[18] 林毅夫：《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和文化復(fù)興》，《光明日報(bào)》2011年11月14日。

　　[19] 胡如雷：《中國封建社會(huì)形態(tài)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年版，第100、119頁。

　　[20] [德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，商務(wù)印書館1999年版，第145頁。

　　[21] 《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1963年版，第367頁。

　　[22] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年第2版，第625頁。

　　[23] 《青波雜志》11。

　　[24] 《西園聞見錄》15，《不�！贰＾D(zhuǎn)引自胡如雷：《中國封建社會(huì)形態(tài)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年版，第119頁。

　　[25] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第31頁。

　　[26] 《呂氏春秋集釋·士容論·上農(nóng)》。

　　[27] [德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，北京：商務(wù)印書館，1995年，第115頁。

　　[28] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年第2版，第625頁。

　　[29] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第30頁。

　　[30] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第20頁。

　　[31]《荀子·富國》。

　　[32] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第762頁。

　　[33]孫中山：《三民主義》，岳麓書社，2000年版，第89頁。

　　[34][美]卡爾·A。魏特夫：《東方專制主義――對于極權(quán)力量的比較研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1989年版，第120-122頁。

　　[35] 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版第63頁。

　　[36] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第22頁。

　　[37] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第24頁。

　　[38] [美]費(fèi)正清著《美國與中國》，世界知識(shí)出版社1999年版，第75頁。

　　[39]胡如雷：《中國封建社會(huì)形態(tài)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年版，第120頁。

　　[40]參見徐勇：《農(nóng)民理性的擴(kuò)張：“中國奇跡”的創(chuàng)造主體分析――對既有理論的挑戰(zhàn)及新的分析進(jìn)路的提出》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。

　　[41] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年第2版，第766頁。

　　[42] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年第2版，第677-678頁。

　　[43] 《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年第2版，第623頁。

　　[44] 20世紀(jì)60年代初，劉少奇、鄧小平等人在主持中央經(jīng)濟(jì)工作期間，為了克服“大躍進(jìn)”給中國經(jīng)濟(jì)造成的困難，提出了較為符合實(shí)際的經(jīng)濟(jì)管理思想，主要體現(xiàn)在適度放寬國家對經(jīng)濟(jì)工作的統(tǒng)制。在具體政策上，主張?jiān)谵r(nóng)村擴(kuò)大自留地、發(fā)展集市貿(mào)易自由市場、主張工商企業(yè)自負(fù)盈虧，以及農(nóng)業(yè)包產(chǎn)到戶等政策。自留地、自由市場、自負(fù)盈虧和包產(chǎn)到戶，簡稱“三自一包”。這實(shí)際上是鄧小平理論的最原始思想。

　　[45] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第146頁。

　　[46] 《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第242頁。

　　[47] 《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第238頁。

　　[48] 《十六大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2002年版，第14頁。

　　[49] 本書編寫組：《十七大報(bào)告學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》，學(xué)習(xí)出版社、黨建讀物出版社2007年版，第8頁。

　　[50] 參見徐勇：《農(nóng)民理性的擴(kuò)張：“中國奇跡”的創(chuàng)造主體分析――對既有理論的挑戰(zhàn)及新的分析進(jìn)路的提出》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。

　　[51] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第332頁。

　　[52] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第330頁。

　　[53] 《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1993年版，第333頁。

　　[54] 胡適：《自由主義》，1948年9月4日。

　　[55] 傅高義：《鄧小平的遺產(chǎn)》，《南風(fēng)窗》2012年第1期。

　　

　　改革開放以來，中國迅速崛起，引起西方人士的驚呼，認(rèn)為這是“西方三百年未有之挑戰(zhàn)”。這一挑戰(zhàn)不僅在于中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展的事實(shí)，更在于長達(dá)三百年西方對中國的認(rèn)識(shí)范式的危機(jī)。因?yàn)�，根�?jù)西方理論認(rèn)為，自由是發(fā)展的基礎(chǔ)。在西方學(xué)者看來，西方的發(fā)展來自于其自由主義傳統(tǒng)，中國則是典型的東方專制主義國家，而專制主義是壓抑人性、壓制經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展的。有人因此將中國的改革開放歸之于外來的西方自由主義的引進(jìn)。但是，西方自由主義作為一種學(xué)說大規(guī)模進(jìn)入中國是1990年代中后期，且沒有任何證據(jù)表示中國改革開放的決策依據(jù)和動(dòng)力源泉是西方自由主義學(xué)說。恰恰相反，中國的改革開放是從農(nóng)村開始的，是對農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)的認(rèn)可。而農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營自主性則是中國千百年來歷史形成的。由此就需要我們重新認(rèn)識(shí)中國的歷史傳統(tǒng)和制度底色，這就是東方自由主義。在中國文明的歷史長河里，流淌著生生不息的自由泉源，并不時(shí)翻卷起層層激浪。只是這一泉源長期被高高矗立的上層外殼所掩蓋。改革開放極大釋放了潛藏在中國歷史長河的自由活力，并促成了中國崛起。從理論上發(fā)掘被長期遮蔽的東方自由主義傳統(tǒng)，來自于正在崛起的中國的“文化自覺”和“文化自信”。

　　

　　一、被定格的東方專制主義

　　

　　人類社會(huì)的發(fā)展依據(jù)并受制于其內(nèi)在的要素。那些具有支配性和基礎(chǔ)性的要素，構(gòu)成社會(huì)發(fā)展的思想源流和制度底色。但是，人們對社會(huì)的認(rèn)識(shí)是持續(xù)不斷的過程，并受其世界觀和歷史觀的制約。中國是一個(gè)農(nóng)耕文明古國，人們對世界的認(rèn)識(shí)是基于土地和經(jīng)驗(yàn)，在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，只有“天下觀”，而沒有不同文明和國家構(gòu)成的“世界觀”。西方具有商業(yè)文明傳統(tǒng)，其認(rèn)識(shí)不限于所生存的土地，很早就具有跨文明和跨國家的特點(diǎn)。因此，西方思想界比較早的具有“世界歷史”的眼光。也正因?yàn)槿绱�，對世界的描述和定位更早來自于西方。特別是西方長期以來有一個(gè)專事生產(chǎn)知識(shí)的學(xué)者群體。他們按照自己的理解建構(gòu)著知識(shí)體系，并形成話語優(yōu)勢，甚至話語“霸權(quán)”�？梢哉f，世界歷史圖景是西方人繪制和建構(gòu)的，并受西方中心主義的影響。其中，東方專制主義便是西方學(xué)者對包括中國在內(nèi)的東方社會(huì)的歷史定格，從而將東方專制主義視之為東方中國社會(huì)的唯一的思想源流和制度底色。

　　專制是與民主政體相對立的概念，指一個(gè)人或少數(shù)幾個(gè)人獨(dú)裁的政權(quán)組織形式，體現(xiàn)在帝位終身制和皇位世襲制上，其主要特征是皇帝個(gè)人的專斷獨(dú)裁，集國家最高權(quán)力于一身，從決策到行使軍政財(cái)政大權(quán)都具有獨(dú)斷性和隨意性。專制主義則是對專制制度的理論概括。作為一種學(xué)說，專制主義最早出于西方，且不同歷史時(shí)期的認(rèn)識(shí)及適用范圍都有所不同。特別是西方學(xué)者長期將專制主義用于概括和描述東方政治社會(huì)。

　　早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就認(rèn)為：“專制”特指東方國家君主一人對所有臣民實(shí)行的主人對奴隸式的政治統(tǒng)治。其根源在于東方人的奴性。他因此種下了“西方是自由的，東方是專制的”種子。[①]但是，當(dāng)時(shí)亞里士多德眼中的西方主要指希臘，東方主要指接近于希臘的波斯。他主要是從政體分類的角度論及的。東方專制是一個(gè)相對希臘自由人政體而言的。由于西方的思想源于古希臘，亞里士多德更被之為精神權(quán)威，因此他的“東方專制理論”對后世西方思想界有很大影響。

　　西方進(jìn)入近代世界時(shí)，地處異域的東方世界成為知識(shí)分子的研究對象，東方專制社會(huì)更是成為一個(gè)熱門論題。孟德斯鳩將西方理論傳統(tǒng)中的“東方專制”思想傾向發(fā)揮到極致，提出了“亞洲的奴役”和“歐洲的自由”的二元認(rèn)識(shí)框架。他認(rèn)為，亞洲的廣大平原和適合于耕種的土壤及其相應(yīng)的農(nóng)民社會(huì)，適合于建立龐大的專制國家。歐洲恰恰相反，領(lǐng)土狹小和商業(yè)民族容易產(chǎn)生自由精神�！耙环N奴隸的思想統(tǒng)治著亞洲;而且從來沒有離開過亞洲。在那個(gè)地方的一切歷史里，是連一段表現(xiàn)自由精神的記錄都不可能找到的。那里，除了極端的奴役而外，我們將永遠(yuǎn)看不見任何其他東西。”[②]他對東方專制社會(huì)持批判態(tài)度，將專制等同于極權(quán)和奴役，從而加以否定。絕對服從、恐怖統(tǒng)治、隨意性和專斷性是專制國家的重要特征。

　　十七、八世紀(jì)是西方精神領(lǐng)域異�；钴S的時(shí)期，也是“東方專制主義”理論發(fā)展的“節(jié)點(diǎn)”�！肮�(jié)點(diǎn)”之一是隨著新興的資產(chǎn)階級(jí)力量的崛起，作為一種主張和理念的“主義”開始出現(xiàn)�！爸髁x”是一種意識(shí)形態(tài)。如果說物質(zhì)生產(chǎn)者生產(chǎn)的是物質(zhì)形態(tài)的世界，那么，精神生產(chǎn)者生產(chǎn)的則是意識(shí)形態(tài)的世界�！爸髁x”既是知識(shí)生產(chǎn)者對客觀世界的描述，同時(shí)又是一種超越客觀世界的理想主張�！爸髁x”的出現(xiàn)是世界思想發(fā)展歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。至此，思想開始具有獨(dú)立性，引導(dǎo)客觀世界的發(fā)展，并規(guī)制著人們對客觀世界的認(rèn)識(shí)�！皷|方專制”作為一種“主義”而形成“東方專制主義”的認(rèn)識(shí)正是在這一背景下產(chǎn)生的。1758年，“東方專制主義”這一名詞出現(xiàn)在愛爾維修的《精神論》一書中，此后擴(kuò)展開來�！肮�(jié)點(diǎn)”之二是伴隨新興的生產(chǎn)力量和社會(huì)力量的崛起，自由、平等、人權(quán)等現(xiàn)代性理念成為思想主流，并形成自由主義學(xué)說體系。在具有現(xiàn)代性的自由主義看來，違背自由的專制主義是落后的、停滯的，因此也是要否定的。“東方專制主義”因此成為一個(gè)具有否定性的概念。

　　黑格爾是精神生產(chǎn)的大師。他認(rèn)為世界歷史是從東方開始到西方結(jié)束的歷史。“東方從古到今知道只有“一個(gè)”是自由的;希臘和羅馬世界知道“有些”是自由的;日耳曼世界知道“全體”是自由的。所以我們從歷史上看到的第一種形式是專制政體;第二種是民主政體和貴族政體，第三種是君主政體。”[③]更重要的是，黑格爾使用“專制主義”的概念來描述東方，特別是中國。他說：“中國人既然是一律平等，又沒有任何自由，所以政府的形式必然是專制主義�！盵④]

　　韋伯是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)大師，并長于東西方不同體制和文化的歷史比較。他撰寫了《新教倫理與資本主義精神》、《儒教與道教》、《印度教與佛教》、《古代猶太教》、《伊斯蘭教》等多部著作，在一些具體問題分析方面很有見地。但從總體上看，他將東方社會(huì)視為專制的、奴役的、停滯的，只有自由的西方才創(chuàng)造了主動(dòng)進(jìn)取、勤奮克儉的個(gè)人主義精神，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代性的資本主義。

　　在19世紀(jì)以前，東方專制主義這一概念還主要流行于思想領(lǐng)域。進(jìn)入20世紀(jì)以后，東方專制主義進(jìn)一步理論化、系統(tǒng)化并擴(kuò)展到社會(huì)。集大成者是德國學(xué)者魏特夫。他于1957年出版了《東方專制主義》一書。該書不僅直接以《東方專制主義》命名，而且內(nèi)容繁雜，從篇幅看可以說是一部巨著。其理論基礎(chǔ)是“治水社會(huì)”，認(rèn)為大型水利建設(shè)和管理必然導(dǎo)致專制主義。在強(qiáng)大的專制政體下，人民沒有自由，只有“恐怖”、“屈從”和“孤獨(dú)”。只要治水社會(huì)不變，專制主義就會(huì)永遠(yuǎn)存在。他是以嚴(yán)厲批判和否定態(tài)度看待東方專制主義的。他視野的“東方”不僅是地理意義上的“東方”，而且是非西方意識(shí)形態(tài)和制度下的“東方”。

　　從西方學(xué)者的“東方專制主義”理論看，其基本思想包括：專制主義作為一種政體，具有非自由性、強(qiáng)制性、奴役性和專斷性;正因?yàn)閷Ｖ浦髁x壓制人的自由天性，因此專制主義社會(huì)具有內(nèi)在的停滯性，只有空間而沒有時(shí)間(黑格爾)，而要打破這一停滯性只有借助于外力。

　　理論和學(xué)說是對事實(shí)的概括。反過來，歷史事實(shí)也只有通過概念化的理論和學(xué)說才能加以提煉和概括。應(yīng)該說，西方學(xué)者運(yùn)用“東方專制主義”的概念來描述非西方的東方社會(huì)，一定程度揭示了東方社會(huì)的特點(diǎn)，也有一定認(rèn)知價(jià)值。但東方專制主義作為一種理論，其認(rèn)知限度是顯而易見的，其歷史和政治偏見更十分明顯，用意也非常復(fù)雜。“東方專制主義”既是對事實(shí)的概括，更是對事實(shí)的建構(gòu)。

　　首先是認(rèn)同產(chǎn)生偏見。人們在認(rèn)識(shí)世界時(shí)，很容易從自我出發(fā)，特別是當(dāng)面臨有“他者”的世界時(shí)，更多是從“我者”的立場出發(fā)去描述世界，因此不可避免地有傾向性。正如中國曾經(jīng)有過“中國中心主義”一樣，西方歐洲自然也有“歐洲中心主義”。亞里士多德對東方專制社會(huì)的描述便得到希臘學(xué)者的普遍認(rèn)同。孟德斯鳩對“東方專制主義”的恐怖描述，實(shí)際上反映了他對當(dāng)時(shí)法國絕對專制主義的間接否定，以此建立新的民主政治認(rèn)同。黑格爾貶抑東方專制主義，但推崇的則是君主政體。這與他對自由的政治認(rèn)同明確相關(guān)。

　　其次是無知產(chǎn)生偏見。盡管西方商業(yè)文明和宗教文明傳統(tǒng)，使得西方學(xué)者能夠較早地認(rèn)識(shí)和了解有他國文明存在的世界，建立起“世界觀”。但是這種“世界觀”的建立更多的是“想象中的世界”或者“表象的世界”。他們當(dāng)時(shí)了解世界的渠道主要是通過游記、傳說等方式�？梢哉f，提出“東方專制主義”學(xué)說的絕大多數(shù)人都沒有到過他們所謂的東方，更不可能深入了解東方社會(huì)。他們接觸到的是東方國家的上層建筑部分，而對上層建筑之下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)缺乏了解。知識(shí)的限度制約了他們?nèi)チ私夂驼J(rèn)識(shí)一個(gè)真實(shí)、客觀的東方世界。正如費(fèi)正清所說：在東方，“歐洲游客所看到的是貧苦的老百姓和豪富專制的統(tǒng)治者，后者聲稱他們擁有所屬的土地和各族人民。于是歐洲作家就創(chuàng)造出一個(gè)‘東方式社會(huì)’的形象來，而這個(gè)形象，正如勞倫斯·克拉德所說的，‘只存在于這些思想家的心目之中，其他地方根本沒有，’”。[⑤]

　　再次是解釋產(chǎn)生偏見。由于對東方世界的了解程度不夠，西方學(xué)者更多的是通過解釋來建構(gòu)東方專制主義理論，且解釋很難使人信服。如亞里士多德從人性的角度分析東方專制社會(huì)的產(chǎn)生，認(rèn)為東方人天生具有奴性。孟德斯鳩從地理環(huán)境和氣候的角度解釋東方專制社會(huì)。黑格爾從絕對精神的角度論述東方專制主義。魏特夫則將東方專制主義歸結(jié)為治水社會(huì)。這些解釋都經(jīng)不起進(jìn)一步的追問。從實(shí)證的角度看，完全可以找到相反的案例加以反證。而東方專制主義論者將形成某種政體的原因視之為一種必然性，從而將其絕對化。

　　第四是傲慢產(chǎn)生偏見。理論和學(xué)說是一種話語權(quán)。這種權(quán)力與其他權(quán)力一樣，也會(huì)隨著實(shí)體地位的提升而膨脹。應(yīng)該說，早期西方學(xué)者對東方專制社會(huì)的描述更多的還是一種客觀性認(rèn)識(shí)，是知識(shí)性的概念，而沒有太多的價(jià)值偏好的因素。但是，隨著西方自由主義思想的興起，特別是根據(jù)這一理論建構(gòu)的實(shí)體世界地位的提升，西方文明的優(yōu)越性油然而生，與此相伴隨的是西方文明的傲慢，認(rèn)為人類都應(yīng)該以西方世界為模式加以改造，因此對與西方不同的東方專制社會(huì)極盡貶抑。如魏特夫的《東方專制主義》一問世，就受到西方世界的熱捧。這與該書對蘇聯(lián)模式“極權(quán)主義”恐怖景象的描述有關(guān)。連美國著名學(xué)者費(fèi)正清這樣的“中國通”也借用“東方式的”社會(huì)的概念來描述早期中國。[⑥]他建構(gòu)的著名的“沖擊-回應(yīng)”分析范式，也受其影響。[⑦]

　　應(yīng)該看到，馬克思和恩格斯也論述過東方專制制度。他們認(rèn)為東方社會(huì)不同于西歐，一是生產(chǎn)資料國有的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，二是政治上的專制制度。與其他人不同，馬克思和恩格斯是從生產(chǎn)方式的角度來論述東方專制制度的，專制制度是由地理、氣候等多因素影響下的生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，自然也不會(huì)一成不變。停滯性并不是東方社會(huì)特有，而是前資本主義時(shí)期的共同社會(huì)現(xiàn)象。他們既對專制制度造成的人的壓抑和社會(huì)停滯持批判態(tài)度，同時(shí)對在這一制度壓制下的人持同情態(tài)度，更認(rèn)為東方社會(huì)也有可能在汲取人類文明成果基礎(chǔ)上超越資本主義痛苦進(jìn)入更高類型的社會(huì)。因此，馬克思和恩格斯對東方社會(huì)的論述大大超越了西方固有的偏見。但是，由于歷史條件所限，馬克思和恩格斯對東方社會(huì)的了解也是有限的，更多的是間接的，甚至是失實(shí)的材料。特別是他所論述的東方社會(huì)主要是俄國和印度，專制主義與這兩個(gè)國家的農(nóng)村公社(村社)基礎(chǔ)密切相關(guān)。恩格斯認(rèn)為：“各個(gè)公社相互間這種完全隔絕的狀態(tài)，在全國造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專制制度的自然形成的基礎(chǔ)。從印度到俄國，凡是這種社會(huì)形式占優(yōu)勢的地方，它總是產(chǎn)生這種專制制度，總是在這種專制制度中找到自己的補(bǔ)充�！盵⑧]其實(shí)，東方社會(huì)的國家狀況很不一樣。特別是處于表象政治體制之下的基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)甚至有很大的不同。如同時(shí)處于東方世界的中國，就與俄國和印度大不相同。而馬克思和恩格斯及其后來的馬克思主義者對東方世界的不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)卻缺乏深入的了解和分析，也就難以建立一種全新的認(rèn)識(shí)框架。[⑨]

　　總體上看，在數(shù)千年西方思想界的描述下，“東方專制主義”已成為東方世界的主要，甚至唯一的“圖景”。正如常保國先生所說：“在西方人的潛意識(shí)當(dāng)中，專制就是屬于東方的，自己卻是自由的�！盵⑩]西方因?yàn)樽杂啥@得了世界，東方因?yàn)榕鄱斐闪送�，因此需要西方解救東方。這一“千古傳奇”和“歷史定論”只有到了21世紀(jì)才面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：在一個(gè)因所謂東方專制主義而停滯不前的傳統(tǒng)國度里，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　何以迅速崛起，并正在走向、獲得和引領(lǐng)世界?這是當(dāng)今東西方學(xué)術(shù)界都需要回答的問題。問題的答案之一就在于在中國還長期潛藏著一個(gè)重要傳統(tǒng)，這就是東方自由主義。只是這一傳統(tǒng)被長期遮蔽了!

　　

　　二、被遮蔽的東方自由主義

　　

　　作為主義，有兩種理解：一是對事實(shí)狀態(tài)的概括和描述，具有解釋性和描述性;一是對理想狀態(tài)的追求和向往，具有建構(gòu)性和愿景性。西方學(xué)者運(yùn)用東方專制主義來描述他們認(rèn)識(shí)的東方社會(huì)。與此相應(yīng)，我們同樣也要從描述的角度來闡述東方自由主義。否則我們就會(huì)掉進(jìn)“東方無自由”的現(xiàn)代性自由主義的陷阱。因?yàn)�，近代以來西方學(xué)者幾乎都是近代以來產(chǎn)生的自由主義的角度來論述自由主義，并由此得出“東方無自由”結(jié)論的。

　　其實(shí)，自由是一個(gè)歷史的、相對性的概念。在古代中國的話語體系中，“自由”就是由自己作主，不受限制和約束。如“汝豈得自由”。[11]自主與自由是相同的含義。根據(jù)張鳳陽的考察，在漢語解釋中，“自”指“自我”，“由”指“順隨”。順隨自己的意志，自我決斷、自主行動(dòng)，即為自由。[12]自由是在社會(huì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。通過否定性的角度更能明了自由的含義。當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)的集大成者哈耶克有一句經(jīng)典的名言：“自由的反面是奴役”。自由是一種生存狀態(tài)，在此狀態(tài)下，“一些人對另一些人所施以的強(qiáng)制，在社會(huì)中被減至最小可能之限度�！盵13]無論中外，早期自由都是相對于人身依附和奴役關(guān)系而言的。在古希臘，不同于奴隸的人稱之為“自由民”，其最大特點(diǎn)就是享有人身自由。這是自由主義的根基。隨著歷史的發(fā)展，自由的含義才愈益豐富。簡言之，自由主義是對人的獨(dú)立性和自主性的一種概括和向往。

　　一切生存和思想狀態(tài)都需要從特定的生產(chǎn)方式尋求其根源。在告別原始社會(huì)的過程中，人類經(jīng)歷了三次社會(huì)大分工，分別出現(xiàn)了三種文明形態(tài)，即游牧文明、商業(yè)文明和農(nóng)業(yè)文明。游牧文明社會(huì)剛從原始部落社會(huì)脫胎而來，惡劣的環(huán)境更需要部落整體的相互依賴，個(gè)體的獨(dú)立性和自主性較少。商業(yè)文明以交換為手段，人處于不斷的流動(dòng)狀態(tài)，因此更多的具有人身獨(dú)立和自主性。這是古希臘最早出現(xiàn)“自由民”及其自由思想的重要原因，也是西方自由主義的源泉。近代西方商業(yè)文明崛起后的一個(gè)重要口號(hào)就是“文藝復(fù)興”，即對古希臘自由主義傳統(tǒng)的發(fā)掘�？梢哉f，西方自由主義的根基是西方商業(yè)文明傳統(tǒng)。商業(yè)文明要求人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)以其相應(yīng)的公民權(quán)。如果從人的主體性看，西方自由主義實(shí)際上是商人自由主義。

　　從世界范圍看，中國是農(nóng)業(yè)文明最為發(fā)達(dá)的國家，也正因?yàn)槿绱说靡允怪腥A文明長期延續(xù)。因?yàn)榕c游牧、商業(yè)相比，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收獲相對穩(wěn)定，并能不斷重復(fù)再生產(chǎn)。而支撐農(nóng)業(yè)文明的主體是農(nóng)民。在工業(yè)革命崛起之前，中國農(nóng)民與世界其他國家的農(nóng)民比較，最大的特點(diǎn)是“自由”。

　　馬克思從主體性和自由的角度將人的發(fā)展劃分為三大歷史形態(tài)：“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的) ，是最初的社會(huì)形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著;以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換，全面的關(guān)系，多方面的需求以及全面的能力體系;建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件�！盵14]“人的依賴關(guān)系”屬于前資本主義時(shí)期。我們可以以此為座標(biāo)來考察東西方的自由形態(tài)。

　　在古代農(nóng)業(yè)社會(huì)，西歐盛行的是莊園制和農(nóng)奴制(在古英語中Peasant可作動(dòng)詞用，意為“附庸、奴役”)。 農(nóng)奴(serf)一詞源自羅馬人對奴隸的稱呼——servus，是人身屬于主人的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，社會(huì)地位低下，受到封建莊園主的奴役。農(nóng)奴是不自由人，人身屬于主人，且世代相傳。其耕種的土地屬于主人，土地不得買賣。農(nóng)奴對封建莊園及其莊園主有高度的人身依附關(guān)系，相互之間具有完全不對等的法律關(guān)系。地理上屬于東方的俄國實(shí)行的是村社制和農(nóng)奴制，印度實(shí)行的是村社制和種姓制。這兩種制度均與莊園制和農(nóng)奴制有共同之處。因此，在古代世界，大多數(shù)國家的農(nóng)民還停留在對自然和群體的高度依賴之中。

　　而中國自告別原始社會(huì)，幾乎沒有經(jīng)歷過奴隸制時(shí)代。一家一戶的生產(chǎn)方式使農(nóng)民成為獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營主體。自由的個(gè)體家戶農(nóng)民更是一種久遠(yuǎn)的理想形態(tài)。唐堯時(shí)的古歌謠《擊壤歌》描述道：“吾日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力何有于我哉?” 秦始皇的偉大功績不在于修建萬里長城，而在于形成了一個(gè)能夠不斷再生產(chǎn)億萬自由家戶小農(nóng)的制度。與農(nóng)奴相比，中國的農(nóng)民屬于自由小農(nóng)。其特點(diǎn)表現(xiàn)為：

　　其一，人身自由。人的自由首先表現(xiàn)為人對自己身體的自主支配。秦始皇統(tǒng)一中國期間實(shí)行軍功地主制，弱化人身依附關(guān)系，家戶成為主要生產(chǎn)單位�！白郧厥蓟式y(tǒng)一中國以后，就建立了專制主義的中央集權(quán)的封建國家�！盵15]政府為獲取稅賦，編制戶口，使所有人都成為同一的“編戶齊民”，無論是地主，還是農(nóng)民，都是國家的子民。在國家共同體內(nèi)，“士農(nóng)工商”，農(nóng)民與其他人一樣在法律地位上是平等的。在村莊共同體和日常生活之中，農(nóng)民在人身上是自由的，具有自主性。即使是租佃地主土地的佃農(nóng)，與地主的關(guān)系也屬于交換關(guān)系，地主只能根據(jù)契約獲得收租，而不得占有佃農(nóng)的人身。“地主”的含義很清楚，只是“地”的主人而不是“人”的主人。地主只擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力。作為農(nóng)民主體的自耕農(nóng)的獨(dú)立性和自主性更強(qiáng)。而西歐封建農(nóng)奴社會(huì)則不同�！邦I(lǐng)主”不僅是“地”的主人，還是“人”的主人。領(lǐng)主除了擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)力以外，還擁有政治權(quán)力和司法權(quán)力;不僅終生和世代占有土地，而且終生和世代占有農(nóng)奴。由此建立起農(nóng)奴對領(lǐng)主的高度人身依附關(guān)系。

　　其二，經(jīng)濟(jì)自主。人的自由體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系之中，并以經(jīng)濟(jì)自主為基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)自主可以說是東方中國農(nóng)民自由主義的核心部分。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系根源于生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式。我們可以生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的角度看中國農(nóng)民的自主性。從生產(chǎn)資料看，農(nóng)民與土地的關(guān)系是自由的�！懊竦觅I賣土地”�！爸袊缭趹�(zhàn)國時(shí)期就已經(jīng)開始推行土地私有，允許土地自由買賣;歐洲在整個(gè)中世紀(jì)的封建時(shí)期，土地屬于貴族，不存在土地市場。”[16]在費(fèi)正清看來：“中世紀(jì)的農(nóng)奴是束縛在土地上的，他自己既不能離開也不能出賣土地，而中國農(nóng)民則無論在法律上和事實(shí)上都可自由出賣或購進(jìn)土地”。[17]土地不僅可買賣，還可繼承、轉(zhuǎn)讓。除了土地以外，無論是自耕農(nóng)，還是佃農(nóng)，生產(chǎn)工具都是自己的。他們可以憑借生產(chǎn)工具獨(dú)立從事勞動(dòng)。因此，從生產(chǎn)過程看，農(nóng)民獨(dú)立從事生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，很少，甚至沒有外部力量的介入、監(jiān)督和強(qiáng)制。這與依靠外部力量監(jiān)督的奴隸制勞動(dòng)完全不同。從生產(chǎn)產(chǎn)品看，農(nóng)民有獲得和支配自己產(chǎn)品的自由。中世紀(jì)西歐實(shí)行勞動(dòng)地租，古代中國則以產(chǎn)品地租為主。貨幣地租的出現(xiàn)則進(jìn)一步弱化了地主與農(nóng)民之間的依賴關(guān)系。除了地租和稅賦外，農(nóng)民完全占有自己的勞動(dòng)成果，并可以以自己的產(chǎn)品對外進(jìn)行自由交換。因此，中國農(nóng)村社會(huì)又是一個(gè)集市社會(huì)，一個(gè)個(gè)集市相嵌在大小不一的農(nóng)業(yè)村莊中。在生產(chǎn)力中，人是最活躍的因素。古代中國的農(nóng)民不僅可以自由活動(dòng)，而且可以自由流動(dòng)。在中世紀(jì)的歐洲，“農(nóng)民是半農(nóng)奴依附于土地，只有極少數(shù)取得自由農(nóng)身份的勞動(dòng)力才能自由流動(dòng)�！盵18]正如著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家胡如雷先生所指出的：“西方的農(nóng)奴是終生被束縛在領(lǐng)主領(lǐng)地上的，他們在任何情況下，都不能合法地離開領(lǐng)地;中國的佃農(nóng)雖然長期被束縛在地主的土地上，但這種束縛卻不是終生的，在一定條件下，佃農(nóng)可以改佃，地主也可以撤佃�！薄爸袊柁r(nóng)基本上沒有終生束縛在某個(gè)地主的固定田莊之中，比西方終生固定于某一莊園的農(nóng)奴有較多的人身自由�！盵19]不僅如此，農(nóng)民還可以離開家鄉(xiāng)，進(jìn)入城市務(wù)工，只要有機(jī)會(huì)。

　　其三，社會(huì)自治。人生活在群體社會(huì)里。群體社會(huì)的自治性反映了人的自主性和自由活動(dòng)領(lǐng)域。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，農(nóng)村社會(huì)按照鄉(xiāng)土規(guī)則運(yùn)行，實(shí)行鄉(xiāng)村社會(huì)自治�！凹沂隆�、“村事”和“鄉(xiāng)事”主要依靠家長、家族和鄉(xiāng)紳自我管理。政府管理未能進(jìn)入農(nóng)民的日常生活管理之中。由此發(fā)育出一個(gè)介于政府與農(nóng)民之間的鄉(xiāng)紳這一中間階層。鄉(xiāng)村社會(huì)成員從社會(huì)自治中獲得自由活動(dòng)的空間。正如韋伯所說，在中國，“‘城市’是沒有自治的品官所在地，――‘鄉(xiāng)村’則是沒有品官的自治區(qū)!”[20]在中國的鄉(xiāng)村，經(jīng)濟(jì)權(quán)力與政治權(quán)力二元分離，地主不能憑借經(jīng)濟(jì)權(quán)力為所欲為，反而得借助家族社會(huì)力量共同治理村莊。村民在社會(huì)地位上是平等的，地主沒有治理上的特權(quán)。而在中世紀(jì)的西歐，由于領(lǐng)主在領(lǐng)地內(nèi)的“特恩權(quán)”，即征稅權(quán)、司法權(quán)和軍事權(quán)，是毫無限制的統(tǒng)治者，因此以“棍子和鞭子統(tǒng)治著農(nóng)村�！盵21]自治性的鄉(xiāng)村莊園實(shí)際上是領(lǐng)主統(tǒng)治的“土圍子”，沒有自由可言。

　　其四，思想自在。人是有思想意識(shí)的。思想自由表現(xiàn)為不同思想意識(shí)的開放性和包容性。中國農(nóng)民以土為生，具有實(shí)踐和效用理性。他們有神鬼意識(shí)、信仰觀念，但其思想意識(shí)具有極強(qiáng)的開放性和包容性，處于無拘無束的自在狀態(tài)。不同的思想、觀念、信仰、意識(shí)可以相互并存，相互包容，甚至集于一人之身。在中國，沒有歐洲、西亞、南亞那樣的宗教極端意識(shí)，也沒有因?yàn)樾叛龆鴮?dǎo)致的戰(zhàn)爭。各種基于日常生活的民間文化異�；钴S，并與官方文化相對獨(dú)立。

　　其五，政治自力。政治自由反映個(gè)人與政府的關(guān)系。中國農(nóng)民的政治自由表現(xiàn)為依靠自我和自然成長的力量的自力狀態(tài)。一是消極的行動(dòng)自由，希望政府不要過多干預(yù)和介入農(nóng)民的生活�！凹{完糧，自在王”。理想的政府行為是“無為而治”。因?yàn)檎姆e極作為往往是建立在沉重的農(nóng)民負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)上的。農(nóng)民也不愿意與官府打交道，具有“無訟”意識(shí)。因?yàn)檎邪竿歉鞔蛉蟀澹粌H難以分辨是非，更重要的是破壞了親情和鄉(xiāng)親關(guān)系。二是積極的行動(dòng)自由。與印度種姓制不同，中國農(nóng)民沒有嚴(yán)格的身份等級(jí)制度的限制，“王侯將相寧有種乎”?農(nóng)民有盡已之力反抗暴政的合法性，即“替天行道”、“官逼民反”，要求“均田地，等貴賤”�！爸袊鴼v史上的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的規(guī)模之大，是世界歷史上所僅見的。”[22]

　　因此，與中世紀(jì)西歐的“城里空氣使人自由”不同，古代中國是“地里空氣使人自由”。如果說西方自由主義產(chǎn)生于城市商業(yè)社會(huì)，那么，東方中國的自由主義則產(chǎn)生于鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)社會(huì);西方自由主義是商人自由主義，那么，東方中國的自由主義則是農(nóng)民自由主義。所謂東方自由主義，是在東方中國自由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的農(nóng)民的自由狀態(tài)和追求。其核心要素就是自主性和積極性。自主性是前提，積極性是結(jié)果。只有自主的人才有來自人自身內(nèi)部的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。因此，農(nóng)民的自由狀態(tài)和追求，在中國歷史上起到了巨大的推動(dòng)作用。

　　一是創(chuàng)造了農(nóng)業(yè)文明奇跡。世界文明發(fā)源地都來自于農(nóng)業(yè)文明，唯一保存并傳承下來的是中國。中國創(chuàng)造了世界獨(dú)一無二的農(nóng)業(yè)文明奇跡。這一奇跡的創(chuàng)造者正是廣大農(nóng)民。農(nóng)民得以創(chuàng)造出文明奇跡便在于處于自由狀態(tài)的他們有較高的生產(chǎn)積極性。不可否認(rèn)，在古代中國也存在著剝削，且剝削率較高，使農(nóng)民不得不通過高強(qiáng)度的勞動(dòng)來維持生存;另一方面，自由的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，又使農(nóng)民有可能通過自己的勞動(dòng)獲得多一點(diǎn)的收獲，從而自我改善生活狀況，甚至人生命運(yùn)。土地的自由買賣可以打破僵化的土地特權(quán)關(guān)系，使一部分人有上升的機(jī)會(huì)�！坝刑锓綖楦�，蓋‘福’字從田。”[23]“先世佃仆，今以富強(qiáng)�！盵24]生產(chǎn)過程完全由農(nóng)民自我完成，根本沒有偷懶的可能。因?yàn)楫a(chǎn)品的自我占有使偷懶成為對自己的犯罪。而“佃戶一般能訂立固定租金的長期合同，這就能促進(jìn)他們的事業(yè)心并提高生產(chǎn)率�！盵25]由此就錘煉出中國農(nóng)民特有的勤勞品質(zhì)：“敬時(shí)愛日，非老不休，非疾不息，非死不舍。”[26]中國農(nóng)民的勤勞是世界上無與倫比的。連孟德斯鳩也承認(rèn)中國人的勤勞精神。韋伯更是對中國人的勤勞給予極高評價(jià)，他說：“中國人的勤奮與勞動(dòng)能力一直被認(rèn)為無與倫比�！盵27]但他們并沒有深度揭示中國人為何勤勞的原因。這是因?yàn)橹袊r(nóng)民的勞動(dòng)是為了自己的勞動(dòng)，是為了自己能夠過上自己理想的生活。哪怕這種理想現(xiàn)在看起來是多么的低級(jí)。農(nóng)民勞有所獲的自由勞動(dòng)與勞無所獲的農(nóng)奴式勞動(dòng)完全不能同日而語。自由勞動(dòng)與奴役勞動(dòng)的最大不同就在于前者的勞動(dòng)在為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)也可以使自己的命運(yùn)有所改善，哪怕是稍許的改善。自給自足的生活狀態(tài)說明，只有自給，努力勞動(dòng)才能自足;相反，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　正是可以自足，不斷刺激著農(nóng)民努力自給。由此也才有了自覺自愿的刻苦耐勞，才有了勞動(dòng)無限投入的精耕細(xì)作，才有了滿足自我需要的耕織結(jié)合。這正是中國得以創(chuàng)造農(nóng)業(yè)文明奇跡的根本原因所在。

　　二是推動(dòng)著歷史的進(jìn)步。中國古代農(nóng)業(yè)社會(huì)并不是完全處于停滯狀態(tài)，只是相對于工業(yè)文明的跨越發(fā)展來講較為緩慢而已。不可否認(rèn)，中國農(nóng)民在專制壓迫下的沉重賦役是世界上最為深重的之一。他們除了要受到經(jīng)濟(jì)剝削以外，還要受到超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。但是，自由、自主、自在和自足的生活始終是農(nóng)民的夢想。當(dāng)他們的理想狀態(tài)生活得不到基本保障時(shí)，他們并不是完全屈服于命運(yùn)的擺布，而是奮起反抗，從而迫使統(tǒng)治者讓步，“輕徭薄賦”、“與民休息”，改變土地占有關(guān)系，“均分土地”，由此或多或少地推動(dòng)著社會(huì)的進(jìn)步�！耙�?yàn)槊恳淮屋^大的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的結(jié)果，都打擊了當(dāng)時(shí)的封建統(tǒng)治，因而也就多少推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。”[28]為此，費(fèi)正清認(rèn)為：“近代學(xué)者的研究表明，中國并不是那些多少世紀(jì)毫無變化的世界早期帝國的殘存實(shí)例。事實(shí)恰恰相反。”[29]而中國的變化動(dòng)力來自于自身內(nèi)部，特別是作為財(cái)富創(chuàng)造者的農(nóng)民。否則就無法解釋在西方還未進(jìn)入中國之前，中國何以有世界最為持久和燦爛的農(nóng)業(yè)文明了!

　　那么，為什么東方自由主義長期被歷史所遮蔽，不為人所重視，甚至不為人所知?在西方流傳已久的是東方專制主義，即使在中國，也無人論及本土之上的自由主義呢?主要有以下原因：

　　其一是中國特有的上下雙層社會(huì)結(jié)構(gòu)所影響。中國自秦始皇統(tǒng)一中國以后的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈上下雙層結(jié)構(gòu)。如果說上層政治是專制主義，那么下層社會(huì)則是自由主義。在西方學(xué)者眼里所看到的是矗立于下層經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)之上的統(tǒng)治政體及其專制主義，沒有也很難了解和關(guān)注上層統(tǒng)治政體之下的下層農(nóng)民社會(huì)及其隱藏之中的農(nóng)民自由主義。而到過中國內(nèi)地的美國漢學(xué)家費(fèi)正清對中國的認(rèn)識(shí)就更為準(zhǔn)確。他說：“自古以來就有兩個(gè)中國：一是農(nóng)村中為數(shù)極多從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民社會(huì)，那里每個(gè)樹林掩映的村落和農(nóng)莊，始終占據(jù)原有土地，沒有什么變化;另一方面是城市和市鎮(zhèn)比較流動(dòng)的上層，那里住著地主、文人、商人和官吏――有產(chǎn)者和有權(quán)勢者的家庭�！薄爸袊匀皇莻�(gè)農(nóng)民的國家，有4/5的人生活在他們所耕種的土地上�！盵30]這兩部分人有不同的思想、觀念和價(jià)值。但是，任何一種思想都要經(jīng)過知識(shí)分子的加工、提煉并上升為理論體系。中國的知識(shí)分子長期以來處于上層。其思想體系總體是為上層統(tǒng)治服務(wù)的，對下層農(nóng)民社會(huì)的思想并沒有加以關(guān)注，更沒有整理、加工和提煉。即使是有一些知識(shí)分子有對自由的追求，但與農(nóng)民大眾的生活相隔離。老子的“無為而治”思想有東方自由主義的意蘊(yùn)，但主要還是一種以統(tǒng)治者為主體的治國之道，而不是以民眾為主體的思想訴求。連胡適這樣的現(xiàn)代自由主義大家也沒有注意到深藏于古代下層農(nóng)民社會(huì)中的自由主義形態(tài)，從而建立傳統(tǒng)與現(xiàn)代的連接。因此，以胡適為代表的現(xiàn)代中國自由主義始終是無根之木、無源之泉，從而只是飄浮于社會(huì)上層，未能進(jìn)入下層民間社會(huì)之中。

　　其二是中國農(nóng)民自由主義屬于日常生活形態(tài)及其意識(shí)。農(nóng)民自由主義寓于日常生活之中，呈現(xiàn)為原始的粗陋的生活狀態(tài)，而沒有精加工，進(jìn)入經(jīng)典文獻(xiàn)之中并為他人所知，為后人所學(xué)。西方學(xué)者根本不可能接觸農(nóng)民日常生活，他們主要依靠文獻(xiàn)了解中國，所接觸到的經(jīng)典文獻(xiàn)中并沒有自由主義的點(diǎn)滴記錄，相反大量的是為專制主義論證的學(xué)說。而中國的知識(shí)分子長期依附于官府。他們中的許多人盡管出自農(nóng)家，但嚴(yán)格的國家考試使他們埋頭于經(jīng)典文獻(xiàn)中，并沒有實(shí)際感受和體驗(yàn)農(nóng)民的生活。而農(nóng)民自由主義作為一種生活形態(tài)的自由主義，只有在實(shí)際生活中才能領(lǐng)悟其實(shí)質(zhì)和精妙之處。正因?yàn)槿绱�，只有那些在官場失意的文人才想到歸隱田野，在回歸自然中尋求一份城市上層社會(huì)難得的自由和恬淡。但是，這些失意的文人只是將田野作為一種對現(xiàn)實(shí)上層政治的逃避，始終未能去發(fā)現(xiàn)和挖掘農(nóng)民日常生活中的思想并將其提煉為理論形態(tài)，使之成為和進(jìn)入文獻(xiàn)經(jīng)典。孟德斯鳩因此得出“連一段表現(xiàn)自由精神的記錄都不可能找到的”的結(jié)論。

　　其三是中國農(nóng)民自由主義具有自然法的特性。古代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)屬于自然經(jīng)濟(jì)。人受制于自然并為自然所限。一家一戶的自然經(jīng)濟(jì)，獨(dú)立生產(chǎn)、自主經(jīng)營、自由交換，因此也可以說是一種不受他人支配的自由經(jīng)濟(jì)。正是這種自由經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)含著自由主義精神。只是在農(nóng)民眼中，這種自由來自于自然，是“天理”所然，而不是人為所構(gòu)。農(nóng)民是沒有自由意識(shí)的自由主義者。而自由如同空氣，只有在失去時(shí)才感受其存在和可貴。因此，農(nóng)民及其他們的代表不可能建構(gòu)起一套系統(tǒng)的學(xué)說，將其追求和向往理論性、系統(tǒng)化，并提升為一種理想的社會(huì)形態(tài)。他們在反抗暴政統(tǒng)治時(shí)的理論是“替天行道”，因?yàn)楸┱疤炖黼y容”，至于“天”和“天理”是何物，并沒有明確的理論定義。這也屬于許多西方人不可理喻的所謂“東方神秘主義”。至于追求“道”的中國文人，從未思考過“變天”，自然也不會(huì)“尋道”，從本土社會(huì)中提煉精神學(xué)說，將自然的自由主義加工成理論形態(tài)的自由主義。因此，東方中國的自由主義可以說是農(nóng)民式的“草根自由”。這種自由是一種不言自明的自然狀態(tài)。

　　其四，中國主流意識(shí)形態(tài)是建構(gòu)社會(huì)秩序。任何一種學(xué)說都是專門從事知識(shí)生產(chǎn)的人創(chuàng)造的。在西方，長期以來，自由主義能夠成為一種系統(tǒng)的學(xué)說，主要在于有知識(shí)分子的創(chuàng)造。而在東方中國，自由主義是一種自然狀態(tài)。但這種狀態(tài)并不是自然的和諧狀態(tài)。因?yàn)�，中國的自由農(nóng)業(yè)社會(huì)同時(shí)充滿著沖突根由。不僅家族內(nèi)部有男女之別、上下之分，家庭之間也會(huì)經(jīng)常因?yàn)榈�、水、林、房、路等原因產(chǎn)生“邊界”糾紛。既然自由是一種不言自明的自然狀態(tài)但又伴隨著沖突，那么，文人的的主要工作就是為在自然自由狀態(tài)下的社會(huì)建構(gòu)秩序，以達(dá)到社會(huì)和諧�！叭酥荒軣o群，群而無分則爭，爭則亂，亂則窮矣。故無分者，人之大害也;有分者，天下之本利也�！盵31]建構(gòu)以“名分”順序?yàn)楹诵牡闹刃虺蔀橹袊枷虢?jīng)典的主要內(nèi)容。無論儒家、法家，還是道家，都是一種秩序主義思想。而種思想恰恰是為專制主義所利用的思想資源。

　　正是由于以上原因，東方自由主義長期被遮蔽，不為人知，也未進(jìn)入中國的主流意識(shí)形態(tài)。但是，被遮蔽并不意味著不存在。接下來要討論的是，為什么在強(qiáng)大的專制主義政體之下能夠存在或者潛藏著一股強(qiáng)大的自由主義源流呢?

　　早期西方學(xué)者將東方專制主義作為對東方社會(huì)的唯一概括，在于他們沒有辦法了解東方中國社會(huì)的復(fù)雜性。進(jìn)入20世紀(jì)以后，西方學(xué)者又是從現(xiàn)代國家無所不能的專制全能政體來理解東方社會(huì)的。這其中遺漏了一個(gè)重要且是不可或缺的環(huán)節(jié)。這就是國家統(tǒng)治能力。

　　不可否認(rèn)，中國自秦始皇建立了強(qiáng)大的帝國專制政權(quán)。但是，在中國這樣一個(gè)輻員遼闊、人口眾多，特別是以分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主的國度里，專制統(tǒng)治的能力是極其有限的，更不可能深入滲透和支配農(nóng)民的日常生活。這就使得在表象的國家政權(quán)統(tǒng)治之下，留下一個(gè)個(gè)村落自治的空間和一塊塊農(nóng)民自由耕作的土地。國家統(tǒng)治的專制主義與農(nóng)民社會(huì)的自由主義恰恰是相輔相成的。這正是西方學(xué)者有意無意所忽略的要害問題。我們可以以東方專制主義思想集大成者――魏特夫的觀點(diǎn)為例。

　　在魏特夫看來，中國的東方專制主義社會(huì)的基礎(chǔ)是“水利社會(huì)”，由于水利工程巨大，必須要有勞動(dòng)力、生產(chǎn)資料和管理的高度集中才能完成巨大的水利工程。但造成這一狀況的根源恰恰在于自由小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散性。正如馬克思指出的：“在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能�！盵32]為保證征調(diào)民力，國家不斷弱化農(nóng)民對地主的人身依附關(guān)系，保持其“自由民”狀態(tài)。

　　魏特夫認(rèn)為，正是因?yàn)橹嗡鐣?huì)的高度集中性造成政治權(quán)力的集中和專制，只要治水社會(huì)不改變，專制主義就不會(huì)變。不可否認(rèn)，專制主義政體對于修建大型水利工程確有成效。但是，修建大型水利工程并不是一種生活常態(tài)，往往只是在水患成災(zāi)時(shí)才注重修建。對于作為常態(tài)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)日常生活，國家并不介入，也不可能干預(yù)。正因?yàn)槿绱瞬庞小盎蕶?quán)止于縣政”。孫中山說：“在清朝時(shí)代，每一省之中，上有督撫，中有府道，下有州縣佐雜，所以人民和皇帝的關(guān)系很小。人民對于皇帝只有一個(gè)關(guān)系，就是納糧，除了納糧之外，便和政府沒有別的關(guān)系。因?yàn)檫@個(gè)原故，中國人民的政治思想就很薄弱，人民不管誰來做皇帝，只有納糧，便算盡了人民的責(zé)任。政府只要人民納糧，便不去理會(huì)他們別的事，其余都是聽人民自生自滅。”[33]這也就意味著，在農(nóng)民日常生活之中并不是專制主義所支配和控制。在這方面，就連魏特夫本人也不否認(rèn)，即使是所謂治水社會(huì)里“仍然存在著真正的自由因素”。雖然他強(qiáng)調(diào)這種自由因素是“和政治無關(guān)的自由”[34]。但是，日常生活自由不能不說也是一種自由。在某種程度上說，它比現(xiàn)代國家無所不在的強(qiáng)監(jiān)控下的“政治自由”更為真實(shí)。

　　在魏特夫看來，權(quán)力集中的君主制造成土地等生產(chǎn)資料完全歸皇帝所有，不可能有真正的土地私有，自然也不可能民眾的自由。馬克思有過類似的說法，主要說東方社會(huì)沒有西方法權(quán)意義的私有制。但在東方中國，土地所有制具有自然法的意義。在農(nóng)民眼里，自己耕種的土地就屬于自己所有或經(jīng)契約獲得自由經(jīng)營權(quán)。帝國政府根本沒有能力去管制土地及其變動(dòng)。否則就不會(huì)出現(xiàn)土地的自由買賣和兼并。

　　魏特夫認(rèn)為，土地國有必然導(dǎo)致國家對經(jīng)濟(jì)的壟斷。事實(shí)上，國家不可能壟斷農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，日常農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)生活完全是農(nóng)民自由支配的。只有在分散的個(gè)人小農(nóng)無法自我滿足的部分產(chǎn)品，如鹽、鐵等才實(shí)行國家專營。如費(fèi)孝通所說：“鄉(xiāng)土社會(huì)是個(gè)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)上每個(gè)農(nóng)家，除了鹽鐵之外，必要時(shí)很可關(guān)門自給�！盵35]正是經(jīng)濟(jì)生活的自給自足性才使農(nóng)民的日常生活處于自由狀態(tài)。

　　在魏特夫看來，專制主義唯皇帝之命是從，君主意志就是法律。事實(shí)上，在古代中國，法律很少進(jìn)入農(nóng)民的日常生活之中。支配農(nóng)民日常生活更多的是包括習(xí)俗、慣例在內(nèi)的地方性規(guī)范。這些規(guī)范內(nèi)化于農(nóng)民日常生活之中，為農(nóng)民所認(rèn)同并從中獲得自由。相反，農(nóng)民并不希望訴諸法律，即費(fèi)孝通先生所說的“無訟意識(shí)”。

　　由此可見，東方專制主義理論只看到了東方中國社會(huì)的專制政體一極，并將這一極無限夸大，而忽視了東方中國社會(huì)的自由主義另一極，并以東方專制主義將這一極完全遮蔽，使之陷入歷史和理論的“黑洞”之中。中國知識(shí)界也因此長期處于蒙蔽狀態(tài)，缺乏對本土文明的自覺，并將自由這一人類最寶貴的價(jià)值奉獻(xiàn)給他人!

　　當(dāng)然，與西方自由主義相比，東方自由主義也有自己的特點(diǎn)。其一，西方自由主義是以作為自然人的個(gè)人為基礎(chǔ)的。個(gè)人主義始終是西方自由主義的根基。而東方自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人與群體的關(guān)聯(lián)，“仁者，人也”。族群(家戶)主義是東方自由主義的根基。其二，，西方自由主義從抽象的人性中論證人的自由屬性。“人生而自由”是西方自由主義的基本原則。東方自由主義則強(qiáng)調(diào)在人倫關(guān)系和社會(huì)秩序中獲得個(gè)人自由，即“從心所欲不逾矩”。兩種自由主義的不同特性根源于生產(chǎn)方式和交換方式的不同。西方自由主義產(chǎn)生于商業(yè)文明傳統(tǒng)。商業(yè)交換是以單個(gè)人為基礎(chǔ)進(jìn)行的。自然人是商業(yè)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。在商業(yè)交換活動(dòng)中每個(gè)人都具有自由人屬性。東方自由主義產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)文明傳統(tǒng)。特別是中國的農(nóng)業(yè)長期以一家一戶的方式進(jìn)行。家戶是農(nóng)業(yè)活動(dòng)的組織基礎(chǔ)�！吧鐣�(huì)單元是家庭而不是個(gè)人，家庭才是當(dāng)?shù)卣紊钪胸?fù)責(zé)的成分。”[36]單個(gè)人只有融入在家戶群體中才能獲得自由活動(dòng)的空間。“他有一種安全感，因?yàn)樗溃绻男辛酥付ńo他的那部分職責(zé)，他可指望這體系內(nèi)的其他成員反過來也對他履行就盡的職責(zé)�！盵37]此外是宗教傳統(tǒng)的影響。西方自由主義受宗教意識(shí)影響很深。西方宗教的一個(gè)重要觀念就是所有人在上帝面前都具有“原罪”，在世俗社會(huì)里每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)人。而東方自由主義沒有“上帝造人”的意識(shí)，在東方中國人看來，人的生命來源于自己長輩。沒有長輩就沒有自己。因此，人一出生都處于各種人倫關(guān)系及其相應(yīng)的秩序當(dāng)中。只有在人倫關(guān)系秩序中才能獲得自由。這種秩序中心主義又上升到國家制度層面，并形成巨大的歷史慣性，支配著中國社會(huì)的發(fā)展。費(fèi)正清的評論較為客觀，他說：“傳統(tǒng)的中國并非一成不變，也不是靜止或毫無生氣。相反，中國有不斷的變化和千差萬別的情況，但總不脫離其文化和制度上特有的格局。這個(gè)總的格局頑強(qiáng)地持續(xù)存在，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是因?yàn)槎嗌偈兰o(jì)以來，中國的各種制度――經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、社會(huì)制度、文化制度――曾在它的國土范圍內(nèi)促成了引人注目的自給自足、平衡和穩(wěn)定的局面�？傊贫群臀幕某掷m(xù)曾經(jīng)產(chǎn)生了體現(xiàn)為氣勢澎湃和堅(jiān)守既定方針的慣性，而并非不動(dòng)的惰性�！盵38]注重有秩序的自由的“慣性”而不是無自由的“惰性”的評價(jià)比“東方專制主義”的“停滯性”結(jié)論更為精當(dāng)和客觀得多。它肯定了中國社會(huì)內(nèi)部有自己的發(fā)展動(dòng)力。這就是億萬農(nóng)民對自給自足和自由自在生活秩序的向往和追求。

　　東西方自由主義的不同點(diǎn)只是說明由不同的生產(chǎn)方式及其社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的生成基礎(chǔ)之別，而沒有價(jià)值高低之分，更不能以西方自由主義為尺度否認(rèn)東方自由主義的存在!

　　當(dāng)然，如果說西方否定東方自由主義是一種偏見，那么，為何東方中國思想界也極力回避，甚至對東方自由主義視而不見呢?其重要因素就是，“自由”這兩個(gè)字作為一種學(xué)說是伴隨西方國家的“炮艦”而進(jìn)入東方中國的。這種歷史“悲情”使東方中國人對“自由”持有極強(qiáng)的警惕性和敏感性。愈是物質(zhì)實(shí)力弱就愈是如此。但這一狀況反過來卻是不利的。我們盡可以從政治和學(xué)術(shù)上批判“東方專制主義”，但卻忽視了自己的寶貴的傳統(tǒng)資源，從而建構(gòu)自己的知識(shí)體系。隨著國家實(shí)力的強(qiáng)大，我們大可不必回避自由，并用其概括東方中國的自由主義傳統(tǒng)。事實(shí)上，馬克思主義從來不回避自由的崇高價(jià)值，并將理想社會(huì)視之為“自由人聯(lián)合體”。

　　

　　三、被提升的東方自由主義

　　

　　發(fā)掘東方自由主義是為了恢復(fù)歷史，并不是簡單地頌揚(yáng)。任何一種思想都有其歷史的局限性。在中國，以農(nóng)民為主體的自由主義有由于其生產(chǎn)方式?jīng)Q定的局限性，并始終未能進(jìn)入國家主流意識(shí)形態(tài)。

　　其一，東方自由主義是一種缺乏選擇和保障的自由。自由意味著人面對環(huán)境的多種選擇的可能性及其實(shí)現(xiàn)這種可能的保障。但對于以土地為生的農(nóng)民而言，他生于斯、長于斯、死于斯，生命活動(dòng)領(lǐng)域十分有限，也很少有改變命運(yùn)的選擇。費(fèi)孝通先生因此將中國視之為“被土地束縛的中國。”農(nóng)民的自由只是在自己生產(chǎn)經(jīng)營的“一畝三分地”上的自由，空間極其有限。特別是在沉重的地租和賦稅雙重盤剝下，農(nóng)民的自由成效極其有限。他們的勞動(dòng)剩余相當(dāng)少且處在自然和社會(huì)的雙重風(fēng)險(xiǎn)之中，很容易陷入貧困破產(chǎn)的境地。“中國的佃農(nóng)比西方的農(nóng)奴在經(jīng)濟(jì)上缺乏保障，”[39]地主階級(jí)政權(quán)極易“濫用民力”、“搜刮民財(cái)”。盡管自由勞動(dòng)可以調(diào)動(dòng)積極性，形成勤勞品質(zhì)。但這種“勤勞”往往是貧困的勤勞，更多的是貧困壓力下的勤勞。[40]絕大多數(shù)人僅僅依靠勤奮勞動(dòng)是難以改變貧困命運(yùn)的。因此，農(nóng)民的自由往往伴隨著貧困，甚至是“自由”得一無所有。正因?yàn)槿绱耍瑬|方式的“宿命論”或者“命定論”極具支配性�！绊樚烀蓖蔀槿松闹匾瓌t。

　　其二，東方自由主義是一種缺乏國家制度保護(hù)的自由。在強(qiáng)大的上層專制主義的壓迫下，農(nóng)民自由主義始終局限于日常生活形態(tài)之中。盡管農(nóng)民有私有財(cái)產(chǎn)或者獨(dú)立經(jīng)營，但他們處于無組織的分散狀態(tài)，“他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系，形成政治組織，”“因此他們不能以自己的名義來保護(hù)自己的階級(jí)利益�！薄八麄儾荒艽碜约�，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)的侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會(huì)�！盵41]馬克思的這段話雖然是評價(jià)法國小農(nóng)的，但也適應(yīng)于中國的小農(nóng)。在專斷性的行政權(quán)力支配下，農(nóng)民的自由范圍和層次都是十分有限的，沒有，也不可能上升到權(quán)利這一制度正當(dāng)性的層面，從而得到國家制度的保護(hù)。自由而分散的小農(nóng)無力自我保護(hù)僅有的自由，他們的自由狀態(tài)很容易受侵犯。

　　其三，東方自由主義是一種具有放任和極端傾向的自由。以農(nóng)民為主要載體的東方自由主義是一種日常生活形態(tài)的自由。這種自由往往局限于“在自己一畝三分地上隨心所欲”，因此具有天生的隨意性、散漫性和放任性�！坝伞笔恰绊橂S”，引申開來就是“隨意”、“隨便”，想怎樣就怎樣。這種自由主義曾經(jīng)為毛澤東所專門批判，是自由主義的消極形態(tài)。在專制主義壓制下，作為自由主義主體的自由小農(nóng)處于極其弱勢的地位，他們通常只能極度忍耐，一旦超出極限，又會(huì)鋌而走險(xiǎn)，以“以暴易暴”的方式反抗暴政，由此將農(nóng)民自由主義推向“無法無天”的極端化，“表現(xiàn)為一種野性的、盲目的、放縱的破壞力量”。[42]這種極端化的農(nóng)民自由主義與極權(quán)化的專制主義不僅使政治斗爭成為“零和博弈”，而且兩極相通，從而形成暴政與暴民的循環(huán)。這也是每一次農(nóng)民起義在或多或少推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力的同時(shí)，也帶來了或多或少的社會(huì)破壞的重要原因。

　　其四，東方自由主義是一種具有秩序之上傾向的自由。東方自由主義強(qiáng)調(diào)在秩序中獲得自由，這種思想很容易造成秩序至上和秩序優(yōu)先的傾向，甚至為了秩序可以犧牲自由和剝奪個(gè)人自由，乃至生命。如家長可以運(yùn)用家法懲罰“不聽話”的子女，家族力量可以將違反族規(guī)的族人沉塘。而秩序至上與專制政體又是相互銜接的，不可避免具有隨意性和專斷性，甚至“不由分說”，被懲罰者連辯解的機(jī)會(huì)都沒有。

　　盡管農(nóng)民自由主義有其歷史局限性，且未能進(jìn)入國家意識(shí)形態(tài)主流，但它作為中國社會(huì)最大群體――農(nóng)民的一種向往和追求始終存在并綿延不絕，深深影響著中國歷史進(jìn)程。毛澤東曾經(jīng)說過：“中華民族不但以刻苦耐勞著稱于世，同時(shí)，又是酷愛自由、富于革命傳統(tǒng)的民族�！盵43]這就是說，中華民族與世界其他民族一樣也是酷愛自由的民族，且在一定歷史階段是最為自由的民族之一，而不是東方專制主義理論所說的天生的“奴性民族”。中華民族的主體是農(nóng)民。相對于上層統(tǒng)治者而言，下層農(nóng)民又是最酷愛自由的。是自由引導(dǎo)著下層人民掀起一次次對暴政的反抗。

　　特別是東方自由主義深深植根于農(nóng)民的日常生活之中。只要有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)存在，這種自由主義的思想就會(huì)延續(xù)。東方中國的農(nóng)民自由主義作為一種“草根自由”，盡管沒有系統(tǒng)化、理論化、成文化，但它有賴于生存的深厚土壤，有生存之根;盡管在專制政治的壓制下，它十分脆弱，但它仍然會(huì)頑強(qiáng)的生存，一有機(jī)會(huì)就會(huì)蓬勃生長。正是這種基于自由激發(fā)的農(nóng)民積極性創(chuàng)造并支撐著世界最為燦爛的農(nóng)業(yè)文明。

　　社會(huì)發(fā)展具有極大的歷史慣性。當(dāng)人類進(jìn)入工業(yè)文明，就進(jìn)入到一個(gè)建構(gòu)性時(shí)代。人類理性被放大和強(qiáng)化到極致，從而很容易將主觀意志凌駕于歷史規(guī)律之上。但社會(huì)發(fā)展的歷史慣性不會(huì)因?yàn)槿祟愐庵径唵蜗麥缁蛘弑弧跋麥纭薄Q言之，人類只有遵循歷史規(guī)律及其慣性，才能獲得自由。東方自由主義是與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)聯(lián)系在一起的，反映了農(nóng)民的意愿。只有正視它、尊重它、順應(yīng)它，甚至敬畏它的存在，才能獲得社會(huì)發(fā)展的真知，并有效駕馭社會(huì)發(fā)展。

　　傳統(tǒng)中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)猶如一只雞蛋，自由自主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)處于流淌狀態(tài)，但其外層卻包裹著專制主義政體。蛋殼和蛋心雖為一體，但相互隔離。專制主義政體一方面保護(hù)著國土和國土生存的民眾，另一方面因?yàn)槠錂?quán)力不受制約的腐敗而不斷弱化其國家能力，從而受到外部力量的入侵，直到近代由于西方工業(yè)文明的崛起將專制政權(quán)的合法性完全打碎。

　　近代中國的主題是對外反外部侵略，對內(nèi)反專制壓迫。目的都是為了爭取中國人民，特別是中國底層人民的自由。1911年辛亥革命推翻帝制，專制主義政治失去合法性，包括農(nóng)民在內(nèi)的廣大民眾獲得了形式上的自由權(quán)，使自由不再只是一種自然法則，而成為國家制度保護(hù)的公民權(quán)利。1949年革命則是一場底層革命。革命成功的重要原因就是滿足了農(nóng)民對財(cái)產(chǎn)的要求。因?yàn)闆]有財(cái)產(chǎn)權(quán)，自由權(quán)就難以體現(xiàn)在日常生活之中，成為一種實(shí)體狀態(tài)。土地改革實(shí)則是為農(nóng)民自由提供財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的社會(huì)改革，它極大地激發(fā)了農(nóng)民個(gè)體生產(chǎn)的積極性。

　　但是，土地改革之后，中國迅速進(jìn)入到一個(gè)工業(yè)化導(dǎo)向的時(shí)代。傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其相應(yīng)的意識(shí)被認(rèn)為是落后的，應(yīng)該被摒棄。由此中國進(jìn)入到一個(gè)集體化時(shí)代。在集體化過程中建立的人民公社體制借鑒了蘇聯(lián)集體農(nóng)莊制，國家權(quán)力前所未有的全面而深度介入到農(nóng)民的日常生產(chǎn)和生活之中。公社體制在實(shí)現(xiàn)國家整合方面發(fā)揮了一定作用，但由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的傳統(tǒng)性，農(nóng)民沒有也不可能成為像“國家職工”一樣的“國家農(nóng)民”。農(nóng)民仍然得依靠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品生活。但是在公社體制下，農(nóng)民缺乏自主支配土地的自由，缺乏自主支配自己人身活動(dòng)的自由，缺乏自主支配勞動(dòng)過程的自由，更缺乏自主支配勞動(dòng)產(chǎn)品的自由，因此也缺乏生產(chǎn)勞動(dòng)積極性。農(nóng)民一方面以“偷懶”、“瞞產(chǎn)私分”等方式加以消極抵制(消極自由)，另一方面，農(nóng)民不斷嘗試突破體制，實(shí)行包產(chǎn)到戶，以獲得生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)(積極自由)。后來，農(nóng)民的主張被部分中央領(lǐng)導(dǎo)人提升為“三自一包”的政策主張。[44]雖然這一政策主張受到壓制，但是農(nóng)民仍然以其不屈不撓的意志尋求對體制的突破。這一突破最終在1980年代為中央所認(rèn)可和肯定。鄧小平作為中國特色社會(huì)主義理論的奠基人，在改革開放之初，談?wù)撟疃嗟氖恰白灾鳈?quán)”。鄧小平經(jīng)濟(jì)改革思想的主要內(nèi)容就是擴(kuò)大自主權(quán)。早在1978年，他在著名的《解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》一文就指出：“當(dāng)前最迫切的是擴(kuò)大廠礦和生產(chǎn)隊(duì)的自主權(quán)，使每一個(gè)工廠和生產(chǎn)隊(duì)能夠千方百計(jì)地發(fā)揮主動(dòng)創(chuàng)造精神。一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)有了經(jīng)營自主權(quán)，一小塊地沒有種上東西，一小片水面沒有利用起來搞養(yǎng)殖業(yè)，社員和干部就要睡不著覺，就要開動(dòng)腦筋想辦法。全國幾十萬個(gè)企業(yè)，幾百萬個(gè)生產(chǎn)隊(duì)都開動(dòng)腦筋，能夠增加多少財(cái)富啊!”[45]他認(rèn)為，“調(diào)動(dòng)積極性，權(quán)力下放是最主要的內(nèi)容。我們農(nóng)村改革之所以見效，就是因?yàn)榻o農(nóng)民更多的自主權(quán)，調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性�！辈�(qiáng)調(diào)“調(diào)動(dòng)積極性是最大的民主。”[46]中共十一屆三中全會(huì)以后，“給農(nóng)民自主權(quán)，給基層自主權(quán)，這樣一下子就把農(nóng)民的積極性調(diào)動(dòng)起來了，把基層的積極性調(diào)動(dòng)起來了，面貌就改變了�！盵47] 不斷改革不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的體制，調(diào)動(dòng)最廣大人民各方面的積極性，可以說是中國特色社會(huì)主義的精髓，也是改革開放以來中國迅速發(fā)展的基本動(dòng)力。改革開放以來中共歷屆黨代會(huì)報(bào)告都將調(diào)動(dòng)積極性和增加活力作為一項(xiàng)基本方針。中共十六大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“放手讓一切勞動(dòng)、知識(shí)、技術(shù)、管理和資本的活力競相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉充分涌流，以造福于人民�！盵48]十七大報(bào)告則指出：“新時(shí)期最鮮明的特點(diǎn)是改革開放�！薄斑@場歷史上從未有過的大改革大開放，極大地調(diào)動(dòng)了億萬人民的積極性，使我國成功實(shí)現(xiàn)了從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到充滿活力的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、從封閉半封閉到全方位開放的偉大歷史轉(zhuǎn)折�！盵49]

　　由此可見，中國的改革開放起源于對中國數(shù)千年以自主性和積極性為核心的農(nóng)民自由主義傳統(tǒng)的尊重，它是中國文明發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的邏輯延伸和提升，而不是源于西方自由思想的影響。改革開放后的農(nóng)村改革的許多做法與歷史上的農(nóng)民自由主義傳統(tǒng)是相銜接的。如家庭自主經(jīng)營、勞動(dòng)力流動(dòng)、土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)產(chǎn)品自由流通、村民自治、鄉(xiāng)村工業(yè)、民間文化的活躍等都可以從農(nóng)民自由主義傳統(tǒng)中找到歷史依據(jù)。特別是農(nóng)民自由主義傳統(tǒng)蘊(yùn)含的勤勞、勤儉、互助等農(nóng)民理性的擴(kuò)張對于中國的崛起發(fā)揮了重要作用。[50]

　　當(dāng)然，隨著改革開放的從農(nóng)村向城市擴(kuò)大，從經(jīng)濟(jì)向政治社會(huì)的擴(kuò)大，從對內(nèi)向世界的擴(kuò)大，中國也吸收和借鑒了包括西方自由主義在內(nèi)的思想。但是這種借鑒也是出于對本國歷史及其思想資源欠缺的反思。

　　中國的改革開放基于對“文化大革命”的否定。鄧小平在否定“文化大革命”過程中，并沒有將發(fā)生“文化大革命”的原因歸之于一個(gè)人，而是著重于制度性分析。他指出：“舊中國留給我們的，封建專制傳統(tǒng)比較多，民主法制傳統(tǒng)很少�！盵51]專制制度的特點(diǎn)是給統(tǒng)治者以充分做好事的平臺(tái)，卻缺乏控制其做壞事的體制性力量，因此容易濫用權(quán)力。這正是中國歷史上大凡有偉大作為的皇帝往往又淪為“暴君”的重要原因。而剛剛誕生的社會(huì)主義制度還未建立起完善的民主體制，因此自1950年代后期以來，“一言堂、個(gè)人決定重大問題、個(gè)人崇拜、個(gè)人凌駕于組織之上一類家長制現(xiàn)象，不斷滋長”[52]，直至發(fā)生“文化大革命”。鄧小平認(rèn)為，類似于斯大林和“文化大革命”這樣的悲劇在英美這樣的西方國家難以發(fā)生。其重要原因就在于制度化�！爸贫群每梢允箟娜藷o法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！币虼耍贫葐栴}“更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  本文關(guān)鍵詞：西方歷史語境中的“東方專制主義”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：236647