本文選題：遏制 + 孤立��； 參考：《復(fù)旦大學(xué)》2004年博士論文

【摘要】：60年代美國政府對中國仍然奉行遏制與孤立的政策，只是策略更靈活，手段更隱蔽。 為應(yīng)對美國的核威脅，中國決心發(fā)展自己的核武器。在中國發(fā)展核武器的過程中，美國政府一直試圖聯(lián)合蘇聯(lián)或單方面對中國核設(shè)施發(fā)動先發(fā)制人的軍事打擊，以遲滯中國核計劃的發(fā)展與實施，即使在中國成功實現(xiàn)第一次核爆炸后，美國仍沒有放棄這一想法。 對于蔣介石“反攻”大陸，美國政府意識到明確支持或反對都是不利的，因而從肯尼迪到約翰遜政府前期，美國政府采取了模糊立場，一方面同意向國民黨提供一定水平的武器裝備，另一方面反對國民黨發(fā)動規(guī)模較大的進攻，以使事態(tài)始終處于美國的控制之下。這使美臺關(guān)系一直處于一種適度的緊張之中，它對美國的對華政策造成了很大壓力。隨國際環(huán)境的變化，美國政府開始明確反對國民黨“反攻”大陸，但對于臺灣小規(guī)模的襲擊，美國認(rèn)為它不會導(dǎo)致大規(guī)模的沖突，因而并不表示反對或支持。 對大使級會談，美國政府早就決定了參加會談但不解決任何問題的方針�？夏岬稀⒓s翰遜政府參加會談的考慮是：平息美國國內(nèi)外對美國對華政策的批評、把中美對峙的責(zé)任推給中國和作為兩國聯(lián)系的渠道。 在對待中國在聯(lián)合國代表權(quán)問題上，美國在堅決反對中華人民共和國進入聯(lián)合國的前提下，其目標(biāo)和手段都具有靈活性。 美國一直視蘇聯(lián)為戰(zhàn)略對手，視中蘇聯(lián)盟為心腹之患，但隨中蘇分裂的發(fā)展，美國政府認(rèn)為中國更好戰(zhàn)、更危險和更具有侵略性。因此采取了對蘇緩和、而對中國更嚴(yán)厲也是更敵視的政策，，甚至多次試圖聯(lián)合蘇聯(lián)共同對付中國。美國的對外戰(zhàn)略目標(biāo)與具體政策之間出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)。 本文認(rèn)為：遏制與孤立是密不可分的，在一定意義上遏制就是孤立，孤立也是遏制，孤立是為了更好的遏制，是肯尼迪政府的靈活反應(yīng)戰(zhàn)略明確的讓非軍事的孤立手段承擔(dān)起遏制的責(zé)任，約翰遜政府繼承了這一政策�？夏岬媳救烁静辉父纳茖θA關(guān)系，他的一些被認(rèn)為是改善對華關(guān)系的言行的動機是不純的，他根本沒有、也不愿意做出真正的努力糾正對中國的遏制與孤立政策，他也沒有準(zhǔn)備向公眾表明對中國應(yīng)采取更為合理的和現(xiàn)實的政策。 本文認(rèn)為：美國在奉行對華遏制與孤立的政策時，對中國既沒有挑戰(zhàn)美國的能力、也沒有挑戰(zhàn)美國的意愿是相當(dāng)清楚的。中國并不像美國認(rèn)定的那樣更好戰(zhàn)、更危險和更具有侵略性。在中美關(guān)系中，美國始終處于主動地位，當(dāng)美國沒有改善雙邊關(guān)系的意愿和行動時，中國采取主動措施是沒有用的，是不能改善中美關(guān)系的。中國的行為只是對美國的一種反應(yīng)；美國在實行遏制與孤立政策時，所表現(xiàn)出來的靈活性，其意不在改善中美關(guān)系，而是意在通過展示靈活性，把不能改善關(guān)系的責(zé)任推給中國；1966年以后，美國并沒有實施遏制而不孤立的對華政策。
[Abstract]:In 60s, the US government pursued a policy of containment and isolation against China, but the strategy was more flexible and more covert.
In order to cope with the nuclear threat of the United States, China is determined to develop its own nuclear weapons. In the course of the development of nuclear weapons in China, the United States government has been trying to unite the Soviet Union or unilaterally face a pre emptive military strike against the Chinese nuclear facilities in order to delay the development and implementation of the Chinese nuclear program, even after the successful realization of the first nuclear explosion in China. The country has not given up the idea.
For Jiang Jieshi's "counter offensive" on the continent, the United States government realized that it was unfavourable to clear support or opposition, so from Kennedy to the Johnson administration, the American government took a vague position, on the one hand, agreed to provide a certain level of weaponry to the Kuomintang, on the other hand, to launch a larger attack on the Kuomintang, in order to make a state of affairs. The United States has always been under the control of the United States. This has kept us and Taiwan Relations in a moderate strain. It has caused great pressure on the US policy to China. As the international environment changes, the US government has begun to clearly oppose the "counteroffensive" by the Kuomintang, but for the small attack in Taiwan, the United States believes it will not lead to a large scale. Conflict, therefore, does not express opposition or support.
At the ambassadorial level, the US government had long decided to take part in the talks but did not solve any problems. Kennedy, the Johnson administration took part in the talks, to quell the American and domestic criticism of the US policy towards China, and to push the responsibility of the confrontation between China and the United States to China and the channels of relations between the two countries.
On the issue of China's representation in the United Nations, the United States is flexible in its objectives and means, under the premise that the United States resolutely opposes People's Republic of China's entry into the United Nations.
The United States has always regarded the Soviet Union as a strategic opponent and regards the Sino Soviet Union as a heart trouble, but with the development of the Sino Soviet Union, the United States government believes that China is better fighting, more dangerous and more aggressive. Therefore, it took the policy of easing the Soviet Union, and more severe and hostile to China, and even tried to unite the Soviet Union against China. There is a lack of coordination between strategic objectives and specific policies.
This article holds that: containment and isolation are inseparable. In a certain sense, containment is isolated, isolation is also contained, and isolation is for better containment. It is the Kennedy administration's flexible response strategy that explicitly lets non military isolated means bear the responsibility of containment. The Johnson government inherits this policy. Kennedy himself is not at all. To improve relations with China, some of his motives which are considered to improve relations with China are not pure. He has not, nor is he willing to make a real effort to correct China's policy of containment and isolation. He is not prepared to show the public that China should adopt a more reasonable and realistic policy.
This article holds that when the United States pursues a policy of containment and isolation, it is quite clear that China has neither the ability to challenge the United States nor the willingness to challenge the United States. China is not as much more aggressive, more dangerous and more aggressive as the United States has identified. In Sino US relations, the United States is always on the initiative, when the United States has not changed. When the willingness and action of good bilateral relations are good, China's initiative is useless and can not improve Sino US relations. China's behavior is only a reaction to the United States; the flexibility shown by the United States in the implementation of the policy of containment and isolation is not to improve Sino US relations, but is meant to be unable to do so by showing flexibility. The responsibility for improving relations was pushed to China; after 1966, the United States did not implement a policy of containment rather than isolation.
【學(xué)位授予單位】：復(fù)旦大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2004
【分類號】：K712

【共引文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 牛大勇;“栓緊韁繩”與“反攻大陸”:肯尼迪與蔣介石的戰(zhàn)略之爭[J];北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2000年04期

2 劉志男;關(guān)于建國后至中共九大期間“接班人”問題的歷史考察[J];當(dāng)代中國史研究;2001年06期

3 王祖強;;鄧小平并未出席1966年3月的杭州會議[J];當(dāng)代中國史研究;2008年04期

4 劉子奎;;肯尼迪政府與蔣介石“反攻大陸”[J];當(dāng)代中國史研究;2009年01期

5 聶文婷;;賀龍與20世紀(jì)60年代初國防工業(yè)質(zhì)量整頓[J];西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2012年03期

6 劉忠;;“黨管政法”思想的組織史生成(1949-1958)[J];法學(xué)家;2013年02期

7 牛大勇;;1961年-1963年的中美大使級會談[J];北大史學(xué);2000年00期

8 葛清偉;;20世紀(jì)60年代前期中國軍事戰(zhàn)略方針的調(diào)整[J];黨史文苑;2014年14期

9 夏繼山;胡光;;抗日戰(zhàn)爭時期羅瑞卿對我軍政治工作的卓越貢獻[J];軍事歷史研究;2008年03期

10 何云峰;;毛澤東與林彪關(guān)系研究中若干疑點辨析[J];晉陽學(xué)刊;2008年03期

相關(guān)會議論文 前3條

1 李格;;鎮(zhèn)壓反革命運動研究述評[A];國史研究中的重點難點問題研究述評：第七屆國史學(xué)術(shù)年會論文集[C];2007年

2 夏繼山;胡光;;抗日戰(zhàn)爭時期羅瑞卿軍隊政治工作的理論與實踐[A];中華民族的抗?fàn)幣c復(fù)興——第一、二屆海峽兩岸抗日戰(zhàn)爭史學(xué)術(shù)研討會論文集（上）[C];2007年

3 龍漢榮;趙龍;;試論毛澤東武警部隊建設(shè)思想及其創(chuàng)新與發(fā)展[A];毛澤東與當(dāng)代中國-全國紀(jì)念毛澤東同志誕辰110周年學(xué)術(shù)研討會論文集（下）[C];2003年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前9條

1 徐悅;1949～1954年中國中央行政體制研究[D];南開大學(xué);2010年

2 張秀閣;援越抗美與中越關(guān)系的演變[D];南開大學(xué);2010年

3 曾令勛;1954年至1965年底中國人民解放軍建設(shè)史研究[D];中共中央黨校;2000年

4 周敬青;關(guān)于林彪集團問題的再研究[D];中共中央黨校;2001年

5 唐洲雁;毛澤東的美國觀[D];復(fù)旦大學(xué);2006年

6 徐艷秋;決策中層與美國外交決策[D];上海外國語大學(xué);2008年

7 廖勝平;北京游民改造研究（1949-1953）[D];中共中央黨校;2010年

8 鄒華斌;毛澤東與新中國糧食工作的大政方針研究[D];湘潭大學(xué);2013年

9 方勇;建國初期禁毒法制研究（1950-1952年）[D];西南政法大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 王怡然;黨的七千人大會與民生建設(shè)[D];曲阜師范大學(xué);2011年

2 劉世超;建國初期中國共產(chǎn)黨對主要社會問題的治理及其成功經(jīng)驗[D];天津商業(yè)大學(xué);2011年

3 李秋生;河北整風(fēng)反右運動中的肅反問題考察[D];華東師范大學(xué);2009年

4 吳莎莎;毛澤東公安工作理論及其當(dāng)代價值[D];四川省社會科學(xué)院;2009年

5 蘇武棟;從“七千人大會”透視“文化大革命”的起因[D];山西大學(xué);2009年

6 朱杰;五十年代江蘇地區(qū)“干部審查”研究[D];華東師范大學(xué);2012年

7 李宇鋒;1950年代人民解放軍正規(guī)化建設(shè)研究[D];華中師范大學(xué);2013年

本文編號：2092286