本文關(guān)鍵詞：國際規(guī)范更替的邏輯與中國應(yīng)對，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

結(jié)束語

中國當前面臨的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)[37]和中國全面可持續(xù)崛起的要求，使建構(gòu)中國特色的國際道德價值體系或?qū)崿F(xiàn)中國的道德性崛起提到了議事日程上。同時，這一國際道德價值體系的成功建構(gòu)，也將極大的有助于中國經(jīng)濟或物質(zhì)性力量轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略性、安全性和思想性影響力，并可能賦予中國壟斷或至少是參與壟斷對國際暴力手段的合法使用權(quán)。成功建構(gòu)有中國特色的國際道德價值體系，需要中國密切關(guān)注當代世界歷史潮流的三大趨勢，即國家實力使用方式的綜合性、國際體系的開放性和國際權(quán)勢的分散性發(fā)展，并將其轉(zhuǎn)化成為的確能深入人心的話語和具體政策舉措。具體到這一國際道德價值體系的建構(gòu)而言，其目標層次、實現(xiàn)路徑和落實方式選擇都應(yīng)與中國崛起的時代性和特殊性相結(jié)合，從中國傳統(tǒng)思想中汲取力量。自新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體就任以來，中國外交實踐中正浮現(xiàn)出中國特色國際道德價值體系的初步框架，即利益共同體、責任共同體和命運共同體的“三位一體”結(jié)構(gòu)，它可以經(jīng)過系統(tǒng)的理論闡述發(fā)展成為中國特色國際道德價值體系的總體目標結(jié)構(gòu)。這一目標結(jié)構(gòu)的高中低或短期、中期和長期目標搭配相對合理，同時也有易于具體的實現(xiàn)路徑和落實方式的選取和搭配。就具體的實現(xiàn)路徑而言，建構(gòu)有中國特色的國際道德價值觀體系應(yīng)遵循以下思路，即在短期內(nèi)繼續(xù)堅持和平共處建構(gòu)利益共同體，在中期內(nèi)大力倡導(dǎo)和平共生建構(gòu)責任共同體，最終實現(xiàn)以和諧共生建構(gòu)命運共同體的長期愿景。而就具體的落實方式而言，中國應(yīng)合理結(jié)合繼承、升級和創(chuàng)新三種方式，推動中國特色的國際道德價值體系與既有國際道德價值體系從和平共處到和平共生，最終實現(xiàn)和諧共生，確保中國的和平發(fā)展和中華民族的偉大復(fù)興。

注釋：

[1]有關(guān)論述可參見張春：《中國實現(xiàn)體系內(nèi)全面崛起的四步走戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2014年第5期，第49-63頁。

[2]Andrew J.Bacevich,The Limits of Power:The End of American Exceptionalism,New York:Metropolitan Books,2009,p.76.

[3]有關(guān)成功的崛起大國在道德價值觀念方面的創(chuàng)新的系統(tǒng)論述，可參見George Modelski,Long Cycles in World Politics,London:Macmillan,1987;George Modelski and Sylvis Modelski,eds.,Documenting Global Leadership,London:Macmillan,1988。

[4][古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風(fēng)譯，商務(wù)印書館1960年版，第413-417頁。

[5]有關(guān)正義戰(zhàn)爭的理論及其發(fā)展，可參見Michael Walzer,Just and Unjust Wars:A Moral Argument with Historical Illustrations,New York:Basic Books,1977。

[6]有關(guān)戰(zhàn)爭性質(zhì)的演變，可參見潘亞玲、張春：《戰(zhàn)爭的演變：從尋求生存必需到維護生存質(zhì)量》，載《國際論壇》2002年第4期，第14-21頁。

[7]這方面的典型是雅典帝國和古羅馬帝國，可分別參見[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，謝德風(fēng)譯，商務(wù)印書館1960年版；[美]愛德華·勒特韋克：《羅馬帝國的大戰(zhàn)略：從公元一世紀到三世紀》，時殷弘、惠黎文譯，商務(wù)印書館2008年版；[日]鹽野七生：《羅馬人的故事I：羅馬不是一天建成的》，計麗屏譯，中信出版社2011年版，第二章，特別是有關(guān)羅馬公民權(quán)與雅典公民權(quán)的對比。

[8]正如周恩來總理所指出的，“凡文事者必有武備”。因此，盡管中華帝國對道德性力量的使用遠較西方早并在維持其朝貢體系中有過重要作用，但缺乏強力支持的中華帝國最終仍只能在殖民主義列強的堅船利炮面前屈服。

[9]張春：《秩序抑或正義？——自決原則對主權(quán)合法性》，載上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究院編：《國際環(huán)境與中國的和平發(fā)展》（《國際關(guān)系研究》第三輯），時事出版社2006年版。

[10]有關(guān)“權(quán)利即權(quán)力”的邏輯源于這樣的推理，即由于個人擁有特定的權(quán)利但往往缺乏相應(yīng)的保證權(quán)利得以兌現(xiàn)的手段，因此個人有權(quán)要求擁有相應(yīng)的權(quán)力，其結(jié)果便是因有權(quán)利而有權(quán)力。較早提出這一邏輯的西方思想家是雨果·格老秀斯（Hugo Grotius）。參見The Politics Book,London:Dorling Kindersley Limited,2013,pp.94-95。

[11]ZHANG Chun,“Managing China-U.S.Power Transition in a Power Diffusion Era,”,Conference Proceedings,The International Symposium on The Change of International System and China,September 27-28,2013,Fudan University,Shanghai,pp.171-172.

[12]莫伊塞斯·納伊姆著，王吉美、牛曉萌譯：《權(quán)力的終結(jié)：權(quán)力正在失去，世界如何運轉(zhuǎn)》，北京：中信出版社2013年版，特別是第五章“國家政治中的權(quán)力衰退”。

[13]相關(guān)討論可參見道格拉斯·洛西科夫著，孫浩、趙暉譯：《當下的沖擊》，北京：中信出版社2013年版，第1、3章。著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯也對此有過類似探討，他稱之為“脫域”機制，參見安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社2001年版，第18-25頁。

[14]有關(guān)國際道德價值體系中的協(xié)調(diào)性目標和追求性目標的討論，可參見潘亞玲：《國際規(guī)范更替的邏輯與中國應(yīng)對》，載《世界經(jīng)濟與政治》2014年第4期，第124-125頁。

[15]鄭必堅：《關(guān)于中國戰(zhàn)略和“利益匯合點”、“利益共同體”問題的幾點思考——21世紀第二個10年中國發(fā)展及對外關(guān)系的前景展望》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2012年第1期，，第2頁；鄭必堅：《中國和平發(fā)展道路與構(gòu)建利益共同體——在第五屆“世界中國學(xué)論壇”上的主旨講演》，載《解放日報》2013年3月24日，第7版。

[16]中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的和平發(fā)展》，2011年9月6日，。

[17]習(xí)近平：《共同創(chuàng)造亞洲和世界的美好未來——在博鰲亞洲論壇2013年年會上的主旨演講》，外交部網(wǎng)站，2013年4月7日，。

[18]《習(xí)近平在周邊外交工作座談會上發(fā)表重要講話強調(diào)為我國發(fā)展爭取良好周邊環(huán)境推動我國發(fā)展更多惠及周邊國家》，新華網(wǎng)，2013年10月25日，。

[19]中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的和平發(fā)展》，2011年9月6日，。

[20]胡錦濤：《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告（2012年11月8日）》，北京：人民出版社2012年版，第42-43頁。

[21]《習(xí)近平在上合組織峰會發(fā)表講話提出4點主張》，外交部，2013年9月13日，。

[22]習(xí)近平：《深化改革開放共創(chuàng)美好亞太——在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會上的演講》，外交部，2013年10月7日，。

[23]即“堅持共同發(fā)展的大方向，結(jié)成亞洲利益共同體”；“構(gòu)建融合發(fā)展的大格局，形成亞洲命運共同體”；“維護和平發(fā)展的大環(huán)境，打造亞洲責任共同體”。參見李克強：《共同開創(chuàng)亞洲發(fā)展新未來——在博鰲亞洲論壇2014年年會開幕式上的演講》，外交部網(wǎng)站，2014年4月11日，。

[24]楊潔勉曾系統(tǒng)論述中國邁向全球強國的外交理論準備，認為在中國逐步從世界大國走向世界強國時需要物質(zhì)準備和理論準備，在外交方面的理論準備包括和平共處、和平共生與和諧共生三個重要階段。這一論述對于本文有關(guān)中國特色國際道德價值體系的實現(xiàn)路徑的討論具有重要理論意義。參見楊潔勉：《中國走向全球強國的外交理論準備——階段性使命和建構(gòu)性重點》，載《世界經(jīng)濟與政治》2013年第5期，第4-14頁。

[25]Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It:The Construction of Power Politics,”International Organization,Vol.46,No.2,Spring 1992.

[26]這一觀點很大程度上得益于筆者與上海市國際關(guān)系學(xué)會秘書長金應(yīng)忠教授的討論，特此致謝。筆者對文中觀點和表述負責。

[27]有關(guān)國家主權(quán)原則的擴散和普及的討論，可參見潘亞玲：《試論全球化下威斯特伐利亞體系的生存能力》，載《教學(xué)與研究》2011年第7期，第90-92頁。

[28][美]加迪斯：《長和平：冷戰(zhàn)史考察》，潘亞玲譯，上海人民出版社2012年版，第310-315章。

[29]以下討論主要參照張春：《試論中國特色外交理論建構(gòu)的三大使命》，載《國際展望》2012年第2期，第1-14頁。

[30]Megan A.Fairlie,“The United States and the International Criminal Court Post-Bush:A Beautiful Courtship but an Unlikely Marriage,”Berkeley Journal of International Law,Vol.29,No.2,2011,pp.528-574;Alexis Arieff et.al.,“International Criminal Court Cases in Africa:Status and Policy Issues,”CRS Report for Congress,RL34665,July 22,2011.

[31]Suzanne Nossel,“Smart Power,”Foreign Affairs,Vol.83,No.2,March/April 2004;Richard L.Armitage and Joseph S.Nye,Jr.,CSIS Commission on Smart Power:A smarter,more secure America,Washington,D.C.:CSIS,2007;Joseph S.Nye,Jr.,“Hard Decisions on Soft Power,”Harvard International Review,Vol.31,Issue 2,Summer 2009;Joseph S.Nye,Jr.,“Obama’s Smart Power,”New Perspectives Quarterly,Vol.26,No.2,Spring 2009.

[32]張進：《國際金融危機下的貿(mào)易保護主義》，載《對外經(jīng)貿(mào)》2014年第1期，第33頁。

[33]Patrice Hill,“IMF Gives U.S.Congress Year-End Deadline for Passing Reforms,”The Washington Times,April 14,2014,

[34]有關(guān)新安全觀與中國和周邊國家關(guān)系的發(fā)展的新近討論，可參見張哲馨：《新安全觀與中國和東盟的安全困境》，載《國際展望》2014年第3期，第35-50頁。

[35]參見《習(xí)近平主持召開“中央國家安全委員會”第一次會議》，新華網(wǎng)，2014年4月15日，。

[36]Paul Collier,Wars,Guns and Votes:Democracy in Dangerous Places,New York:Harper Collins,2009,Part 1,Chaps.1-3.

[37]俞正樑：《中國進入戰(zhàn)略挑戰(zhàn)期的思考》，載《國際觀察》2011年第6期，第2-4頁。

隨著中國成長為世界第二大經(jīng)濟體，一個日益凸顯的現(xiàn)實是：中國的物質(zhì)能力正快速增強，但將這一物質(zhì)能力轉(zhuǎn)化成為戰(zhàn)略影響的難度也在不斷上升。這一困境相當明顯地體現(xiàn)在近年來中國與周邊鄰國的領(lǐng)土領(lǐng)海爭端集中性爆發(fā)，周邊國家對與中國的經(jīng)濟合作懷疑態(tài)度上升，以美國為首的既有大國對中國的防范態(tài)勢日益提升，亞太地區(qū)“經(jīng)濟上依賴中國、安全上依賴美國”的二元格局態(tài)勢愈趨明顯，等等。需要指出的是，“從財富到權(quán)力”的飛躍遠非一件容易的事情：美國從物質(zhì)意義上的世界第一到真正的全球霸主經(jīng)歷了約50年時間；日本自20世紀70年代末提出成為“政治大國”口號，迄今尚未真正實現(xiàn)。一個深層次問題正在浮現(xiàn)：是什么邏輯在主導(dǎo)從財富到權(quán)力的轉(zhuǎn)換過程？換句話說，無論是理論分析還是歷史考察都表明，物質(zhì)財富并不能自動轉(zhuǎn)化成為政治和戰(zhàn)略性影響；具備物質(zhì)財富的大國必須得到其他權(quán)力要素的支持，才能贏得國際戰(zhàn)略影響力或成為體系主導(dǎo)國家。

筆者曾結(jié)合歷史上大國崛起的經(jīng)驗教訓(xùn)和中國崛起的特殊時代背景，初步識別出中國崛起應(yīng)有的四步走戰(zhàn)略，即堅持“發(fā)展是硬道理”實現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟性乃至物質(zhì)性崛起，著眼崛起的可持續(xù)性盡早發(fā)展中國崛起的道德支持體系或價值觀體系，從更為長遠的大戰(zhàn)略視角將軍事性和制度性崛起置于物質(zhì)性和道德性崛起之后并在配合前兩者的前提下加以追求。筆者認為，經(jīng)濟性或物質(zhì)性崛起只是大國崛起的啟動階段，軍事性崛起和制度性崛起很大程度上標志著大國崛起已基本完成并跨入維持階段；而道德性崛起則是連接上述兩個階段的中間階段。也就是說，在物質(zhì)性崛起和軍事性、制度性崛起的中間，一個不可或缺的步驟或橋梁是道德性崛起，它是大國崛起的基本支撐，更是將物質(zhì)能力轉(zhuǎn)化成為軍事能力、制度能力和戰(zhàn)略影響力的關(guān)鍵。[1]對今天正日益邁向更高階段的經(jīng)濟性乃至物質(zhì)性崛起的中國來說，實現(xiàn)道德性崛起已經(jīng)提到了重要的議事日程上，其核心是建構(gòu)有中國特色的國際道德價值體系，使之能與既有的國際道德價值體系共存共榮。為什么建構(gòu)中國特色的國際道德價值體系是必要的和緊迫的？有中國特色的國際道德價值體系應(yīng)該包括哪些具體目標？如何實現(xiàn)中國特色的國際道德價值體系的建構(gòu)？等等，都是擺在當代中國學(xué)者和決策者面前的重大課題，也是本文嘗試探討的核心。

一、建構(gòu)中國特色國際道德價值體系的必要性與緊迫性

縱觀大國崛起的歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)，可以發(fā)現(xiàn)，大國崛起往往包括四個要素：物質(zhì)性或經(jīng)濟性的崛起是最早且也最易觀察的，軍事性崛起同樣易于觀察且經(jīng)常伴隨著物質(zhì)性崛起而出現(xiàn)，制度性崛起一般是大國崛起成功且贏得了體系主導(dǎo)地位后的產(chǎn)物。道德性崛起或獨特性與普遍性兼具的國際道德價值體系的建構(gòu)往往只有在其已經(jīng)切切實實地轉(zhuǎn)化為各種國際規(guī)范、規(guī)則和機制后才會被覺察，而在此之前并不受人重視。但如果深入考察大國崛起四個要素的相互關(guān)聯(lián)可以發(fā)現(xiàn)：僅有經(jīng)濟性和軍事性崛起的大國最終往往崛起失敗，而實現(xiàn)了制度性崛起的大國往往也是實現(xiàn)了道德性崛起的大國；換句話說，成功崛起的大國事實上都建立了以其自身價值觀為核心的獨具特色同時又不乏國際普遍意義的國際道德價值體系，并得到國際社會其他成員的較為普遍的接受。

作為大國崛起唯一不可或缺的無形要素，道德性崛起或國際道德價值體系的建構(gòu)應(yīng)該在什么時間段成為大國崛起的核心追求呢？筆者認為，大國的經(jīng)濟性崛起并不是、也不能保證其全面崛起。經(jīng)濟性崛起要成功轉(zhuǎn)換為戰(zhàn)略性乃至思想性影響，必須要有堅實的道德價值體系支撐；換句話說，在實現(xiàn)經(jīng)濟性崛起之后和軍事性和制度性崛起之前，大國需要確保道德性崛起。建構(gòu)國際道德價值體系的核心作用在于，使一國不斷增長的經(jīng)濟能力的使用取得合法性或道德高地，其最理想狀態(tài)是實現(xiàn)對合法使用國際暴力手段的壟斷。例如，盡管有所反復(fù)，但在國際道德權(quán)威的地位得以確立之后，美國作為世界中“確保善的力量而行使惡的手段來維護和促進善”便是合理的，進而諸如賄賂外國官員、暗殺外國元首、推翻外國政府、實施軍事干涉等便都成為合法的。[2]換句話說，擁有國際道德高地可賦予相應(yīng)的大國壟斷合法使用國際非道德力量的特權(quán)，如同國家壟斷在國內(nèi)的暴力合法使用權(quán)一樣。建構(gòu)中國特色國際道德價值體系的目的，如果不說是要實現(xiàn)對國際暴力合法使用的壟斷，至少也應(yīng)參與此類壟斷。否則，中國的經(jīng)濟性崛起和軍事性崛起只能被視為國際體系的威脅而非保證力量，中國特色國際道德價值體系的建構(gòu)可為中國的最終崛起提供一種“再保證”，同時也向國際社會提供一種有關(guān)中國將堅定不移地走和平發(fā)展道路的“再保證”。

建構(gòu)有特色的國際道德價值體系的核心，就是要準確地判斷世界潮流并提出能觸及人類心靈深處最敏感神經(jīng)的口號以指引外交政策。回顧歷史上大國崛起的歷程，幾乎所有成功的大國崛起都把握甚至引領(lǐng)了當時的歷史潮流，做出了能得到當時背景下盡可能多地接受的重大創(chuàng)新。例如，葡萄牙崛起的成功很大程度上與其在大西洋和印度洋的航海探險、洲際貿(mào)易聯(lián)系和第一個全球性體系的建立等有關(guān)；而荷蘭則開啟了以公海自由為標志的更加開放和廣泛的全球體系，并創(chuàng)建了一個全球新教精英網(wǎng)絡(luò)；繼荷蘭之后英國的成功則基于現(xiàn)代憲政制度、現(xiàn)代國家財政制度、自由貿(mào)易體系等的創(chuàng)建；美國一方面繼承了英國以人類追求財富或更好生活的基本信仰為基礎(chǔ)的自由貿(mào)易體系并予以拓展，另一方面提出了深刻把握有關(guān)人類發(fā)展特別是人類自由的主題的威爾遜主義和富蘭克林·羅斯福的“四大自由”論。[3]相比之下，失敗的大國崛起，基本上都源于沒有準確把握世界歷史的潮流。特別是，二戰(zhàn)前的德國和日本都明顯體現(xiàn)為誤將正走向下坡路的殖民主義和領(lǐng)土擴張當作正在崛起或至少仍將持續(xù)相當長時期的世界潮流，進而錯誤地發(fā)動戰(zhàn)爭以追求“陽光下的地帶”，因此其失敗也就在所難免。從大歷史的角度看，即便歷史可以重寫，鑒于其對世界歷史潮流的基本判斷是錯誤的，二戰(zhàn)前的德國和日本的結(jié)局也是注定的，差異只是時間早晚而已。

對當前中國特色的國際道德價值體系的建構(gòu)而言，它不僅是中國的經(jīng)濟性甚或物質(zhì)性崛起更向著更高和更深層次發(fā)展的要求，更是順應(yīng)當代世界歷史潮流內(nèi)在發(fā)展的要求。具體而言，建構(gòu)有中國特色的國際道德價值體系需要密切關(guān)注以下三個重要的世界歷史潮流，并及時總結(jié)和提煉為中國外交的指導(dǎo)原則。

第一，就國家實力的運用而言，存在一個從單一的軍事武力使用到軍事武力與道德權(quán)威結(jié)合使用的趨勢。回顧伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，當時對力量的使用的概念相當明確：大國或擁有軍事武力的國家都認為“實力就是權(quán)力”（might is right），大國對于小國僅有的選擇即道德呼吁往往不屑一顧。其最明顯的體現(xiàn)便是雅典人與彌羅斯人的辯論。當彌羅斯人借助道德理由拒絕雅典人的吞并時，雅典人回應(yīng)道，大家“都知道正義的標準是以同等的強迫力量為基礎(chǔ)的；同時也知道，強者能夠做他們有權(quán)力做的一切，弱者只能接受他們必須接受的一切”。[4]但隨著人類國際生活的發(fā)展，有關(guān)權(quán)力的使用被添加了越來越多的道德限制。這可以非常明顯地從戰(zhàn)爭的演變中看出。從一開始近乎無所節(jié)制的戰(zhàn)爭——包括目的和手段使用兩方面，到宗教神學(xué)對“正義戰(zhàn)爭”的強調(diào)，再到以意識形態(tài)為戰(zhàn)爭貼上合法性標簽，直到今天戰(zhàn)爭或軍事手段必須在符合一系列的條件下才能使用；[5]這可簡單地總結(jié)為“戰(zhàn)爭的道德化”發(fā)展。與此同時，戰(zhàn)爭背后的邏輯演變還有另一主線，即從尋求生存必需品到維護特定的生存質(zhì)量的發(fā)展。[6]可以認為，國家力量的單一使用已經(jīng)非常罕見——如果不說已然消失的話。無論是大國還是小國，都會將硬實力與軟實力，特別是搶占道德高地當作重中之重。也正是由于這種國家權(quán)力使用的道德性限制的增多，才使得諸如軟實力、巧實力等打開權(quán)力“黑箱”的努力得以被接受并普及。

第二，就國際體系的發(fā)展而言，存在一個從早期的封閉性、獨占性國際體系向當前的開放性、包容性和共享性國際體系的發(fā)展趨勢。早期的國際體系因為技術(shù)發(fā)展的落后而被天然地分割為不同的相互獨立的區(qū)域，這導(dǎo)致早期的大國崛起努力也相應(yīng)地更多集中于建立相對孤立、封閉和獨占的“俱樂部”。但這些努力最終大多以失敗告終，最為明顯的案例便是歐洲大陸上的多次帝國嘗試與中國封建時代的相對開放和包容的朝貢體系的對比。歐洲大陸真正走向開放體系的建設(shè)，是在第二次世界大戰(zhàn)之后。在此之前，從早期的古希臘、斯巴達和雅典帝國、古羅馬帝國、神圣羅馬帝國、拿破侖帝國直到威廉一世和希特勒德國，都是建立封閉帝國的嘗試，其失敗也是明顯的，盡管有的帝國在創(chuàng)建之初也頗具開放性進而延續(xù)的時間相對較長。[7]相比之下，盡管封建時代的中華帝國也更多是帝國性質(zhì)的，但其開放性和包容性卻遠非歐洲大陸的歷次帝國努力所能比擬的，因此其延續(xù)時間相對長得多；其朝代更替也遠不如歐洲帝國征戰(zhàn)殘酷與壯烈。可以認為，中華帝國在強調(diào)武力的同時對于道德力量的使用也遠比歐洲大陸的歷次帝國嘗試高明得多。[8]當然，從西方體系的發(fā)展過程中也可以看到類似發(fā)展：英國人創(chuàng)建的體系遠比荷蘭人的更為開放；而美國之所以能從英國人手中接過霸權(quán)，原因不僅在于其實力超過英國，更在于其體系比英國的更為開放和包容。

第三，就國際政治的基本行為體而言，存在一個從大寫的、抽象的人轉(zhuǎn)變?yōu)樾懙�、具體的人的發(fā)展趨勢�；仡櫿握軐W(xué)發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)注對象的長時段變化：從一開始的神到半神半人，再到集體的人，當前的關(guān)注核心已逐漸轉(zhuǎn)向具體的個人。由此導(dǎo)致了對大國崛起的兩項新挑戰(zhàn)。一是國家合法性問題：國家合法性正逐漸從先前的國際承認或外部合法性，轉(zhuǎn)向當前的國內(nèi)公眾承認和接受或內(nèi)部合法性。[9]由此而來的，對于大國崛起的合法性而言，如果崛起成果沒有更多或更為合理地為國內(nèi)公民所分享，則可能導(dǎo)致國內(nèi)公眾情緒的失衡，甚至動搖崛起的根本基礎(chǔ)。同樣，以往的大國崛起所需的外部合法性也只是外部國家的承認，而今天這種內(nèi)部合法性使得一國崛起對他國國內(nèi)公民的影響被置于更為明顯的地位，進而一國崛起的外部合法性也不再只是其他國家的承認，而更多是一國在崛起的同時使其他國家的國內(nèi)民眾更大程度地接受。二是國際事務(wù)中個人道德規(guī)范與國家道德規(guī)范的交織甚至混淆。傳統(tǒng)意義上，國家無須應(yīng)用與個人相同的道德體系；或者說，國家的道德是中立于個人道德的。但隨著對具體個人的關(guān)注增多，諸如人權(quán)、人道主義干涉、保護的責任、人類安全等概念的發(fā)展，使得國家行為必須將個人置于更為重要的地位，進而適用于個人的諸多道德原則正日益滲透到國家間關(guān)系或全球事務(wù)中，并導(dǎo)致了一種“權(quán)利即權(quán)力”（right is might）[10]的邏輯逐漸主導(dǎo)國際事務(wù)。這樣，對全球事務(wù)中的議題關(guān)注也逐漸從傳統(tǒng)的生存議題轉(zhuǎn)向尊嚴議題。[11]而當前的全球化和技術(shù)發(fā)展，更進一步加劇了這一權(quán)勢轉(zhuǎn)移進程，特別是導(dǎo)致了一種就傳統(tǒng)行為體而言的“權(quán)力終結(jié)”和就具體個人而言的“權(quán)力擴散”效應(yīng)，對傳統(tǒng)的治理機制而言，權(quán)力在現(xiàn)時代越來越難以獲得，同時維持或保有此等權(quán)力的難度越來越大、時間越來越短。[12]

結(jié)合中國邁向更高更深層次的經(jīng)濟乃至物質(zhì)性崛起和當代世界歷史潮流的三大趨勢，中國崛起所面臨的建構(gòu)國際道德價值體系的任務(wù)遠較歷史上其他大國來得復(fù)雜和艱巨。中國的當代崛起有著其特殊性和時代性。一方面，中國并非首次崛起，而是經(jīng)歷長達近兩個世紀的衰退之后的偉大復(fù)興；另一方面，與既有的大國崛起相比，中國當前崛起的國際體系環(huán)境發(fā)生了重大變化，其中最大的變化當屬全球化和技術(shù)革命推動下出現(xiàn)的“時空壓縮”效應(yīng)，其后果不僅是傳統(tǒng)線性敘事結(jié)構(gòu)的崩潰，更有將過去和未來全部壓縮在當下的長期戰(zhàn)略視野喪失。[13]在此背景下，中國特色的國際道德價值體系的建構(gòu)必須思考其目標結(jié)構(gòu)的內(nèi)部合理性、實現(xiàn)路徑的可持續(xù)性和落實手段或方式的被接受度。

  本文關(guān)鍵詞：國際規(guī)范更替的邏輯與中國應(yīng)對，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。