本文關(guān)鍵詞：中國南海U形線地圖的可采性與證明力，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國南海U形線地圖的可采性與證明力 投稿：薛句另

一、引言眾所周知，現(xiàn)代民族國家的領(lǐng)域范圍是按照邊界來確定的。但是民族國家興起至今不過三百余年，在此之前世界各國在陸地鮮有明確劃定的國界線，遑論海洋邊界。隨著19世紀(jì)以來歐洲勢力在全球范圍的擴張，才逐步造就了一個有著明確邊界的世界。①在這個過程中，中國…

一般國際法上的“報復(fù)”最早起源于“以牙還牙、以眼還眼”的同態(tài)復(fù)仇。WTO法是國際法的一部分，其爭端解決機制下的“中止減讓或其他義務(wù)”①(以下通稱“報復(fù)”)制度不可避免地帶有傳統(tǒng)國際法上報復(fù)概念的烙印，同時它也在很多方面豐富和發(fā)展了這一傳統(tǒng)概念。其中的…

盡管世界貿(mào)易組織(WorldTradeOrganization,WTO)成員的反補貼法律制度在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上大同小異，但因其實施所引發(fā)的法律爭議卻一直沒有得到妥善解決。究其原因，除了錙銖必較的貿(mào)易利益外，各國反補貼法律制度在目的和宗旨上的差別也是一個重…

作者：鄭志華

外交評論（外交學(xué)院學(xué)報） 2013年10期

　　 一、引言

　　 眾所周知，現(xiàn)代民族國家的領(lǐng)域范圍是按照邊界來確定的。但是民族國家興起至今不過三百余年，在此之前世界各國在陸地鮮有明確劃定的國界線，遑論海洋邊界。隨著19世紀(jì)以來歐洲勢力在全球范圍的擴張，才逐步造就了一個有著明確邊界的世界。①在這個過程中，中國自清末以來也逐步從傳統(tǒng)的“天下秩序”轉(zhuǎn)型到民族國家。②東南亞國家則于二戰(zhàn)后不久結(jié)束了殖民統(tǒng)治，陸續(xù)繼承了原先宗主國為之確定的邊界，最后都普遍建立了具有明確主權(quán)和領(lǐng)土邊界的民族國家。③有學(xué)者指出：“中世紀(jì)到現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)變有三個主要特點，即領(lǐng)土權(quán)威的同質(zhì)化、政治邊界的線性化、非領(lǐng)土的權(quán)威弱化或消亡�！雹苌鲜鲛D(zhuǎn)變都體現(xiàn)在代表空間信息的地圖上，現(xiàn)代國家借助于地圖表達了它們對于政治空間、組織和權(quán)威的看法，從而也塑造了新國際關(guān)系的觀念，即國家之間相互的結(jié)構(gòu)關(guān)系都是以排他性的領(lǐng)土主權(quán)為特征，作為主權(quán)國家它們又都是平等的，至少形式上或者理論上如此。

　　 中國南海U形線⑤及其相關(guān)地圖對于維護中國在南海主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)等具有十分重要的意義，⑥但同時也面臨諸多質(zhì)疑。⑦比如，印度尼西亞在2010年7月8日的照會中指出，“印尼密切關(guān)注上述有關(guān)‘九段線’地圖的爭論。然而，到目前為止，對于這些斷續(xù)線的法律基礎(chǔ)、地圖制作描繪方法以及地位等均沒有明確的解釋……2009年5月7日第CML/17/2009普通照會所附的九段線地圖⑧顯然缺乏國際法基礎(chǔ)，無異于顛覆了1982年《聯(lián)合國海洋法公約》。”⑨比利時著名海洋法學(xué)者埃里克·富蘭克斯則認為，中國故意使用海洋法公約中沒有的語詞，如“附近海域”(adjacent waters)、“相關(guān)海域”(relevant waters)來模糊其在南海的權(quán)利主張。中國地圖比例尺過小，缺乏必要的圖例，不夠精確，中國是國際海道測量組織的成員國，卻不遵守該組織制定的關(guān)于領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架以及漁區(qū)等國際海洋邊界專門的制圖規(guī)范。⑩中國的U形線地圖前后缺乏一致性，有時為11段，有時為9段，有時又是10段，而且不同的地圖上各段的具體位置也有差異。U形線明顯缺乏中立性，反映的僅僅是中國單邊的立場，很難說照顧到了南中國海周邊其他國家的關(guān)切與利益。中國的南海U形線地圖沒有得到周邊國家與國際社會有效的承認或默認。他還認為，U形線主張是如此不正常，與20世紀(jì)30—60年代一般國家實踐相差如此之大，很難想象南海周邊國家對于這樣一種極端的、例外的主張會加以默認。(11)即便當(dāng)時沒有提出抗議，也是由于中國早期的主張十分模糊，周邊國家不清楚其真實含義到底為何等原因所造成的。(12)富蘭克斯還列舉了越南自1998年以來對中國提出的各種抗議，試圖說明越南對于中國的南海U形線地圖不存在承認或默認。

　　 盡管中國的南海地圖與相關(guān)主張面臨著大量的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，但是我們卻缺乏具體而有針對性的研究，有的只是簡單運用“自我話語”對這些質(zhì)疑與挑戰(zhàn)進行簡單否定，還有一些則干脆置若罔聞不管不顧，這種研究上的鴕鳥心態(tài)，不僅在一定程度上使得我們自身陷入自說自話的狀態(tài)，也使得我們在國際上慢慢喪失了話語權(quán)。(13)正如著名學(xué)者鄭永年指出，“之所以輸?shù)暨@場國際輿論戰(zhàn)，是因為多年里，當(dāng)中國沉浸在自己構(gòu)建的和平崛起的話語體系時，而有關(guān)國家已經(jīng)做了最大的努力，在國際舞臺上作了充分的準(zhǔn)備……中國自己則因為并沒有作什么而感覺到冤枉，這主要是輸?shù)袅嗽捳Z權(quán)的緣故。”(14)這樣一種輿論環(huán)境，既不利于中國維護自身正當(dāng)?shù)膰覚?quán)益，也不利于本區(qū)域的穩(wěn)定與和平發(fā)展。

　　 如何避免鴕鳥心態(tài)，以一種更加開放的姿態(tài)，系統(tǒng)梳理中國在南海的歷史性權(quán)利主張面臨的主要挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，從法理上，特別是從地圖證據(jù)效力的角度進行研究，作出必要的澄清與妥善回應(yīng)，是當(dāng)務(wù)之急。(15)本文主要圍繞有關(guān)南海U形線地圖的證據(jù)效力的爭論，特別是針對2012年富蘭克斯等在《亞洲國際法雜志》上發(fā)表的《南中國海的點與線：地圖證據(jù)法律視角下的透視》一文(16)，結(jié)合國際司法判例與地圖證據(jù)法原理，對南海U形線地圖的證據(jù)效力進行闡述，以期回應(yīng)質(zhì)疑與駁斥錯誤觀點，防范與減少國際社會有意無意地誤讀，從而改善中國的國家形象，增進相關(guān)國家之間的理解和信任。

　　 二、地圖證據(jù)效力的一般原理

　　 地圖是從俯瞰的視角對于地球表面的一部分或全部所做的圖形描繪。它是空間信息的極佳載體，也是人們了解世界的重要窗口，同時也可以承載一定的政治與法律含義。(17)地圖可能預(yù)示著一個國家對于領(lǐng)域范圍的一種普遍的認知和確信。(18)地圖所蘊涵的最重要政治信息就是邊界，官方正式地圖可以標(biāo)繪出一個國家主權(quán)所轄領(lǐng)域的范圍。所以在國際劃界糾紛中，地圖是一種經(jīng)常被提出并且在國際司法過程中加以使用的證據(jù)。(19)

　　 在涉及領(lǐng)土主權(quán)以及海域劃界爭端的案件中，由于地圖能夠鮮明、直觀地印證或反駁有關(guān)國家的權(quán)利主張等特點，當(dāng)事國往往十分重視地圖證據(jù)的作用。但是由于地圖的精確性與可靠性取決于其信息來源的精確與可靠與否，而且地圖制作可能存在不準(zhǔn)確以及標(biāo)準(zhǔn)多樣性等特點，(20)所以，一般而言國際司法機構(gòu)在判斷地圖的證據(jù)效力時通常十分審慎，極少有僅僅基于地圖就做出裁定的。(21)比如胡伯法官(Max Huber)在“帕爾馬斯島案”仲裁裁決中指出，“在運用地圖決定主權(quán)問題時必須盡最大的審慎，除非地圖是一份法律文件的附件，一般情況下地圖只是提供一種非常間接的關(guān)于承認或放棄權(quán)利的提示�！�(22)這種審慎的立場獲得了較多贊同，不少權(quán)威學(xué)者也采納了這樣一個觀點。(23)在國際司法實踐中，地圖通常被視為一種傳來證據(jù)而非原始證據(jù)，是一種環(huán)境證據(jù)而非直接證據(jù)。

　　 (一)地圖通常被認為是一種傳來證據(jù)

　　 除了前文所述地圖構(gòu)成國家意志直接、清晰的表達，一般情況下，地圖只被認為是一種二手的傳來證據(jù)，起到補強和說明、印證其他證據(jù)的作用，僅僅具有較弱的證明效力。(24)繪制地圖依賴大量的基礎(chǔ)信息，如“對自然地理要素或者地表人工設(shè)施的形狀、大小、空間位置及其屬性等進行測定、采集的過程中所獲取的各種數(shù)據(jù)與信息”。(25)如果地圖的信息來源不能確定，或者來源信息的精確性與可靠性受到質(zhì)疑，或者缺乏其他證據(jù)材料的說明與佐證，這些都會對地圖證明效力產(chǎn)生比較大的影響。(26)胡伯法官在“帕爾馬斯島案”裁決中進一步指出，“即便是地圖被眾多人普遍接受，但如果這些地圖的來源信息不明確，而且與既存的相關(guān)法律事實相抵觸，仲裁庭仍然不能賦予這些地圖任何證據(jù)效力。”(27)事實上，根據(jù)“最佳證據(jù)規(guī)則”，(28)傳來證據(jù)也只有在原始證據(jù)毀損、滅失、不能獲取的情況下，才能作為替代證據(jù)。不過應(yīng)當(dāng)指出，在國內(nèi)法上，“最佳證據(jù)規(guī)則”通常與證據(jù)的可采性相關(guān)。(29)但是，在國際法上最佳證據(jù)規(guī)則與其說是可采性問題，不如說是更與證明力相關(guān)。因為國際司法中對于證據(jù)問題僅僅只有一些比較寬泛的原則性規(guī)定，缺乏證據(jù)采信、排除以及衡量的系統(tǒng)規(guī)范。國際法庭通常不會簡單地排除某些證據(jù)，而是傾向于對所有證據(jù)進行綜合權(quán)衡與認定，這也造成國際法庭在判斷證據(jù)問題上具有比較大的自由裁量權(quán)。(30)

　　 (二)地圖一般被認為是一種環(huán)境證據(jù)/間接證據(jù)

　　 在大多數(shù)情況下，地圖是一種環(huán)境證據(jù)。因為僅僅從地圖本身往往無從判斷國家的意志與關(guān)切，而且地圖真實性、可靠性與關(guān)聯(lián)性有待于在再重建事實的過程中結(jié)合其他證據(jù)進行綜合判斷，以確定其功能與證明力的大小。(31)地圖自身不足以證明法律權(quán)利的存在，法庭之所以賦予地圖某種價值是因為地圖能與其他證據(jù)相互印證，形成確證。(32)只在少數(shù)情況下，比如地圖作為一份正式法律文件(比如條約)不可或缺的組成部分，直接反映并且清晰地表達了國家的意志與關(guān)切，成為國際法上領(lǐng)土與海洋權(quán)利的來源，從而在國際法上有很強的證明力，可以成為法庭裁判一個堅實的基礎(chǔ)，并具有決定性的意義。

　　 綜合上述，由于地圖一般被認為是一種傳來證據(jù)與環(huán)境證據(jù)，地圖證據(jù)可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)與偏見，但其鮮明、直觀等優(yōu)點也同樣明顯。所以，在提供地圖證據(jù)時，不能忽略對地圖的相關(guān)制作背景與說明文字的收集與整理。這些材料對于說明、理解地圖如何構(gòu)思和繪制、繪制地圖的目的以及作何用途等背景信息有重要意義。并且，這些材料有助于判斷地圖是否客觀、精確，特別是對于分辨地圖在制作過程中如何反映邊界標(biāo)志具有助益。(33)再者，調(diào)查記錄、田野實地記錄、航空圖像以及制圖過程中的現(xiàn)場人工簡圖及其復(fù)制品、中間的繪圖草案等等，常會揭示地圖之外的信息，往往具有較大的價值。(34)

　　 三、影響南海U形線地圖證據(jù)效力的主要因素

　　 (一)地圖是否清晰反映國家意圖

　　 地圖能否清楚地反映國家意圖，對于法院最終判定地圖的效力有著舉足輕重的影響。比如在布基納法索/馬里邊界糾紛案中，國際法院指出：“當(dāng)然，在某些情況下地圖可以確立領(lǐng)土權(quán)利，但是地圖的效力并非由于自身的內(nèi)在特點所決定，而是因為這類地圖在類型上屬于相關(guān)國家意志的客觀表達。比如，地圖被作為附件放入官方的文件中，而且成為該文件不可或缺的一部分�！�(35)

　　 富蘭克斯認為：“中國政府的主張并不符合意圖清晰的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者對于U形線存在多種解釋，中國在2009年5月7日的照會即為明證。該照會除了句子結(jié)構(gòu)混亂、術(shù)語含混不清，更令人感到困惑的是，使用了諸如‘相鄰水域’、‘相關(guān)水域’等海洋法公約中沒有的概念。而且，中國國內(nèi)立法也未對U形線作出明確的解釋。可見，中國是故意加劇這種模糊性。即便能挖掘中國地圖背后的意圖，其法律意義也不應(yīng)該被高估。”(36)

　　 富蘭克斯還進一步認為，2009年5月7日中國政府的第CML/17/2009號照會所附的南中國海地圖，地圖中的U形線含義不清、意圖模糊，無論是把U形線解釋為領(lǐng)土的主張抑或海域的主張，都缺乏明確性。如果繼續(xù)將此作為官方政策的一部分必然帶來問題。(37)

　　 客觀分析，中國對于南海島礁的主張是明確并且一貫的，但是對于海域的主張的確存在一定的模糊之處。事實上，無論是1947年南京國民政府時期公布的“南海諸島位置圖”(38)，還是1958年中國政府發(fā)布的《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》，抑或是1992年的《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，均明確指出：中國的領(lǐng)土包括南海的東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬于中國的島嶼。(39)

　　 中國對南海海域的主張存在一定的模糊性，但造成這種情形有其特殊的歷史背景。首先，《聯(lián)合國海洋法公約》沒有妥善地處理歷史性權(quán)利問題。盡管公約在第15條和第298條第1款(a)項提到了歷史性所有權(quán)(historic title)，第15條第6款規(guī)定了歷史性海灣(historic bay)，第51條涉及傳統(tǒng)捕魚權(quán)(traditional fishing right)，但是對于何謂歷史性權(quán)利以及歷史性權(quán)利具體的內(nèi)涵與外延均未置喙。其次，國際法學(xué)說上對于歷史性權(quán)利問題也沒有形成一致的見解。比如布魯姆認為，歷史性權(quán)利是指國家擁有對于某地或者某海域的權(quán)利，該權(quán)利不是依據(jù)一般的國際法獲得，而是基于一系列的歷史過程與基礎(chǔ)，包括作為、不作為以及相關(guān)的行為模式等所產(chǎn)生的一種累積的效應(yīng)，由此產(chǎn)生的歷史性權(quán)利也被認為在國際法上是有效的。(40)也有人認為，國家取得歷史性權(quán)利是通過一國或多國積極有效地行使這些權(quán)利，并且獲得有關(guān)國家的默認，這幾乎等同于歷史性水域的概念。(41)所以布歇認為：“歷史性權(quán)利”(historic rights)是從“歷史性水域”(historic water)、“歷史性海灣”概念發(fā)展出來的。(42)從“歷史性海灣”延伸到“歷史性水域”，再到“歷史性所有權(quán)”、“歷史性權(quán)利”，表明相關(guān)的法律概念隨著國際實踐的發(fā)展被不斷拓展，到今天也仍未定型。再次，中國作為一個文明古國，南海秩序是傳統(tǒng)亞洲秩序的一部分，試圖簡單地依據(jù)西方的國際法來理解與解釋U形線，存在缺陷。正如鄒克淵指出，即便是民國時期中國官方發(fā)布的南海U形線地圖，也比《聯(lián)合國海洋法公約》要早半個世紀(jì)，比《1958年日內(nèi)瓦海洋法公約》也要早10年，線內(nèi)的歷史性權(quán)利不能簡單地予以輕視。(43)

　　 可見，中國南海U形線地圖以及對U形線內(nèi)水域的主張存在模糊性，主要是由于海洋法本身尚不完備，有關(guān)歷史性權(quán)利的國際法理論與學(xué)說也存在缺陷，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)所造成的。即便中國現(xiàn)在絞盡腦汁欲待言說，可能一時間也還找不到更合適的語匯，只能籠統(tǒng)稱之為“歷史性權(quán)利”。此外，必須指出，中國正通過其國家實踐努力對此作出澄清。(44)但這有賴于國際社會的共同努力，通過訂立新的國際公約或議定書，對海洋法公約加以補充完善，以澄清歷史性權(quán)利的內(nèi)涵與外延。

　　 (二)地圖是否精確

　　 富蘭克斯質(zhì)疑道：“U形線缺乏圖例，而且中國在照會中的文字也是費解和不明確的。更令人困惑的是中國系國際海道測量組織的成員，但卻未能按照該國際組織的制圖標(biāo)準(zhǔn)來制作地圖，而該制圖標(biāo)準(zhǔn)的目的就是為了地圖清晰精確�！�(45)“造成中國地圖不準(zhǔn)確的另外一個因素是比例尺過小。”(46)他認為，中國南海斷續(xù)線似乎并不符合國際海道測量組織制定的關(guān)于領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架以及漁區(qū)等國際海洋邊界專門的制圖規(guī)范。(47)

　　 的確，精確性是判斷地圖證據(jù)價值的一個重要方面。布朗利曾指出，在判斷地圖的證據(jù)價值時，地圖的證明力和其技術(shù)上的精確度具有相關(guān)性。(48)在前文提及的布基納法索/馬里邊界糾紛案中，國際法院也認為：“地圖作為證據(jù)的證明力大小取決于諸多的因素。其中有一部分取決于地圖在技術(shù)上的可靠性。特別是在20世紀(jì)50年代以后，航空和衛(wèi)星攝影技術(shù)的發(fā)展，使得這個因素增強了�！�(49)

　　 2002年1月1日，厄立特里亞與埃塞俄比亞邊界委員會在劃界決定中提到：“大多數(shù)地圖比例尺太小，或者缺乏細節(jié)，造成了事實方面模糊不清。小比例尺的地圖造成待證事實成為一種推測，而非直接的反映，故不可能有太大的法律或證據(jù)價值。”(50)的確，如果地圖比例尺太小，可能難以清晰地顯示出特定系爭區(qū)域的歸屬，如果足夠大，則可以顯示爭議區(qū)域的諸多細節(jié)。另外，在薩爾瓦多/洪都拉斯邊界糾紛中，國際法院就曾感嘆比例尺太小，“洪都拉斯的第二張地圖制作于1804年，該圖顯示了……的位置，但是由于比例尺不夠大，不能根據(jù)地圖判斷出戈阿斯科蘭河(the River Goascoran)最后一段是屬于薩爾瓦多還是屬于洪都拉斯�！�(51)隨著現(xiàn)代制圖技術(shù)的發(fā)展，人們對地圖精確性提出了更高的要求，法官也可以借助新的技術(shù)手段對地圖精確與否進行審查。(52)

　　 必須指出，首先，中國南海U形線是一條未定海上邊界線，早在1947年即由中國政府正式劃定，并于1948年初公之于眾。(53)一般而言，地圖越精確越好，但是由于是未定界，中國所劃是周邊各國與南海島礁之間大約中線的位置，尚有待與周邊鄰國通過雙邊談判最后確定，比如通過中越北部灣的劃界談判，就確定了北部灣灣口內(nèi)的中越海上邊界，其他部分的海域劃界則有待與有關(guān)國家進一步談判加以解決。其次，盡管是未定界，但是1948年公布的《南海諸島位置圖》上也標(biāo)有經(jīng)緯度，可以基本反映中國的立場與主張的范圍，應(yīng)該認為具備足夠的精確。再次，盡管這份地圖是中國政府在2009年5月7日作為第CML/17/2009號與第CML/18/2009號照會的附件遞交到聯(lián)合國的，但是其依據(jù)的卻是1947年中國政府繪制的《南海諸島位置圖》。誠然，有關(guān)成員國海上邊界的畫法，應(yīng)當(dāng)依照海洋法技術(shù)問題咨詢委員會編制的《海洋法公約技術(shù)問題手冊》(Manual on Technical Aspects of the UN Convention on the Law of the Sea，下稱“TALOS手冊”)(54)與國際海道測量組織海圖規(guī)范(下稱“海圖規(guī)范”)(55)的相關(guān)規(guī)定，但是，公約技術(shù)問題工作組1985年10月2日至4日在摩納哥召開第一次會議，方才啟動TALOS手冊的編制工作。海圖規(guī)范中涉及海域界限問題的B-440國際分界線與國家界限(International Boundaries and National Limits)最早也是在1987年6月頒布的。(56)這些文件均遠遠晚于中國政府最早公布U形線的時間，富蘭克斯以事后的規(guī)范來質(zhì)疑之前的行為，違背了法律不溯及既往的原則。就富蘭克斯所提的2009年第CML/17/2009號照會中的附圖而言，由于中國主張的U形線內(nèi)的水域既非領(lǐng)海、也非單純的漁區(qū)或?qū)俳?jīng)濟區(qū)或者大陸架，而是主張一種特殊的歷史性權(quán)利，TALOS手冊與海圖規(guī)范中也并無涉及歷史性權(quán)利界限畫法的規(guī)范。海圖規(guī)范B-440.3部分明確指出，海上劃界存在爭議的不得使用代表國際海上邊界的“N41符號”的畫法，即交叉使用“＋－＋－＋－＋－”(交替使用品紅色的加號和減號)的方法。可見，將國際海道測量組織的有關(guān)規(guī)范適用到這樣一條未定的海上邊界線并不恰當(dāng)。

　　 概言之，盡管一般而言用于劃界的地圖越精確越好，但是地圖的目的在于反映國家的立場、確定主張的范圍，如果基本上能夠達到這個目的，就應(yīng)該認為具備足夠的精確。

　　 (三)地圖是否前后一致

　　 地圖應(yīng)當(dāng)前后一致，否則無從辨認國家的真實意圖。當(dāng)公布的地圖前后不一致，可信度會打折扣，同時可能會涉嫌違背“禁止反言”(Estoppel)的原則。1999年國際法院在博茨瓦納與納米比亞之間卡西基利/塞杜杜島案中指出，“鑒于提交的地圖中有不確定和不一致的地方，法院不能就涉案的地圖本身得出結(jié)論”。(57)這在某種程度上表明了國際司法機構(gòu)的立場。基于此，富蘭克斯認為：“中國的U形線地圖前后不一致。比如1947年的中國官方地圖所劃定的U形線共有十一段線組成，但是到了1953年以后變成了九段線，在2010年10月21日中國國家測繪地理信息局開通的天地圖上，臺灣北部與日本那國島之間增加了一段，同時北部灣的兩段被神秘清除，對于這些包括最近新添加的一段，中國都沒有任何說明。”(58)

　　 但這是否意味著國家前后制作的地圖需要保持一種絕對的一致，這是不無疑問的。筆者認為，問題的關(guān)鍵在于先后的“不一致”是否會影響到法院就涉案的地圖推斷出合理的結(jié)論。事實上，地圖前后一致的要求并非絕對，除非是簡單復(fù)制，一般情況下由于制圖人、制圖條件的不同，最后繪制的地圖都可能會出現(xiàn)一些差異，特別是當(dāng)?shù)貓D的出版機構(gòu)、繪制人、制圖標(biāo)準(zhǔn)，甚至國家政權(quán)也發(fā)生更迭的情況下，這些都可能影響到地圖的制作。正如艾哈邁德·阿布—埃爾—華發(fā)指出，“地圖的前后一致要求并非絕對，但是應(yīng)當(dāng)保持基本上的一致性�！�(59)

　　 1953年之后，十一段線調(diào)整為九段線是因為中國將白龍尾島讓與越南后，將北部灣海域的兩條斷續(xù)線刪去，而且中越雙方2000年12月已經(jīng)簽訂了《中越關(guān)于兩國在北部灣領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界協(xié)定》，完成了北部灣海域劃界，從而在該海域以正式的海上邊界線取代了原來的兩段斷續(xù)線。至于天地圖上中國臺灣北部與日本那國島之間的那一段線是中國與日本的界限，系在南海之外，原本就與南海主張無涉�？梢姡袊贑ML/17/2009號照會所附地圖與1947年的地圖(11段線)、1951年的地圖(11段線)、1953年的地圖(9段線)、2010年的地圖(10段線)是基本一致的，中國政府的基本立場本身并未發(fā)生變化，更不是前后矛盾或立場發(fā)生不利于對方的重大變化。(60)U形線基本上都是位于中國南海諸島與相鄰各國海岸的大致中線位置，我們基于這些地圖可以客觀精確地辨別南中國海各國的海洋與政治邊界。

　　 (四)地圖是否中立性

　　 地圖的證明力某種程度上也取決于其制作者是否中立、權(quán)威，以及制作當(dāng)時的情境。一般而言，地圖如果是由客觀中立的專家繪制的，其證明力會增加；相反，如果地圖是在爭議的一方授意之下制作的，則某種程度上有可能會被認為是可疑的。小田滋法官1999年在博茨瓦納與納米比亞之間卡西基利/塞杜杜島糾紛案中指出：“政府機構(gòu)制作的地圖，盡管具有表明其對于某一特定區(qū)域的領(lǐng)土或主權(quán)問題的立場，但是僅此并不能決定系爭領(lǐng)土的法律地位，因為地圖通常只表明國家的主張，而且往往是最大化的主張，并不必然能說明其主張的正當(dāng)性�！�(61)可見，地圖的證明力的確與其中立性相關(guān)。(62)

　　 可能基于這一點，富蘭克斯質(zhì)疑道：“U形線明顯缺乏中立性，如前所述，它是中國國民政府時期的內(nèi)政部為了重申中國的立場，更新中國地圖，由政府部門組織人員繪制的，這樣一種單邊的立場很難說是反映了南中國海周邊其他國家的利益。不應(yīng)該忽略，這種情形下，精心挑選的繪圖人員可以為了欺騙的目的進行作弊：這種地圖與其說是可以接受的邊界，不如說是一國的單方面主張。此后那些不知情的制圖人員的復(fù)制不過是錯誤的重復(fù)，盡管可能造成相互一致的假象。”(63)

　　 筆者認為，地圖的中立性要件與承認要件具有相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來判斷。一般而言，地圖總是特定國家制作的，表達該國的主張與立場，這本身無可厚非，如果該地圖同時又得到有利害關(guān)系國家的承認，通常就表明制作者考慮到了國際社會特別是相鄰國家的關(guān)切，毫無疑問就具備相當(dāng)程度的客觀性。如果僅僅因為地圖是當(dāng)事國制定的，就認為它缺乏中立性，一概予以否定，也并非是一種妥當(dāng)?shù)霓k法。在比格爾海峽仲裁案中，仲裁員就曾經(jīng)指出，“雖然地圖出自于當(dāng)事方之外的來源，并不必然使得地圖更加精確、更加客觀。但至少在表面上，中立的制圖者的獨立地位使地圖更具價值，除非他們僅僅是復(fù)制當(dāng)事方地圖，或者是在當(dāng)事方的影響之下，或者是明顯基于政治意圖迎合某一當(dāng)事方的要求，如果不存在上述使其喪失獨立立場的情況下制作的地圖，對于相關(guān)邊界的確定則具有比較重要的意義。因為在某種程度上，這樣的地圖反映了當(dāng)時社會的一般觀念；如果它們相互矛盾，則表明當(dāng)時缺乏這樣一種一般觀念�！�(64)

　　 (五)地圖是否得到國際社會特別是周邊有利害關(guān)系國家的承認或默認

　　 一國在較長時期內(nèi)對他國公開出版發(fā)行的、與自身主張不符的地圖，從未提起外交抗議表示反對，也未在合理期限內(nèi)將該等事項提交適當(dāng)?shù)膰H組織或國際法庭，可能會被國際司法機關(guān)認定為對這種政治地理邊界存在默認。比如，厄立特里亞與埃塞俄比亞邊界委員會曾指出，地圖本身或許只有比較弱的法律效力，但是假如能夠符合其他條件，比如構(gòu)成了承認，則具有重大的法律意義。該委員會還進一步指出，一份由官方制作的地圖，大小上也足以反映具有爭議的邊界區(qū)域，而且無論在該國的境內(nèi)外一般都可以購買到，并可以對此進行審核，相對方如果沒有任何反應(yīng)或者甚至據(jù)此行為，應(yīng)被視為具有重要的法律意義。(65)

　　 但是富蘭克斯卻認為，對于本區(qū)域的其他國家而言，中國的南海U形線地圖在2009年5月7日之前不具有對抗性。他的第一個理由是：“U形線主張是如此不正常，與20世紀(jì)30—60年代一般國家實踐是相差如此之大，南海周邊國家對于這樣一種極端的、例外的主張會加以默認，這簡直是不可想象的�！�(66)理由之二為：“U形線的神秘性以及中國的意圖不清晰。由于中國早期的主張十分模糊，不清楚其真實含義到底為何。畢竟只有在有關(guān)國家作出‘官方的’和‘可理解的’主張之后，抗議才成為可能。事實上，只有當(dāng)U形線出現(xiàn)在2009年5月7日中國官方照會中，方才顯而易見且可以理解，這時候抗議才成為可能�！�(67)

　　 富蘭克斯還一一列舉了越南自1998年以來對中國的各種抗議，試圖說明越南對中國的南海U形線地圖不存在承認或默認。他說，“在越南的抗議中，我們可以看到其意圖明確，旨在防止中國取得權(quán)利，而且其抗議符合一貫性、不間斷等要求�！�(68)

　　 但是，富蘭克斯對20世紀(jì)五十到六十年代越南的地圖、官方的聲明與照會完全視而不見。(69)同時又對國際社會(第三方)存在大量的有關(guān)地圖不聞不問。1960年越南人民軍總參謀部核定出版的《世界地圖》以越南文標(biāo)明“南沙群島(中國)”字樣。(70)1964年越南國家測繪局(北越)出版的《越南地圖集》第5幅《越南東南亞》圖，用中越語音拼寫東沙、西沙和南沙群島。第16幅《越南地圖》，南海諸島在圖上顏色與圖上的中國著色一致，而越南本國的顏色不同。(71)1972年越南國家測繪局出版的《世界地圖冊》，以及1950年代越南共和國(南越)出版的《越南交通圖》、《越南版圖》等均未將南沙群島列入本國版圖，卻以漢語拼音標(biāo)明南沙群島，這在某種程度上被視為對中國南沙群島主權(quán)的一種默認。(72)1940年菲律賓調(diào)查統(tǒng)計委員會出版的多卷本《菲律賓調(diào)查統(tǒng)計地圖集》，1950年出版的《菲律賓地圖》，1969年馬尼拉調(diào)查委員會、海岸和大地測量局出版的《地圖集》都未將南沙群島劃入本國版圖。1951年舊金山對日和約會議規(guī)定日本應(yīng)放棄西沙群島和南沙群島。次年，由當(dāng)時日本外務(wù)大臣岡崎勝男親筆簽字推薦的《標(biāo)準(zhǔn)世界地圖集》第十五圖《東南亞圖》，就把和約規(guī)定日本必須放棄的西沙、南沙群島及東沙、中沙群島全部標(biāo)繪屬于中國，并且名稱也均用中文拼寫。此外，許多國家出版的地圖也顯示南沙群島是中國領(lǐng)土的一部分，如1954年聯(lián)邦德國出版的《世界大地圖集》、1954—1967年蘇聯(lián)出版的《世界地圖集》、1957年羅馬尼亞出版的《世界地理圖集》、1968年民主德國出版的《世界普通地圖》和法國出版的《哈克世界大地圖集》、1970年西班牙出版的《阿吉拉爾大地圖集》、1973年日本出版的《中國地圖集》等。(73)特別是其中的《哈克世界大地圖集》與《拉羅斯現(xiàn)代地圖集》還以斷續(xù)線標(biāo)明了中國海域的范圍，盡管在畫法上與中國標(biāo)準(zhǔn)的畫法有一定的差別。

　　 事實上，各國對于其他國家出版的地圖一般都保持高度的警惕，十分注重收集其他國家各種相關(guān)信息，簡單地以不知情為抗辯理由很難讓人信服。正如布魯姆指出：“最近有關(guān)對地圖主張的抗議似乎表明，各國事實上對于文明國家出版的地圖保持高度的警惕，整體上各國均會注重收集其他國家立法行為或者立法機關(guān)授權(quán)的行為，主張不知情僅僅是在極端情況下才是可以接受的。國家如欲維護其自身權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注其他國家大量的官方自利行為，假如他們感到自身權(quán)利已經(jīng)受到了侵犯或者有可能受到侵犯，就應(yīng)當(dāng)并通過國際法認可的方式對之提出抗議�！�(74)

　　 在柏威夏寺案中，國際法院對沉默與不作為可能產(chǎn)生的不利后果有比較明確的闡述，法院指出：“顯然在這種情況下，要求泰國方面在一個合理的期限內(nèi)作出某種反應(yīng)，假如他們不認同該地圖或者對此有任何嚴(yán)肅之疑問。泰國在當(dāng)時以及此后的若干年中均未作出反應(yīng)，因此可以推知其對地圖所標(biāo)邊界的存在默認。能夠提出反對而且必須提出，但卻沒有提出任何反對，構(gòu)成默認。”(75)

　　 如前所述，事實上國際社會、特別是周邊有利害關(guān)系的國家，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)對于中國在南海的主張并未表達反對意見。但是富蘭克斯卻認為，對于中國的U形線主張能否適應(yīng)“默認”規(guī)則是需要認真檢討的，因為“U形線主張如此反常，與20世紀(jì)三十到六十年代一般國家實踐反差如此之大”，很難想象國際社會對這種極端不合常規(guī)的主張會存在默認。(76)但是毫無疑問，富蘭克斯的這個論點在邏輯上難以成立。首先，判斷是否存在“默認”是基于事實，而非基于想象，不能簡單地說因為對方的觀點難以想象，而遽然加以否定。其次，違背常理。一邊說中國的主張極端不合理、不合規(guī)，，另一邊卻泰然接受并安之若素，這才是不正常。

　　 的確，國際法上的“默認”是指一國知曉或應(yīng)當(dāng)知曉發(fā)生了與其有直接利害關(guān)系的事件或事實，在很長的一段時間內(nèi)，該國可以表達不同的意見，卻保持沉默或消極地不作任何反應(yīng)，并且在此段時間內(nèi)客觀環(huán)境與事件本身的性質(zhì)含義也都未發(fā)生任何顯著的變化(保持了一致性)，(77)所以默認必須具備“周知”這一要件。富蘭克斯認為，在2009年中國官方照會之前，U形線不符合“周知”的要件且中國的意圖不清晰，造成抗議不可能進行。(78)這種說法無疑也是相互矛盾的，因為中國在2009年5月7日前后的主張是完全一致的，如果說之后的中國主張是“顯而易見、且可以理解的”，那么之前的主張毫無疑問也是如此。正如張海文指出，“對于這條完全一致的南海U形線，怎么到了2009年5月7日之后周邊國家就看明白了并想起來抗議，而之前就看不懂而不知道抗議了呢？”(79)筆者并不試圖否認U形線存在一定的模糊性，正如前文所述，這種模糊性很大程度上是由國際法本身不完備所造成的。富蘭克斯列舉了1998年之后越南的許多抗議行為，其實在此之前也存在不少，可見它也并不影響周邊國家對于自身權(quán)利是否受到侵犯的主觀判斷。以中國主張不清晰、不明確為借口，否認南海周邊國家在20世紀(jì)三十到六十年代對于中國U形線的承認或默認，既站不住腳，也難以讓人信服。

　　 四、結(jié)論

　　 地圖是世界或者區(qū)域政治變遷或重大歷史事件的副產(chǎn)品，反映特定時期的國際關(guān)系與政治格局，具有一定程度的主觀性、特別是能夠影響國際局勢的大國的意志因素，所以有一定的偶然性。但是制圖學(xué)本身是一門科學(xué)，地圖與客觀地理、地貌的嚴(yán)格對應(yīng)是其證據(jù)價值的物理基礎(chǔ)，正如前文所述，地圖是否精確、中立、客觀地反映國家間意志與地理狀況，對于地圖的可采性與證明力會產(chǎn)生比較大的影響。

　　 在涉及領(lǐng)土主權(quán)以及海域劃界爭端的案件中，由于地圖能夠鮮明、直觀地印證或反駁有關(guān)國家的權(quán)利主張，在劃界過程中的意義不容小覷，是各國都非常關(guān)注的一種證據(jù)。繪制地圖依賴大量的基礎(chǔ)信息，如果地圖的信息來源不能確定，或者來源信息的精確性與可靠性受到質(zhì)疑，或者缺乏其他證據(jù)材料的說明與佐證，或者未能精確、清晰地反映國家意志，這些都可能會對地圖的證明效力產(chǎn)生比較大的影響。國際司法機構(gòu)在對待地圖證據(jù)時往往十分審慎，多數(shù)情況下，僅將地圖視為一種傳來證據(jù)與環(huán)境證據(jù)，僅起補強、說明與印證其他證據(jù)的作用，證明效力較弱。(80)

　　 所以，學(xué)者對地圖證據(jù)持一種審慎的態(tài)度，是正確的，也十分必要。但是學(xué)者所有的分析與論證都應(yīng)當(dāng)基于合理的懷疑與公允、中立的立場，而非出于某種褊狹的立場進行無端的指責(zé)。中國南海地圖的確存在一些問題，比如存在一定的模糊性，在某些方面不夠精確，不同時代的地圖之間也存在細微的不一致而又缺乏必要的說明。但是綜合來看，1947年中國政府在中國南海島礁與周邊國家海岸的中間位置畫出的這條U形線，反映了中國權(quán)利主張的范圍是中國國家意志的體現(xiàn)。嗣后政權(quán)更替，新中國成立，也保持了這一主張的一貫性，而且在很長一段時間內(nèi)獲得了周邊國家的承認或默認，無疑在國際法上具有較強的證明力與法律效力。

　　 *筆者感謝鄒克淵教授、傅崐成教授、張海文研究員、趙偉以及陳曉霜等的啟發(fā)或評論。文中所表述的觀點僅為作者個人學(xué)術(shù)觀點，不代表任何機構(gòu)的立場。

　　 注釋：

　　 ①Charles Tilly,Coercion,Capital,and European States,Revised edition,Cambridge,MA:Wiley-Blackwell,1992.轉(zhuǎn)引自道格拉斯·諾思、約翰·沃利斯、巴里·溫加斯特：《詮釋人類歷史的一個概念性框架》，載吳敬璉主編：《比較》，第30期，2007年，第15—62頁。

　　 ②許紀(jì)霖：《天下主義/夷夏之辨及其在近代的變異》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2012年第6期；唐君毅：《家庭、國家、天下之觀念再建立序論》，載《中華人文與當(dāng)今世界補編》(二)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第616—625頁。

　　 ③參見尼古拉斯·塔林：《劍橋東南亞史》第二卷，昆明：云南人民出版社，2003年，第六章到第十章。

　　 ④J.Branch,"Mapping the Sovereign State:Technology,Authority,and Systemic Change",International Organization,Vol.65,No.1,2011,pp.1—36.

　　 ⑤南海U形線有諸多稱謂，如“傳統(tǒng)海疆線”、“海上國界線”、“斷續(xù)線”、“九段線”等等，不一而足。本文一般情況下使用“U形線”這一名稱，但會根據(jù)不同情況、不同場合，使用相應(yīng)的名稱。

　　 ⑥2009年5月7日，中國政府在針對越南與馬來西亞聯(lián)合外大陸架劃界申請案的CML/17/2009號照會，以及越南單獨劃界申請案的CML/18/2009號照會中指出：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，對相關(guān)海域的海床和底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)(見附圖)。中國政府的這一一貫立場為國際社會所周知。”; People's Republic of China,"Letter to the Secretary-General of the United Nations-CML/18/2009",May 7,2009,

　　 ⑦到目前為止對中國南海政策與主張的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，認為中國至今未能澄清(抑或沒有能力澄清)其在南海的歷史性權(quán)利主張的性質(zhì)與內(nèi)涵，主要是因為中國的主張缺乏國際法依據(jù)，特別是與1982年《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定不符合。中國作為公約的締約國卻不遵守公約以及相關(guān)國際法。其次，認為中國的主張缺乏歷史和事實依據(jù)；中國不敢將南海糾紛提交國際法庭裁決是因為中國自覺理虧。再次，認為中國主張過分貪婪，缺乏合理性與正當(dāng)性，未能顧及周邊國家的合理關(guān)切。又次，認為中國主張雙邊談判解決，而不愿通過多邊協(xié)商方式解決南海問題，目的就是為了恃強凌弱，便于獲取片面有利自身的談判結(jié)果。最后，認為中國發(fā)展海軍與海上執(zhí)法力量威脅到南海航行自由等等。這些質(zhì)疑以及伴隨這些質(zhì)疑而來的有意或無意的錯誤報道，造成國際社會認為中國十分霸道、不遵守國際法，隨著中國的崛起必然會出現(xiàn)以大欺小、恃強凌弱、爭奪勢力范圍、追逐霸權(quán)的現(xiàn)象。這些錯誤的認識與言論也為近年來日益盛行的“中國威脅論”帶來更大市場，嚴(yán)重損害了中國的國際形象。Cf.Hasjim Djalal,"The South China Sea:The Long Road towards Peace and Cooperation",in Sam Bateman and Ralf Emmers,eds.,Security and International Politics in the South China Sea:Towards a Cooperative Management Regime,London:Routledge,2009,p.177; Michael G.Gallagber,"China's Illusory Threat to the South China Sea",International Security,Vol.19,No.1,Summer,1994,pp.169—194; Bonnie Glaser,"Armed Clash in the South China Sea",Contingency Planning Memorandum,No.14,Council on Foreign Relations,April 2012; Satoshi Machida,"U.S.Soft Power and the 'China Threat':Multilevel Analyses",Asian Politics & Policy,Vol.2,No.3,2010,pp.351—370; Renée Jeffery,"Evaluating the 'China Threat':Power Transition Theory,the Successor-state Image and the Dangers of Historical Analogies",Australian Journal of International Affairs,Vol.63,No.2,2009,pp.309—324.

　　 ⑧See People's Republic of China,Letter to the Secretary-General of the United Nations-CML/17/2009,

　　 ⑨See Indonesia's Note No.480/POL-703/VII/10 of 8 July 2010,available at the CLCS Website:

　　 ⑩Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",Asian Journal of International Law,Vol.2,No.1,2012,p.110.

　　 (11)Ibid.,p.112.

　　 (12)Ibid.,p.114.

　　 (13)比如澳大利亞學(xué)者Carlyle A.Thayer認為，“2009年以來南中國海再次成為區(qū)域焦點，是因為中國的挑釁行為……用強硬政策來形容中國在南中國海問題上的態(tài)度已經(jīng)不夠，而是應(yīng)當(dāng)用具有侵略性了”。See Carlyle A.Thayer,"Chinese Assertiveness in the South China Sea and Southeast Asian Responses",Journal of Current Southeast Asian Affairs,Vol.30,No.2,2011,pp.77—104.

　　 (14)鄭永年：《南海已輸?shù)? 中國活在夢中》，［新加坡］《聯(lián)合早報》，2011年10月21日。

　　 (15)根據(jù)筆者的有限閱讀，中文文獻僅見楊翠柏、唐磊：《從地圖在解決邊界爭端中的作用看我國對南沙群島的主權(quán)》，《中國邊疆史地研究》，2001年第2期；張衛(wèi)彬：《論地圖在國際法院解決領(lǐng)土爭端中的證明價值——析地圖證據(jù)之于釣魚島列島爭端》，《太平洋學(xué)報》，2012年第4期；張衛(wèi)彬：《國際法庭確定領(lǐng)土邊界爭端中地圖證據(jù)分量考——U形線地圖在解決南沙群島爭端中的作用》，《當(dāng)代亞太》，2012年第3期。但是張衛(wèi)彬博士的研究似乎主要著眼于地圖證據(jù)可能的應(yīng)用，比如在證明與確定邊界位置、反駁相對方的證據(jù)、禁止反言、解釋邊界條約、確定管轄范圍等方面的意義，對地圖證據(jù)自身的可采性與證明力問題未作進一步的分析。

　　 (16)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",pp.89—118.

　　 (17)毛贊猷等編著：《新編地圖學(xué)教程》，北京：高等教育出版社，2008年，第3頁。

　　 (18)比如現(xiàn)代中國人一直以來的認知：中國最南端是北緯4度的曾母暗沙。

　　 (19)Hyung K.Lee,"Mapping the Law of Legalizing Maps:The Implications of the Emerging Rule on Map Evidence in International Law",Pacific Rim Law and Policy Journal,Vol.14,No.1,2005,pp.159—175.

　　 (20)展示性證據(jù)如地圖、照片、模型等，可以為口頭陳述與主張?zhí)峁r明和生動的輔助。這也使得它們在訴訟中被廣泛地加以使用。但是，展示性證據(jù)由于具有不準(zhǔn)確性、標(biāo)準(zhǔn)的多樣性等特征，很有可能其誤導(dǎo)作用大于所能提供的幫助。參見約翰·W.斯特龍主編、肯尼斯·S.布榮等編著：《麥考密克論證據(jù)》(第五版)，湯維建等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年，第440頁。

　　 (21)Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute(Eritrea/Yemen)，該案裁決文書明確指出，對所有的地圖盡到最大限度的細致審核。See Decision of 9 October 1998,[2006] XXII Reports of International Arbitral Awards 209 at 296,para.388.

　　 (22)Island of Palmas Case(Netherlands v.U.S.A.),Award of 4 April 1928,[2006] II Reports of International Arbitral Awards 829 at 852-3.

　　 (23)比如Ian Brownlie,The Rule of Law in International Affairs:International Law at the Fiftieth Anniversary of the United Nations,The Hague:Martinus Nijhoff,1998,p.156。

　　 (24)Indo-Pakistan Western Boundary(Rann of Kutch) between India and Pakistan(India v.Pakistan),Award of 19 February 1968,Proposal of Mr.Nasrollah Entezam,[2006] XVII Reports of International Arbitral Awards 1 at 505.

　　 (25)《中華人民共和國測繪法》第2條第2款。

　　 (26)比如，國際海道測量組織《海道測量規(guī)范》第2章2.1條指出，“若定位精度受不同參數(shù)的影響，則所有參數(shù)對定位誤差的影響均應(yīng)顧及。為此，我們采用綜合各種誤差來源的統(tǒng)計方式來確定定位精度。具有95％置信度的定位誤差應(yīng)與測量數(shù)據(jù)一同作記錄�！盜HO International Hydrographic Survey Standards,Special Publication,No.44.

　　 (27)Island of Palmas Case(Netherlands v.U.S.A.),Award of 4 April 1928,[2006] II Reports of International Arbitral Awards 829 at 853.

　　 (28)“最佳證據(jù)規(guī)則”有時候也被稱為“原本法則”(original document rule)。參見易延友：《最佳證據(jù)規(guī)則》，《比較法研究》，2011年第6期。

　　 (29)英美法中“最佳證據(jù)規(guī)則”主要與證據(jù)的可采性問題相關(guān)，參見上引易延友文。

　　 (30)事實上，在有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)糾紛的國際訴訟中，充斥著各種各樣的證據(jù)材料，但凡當(dāng)事國認為對于自己主張有利的證據(jù)材料，都會盡量提交給法院。面對如此卷帙浩繁的證據(jù)材料，如何以適當(dāng)?shù)姆绞竭M行解讀，使得獲取的信息盡可能地接近事實真相，這對法庭來講是一個巨大的挑戰(zhàn)，同時也賦予法庭非常大的裁量權(quán)。Romulo R.Ubay,Jr.,"Evidence in International Adjudication:Map Evidence in Territorial Sovereignty Dispute Cases",Aegean Review of the Law of the Sea and Maritime Law,Vol.1,No.2,2011,p.287.

　　 (31)特別是地圖是一種間接證據(jù)/情況證據(jù)時，其是否可以采納取決于其他事實的證明，以及相互之間能否“環(huán)環(huán)相扣”，形成完整的證據(jù)鏈。參見約翰·W.斯特龍主編、肯尼斯·S.布榮等編著：《麥考密克論證據(jù)》(第五版)，第126—127頁。

　　 (32)Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v.Bahrain),Dissenting Opinion of Judge Torres Bernárdez,[2001] I.C.J.Rep.225 at 274,para.37,para.142.

　　 (33)通常情況下，距離簽訂邊界協(xié)定日期越近的地圖越有價值，當(dāng)然這也并非是絕對的。

　　 (34)比如在薩爾瓦多與洪都拉斯邊界糾紛案件中，沒有歷史上的地圖指明邊界之所在，但是在17—19世紀(jì)存在大量關(guān)于授予土地的文獻，記載了相關(guān)的所有者(bearings)以及相互的范圍與距離。

　　 (35)Frontier Dispute(Burkina Faso/Republic of Malt),[1986] I.C.J.Rep.554 at 582,para.54.

　　 (36)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.107.

　　 (37)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.115.

　　 (38)臺灣地區(qū)“內(nèi)政部地政司”網(wǎng)站，南海1.jpg。

　　 (39)1935年，中華民國水陸地圖審查委員會命名了132個南海島礁的名字，明確了最南端的曾母暗沙在東經(jīng)112度、北緯4度，并且附有地圖。1947年12月1日，中華民國政府內(nèi)政部方域司審定并公布了南海諸島地名172個以及南海諸島新舊名稱對照表，次日見報，并將之劃歸海南特別行政區(qū)管轄。1948年2月1日，內(nèi)政部方域司正式出版了南海諸島圖。參見韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社，1988年；徐志良：《民國海疆版圖演變與南海斷續(xù)國界線的形成》，《太平洋學(xué)報》，2010年第4期。1958年中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明(1958年9月9日全國人民代表大會常務(wù)委員會第一百次會議批準(zhǔn))第1條指出，“中華人民共和國的領(lǐng)海寬度為十二海里。這項規(guī)定適用于中華人民共和國的一切領(lǐng)土，包括中國大陸及其沿海島嶼，和同大陸及其沿海島嶼隔有公海的臺灣及其周圍各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬于中國的島嶼�！�1992年《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第2條第2款規(guī)定，“中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國大陸及其沿海島嶼、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他一切屬于中華人民共和國的島嶼�！�

　　 (40)Yehuda Z.Blum,"Historic Rights",in Rudolf Bernhardt,ed.,Encyclopedia of Public International Law,Installment 7,Amsterdam:Noah-Holland Publishing Co.,1984,p.120.

　　 (41)Fisheries Case(U.K.v.Norway),1951 I.C.J.Reports,at 132.

　　 (42)Leo J.Bouchez,The Regime of Bays in International Law,Leyden:A.W.Sythoff,1964,p.199.

　　 (43)鄒克淵教授認為，通常歷史性權(quán)利制度對于歷史比較悠久的國家有利，對于那些在二戰(zhàn)以后新獨立的國家則比較不利……中國與南海周邊其他國家相比，歷史最為悠久，這一事實至少能夠部分解釋南海周邊其他國家反對中國基于九段線的權(quán)利主張。Zou Keyuan,"Historic Rights in International Law and in China's Practice",Ocean Development & International Law,Vol.32,No.2,2001,p.163.

　　 (44)比如，2011年4月14日，中國在對菲律賓的抗議照會中表示：“中國對南海諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權(quán)，并對相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國對南海的主權(quán)及相關(guān)權(quán)利和管轄權(quán)有著充分的歷史和法理依據(jù)，對于菲律賓000228號照會所述的內(nèi)容，中國政府不能接受�！薄�2012年2月29日，中國外交部發(fā)言人洪磊舉行例行記者會指出：“南海爭議的核心是部分南沙島礁領(lǐng)土主權(quán)爭議和南海部分海域的劃界爭議。需要指出的是，沒有任何國家包括中國對整個南海提出主權(quán)聲索。我們不知道一些人屢屢在這個問題上說三道四，到底是因為不明真相，還是別有用心？我們認為有必要在此作出澄清。”。

　　 (45)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.110.

　　 (46)Ibid.

　　 (47)富蘭克斯認為，該條線從未被精確劃分，也缺乏精確的地理坐標(biāo)。其實九段線是有相對精確坐標(biāo)的，但是因為中國認為是未定界，所以沒有公布罷了。Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.107.

　　 (48)See Ian Brownlie,African Boundaries:A Legal and Diplomatic Encyclopedia,London:Royal Institute of International Affairs,1979,p.5.

　　 (49)在該案中，國際法院還進一步認為：“但是確切地說，技術(shù)上進步的唯一結(jié)果是有一個更能忠實地反映自然地貌的地圖，使得地圖和自然地貌之間的匹配程度日益精確。對于地名、地標(biāo)以及國界或者其他政治邊界并不必然比以前可靠。當(dāng)然，地名信息的可靠性也會增強，但是相對要少一些，因為這有賴于實地核實，邊界劃線出錯仍然十分普遍，特別是在這些邊界區(qū)域很難進入、訪問的情況下�！盨ee Frontier Dispute(Burkina Faso/Republic of Mali),[1986] I.C.J.Rep.554 at 582,para.55.

　　 (50)Delimitation of the Border between the State of Eritrea and the Federal Democratic Republic of Ethiopia(Eritrea-Ethiopia Boundary Commission),Decision of I January 2002,[2002] 41 International Legal Materials 1057 at 1089,para.4.67.

　　 (51)Land,Island and Maritime Frontier Dispute(El Salvador/Honduras:Nicaragua Intervening),[1992] I.C.J.Rep.350 at 550,para.315.

　　 (52)一個突出的例子是2004年國際法院所作的關(guān)于“以色列隔離墻”的咨詢意見。能作出該意見很大一部分是依靠以色列國防部的電子地圖所描述出的巴勒斯坦領(lǐng)土上“以色列隔離墻”的目前和未來線路。Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory,Advisory Opinion,[2004] I.C.J.Rep.136 at 168,para.80.

　　 (53)傅崐成：《南(中國)海法律地位之研究》，臺北：123信息有限公司出版，三民書局總經(jīng)銷，1995年，第4—5頁。

　　 (54)目前有效的為2006年3月修訂的第4版，IHO C-51號出版物，第5版正在編制中。參見Special Publication No.51,4th edition,March 2006,published by the International Hydrographic Bureau,。

　　 (55)IHO S-4號出版物。參見Regulations for International(INT) Charts and Chart Specifications of the IHO,。

　　 (56)目前有效的是2012年8月修訂的第4版。

　　 (57)Kasikili/Sedudu Island(Botswana/Namibia),Judgment,I.C.J.Reports 1999,at1100,para.87.

　　 (58)富蘭克斯還認為：“盡管中國的斷續(xù)線基本上是沿著200米等深線畫的，但是該條線從來沒有被精確劃分，也缺乏精確的地理坐標(biāo)，而且不同的中國地圖似乎有細微的差異。比如，1951年的地圖和附件一的地圖相比，前三段有明顯的不同，第一段更偏向西北，第二段更偏向西南，第三段更偏北。而且由于這是海上的界限，衛(wèi)星成像也于事無補�！盨ee Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.106.

　　 (59)Ahmed Abou-El-Wafa,"Les diffe'rends internationaux concernant les frontie'res terrestres dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice",Collected Courses of the Hague Academy of International Law,Vol.343,2010,pp.432—434.

　　 (60)從11段線調(diào)整為9段線，也不涉及違反“禁止反言”原則的問題，因為“禁止反言”是指一國政府官方立場不得前后矛盾或?qū)α硪粐鴮a(chǎn)生重大不利的不一致，中國政府所做的這些細微調(diào)整既非前后矛盾，也未對鄰國造成任何損害。

　　 (61)Kasikili/Sedudu Island(Botswana/Namibia),Separate Opinion of Judge Oda at 1133-4,para.40.

　　 (62)在布基納法索/馬里邊界糾紛案中，國際法院指出，此外決定地圖證據(jù)效力的還涉及地圖來源的中立性。See Frontier Dispute(Burkina Faso/Republic of Mali),[1986] I.C.J.Rep.554 at 583,para.56.

　　 (63)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.108.

　　 (64)Beagle Channel Arbitration(Argentina v.Chile),Decision of 18 February 1977,[2006] XXI Reports of International Arbitral Awards 53 at 167,para.142.

　　 (65)Delimitation of the Border between the State of Eritrea and the Federal Democratic Republic of Ethiopia(Eritrea-Ethiopia Boundary Commission),Decision of 1 January 2002,[2002] 41 International Legal Materials 1057 at 1075-6,para.3.21.

　　 (66)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.112.

　　 (67)Ibid.,p.114.

　　 (68)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.112.

　　 (69)比如，1958年9月14日，越南政府總理范文同照會中國國務(wù)院總理周恩來，鄭重表示：“越南民主共和國政府承認和贊同中華人民共和國政府1958年9月4日關(guān)于領(lǐng)海決定的聲明”，“越南民主共和國政府尊重這項決定”。參見《中國對西沙群島和南沙群島的主權(quán)無可爭辯——評越南外交部關(guān)于越中關(guān)系的白皮書》的附件四。同時，當(dāng)時的南越政府(即越南共和國西貢當(dāng)局)對中國在該聲明中重申對西沙和南沙群島的主權(quán)沒有作出任何反應(yīng)。

　　 (70)楊翠柏、唐磊：《從地圖在解決邊界爭端中的作用看我國對南沙群島的主權(quán)》。

　　 (71)比如圖中將西沙群島標(biāo)為Quan dao Tay-sa，南沙群島標(biāo)為Quan dao Nam-sa，而非今天越南所稱的“黃沙群島”(Hoàng Sa Sa)。參見林金枝：《東沙群島主權(quán)屬中國的歷史根據(jù)》，《南洋問題》，1979年第6期。

　　 (72)《中國對西沙群島和南沙群島的主權(quán)無可爭辯》，《中華人民共和國國務(wù)院公報》，1980年第1期。

　　 (73)特別應(yīng)當(dāng)指出，二戰(zhàn)期間，尤其在1942—1945年間，由于日本曾經(jīng)控制了中國南部、菲律賓、婆羅洲北部和馬來半島的沿海土地及其南部的所有島嶼，并且間接地控制了法屬“印度支那”與暹羅王國，在這段時間里，南(中國)海某種程度上成為日本帝國的內(nèi)湖。所以，戰(zhàn)后日本對于南中國海諸島歸屬的態(tài)度，在國際法上具有特別的意義，很大程度上可以反映這些島嶼的原來歸屬。1964年由日本外相大平正芳推薦出版的《世界新地圖集》中的第19圖有“南沙(中國)”的標(biāo)注。1972年日本共同通訊社出版的《世界年鑒》記載：中國“除大陸領(lǐng)土外，還有海南島、臺灣、澎湖列島及南(中國)海上的東沙、西沙、中沙、南沙各群島”。日本《現(xiàn)代大百科辭典》也明確指出，中國的領(lǐng)土“南到赤道附近的南沙群島”。1972年9月，日本在《中日聯(lián)合聲明》中表示堅持遵循《波茨坦公告》第八條關(guān)于歸還其侵占中國領(lǐng)土的規(guī)定，實際上是再次表明了南沙群島屬于中國的立場。參見《中國對西沙群島和南沙群島的主權(quán)無可爭辯》以及楊翠柏：《“承認”與中國對南沙群島享有無可爭辯的主權(quán)》，《中國邊疆史地研究》，2005年第3期。

　　 (74)Yehuda Z.Blum,Historic Titles in International Law,The Hague:Martinus Nijhoff,1965,p.150.

　　 (75)Temple of Preah Vihear(Cambodia v.Thailand),[1962] I.C.J.Reports 6 at 23.

　　 (76)Michael Strupp,"Maritime and Insular Claims of the PRC in the South China Sea under International Law",Zeitschrift für Chinesisches Recht,Vol.11,2004,p.16.Quoted by Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.112.

　　 (77)Nuno S.M.Antunes,"Acquiescence",in R.Wolfrum,ed.,The Max Planck Encyclopedia of Public International Law,Oxford:Oxford University Press,2008,; I.C.MacGibbon,"Customary International Law and Acquiescence",British Yearbook of International Law,Vol.33,1957,pp.115—145.

　　 (78)Erik Franckx and Marco Benatar,"Dots and Lines in the South China Sea:Insights from the Law of Map Evidence",p.112.

　　 (79)在張海文教授2013年1月12日致筆者的郵件中，她表達了這一觀點。

　　 (80)Indo-Pakistan Western Boundary(Rann of Kutch) between India and Pakistan(India v.Pakistan),Award of 19 February 1968,Proposal of Mr.Nasrullah Entezam,[2006] XVII Reports of International Arbitral Awards 1 at 505.

作者介紹：鄭志華，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生(上海 200240)。

一、引言眾所周知，現(xiàn)代民族國家的領(lǐng)域范圍是按照邊界來確定的。但是民族國家興起至今不過三百余年，在此之前世界各國在陸地鮮有明確劃定的國界線，遑論海洋邊界。隨著19世紀(jì)以來歐洲勢力在全球范圍的擴張，才逐步造就了一個有著明確邊界的世界。①在這個過程中，中國…

一、引言眾所周知，現(xiàn)代民族國家的領(lǐng)域范圍是按照邊界來確定的。但是民族國家興起至今不過三百余年，在此之前世界各國在陸地鮮有明確劃定的國界線，遑論海洋邊界。隨著19世紀(jì)以來歐洲勢力在全球范圍的擴張，才逐步造就了一個有著明確邊界的世界。①在這個過程中，中國…

一、引言眾所周知，現(xiàn)代民族國家的領(lǐng)域范圍是按照邊界來確定的。但是民族國家興起至今不過三百余年，在此之前世界各國在陸地鮮有明確劃定的國界線，遑論海洋邊界。隨著19世紀(jì)以來歐洲勢力在全球范圍的擴張，才逐步造就了一個有著明確邊界的世界。①在這個過程中，中國…

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

免費下載文檔：

  本文關(guān)鍵詞：中國南海U形線地圖的可采性與證明力，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：204821