本文選題：煽動恐怖主義　切入點：表達自由　出處：《山東大學》2017年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：近年來,國際、國內反恐形勢嚴峻,煽動恐怖主義已經成為恐怖活動發(fā)生的誘因,有必要納入刑法規(guī)制范圍,《邢法修正案(九)》中新增了煽動恐怖主義犯罪的相關規(guī)定,為預防、打擊恐怖主義提供了新的工具。煽動恐怖主義是一種表達行為,卻是對表達自由的濫用,不屬于表達自由的合法權利范圍之內,對煽動恐怖主義行為的打擊涉及表達自由的界限問題。表達自由作為公民的憲法權利,享受高程度的自由,表達自由與煽動恐怖主義的邊界有時并不清晰。對煽動恐怖主義行為應予以嚴厲打擊,目的是維護安定、有序的社會秩序,保護國家安全及個人利益,而表達自由對追求真理、促進社會民主和公民的自我實現(xiàn)同樣具有重要意義。兩種重要法益的博弈意味著需要在有效預防恐怖主義的同時保障公民的表達自由權,因此,在劃定表達自由之界限時需堅持法益平衡原則,將這一原則貫穿在個案審查中。要確定煽動恐怖主義犯罪的入罪門檻,要從煽動恐怖主義行為的內涵入手,煽動恐怖主義根據(jù)其行為方式,可以分為直接煽動和間接煽動兩種,言語、書面、音視頻、繪畫、符號、動作等,都可能成為煽動恐怖主義的形式。煽動恐怖主義行為之所以有用刑法進行規(guī)制的必要,原因在于行為制造了法律所不能容忍的風險,因此,煽動恐怖主義罪是危險犯,能否入罪取決于對行為人主觀惡性和行為社會危險性大小的衡量。這一過程最終體現(xiàn)在個案審查之中,在人身危害性方面,重點考察行為人是否具備主觀目的和主觀故意;社會危害性方面,主要從公開性、言論附加、語境、表達內容四個方面展開分析,探究以上因素對社會危害性大小的影響,為入罪門檻提供更明確的標準。中國反恐工作起步較晚,反恐法制建設還不成熟,而以美國、英國等為代表的西方國家反恐經驗相對充足,反恐立法更加完善,它們的經驗和教訓值得我國學習借鑒,同時應該認識到我國國情的特殊性,在學習西方經驗的同時注重與本土環(huán)境的融合。最后,結合我國國情和立法現(xiàn)狀,為進一步打擊煽動恐怖主義犯罪提出建議。
[Abstract]:In recent years, the international and domestic anti-terrorism situation is grim. Incitement to terrorism has become an inducement for terrorist activities, and it is necessary to bring it into the scope of criminal law regulation. In the amendment of Xing Law (9), the relevant provisions on the crime of inciting terrorism have been added. Providing new tools for preventing and combating terrorism... incitement to terrorism is an act of expression, but an abuse of freedom of expression and does not fall within the scope of the legitimate right to freedom of expression, The fight against incitement to terrorism involves the question of the limits of freedom of expression... freedom of expression, as a constitutional right of citizens, enjoys a high degree of freedom, The boundaries between freedom of expression and incitement to terrorism are sometimes unclear. Incitement to terrorism should be severely combated with a view to maintaining stability and an orderly social order, protecting national security and personal interests, and freedom of expression in the pursuit of truth, The promotion of social democracy and the self-realization of citizens are equally important. The game of two important legal interests implies the need to guarantee citizens' right to freedom of expression while effectively preventing terrorism. When delimiting the limits of freedom of expression, we should adhere to the principle of balance of legal interests, which runs through the examination of individual cases. In order to determine the threshold for the criminalization of incitement to terrorism, we must start with the connotation of incitement to terrorism. Incitement to terrorism can be divided into direct incitement and indirect incitement according to its mode of conduct, speech, writing, audio and video, painting, symbols, actions, etc. Incitement to terrorism may become a form of incitement to terrorism. Incitement to terrorism is necessary to be regulated by criminal law because it creates a risk that cannot be tolerated by law and, therefore, incitement to terrorism is a dangerous crime, Whether or not to incriminate depends on the measure of the subjective malignancy and the social risk of the behavior. This process is finally reflected in the case review. In the aspect of personal harmfulness, the author focuses on whether the perpetrator has subjective purpose and subjective intention; In terms of social harmfulness, mainly from the aspects of openness, speech addition, context, and the content of expression, the paper analyzes the influence of the above factors on the social harmfulness. To provide a clearer standard for the threshold of incrimination. China's counter-terrorism work started relatively late, and the legal construction of counter-terrorism is not yet mature. However, Western countries, such as the United States and the United Kingdom, have relatively ample counter-terrorism experience and more perfect anti-terrorism legislation. Their experiences and lessons are worth learning from. At the same time, we should recognize the particularity of our country's national conditions and pay attention to the integration with the local environment while learning from the western experience. Make recommendations for further combating the crime of incitement to terrorism.
【學位授予單位】：山東大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D815.5

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 隋平;淺議私權神圣對意愿表達自由的重要意義[J];淮南師范學院學報;2004年01期

2 任進;中國完善和發(fā)展表達自由的保障機制[J];國際新聞界;2005年04期

3 馮軍;中國文化背景下的表達自由[J];國際新聞界;2005年04期

4 張軍;;兩種表達自由及其法律保障——《表達自由的法律限度》之解讀與啟示[J];廣西民族學院學報(哲學社會科學版);2006年02期

5 蔡定劍;;“饅頭血案”與表達自由[J];浙江人大;2006年05期

6 姬朝遠;;民意與表達自由之辨[J];理論學刊;2007年04期

7 王四新;;天價訴案與表達自由制度的完善[J];四川理工學院學報(社會科學版);2007年05期

8 楊久華;;試論我國網絡表達自由發(fā)展的障礙因素及其對策[J];蘭州學刊;2008年05期

9 王四新;;表達自由與民主政治[J];環(huán)球法律評論;2009年01期

10 匡四;;《國家安全與表達自由比較研究》出版[J];國際關系學院學報;2009年02期

相關會議論文 前6條

1 關世杰;;數(shù)字化時代的表達自由和民主——試論完善“表達自由”國際法的必要性(英文)[A];北京論壇（2006）文明的和諧與共同繁榮——對人類文明方式的思考：“全球傳播、媒介與創(chuàng)意產業(yè)－對后工業(yè)文明的思考”新聞傳播分論壇論文或摘要集（下）[C];2006年

2 喬木;;表達自由:從各國的實踐到普世政治文化的發(fā)展[A];北京論壇（2008）文明的和諧與共同繁榮——文明的普遍價值和發(fā)展趨向：“世界政治變遷與文明的互動”國際關系分論壇論文或摘要集（下）[C];2008年

3 張軍;;兩種表達自由及其法律保障——《表達自由的法律限度》之解讀與啟示[A];第三屆廣西青年學術年會論文集（社會科學篇）[C];2004年

4 林海;;校園里的表達自由——評Tinker v.Des Moines School District案[A];當代法學論壇（2010年第4輯）[C];2010年

5 于婷婷;;網絡時代背景下表達自由的理性思考——以中國近年來網絡事件為例[A];中國傳媒大學第四屆全國新聞學與傳播學博士生學術研討會論文集[C];2010年

6 崔剛;;虛擬社會中表達自由的規(guī)制研究[A];當代法學論壇（2011年第1輯）[C];2011年

相關重要報紙文章 前10條

1 呂泰峰;公民表達自由的理論及實現(xiàn)方式[N];法制日報;2000年

2 本報記者 王堯;“占中”已不是行使正常的表達自由[N];人民日報;2014年

3 劉卉;微博表達自由的界限有其特殊性[N];檢察日報;2013年

4 武漢大學博士生院 湯海清;網絡時代公民行使表達自由權利的界限[N];黑龍江日報;2008年

5 鄒涯竹;傳媒的網絡化與表達自由[N];人民法院報;2001年

6 中國人民大學民商法博士研究生 謝遠揚;對網站拒絕刪帖的思考[N];人民法院報;2011年

7 蕭瀚;表達權是基本人權[N];南方周末;2007年

8 人民法院報社社長 倪壽明;表達自由與公平審判之間[N];人民法院報;2013年

9 李承志;輿論“寬法”不等于媒體可以“寬言”[N];中華新聞報;2007年

10 鐘斯羽;“刪帖不合法”是對法律的誤讀[N];檢察日報;2010年

相關博士學位論文 前5條

1 黃惟勤;論網絡表達自由[D];中國社會科學院研究生院;2010年

2 李兆豐;英美傳統(tǒng)下的表達自由發(fā)展路徑研究[D];復旦大學;2004年

3 崔明伍;歐洲人權法院表達自由判例研究[D];華中科技大學;2010年

4 李海新;公民表達權及其保障研究[D];武漢大學;2011年

5 李盛之;美國大眾傳播法律規(guī)制問題研究[D];大連海事大學;2012年

相關碩士學位論文 前10條

1 盧龍;論我國網絡表達自由的法律規(guī)制[D];湖南大學;2009年

2 熊琰;網絡表達自由的保障和規(guī)制研究[D];山東大學;2009年

3 陸艷超;公民表達自由權研究[D];江南大學;2009年

4 王曉瑞;網絡表達自由及其限制研究[D];山西大學;2010年

5 王晨;論網絡表達自由的保障與限制[D];鄭州大學;2010年

6 李巖;網絡表達自由的保障與限制[D];北方工業(yè)大學;2011年

7 崔百清;論網絡表達自由[D];大連海事大學;2011年

8 趙成峰;論表達自由[D];外交學院;2005年

9 韓舒;網絡傳播中的表達自由[D];廣西大學;2006年

10 徐云龍;論表達自由的實現(xiàn)[D];山東大學;2007年

，

本文編號：1576246