摘要：關(guān)于我國(guó)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)，理論學(xué)界存在“統(tǒng)合說(shuō)”“相對(duì)獨(dú)立說(shuō)”“ 責(zé)任競(jìng)合說(shuō)”。我國(guó)合同法上的物的瑕疵擔(dān)保制度是在繼承大陸法系傳統(tǒng)民法雙軌制理論的基礎(chǔ)上，又吸收了融入了英美法系的更具有操作性和靈活的單軌制模式，是符合現(xiàn)代合同法理論發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了法律制定對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)。

關(guān)鍵詞: 瑕疵擔(dān)保  違約責(zé)任 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移

一、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的概念

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣(mài)人就其所交付的標(biāo)的物應(yīng)保證其符合法定或約定的品質(zhì)。易言之，出賣(mài)人要保證標(biāo)的物轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人后，不存在品質(zhì)或使用價(jià)值降低、效用減弱的瑕疵。具體包括價(jià)值瑕疵擔(dān)保、效用瑕疵擔(dān)保及所保證的品質(zhì)擔(dān)保三種。價(jià)值瑕疵擔(dān)保是指擔(dān)保標(biāo)的物無(wú)使之滅失或減少其價(jià)值的瑕疵，這里的價(jià)值指交換價(jià)值, 不是使用價(jià)值,；使用價(jià)值擔(dān)保屬于物的效用擔(dān)保；所保證的品質(zhì)擔(dān)保是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有所保證的品質(zhì), 合同約定或出賣(mài)人提供的關(guān)于標(biāo)的物的質(zhì)量說(shuō)明均可以構(gòu)成, 如規(guī)格型號(hào)、性能、有效期等。

物的瑕疵擔(dān)保制度是大陸法系特有的制度，來(lái)源于羅馬法。就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的質(zhì)量，早期羅馬法以“買(mǎi)者當(dāng)心”為原則，即除非買(mǎi)方堅(jiān)持檢查和要求擔(dān)保，應(yīng)憑自己對(duì)貨物的質(zhì)量和適合性的判斷力，自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，賣(mài)方只能通過(guò)堅(jiān)持檢查與明示的合同規(guī)定的質(zhì)量等擔(dān)保得到保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，為了保護(hù)不細(xì)心的買(mǎi)方，糾正“買(mǎi)著當(dāng)心”的原則帶來(lái)的最壞后果，羅馬法發(fā)展出了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，“關(guān)于在市場(chǎng)上售賣(mài)奴隸和牲畜的市政告示第一次規(guī)定: 對(duì)于隱藏在被轉(zhuǎn)讓物中的瑕疵也要負(fù)法律責(zé)任”。這樣, 即使當(dāng)事人之間沒(méi)有另訂物約, 出賣(mài)人也要負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任: 買(mǎi)受人可因標(biāo)的物瑕疵而提起撤銷(xiāo)訴或減價(jià)訴。由此, 羅馬法對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任有了明確的規(guī)定, 并為后世國(guó)家的民事立法所繼承, 例如 德國(guó)民法典、法國(guó)民法典、日本民法典、我國(guó)合同法等。

二、關(guān)于我國(guó)法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于我國(guó)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)，理論學(xué)界存在“統(tǒng)合說(shuō)”“相對(duì)獨(dú)立說(shuō)”“ 責(zé)任競(jìng)合說(shuō)”。筆者贊同崔建遠(yuǎn)教授的“相對(duì)獨(dú)立說(shuō)”，亦稱“債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)”， 其觀點(diǎn)可歸納為以下幾個(gè)方面：1、在我國(guó)現(xiàn)行法上仍然存在著構(gòu)成要件、救濟(jì)方式乃至理念等方面都特殊的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)存在著一般意義的違約責(zé)任，但它們都被稱之為違約責(zé)任。2.瑕疵擔(dān)保責(zé)任是違約責(zé)任的一種類(lèi)型，只不過(guò)它在某些方面不同于一般意義的違約責(zé)任，它是相對(duì)地獨(dú)立于一般意義的違約責(zé)任，它以債務(wù)不履行說(shuō)作為法理根據(jù)。3.我國(guó)合同法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任仍然在諸多方面與一般意義的違約責(zé)任存在著實(shí)質(zhì)的不同，包括：是否履行瑕疵通知義務(wù)不同、所受期限的限制不同、救濟(jì)方式不同、構(gòu)成要件不同。4.瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種特殊的違約責(zé)任，其法律規(guī)范是一般違約責(zé)任規(guī)范的特則，換言之，瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)范為特別法，一般的違約責(zé)任規(guī)范屬于普通法，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度本應(yīng)優(yōu)先適用，經(jīng)過(guò)修正該說(shuō)，可進(jìn)一步承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任這種特殊的違約責(zé)任與一般的違約責(zé)任競(jìng)合，買(mǎi)受人可以根據(jù)個(gè)案情況擇一而主張。

筆者認(rèn)為，我國(guó)合同法上的物的瑕疵擔(dān)保制度是在繼承大陸法系傳統(tǒng)民法雙軌制理論的基礎(chǔ)上，又吸收了融入了英美法系的更具有操作性和靈活的單軌制模式，是符合現(xiàn)代合同法理論發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了法律制定對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的適應(yīng)。而且筆者認(rèn)為未來(lái)我國(guó)建立統(tǒng)一的違約責(zé)任體系，因?yàn)槲锏蔫Υ玫谋举|(zhì)就是一種違約，沒(méi)有必要單獨(dú)規(guī)定之買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人交付的標(biāo)的物有瑕疵本身就是沒(méi)有按債的本旨履行，即不完全履行，與不履行、遲延履行等一樣都屬于違約的形態(tài)，因此自然應(yīng)該按照違約來(lái)救濟(jì)，而不是另外規(guī)定獨(dú)立的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，增加問(wèn)題的復(fù)雜性。傳統(tǒng)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之所以存在，與其產(chǎn)生當(dāng)時(shí)債的特殊體系構(gòu)建是分不開(kāi)的，即當(dāng)時(shí)違約責(zé)任的兩分體系無(wú)法調(diào)整不完全履行這樣一種樣態(tài)，因此法律只好規(guī)定一種獨(dú)立的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任來(lái)調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中存在的給付標(biāo)的物有瑕疵這樣一種狀態(tài)。而我國(guó)立法史上關(guān)于債的體系構(gòu)建，不完全履行一直是違約的形態(tài)之一。因此，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任固然能夠突顯其對(duì)買(mǎi)受人利益的保護(hù)，，但我國(guó)沒(méi)有必要單獨(dú)規(guī)定之，將其放置在違約責(zé)任中同樣能起到保護(hù)買(mǎi)受人的作用。

三、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成要件及效力

   按照各國(guó)立法及學(xué)說(shuō)，物質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任之成立須具備多個(gè)要件：

第一，標(biāo)的物瑕疵在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)仍然存在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，首先要求物的瑕疵在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人之前業(yè)己存在。在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)以前，出賣(mài)人應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生移轉(zhuǎn)之后才出現(xiàn)瑕疵的，則應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人負(fù)責(zé)。如果在合同訂立時(shí)，瑕疵雖然已經(jīng)存在，但在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)己經(jīng)消除的，出賣(mài)人不再負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。其目的在于給予出賣(mài)人合理機(jī)會(huì)補(bǔ)救或除去給付之前標(biāo)的物業(yè)已存在的瑕疵，同時(shí)也符合公平效率的法律原則。    

第二，買(mǎi)受人不知有瑕疵且無(wú)重大過(guò)失。買(mǎi)受人應(yīng)在契約成立時(shí)不知道物有瑕疵或瑕疵在契約訂立后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前始存在，出賣(mài)人才承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如果買(mǎi)受人知道物有瑕疵仍然訂立買(mǎi)賣(mài)契約的，出賣(mài)人則不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)橘I(mǎi)受人明知而買(mǎi)，法律沒(méi)有必要特別加以保護(hù)。如果買(mǎi)受人對(duì)物的瑕疵確實(shí)不知道，然而其不知道是由于重大過(guò)失所導(dǎo)致的，出賣(mài)人也不承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于這種買(mǎi)受人對(duì)自己的權(quán)益漠不關(guān)心的狀態(tài)，法律也沒(méi)有特別加以保護(hù)的必要。但是如果出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)有特別的保證或者故意不告知瑕疵的，即使買(mǎi)受人有重大過(guò)失，出賣(mài)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橄鄬?duì)于買(mǎi)受人，出賣(mài)人是標(biāo)的物的占有者，甚至是生產(chǎn)者，他對(duì)標(biāo)的物的狀態(tài)有更充分的理由和條件加以確定，出賣(mài)人的行為比買(mǎi)受人的行為更具有可罰性。

第三，買(mǎi)受人應(yīng)適時(shí)檢查標(biāo)的物并履行瑕疵通知義務(wù)買(mǎi)受人應(yīng)按照標(biāo)的物的性質(zhì)，依通常程序，盡快檢查其所受領(lǐng)之物，如發(fā)現(xiàn)有應(yīng)由出賣(mài)人負(fù)擔(dān)保責(zé)任之瑕疵時(shí)，應(yīng)立即通知出賣(mài)人。怠于為通知者，除依通常檢查不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵外，視為承認(rèn)其所受領(lǐng)之物。此規(guī)定，各國(guó)的立法例有所不同。一般而言，在大陸法系民商分立的國(guó)家，僅在商人之間的買(mǎi)賣(mài)適用通知義務(wù)，在英美法中，通知義務(wù)一律適用，按照我國(guó)《合同法》第158條規(guī)定，我們與后者相同，不論買(mǎi)受人是否是商人，只有適時(shí)地履行通知義務(wù)，出賣(mài)人才負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于“適時(shí)”的解釋宜采“合理時(shí)間內(nèi)”的解釋。瑕疵通知義務(wù)，對(duì)于能依通常檢查的方法發(fā)現(xiàn)瑕疵的，買(mǎi)受人應(yīng)在受領(lǐng)標(biāo)的物后一段合理的時(shí)間內(nèi)為之；對(duì)于不能依通常的方法發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，在日后發(fā)現(xiàn)的合理時(shí)間內(nèi)亦應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)。

第四，當(dāng)事人雙方未用協(xié)議免除或限制物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定的責(zé)任，但又不是法律上的強(qiáng)行性規(guī)定，因此允許當(dāng)事人以特約免除或限制。根據(jù)德國(guó)民法 476 條以及臺(tái)灣民法第 366 條的規(guī)定，當(dāng)事人如果就擔(dān)保責(zé)任有特別約定，依其特別約定。但如果出賣(mài)人故意不告知其瑕疵，而用協(xié)議免除或限制瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，其特約應(yīng)屬無(wú)效。

對(duì)于物質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的效力問(wèn)題，各國(guó)規(guī)定不盡相同，但是大同小異，無(wú)外乎賦予買(mǎi)受人減價(jià)、瑕疵修補(bǔ)、解除契約、賠償損失等權(quán)利。但一般而言，當(dāng)買(mǎi)受人同時(shí)享有以上幾種權(quán)利時(shí)，其中有的是并存關(guān)系，有的是排斥關(guān)系；并且他們各自適用于不同的瑕疵責(zé)任情形。例如，我國(guó)合同法規(guī)定，出賣(mài)人負(fù)有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，依照下列方法處理：（1）對(duì)此責(zé)任當(dāng)事人在合同中有約定或事后達(dá)成協(xié)議的，按照當(dāng)事人的約定或者協(xié)議處理。（2）沒(méi)有約定的，按照交易習(xí)慣處理。（3）無(wú)前述兩種情形，買(mǎi)受人享有瑕疵除去或者補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)、減價(jià)請(qǐng)求權(quán)、合同解除權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。買(mǎi)受人并非同時(shí)享有以上幾種權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)和損失大小，在上述幾種權(quán)利中合理選擇行使。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn)主編.《合同法》第五版，法律出版社2010 年版。

[2]韓世遠(yuǎn).出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法.中國(guó)法學(xué),2007 (3)

[3]崔建遠(yuǎn).物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位.中國(guó)法學(xué)，2006(3)