本文選題：城鄉(xiāng)　切入點：居住模式　出處：《山東大學》2017年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：研究背景隨著經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和老齡化進程的快速推進,我國社會的老齡化問題日漸凸顯,其中老年人的養(yǎng)老和健康問題受到廣泛關(guān)注。養(yǎng)老問題的本質(zhì)是老年人的養(yǎng)老需求能否和如何得到滿足的問題。家庭養(yǎng)老是目前乃至未來很長一段時間內(nèi)中國養(yǎng)老的主要方式。在傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)下,老年人多與成年子女共同居住。伴隨著城市化的不斷深入及子女數(shù)量的減少,小型化、老年化的家庭越來越多。在城市,隨著居民住房條件的改善和兩代獨立居住觀念的增強,老年人不與子女同住的趨勢越發(fā)明顯。在農(nóng)村,人口流動增加,"留守"老人增加,傳統(tǒng)"養(yǎng)兒防老"的觀念以及老年人與子女共同居住的模式受到?jīng)_擊。家庭養(yǎng)老的功能已經(jīng)開始逐漸弱化,這使得老年人享受兒女生活照料和精神慰藉的機會大大減少。在當今人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和社會轉(zhuǎn)型的背景下,需要重新看待老年人居住模式變化的結(jié)果,才能針對性地制定養(yǎng)老政策,有效提高城鄉(xiāng)老年人的養(yǎng)老質(zhì)量。已有研究表明,老年人因家庭"空巢"等引發(fā)的心理不適現(xiàn)象,如孤獨、抑郁、焦慮等已經(jīng)成為比較突出的問題。國外的多項研究顯示,不同居住模式的老年人需要得到不同的生理、心理等方面的關(guān)注。在我國,關(guān)于居住模式對老年人心理健康影響的研究較少,尤其是關(guān)于農(nóng)村老年人居住模式對心理健康影響的研究罕見,且各項研究間由于對居住模式的界定、地域文化等存在較大的差異,研究結(jié)果也不盡一致。因此,在居住模式發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變的情況下,城鄉(xiāng)不同居住模式老年人心理健康狀況及其影響因素的研究具有很強的現(xiàn)實意義。本研究分析不同居住模式下城鄉(xiāng)老年人心理狀況的差異,一方面期望引起社會對老年人心理狀況的關(guān)注,另一方面為城鄉(xiāng)養(yǎng)老模式轉(zhuǎn)化和養(yǎng)老事業(yè)發(fā)展提供科學依據(jù)。研究目的1、調(diào)查城鄉(xiāng)老年人的居住模式和心理狀況,探索城鄉(xiāng)老年人居住模式與心理狀況的關(guān)系;2、比較影響城鄉(xiāng)不同居住模式老年人心理狀況的因素。研究方法和對象在濟南市五個城市社區(qū)、兩個城市養(yǎng)老公寓及兩個農(nóng)村社區(qū)中,選取年齡≥60歲、過去12個月在該社區(qū)或養(yǎng)老公寓居住6個月以上、排除有精神障礙不能完成調(diào)查問卷者為研究對象。符合條件的研究對象有1824例,其中城市1594例,農(nóng)村230例。分別采用抑郁自評量表(Self-rating Depression Scale,SDS)和焦慮自評量表(Self-rating Anxiety Scale,SAS)評價研究對象的抑郁狀況和焦慮狀況,用健康調(diào)查簡表(the MOS item short from health survey,SF-36)的生理機能(Physical Functioning,PF)部分衡量研究對象的自理能力,統(tǒng)計描述城鄉(xiāng)研究對象的居住模式、抑郁狀況和焦慮狀況,分析城鄉(xiāng)不同居住模式老年人抑郁和焦慮狀況的差異及同一種居住模式下城鄉(xiāng)老年人抑郁和焦慮狀況是否相同。利用廣義線性回歸模型進行多因素分析,探索城鄉(xiāng)老年人居住模式與抑郁和焦慮狀況的關(guān)系及影響城鄉(xiāng)老年人抑郁和焦慮狀況的因素;再根據(jù)研究對象的居住模式進行分層,分別建立廣義線性回歸模型,探索不同居住模式下,影響城鄉(xiāng)老年人抑郁和焦慮狀況的因素。研究結(jié)果1城鄉(xiāng)老年人居住模式本次調(diào)查共納入1824例符合條件的研究對象,其中城市1594例,農(nóng)村230例。在城市研究對象中,與子女同住者比例最高,為1047例(65.7%),僅與配偶同住者276例(17.3%),獨居者212例(13.3%),與親戚/保姆等同住者21例(1.3%),住養(yǎng)老公寓者38例(2.4%);在農(nóng)村研究對象中,其中僅與配偶同住者為112例(48.7%),與子女同住者為92例(40.0%);獨居者較少,為26例(11.3%),研究對象中沒有與親戚/保姆同住者和住養(yǎng)老公寓者。2城鄉(xiāng)不同居住模式老年人抑郁狀況城鄉(xiāng)老年人抑郁得分分別為42.63±8.85分和44.80±9.87分。城市不同居住模式老年人間抑郁得分不全相同,城市老年人的居住模式影響其抑郁得分;其中城市獨居者抑郁得分較高,為45.47±8.80分,與子女同住者得分較低,為41.47±8.59分。農(nóng)村不同居住模式老年人間抑郁得分無明顯差異。同一居住模式對城鄉(xiāng)老年人抑郁得分影響無明顯差異。3城鄉(xiāng)不同居住模式老年人抑郁得分影響因素城市老年人中,女性、新農(nóng)合或自費醫(yī)療和自理能力不同程度下降者抑郁得分較高,與子女同住者抑郁得分較低;農(nóng)村老年人中,70～74歲、自費醫(yī)療、患有兩種及以上慢性疾病和自理能力不同程度下降者抑郁得分較高。城鄉(xiāng)老年人抑郁得分的共同影響因素是醫(yī)療保障形式和自理能力。城鄉(xiāng)獨居老年人抑郁得分的共同影響因素是自理能力差,城市獨居老年人抑郁得分影響因素還有受教育程度、經(jīng)濟來源、醫(yī)療保障形式和患慢性病數(shù)量,農(nóng)村則為性別。城鄉(xiāng)僅與配偶同住老年人抑郁得分的共同影響因素是自理能力差,農(nóng)村僅與配偶同住老年人抑郁得分影響因素還有年齡、醫(yī)療保障形式和患慢性病數(shù)量。城鄉(xiāng)與子女同住老年人抑郁得分的共同影響因素為年齡和患兩種及以上慢性病,城市與子女同住老年人抑郁得分影響因素還有醫(yī)療保障形式和自理能力。4城鄉(xiāng)不同居住模式老年人焦慮狀況城鄉(xiāng)老年人焦慮得分分別為37.97±6.17分和37.67±8.19分。城市不同居住模式老年人間焦慮得分不全相同,城市老年人居住模式影響其焦慮得分;其中城市獨居老年人焦慮得分較高,為40.38±6.16分,僅與配偶同住者和與子女同住者焦慮得分較低,分別為38.18±6.15分和37.33±6.06分。農(nóng)村不同居住模式老年人之間焦慮得分無明顯差異。同一居住模式對城鄉(xiāng)老年人焦慮得分影響無明顯差異。5城鄉(xiāng)不同居住模式老年人焦慮得分影響因素城市老年人中,女性、經(jīng)濟來源于社會救濟、新農(nóng)合、患兩種及以上慢性疾病和自理能力不同程度下降者焦慮得分較高,年齡在80歲及以上、僅與配偶同住和與子女同住者焦慮得分較低;農(nóng)村老年人中,患兩種以上慢性疾病者焦慮得分較高。城鄉(xiāng)老年人焦慮得分的共同影響因素是患慢性病數(shù)量。城鄉(xiāng)獨居老年人焦慮得分的共同影響因素是自理能力差,城市獨居老年人焦慮得分影響因素還有受教育程度和經(jīng)濟來源,農(nóng)村為婚姻狀況。城市僅與配偶同住老年人焦慮得分的影響因素是自理能力,農(nóng)村為年齡和患慢性病數(shù)量。城鄉(xiāng)與子女同住老年人焦慮得分的共同影響因素為患兩種以上慢性病和自理能力差,城市影響因素還有年齡、性別和經(jīng)濟來源。結(jié)論1、城市不同居住模式老年人中,與子女同住者抑郁得分最低,低于獨居者、僅與配偶同住者、與親戚/保姆等同住者和住養(yǎng)老公寓者抑郁得分;獨居者焦慮得分較高,高于僅與配偶同住者、與子女同住者和與親戚/保姆同住者焦慮得分。2、農(nóng)村不同居住模式老年人抑郁和焦慮得分均無明顯差異。建議1、社會和家庭應(yīng)重視城鄉(xiāng)老年人的身心健康,對城鄉(xiāng)不同居住模式和特征的老年人應(yīng)該給予不同的心理健康干預措施。要加強對獨居老年人的家庭和社會支持;社區(qū)和村委會等基層組織應(yīng)采取積極有效的措施,開發(fā)靈活多樣的新型家庭養(yǎng)老模式,豐富充實老年人晚年生活;在發(fā)展社會化養(yǎng)老時,應(yīng)提高養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量,注重滿足老年人的精神需求,做好老年人的心理疏導工作。2、老年人應(yīng)轉(zhuǎn)變養(yǎng)老觀念,適應(yīng)新的養(yǎng)老形勢,嘗試接受社區(qū)養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老等新型社會化養(yǎng)老服務(wù),學會利用養(yǎng)老服務(wù)資源,遇到身心困擾時,積極尋求醫(yī)療救助,以提高晚年生活質(zhì)量。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：山東大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：C913.6;R161.7

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 何敏媚;吳明;;北京市某城區(qū)老年人居住模式與健康狀況關(guān)系初步分析——以EQ-5D為健康測量量表[J];中國老年學雜志;2009年04期

2 陳凌玉;曹梅娟;;國外老年合作居住模式的發(fā)展現(xiàn)狀與啟示[J];護理學雜志;2011年03期

相關(guān)會議論文 前10條

1 呂靜;;同質(zhì)聚居與階層交流、階層融合——對當前長春市社區(qū)居住模式的思考[A];中國建筑學會2003年學術(shù)年會論文集[C];2003年

2 季如漪;;從“分異”到“相融”——混合居住模式的研究[A];和諧城市規(guī)劃——2007中國城市規(guī)劃年會論文集[C];2007年

3 宋偉軒;;中國封閉式居住模式的源流、現(xiàn)狀與趨勢[A];轉(zhuǎn)型與重構(gòu)——2011中國城市規(guī)劃年會論文集[C];2011年

4 劉杰;;淺談如何構(gòu)建城市集合居住模式[A];科技、工程與經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展——河南省第四屆青年學術(shù)年會論文集（上冊）[C];2004年

5 劉征;陳新;吳南;李文;;保障性住房混合居住模式優(yōu)化研究[A];多元與包容——2012中國城市規(guī)劃年會論文集(06.住房建設(shè)與社區(qū)規(guī)劃)[C];2012年

6 李柯;盧俊強;;住宅小區(qū)的發(fā)展過程[A];土木建筑學術(shù)文庫（第8卷）[C];2007年

7 呂靜;鄭秋玲;;“同質(zhì)聚居”與“階層交流”、“階層融合”——對當前長春市社區(qū)居住模式的思考[A];“振興吉林老工業(yè)基地——科技工作者的歷史責任”吉林省第三屆科學技術(shù)學術(shù)年會論文集（下）[C];2004年

8 李本智;;全域城市化背景下農(nóng)村集中居住模式探索——以寧波市鎮(zhèn)海區(qū)為例[A];規(guī)劃創(chuàng)新：2010中國城市規(guī)劃年會論文集[C];2010年

9 陳明立;楊風;;老齡化背景下的老年居住模式探析[A];中國老年學學會2006年老年學學術(shù)高峰論壇論文集[C];2006年

10 許龍;單卓然;鄢浩;肖均東;;武漢大學生低收入群體居住狀況調(diào)查研究——以武漢曙光新村為例[A];城市時代，協(xié)同規(guī)劃——2013中國城市規(guī)劃年會論文集（07-居住區(qū)規(guī)劃與房地產(chǎn)）[C];2013年

相關(guān)重要報紙文章 前8條

1 謝桂華 中國人民大學社會學系;居住模式、贍養(yǎng)行為與老人福祉[N];中國社會科學報;2010年

2 中國人民大學社會與人口學院 楊菊華;混合居住模式：助推流動人口從“寄居”走向“安居”[N];中國社會科學報;2014年

3 何曉冬;新蘇州居住模式向?qū)?新港名仕花園[N];新華日報;2007年

4 本報記者 趙玉蘭 李興國;營造鄉(xiāng)鎮(zhèn)居住模式[N];中山日報;2006年

5 呂俊華;尋找適合健康的居住模式[N];中國房地產(chǎn)報;2003年

6 梁開建筑設(shè)計事務(wù)所 開彥老年住區(qū)研究工作室 開彥;親情養(yǎng)老住區(qū)模式初探[N];中國建設(shè)報;2013年

7 吳嘉;建筑要與文化親情對話[N];中華建筑報;2002年

8 國家住宅與居住環(huán)境工程中心、中國建筑設(shè)計研究院副總建筑師 開彥;住宅的居住規(guī)格與技術(shù)趨向[N];中國房地產(chǎn)報;2003年

相關(guān)博士學位論文 前3條

1 王志剛;小的應(yīng)該是美好的[D];天津大學;2010年

2 張睿;國外“合作居住”社區(qū)研究[D];天津大學;2011年

3 王a，

本文編號：1621917