本文關(guān)鍵詞：論羈押必要性審查的十大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

   羈押是指將逮捕或拘留的人犯關(guān)押在看守所，旨在防止人犯逃跑、自殺、串供、毀滅或者偽造證據(jù)以及繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動，保障偵查、起訴和審判活動的順利進(jìn)行。⑴它是刑事拘留和逮捕適用的一種法定狀態(tài)與必然結(jié)果。我國沒有獨立的羈押制度，羈押附隨于偵查、審查起訴和一審、二審甚至死刑復(fù)核程序，而且缺少有效的司法救濟(jì)程序。而且在我國的司法實踐中還存在著高羈押率、一押到底、夠罪即捕、超期羈押等現(xiàn)象，并由此引起諸多司法問題和社會問題。
　　據(jù)統(tǒng)計，1990年至2009年間，全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)、決定逮捕犯罪嫌疑人14579934人，提起公訴15550883人，捕訴率為93.76％。大量被逮捕的犯罪嫌疑人最后并沒有被判處實刑。2002年至2009年間，全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)或決定逮捕7024200人，法院生效判決中判處徒刑（實刑）以上刑罰4466759人，后者僅為前者的63.59％。⑵這其次表現(xiàn)為羈押結(jié)束不及時，超期羈押突出。1993年至1999年全國政法機關(guān)每年度超期羈押的人數(shù)一直維持在5萬至8萬人之間，1999年達(dá)到84135人，2000年為73340人，2001年為55761人。⑶
　　2012年修正的《刑事訴訟法》進(jìn)一步細(xì)化了拘留和逮捕的條件，確立了羈押必要性審查制度，體現(xiàn)了立法部門限制羈押使用的意圖，可謂“國家尊重與加強人權(quán)保障”的一大進(jìn)步。這一制度備受推崇，正如有學(xué)者所言：“捕后繼續(xù)羈押審查制度直指司法實踐中存在超期羈押頑癥和不必要關(guān)押問題，目的在于對逮捕的合法性和羈押的必要性進(jìn)行審查，保障公民的基本權(quán)利和自由，防止公權(quán)力對公民權(quán)利的侵害，順應(yīng)了司法改革關(guān)于未來將適當(dāng)減少監(jiān)禁刑適用的要求，其理論基礎(chǔ)源自無罪推定原則。”⑷但該制度從法律映射到具體實踐時仍存在一些問題，需要進(jìn)一步修改與完善。本文擬結(jié)合上海市某區(qū)檢察院自2013年1月刑事訴訟法實施以來開展的羈押必要性審查的情況為路徑進(jìn)行分析，并提出一些粗淺的建議。

一、上海市某區(qū)檢察院實行羈押必要性審查的現(xiàn)狀
　　2012年修正的《刑事訴訟法》第93條明確規(guī)定，人民檢察院在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)予以釋放或者變更強制措施。
　　2013年1月至2013年11月，上海市某區(qū)檢察院根據(jù)該規(guī)定與之后高檢出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（以下簡稱“刑訴規(guī)則”）的相關(guān)規(guī)定，積極開展羈押必要性審查的工作，共受理羈押必要性審查案件19件19人，涉及罪名11項，其中涉及經(jīng)濟(jì)類犯罪有11件11人，占案件總數(shù)的58％。經(jīng)濟(jì)類犯罪的罪名包括虛開增值稅專用發(fā)票、信用卡詐騙、銷售假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品和組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動等罪名，其他涉及罪名還包括妨害公務(wù)、故意傷害、販賣毒品、盜竊、詐騙、尋釁滋事、偷越國境等罪名。
　�。ㄒ唬� 關(guān)于羈押必要性審查的審查主體情況
　　上海市某區(qū)檢察院的羈押必要性審查工作主要由偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所監(jiān)察部門啟動，其中監(jiān)所科審查案件的數(shù)量最多，案件數(shù)量是9件9人，占案件總數(shù)的47％；公訴科啟動審查的案件數(shù)量是5件5人，占案件總數(shù)的26％；偵監(jiān)科啟動的案件數(shù)量是3件3人，占案件總數(shù)的16％；作為兼具批捕功能與公訴功能的未檢科啟動的案件數(shù)量是2件2人，占案件總數(shù)的11％。
　　（二） 關(guān)于羈押必要性審查的審查方式情況
　　根據(jù)刑訴訴訟法第93條規(guī)定、刑訴規(guī)則第616條、第618條規(guī)定，人民檢察院可以采取主動審查與接受申請被動審查的兩種方式開展羈押必要性審查。根據(jù)上海市某區(qū)檢察院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，主動審查的案件數(shù)量是10件10人，申請審查的案件數(shù)量是9件9人，兩者各占案件數(shù)量的比例大致相當(dāng)，這說明犯罪嫌疑人與被告人能夠通過法制宣傳或辯護(hù)人幫助了解這一程序并通過主動申請啟動該程序來維護(hù)自己的權(quán)益，使之成為犯罪嫌疑人和被告人可以有效行使的一種權(quán)利。
　　此外，該檢察院在對19件案件進(jìn)行審查時，采用的審查方式基本上是刑訴規(guī)則第620條規(guī)定的評估、了解偵查取證情況、聽取辦案機關(guān)與辦案人員意見、聽取申請人與相關(guān)人員的意見、調(diào)查核實身體健康狀況與審查不需羈押的材料等方式，其中僅有一件案件采用了公開審查的方式，占比不到5％。
　�。ㄈ╆P(guān)于羈押必要性審查的審查時間情況
　　上海市某區(qū)檢察院的數(shù)據(jù)顯示，如以三個訴訟階段來分，在偵查階段啟動的羈押必要性審查的案件數(shù)量是8件8人，占比為42％，審查起訴階段的案件數(shù)量是11件11人，占比為58％，在審判階段沒有羈押必要性審查案件。如果以批捕時間為界限的話，批捕后啟動審查的案件數(shù)量是17件17人，其余2件2人系批捕前啟動。
　�。ㄋ模┝b押必要性審查結(jié)果的情況
　　人民檢察院僅有建議權(quán)，最終決定權(quán)在公安機關(guān)與審判機關(guān)（除自偵案件外）。檢察院在審查起訴階段時具有變更強制措施的決定權(quán)，因內(nèi)部職責(zé)分工的不同，該決定權(quán)在公訴部門，其他部門僅有建議權(quán)。
　　上海市某區(qū)檢察院的數(shù)據(jù)顯示，最終變更強制措施為取保候?qū)彽陌讣?6件16人，其中檢察院院直接決定變更強制措施的案件9件9人，建議公安機關(guān)變更強制措施并發(fā)出建議函被公安機關(guān)接受的7件7人，占羈押必要性審查案件數(shù)量的84％，這說明羈押必要性審查正在成為犯罪嫌疑人或被告人變更羈押狀態(tài)的一種有效救濟(jì)途徑。

二、羈押必要性審查制度存在的問題
　�。ㄒ唬┻M(jìn)行羈押必要性審查的主體方面存在的問題
　　偵查監(jiān)督部門、監(jiān)所檢察部門、公訴部門均有主動啟動羈押必要性審查的職權(quán)，就可能存在“共同管轄”卻無人愿意“管轄”的情況，比如，偵查監(jiān)督部門與監(jiān)所部門在偵查階段時都可以對同一案件的犯罪嫌疑人啟動羈押必要性審查，在人案矛盾突出的現(xiàn)狀下，可能兩個部門都寄希望于對方能夠啟動審查程序，不愿意自己主動啟動該程序。審查主體的分散也可能影響審查結(jié)果的權(quán)威性和有效性。由于監(jiān)所檢察部門對羈押必要性審查僅有建議權(quán)而沒有決定權(quán)，現(xiàn)實中就有可能出現(xiàn)監(jiān)所部門建議采用取保候?qū)彺胧�，但公訴部門或偵查監(jiān)督部門不同意的情況。此外，案件在流轉(zhuǎn)的過程中會出現(xiàn)多個審查主體，當(dāng)最后確定的那個審查主體啟動該審查程序并作出變更強制措施的決定時，羈押時間已經(jīng)無可避免地被延長了。
　　（二）進(jìn)行羈押必要性審查的審查標(biāo)準(zhǔn)問題
　　羈押必要性論證是一個復(fù)雜的證明過程，它本身蘊含了對案件客觀情形結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人具體情形的一種符合目的正當(dāng)性的主觀判斷，判斷有無羈押必要，通常要根據(jù)明示或各種未限制因素的裁量決定。⑸實踐中，檢察院在進(jìn)行羈押必要性審查時往往參照修改后《刑事訴訟法》第79條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定和關(guān)于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的條件規(guī)定，以及訴訟規(guī)則第619條的規(guī)定，向有關(guān)機關(guān)提出予以釋放或者變更強制措施的書面建議。但這些法律條文中往往使用“有證據(jù)證明有犯罪事實”、“案件證據(jù)不足以證明有犯罪事實”、“采取取保候?qū)彺胧┎蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性”等用語，這些用語相當(dāng)抽象而難以把握。
　�。ㄈ┝b押必要性審查的監(jiān)督問題
　　根據(jù)刑訴法和刑訴規(guī)則的規(guī)定，檢察院向有關(guān)辦案機關(guān)提出對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或變更強制措施的建議的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機關(guān)在10日內(nèi)將處理情況通知本院，有關(guān)辦案機關(guān)沒有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求說明理由和依據(jù)。發(fā)出檢察建議并不代表著羈押必要性審查機制的結(jié)束，檢察建議權(quán)并非決定權(quán)，強制措施是否解除或變更，還需有關(guān)機關(guān)對強制措施進(jìn)行全面性的審查才能確定。如若出現(xiàn)有關(guān)機關(guān)未能按照檢察機關(guān)的建議，或是沒有正當(dāng)理由拒不解除或變更強制措施等情況，必要性審查機制勢必成空文。比如上海市某區(qū)檢察院偵監(jiān)科在審查某新疆籍女子販賣毒品案時，考慮到其涉嫌販賣毒品的數(shù)量與身患艾滋病的情節(jié)建議公安機關(guān)對其采取監(jiān)視居住措施，但公安機關(guān)最后還是決定對其采用取保候?qū)彽拇胧?
　　檢察機關(guān)內(nèi)部同樣也存在如何對有關(guān)部門是否進(jìn)行羈押必要性審查和審查情況進(jìn)行監(jiān)督的問題。刑訴規(guī)則第615條規(guī)定，對人民檢察院辦理案件的羈押期限和辦案期限的監(jiān)督，由本院案件管理部門負(fù)責(zé)。是否可以理解為在辦案期限即將屆滿，案件又沒有偵查完畢的情況下，案件管理部門是否有義務(wù)和職權(quán)去提醒偵查部門進(jìn)行羈押必要性審查？還是主動提起羈押必要性審查呢？因為尚缺少這方面的明確規(guī)定，具體由哪個部門負(fù)責(zé)監(jiān)督和監(jiān)督的措施和程序如何制定仍有待解決。

三、對羈押必要性審查制度的若干建議
　　通過對羈押必要性審查制度在實踐中運行現(xiàn)狀的分析，審視該制度運行過程中產(chǎn)生的問題，并借鑒外國在該方面積累的經(jīng)驗，筆者就該制度提出一些初步的建議：
　�。ㄒ唬┟鞔_以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的羈押必要性審查
　　筆者認(rèn)為，確定以監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)，偵查監(jiān)督部門和公訴部門為輔助部門的框架設(shè)計比較可行。
　　首先，明確監(jiān)所檢察部門為主導(dǎo)的原因在于在整個刑事訴訟過程中，在押犯罪嫌疑人、被告人的情況始終在監(jiān)所檢察部門的監(jiān)督之下，對犯罪嫌疑人、被告人出現(xiàn)的患病、懷孕等不適合羈押的情況能夠及時了解，而且監(jiān)所檢察部門不是具體辦案部門，與案件本身沒有利害沖突，能夠及時、客觀、公正的對羈押的必要性作出審查結(jié)論。其次，確定偵查監(jiān)督部門和公訴部門為輔助部門，一方面是因為監(jiān)所檢察部門因其部門職責(zé)范圍所限，無法及時獲知是否有影響羈押必要性審查的事實或證據(jù)出現(xiàn)，需要其他部門的協(xié)助，而另一方面作為辦案部門的偵監(jiān)科能掌握對案情及偵查工作進(jìn)展情況，公訴部門在審查起訴過程中會發(fā)現(xiàn)因案件事實和證據(jù)變化情況，故兩者需及時通報監(jiān)所部門，使監(jiān)所部門能夠及時主動啟動羈押必要性審查。上海市某區(qū)檢察院的數(shù)據(jù)也說明，監(jiān)所部門是進(jìn)行羈押必要性審查次數(shù)最多的部門，因此，由具有更多經(jīng)驗和工作相關(guān)性的監(jiān)所部門宋主導(dǎo)，并由相關(guān)部門來配合的框架設(shè)計是有實踐基礎(chǔ)的。
　�。ǘ┙⒘b押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)
　　在羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)把握上，必須注意將羈押理由和存在羈押理由的事實、涉嫌犯罪的事實和存在羈押理由的事實加以區(qū)分。我國長期以來存在“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象，原因之一是將逮捕理由與逮捕理由的事實及犯罪事實混為一談，簡單地將犯罪事實等同于逮捕理由的事實，進(jìn)而又把逮捕理由的事實等同于逮捕理由，實踐中缺乏逮捕必要性證明機制，只要行為人構(gòu)成犯罪，就有社會危險性，就有逮捕必要。羈押理由從本質(zhì)上看屬于一種主觀范疇，對于犯罪嫌疑人、被告人實施新的犯罪、毀滅、偽造、隱匿證據(jù)、干擾作證、對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)、自殺、逃跑等等都只是一種“可能性”的判斷。⑹對于這種主觀判斷，必須建立在一定的客觀事實基礎(chǔ)上。沒有這種社會危險性的客觀事實存在，不能認(rèn)定存在羈押理由。
　　羈押必要性理由的成立是一種對于將來的主觀判斷，判斷中還包含有風(fēng)險評估的意義：再犯的可能性、繼續(xù)危害社會的危險性、影響訴訟的可能性等，這種判斷需要事實的支撐，而這些事實要素從哪些方面來考察，需要重視。在犯罪學(xué)風(fēng)險評估領(lǐng)域享有盛譽的加拿大“再犯統(tǒng)計信息量表”由以下15項指標(biāo)構(gòu)成：現(xiàn)行犯罪、收押年齡、以前被判刑次數(shù)，有條件釋放是否撤銷、有無逃跑、警戒程度、第一次成年后犯罪的年齡、有無傷害罪前科、收押時的婚姻狀況、刑期長度、有無性犯罪前科、有無非法闖入前科以及逮捕時的就業(yè)情況。⑺依據(jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的評估勢必更加直接、明晰。是否可以參照犯罪學(xué)實證研究中的精確評估方法，來評估羈押必要性中的風(fēng)險、設(shè)置羈押必要性的證明條件是個值得探討的問題。
　　（三）設(shè)置羈押必要性審查的監(jiān)督程序
　　新修正的刑事訴訟法明確賦予檢察機關(guān)對羈押必要性進(jìn)行審查監(jiān)督的職責(zé)，但規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺少具體實施規(guī)則予以指導(dǎo)。在新形勢下，建立一個完整有效的監(jiān)督模式，對于此項新增業(yè)務(wù)的有效開展具有重要的實踐指導(dǎo)意義。筆者認(rèn)為對于羈押必要性審查監(jiān)督方式，可以從以下幾方面予以規(guī)范：
　　實現(xiàn)對羈押必要性的能動監(jiān)督。與逮捕必要性審查相比，羈押必要性審查是主動的、全程的，應(yīng)該是客觀中立的。因此，啟動羈押必要性審查，是檢察機關(guān)依照修改后刑訴法主動開展的檢察監(jiān)督工作，，對刑事訴訟的不同階段是否還有繼續(xù)羈押的必要、情況是否發(fā)生了變化等情形，都要進(jìn)行審查。監(jiān)督的全過程，從監(jiān)所檢察這個環(huán)節(jié)審查羈押必要性來看，從拘留開始到最后判決執(zhí)行，包括留所服刑等，都屬于羈押必要性審查的監(jiān)督范圍。
　　確保羈押必要性審查監(jiān)督建議的有效性與權(quán)威性。由于羈押必要性審查結(jié)果是一種建議權(quán)，是一種或然結(jié)果，檢察機關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押的必要而提出建議，辦案單位（辦案部門）是否采納，完全由其自身決定。因此，檢察建議權(quán)不能濫用，要慎重行使，更要有理有據(jù)，具備可操作性。要結(jié)合全案情況及其他客觀條件，把握好建議分寸，防止濫用權(quán)力，保證檢察建議權(quán)的全面有效行使。新刑訴法第93條的規(guī)定，有關(guān)機關(guān)在接到檢察機關(guān)建議后應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院，建立了一個反饋機制，這無疑曾強了檢察院的法律監(jiān)督效果，但該條文沒有規(guī)定不履行義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律后果，使得該監(jiān)督缺乏法律剛性保障。因此，建議應(yīng)當(dāng)盡早出臺司法解釋對通知的具體內(nèi)容和形式、不通知以及拒不接受檢察建議的法律后果等具體操作問題進(jìn)行明確，防止建議權(quán)空置。
　　建立檢察機關(guān)內(nèi)部對羈押必要性審查的監(jiān)督機制。羈押必要性審查是檢察工作的一項職責(zé)，也賦予檢察人員一定的權(quán)利，不受監(jiān)督的自由裁量變更強制措施，必然會導(dǎo)致執(zhí)法不公，甚至成為滋生徇私枉法等司法腐敗的溫床。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，監(jiān)督他人的同時也要加強自身監(jiān)督。而作為檢察機關(guān)新設(shè)機構(gòu)的案件管理部門因其具有對業(yè)務(wù)流程的管理和其他部門監(jiān)督的工作職能，在對羈押必要性審查工作進(jìn)行監(jiān)督時具有天然的優(yōu)勢，可以通過擬改變強制措施的事先通報制度開始同步監(jiān)督，對應(yīng)當(dāng)審查而不審查、審查后不應(yīng)當(dāng)變更強制措施而亂作為、審查后應(yīng)當(dāng)變更簽字措施以及審查方法是否得當(dāng)?shù)惹闆r進(jìn)行監(jiān)督，并對相關(guān)部門提出工作建議，促成羈押必要性審查工作更加規(guī)范化發(fā)展。
　　加強外部監(jiān)督，自覺接受人大、政協(xié)的監(jiān)督和人民群眾及媒體輿論的廣泛監(jiān)督，自覺置于多角度的監(jiān)督之下。建立變更強制措施“相關(guān)人員告知”制度，對于犯罪嫌疑人及其法定代理人或者辯護(hù)人申請變更強制措施，或者檢察機關(guān)依職權(quán)做出是否變更強制措施決定的，不論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，都將理由以及依據(jù)以書面的形式闡述清楚，告知被害人以及犯罪嫌疑人和其他相關(guān)人員，方便相關(guān)人員對檢察機關(guān)作出決定的事實依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督。同時考慮在一些合適的案件中引入公開聽證，公開聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、辦案部門工作人員、被害人及其法定代表人、人民監(jiān)督員等相關(guān)人員的意見，并作為審查的重要參考資料。

【注釋與參考文獻(xiàn)】
　�、抨惾鹑A：《未決羈押制度的理論反思》，載《法學(xué)》2004年第4期。
　�、苿⒂媱潱骸洞秾彶橹贫鹊闹袊Ｊ郊捌涓母铩�，《法學(xué)研究》2012年第2期。
　　⑶毛磊：《超期羈押：扭曲司法公正》。
　�、确缌x、張書銘：《細(xì)化逮捕條件完善逮捕程序》。
　　⑸陸而啟：《論羈押“必要性”》，載《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2005年第2期。
　�、蕪堈姿桑骸�論羈押必要性審查的十大問題》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期。
　�、怂斡⑤x：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第225頁。

  本文關(guān)鍵詞：論羈押必要性審查的十大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。