本文關(guān)鍵詞：論羈押必要性審查的十大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　作者：廈門市湖里區(qū)人民檢察院    熊毅平

　　新刑事訴訟法第九十三條確定了我國的羈押必要性審查制度，避免以保障訴訟順利進行為借口或以捕代偵為手段，肆意濫用羈押措施的偵查行為，強化檢察機關(guān)的對強制措施的法律監(jiān)督功能。新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱刑訴規(guī)則），以第六百一十六條至六百二十一條，規(guī)定了逮捕后羈押必要性審查的具體操作過程和操作要求，細化了羈押必要性審查制度。在實踐中，公訴機關(guān)在受理移送起訴案件時本就應該對犯罪嫌疑人的強制措施是否合適進行審查，而監(jiān)所檢察人員對在押人員羈押期限進行審查也是自己的工作范疇之一，因而新刑訴法規(guī)定的羈押必要性審查對于這兩個部門而言并非一項全新的制度，但對于偵查監(jiān)督部門，以往的實踐中往往是逮捕結(jié)束后案件便移送給偵查機關(guān)，捕后結(jié)案的做法使得偵查階段的羈押必要性審查對偵查監(jiān)督部門提出了很大的挑戰(zhàn)。偵查階段的羈押必要性審查是監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)明確分離的重要體現(xiàn)，在這一舊有制度所未涉及的領(lǐng)域，現(xiàn)有的新刑訴法及試行的人民檢察院刑訴規(guī)則規(guī)定的寬泛性及框架性，也使得實踐操作中存在許多難題，亟待解決。

　　一、偵查階段羈押必要性審查的基本程序有待明確

　　作為新制度，在實踐中往往會碰到一些具體的問題。如偵查監(jiān)督部門應于幾日內(nèi)作出認為犯罪嫌疑人是否需要繼續(xù)羈押的決定？審查方式是以刑訴規(guī)則第六百二十條各條文均為必要審查或是選擇性審查？若需要繼續(xù)羈押，是否需要對申請人進行回復？進行口頭或者書面回復？等等。這些問題固然細微又繁瑣，但在實踐過程中確實因為規(guī)定的不明確性，影響到了羈押必要性審查執(zhí)行的確實性和嚴謹性。

　　（一）偵查階段羈押必要性審查期限必須明確。對于羈押必要性的審查期限，新刑訴法第九十五條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被害人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請變更強制措施的，人民檢察院應當在收到申請的三日以內(nèi)作出決定。有觀點認為羈押必要性審查也應當在三日內(nèi)作出決定，明顯是不合適的。該法條所指的能三日內(nèi)作出決定的變更強制措施的申請，其內(nèi)在含義應包括為該案件正處于審查逮捕或?qū)彶槠鹪V階段，否則，應當是向偵查機關(guān)提出變更強制措施的申請而非向檢察機關(guān)，在此兩個階段，案件材料在檢察機關(guān)承辦人手中，在收到申請時能及時地根據(jù)案件材料提審犯罪嫌疑人，并根據(jù)申請人提供的材料與卷宗材料進行及時的書面審理，審查是否具有取保候?qū)彈l件而作出決定。而在偵查階段的羈押必要性審查，案件處于逮捕后的偵查階段，逮捕后證據(jù)是否發(fā)生了變化，原先需要逮捕的理由是否滅失，是否符合刑訴規(guī)則第六百一十九條規(guī)定的需要提出變更強制措施建議的八種情形等，需要承辦人進行審查，有些時候需要向偵查機關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)等等，在三日內(nèi)根本無法做出正確的結(jié)論。因而在法無明確規(guī)定的情況，幾日內(nèi)做出羈押必要性的決定合適，承辦人無從參考，喪失了程序法本該就有的嚴謹性，無法及時回應當事人的申請，也不能約束辦案人員的履職行為，容易讓這一審查制度在無限的拖延中成為一紙空文。實踐中，《上海市檢察機關(guān)關(guān)于羈押必要性審查工作的規(guī)定》規(guī)定審查期限是5日，上海市檢察院院未成年人檢察處《未成年人羈押必要性審查工作細則》規(guī)定審查期限則是7日，筆者結(jié)合辦案實踐，認為羈押必要性審查的期限應以七日左右為宜。理由為人民檢察院受理偵查階段的羈押必要性審查的案件后，在做出決定前需根據(jù)刑訴規(guī)則第六百二十條的規(guī)定的七種方式對犯罪嫌疑人的羈押必要性進行評估，既要進行書面審查，又要聽取犯罪嫌疑人及被害人雙方意見，在必要情況下還需向偵查機關(guān)調(diào)取有關(guān)證據(jù)，與辦理審查逮捕案件需要的程序大致相當，因而參照審查逮捕的七日辦案期限有助于承辦人對犯罪嫌疑人的羈押必要性做出合理的評估，時間過短可能無法調(diào)取的充足的材料進行審查，而時間過長可能會影響訴訟過程，當案件已經(jīng)轉(zhuǎn)移到公訴階段，偵查階段的羈押必要性審查就已然沒有意義。

　　（二）偵查階段羈押必要性審查內(nèi)容應當確定。對于偵查階段羈押必要性審查的方式是選擇性或必要性的問題，刑訴規(guī)則第六百二十條的規(guī)定是：“可以采取”以下方式，因而就法條理解而言，是選擇性審查。但在實踐中，如果僅是以選擇性的對第六百二十條規(guī)定的幾種方式進行審查，必然會導致避重就輕，刪繁就簡的情況發(fā)生，擇其中簡要者進行審查，而對重要者或因程序繁瑣而棄之，導致對羈押條件或非羈押條件審查的不完整，處理結(jié)果的不公正。第六百二十條規(guī)定的七種方式除第七種兜底條款外，第（一）（四）（五）項應當是對犯罪嫌疑人采取非羈押的強制措施所要進行條件及社會效果的審查，而（二）（三）（六）項則是偵查階段檢察機關(guān)承辦人受理羈押必要性審查案件時所必須要進行的書面審查，因而，這六種審查應當做為必要性審查，納入偵查階段羈押必要性審查的必須環(huán)節(jié)。根據(jù)（二）（三）（六）進行審查，是為了了解逮捕后證據(jù)發(fā)生的變化，犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度、有關(guān)人員提供的不需要繼續(xù)羈押的條件等是否符合刑訴規(guī)則第六百一十九條的規(guī)定，適合變更強制措施或予以釋放，（一）（四）（五）的羈押必要性審查方式則是為了保證最后所做的是否繼續(xù)羈押的決定能最大化地保障人權(quán)并保證社會穩(wěn)定，而（一）（四）審查方式，即進行羈押性評估及聽取當事人雙方的意見，則對引入量化評估標準及聽證制度提出了新的要求。建立基本統(tǒng)一的、部分具有自由裁量權(quán)的羈押必要性評估標準，制作《在押人員羈押必要性評估表》，對在押的犯罪嫌疑人是否存在繼續(xù)羈押的必要性進行量化評估，以某一平均分數(shù)為基線，高于此分則應繼續(xù)羈押，低于此分可考慮無羈押必要，以規(guī)范的量化方式保證羈押必要性審查的客觀性、合理性而非自由心證；在聽取雙方當事人意見時，應引入“行政聽證式的審查”，在審查機構(gòu)的主持下，聽取雙方當事人包括偵查機關(guān)的意見，當場對質(zhì)，在條件允許下公開聽證過程，保證雙方當事人明確最后處理結(jié)果的依據(jù)，降低雙方當事人的反抗情緒，減少社會矛盾。

　　二、偵查階段羈押必要性審查的后續(xù)處理機制有待完善

　　羈押必要性審查是防止將羈押作為辦案手段、擴大羈押的治安作用、將羈押作為刑罰預支等逮捕后的羈押反面效用而設(shè)立的制度，這一制度的設(shè)立，必將賦予檢察機關(guān)一定的權(quán)力，，而這一權(quán)力，需要相應的后續(xù)處理機制來加以保障，同時針對這一權(quán)力的賦予，應當給予當事人一定的權(quán)利，并確立相應的權(quán)利救助機制，來確保權(quán)利得以實現(xiàn)。

　　（一）偵查階段人民檢察院對于不需要繼續(xù)羈押的建議權(quán)的效力有待加強。刑訴法第九十三條規(guī)定人民檢察院對于不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應當在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。檢察機關(guān)對于羈押必要性審查非剛性審查，無程序性制裁后果。在公訴階段的羈押必要性審查，如須改變強制措施，公訴部門可以直接提請本院偵查監(jiān)督部門做出決定，不存在偵查機關(guān)不配合執(zhí)行的情況，但在偵查階段的羈押必要性審查，檢察機關(guān)僅能建議偵查機關(guān)改變強制措施，偵查機關(guān)不采納，只需書面說明理由，并未規(guī)定檢察機關(guān)覺得該理由不合理的應如何處置。實踐中，偵查機關(guān)為保證逮捕率、減少工作量、保證訴訟活動順利進行等原因，大多不肯在逮捕后再變更強制措施，而法律規(guī)定的缺漏，導致檢察機關(guān)在此種偵查機關(guān)無明顯違法或不符規(guī)定的情況下也無法依具體法律以《檢察建議》或《糾正違法通知書》的形式對其加以更正，這就使得沒有規(guī)定懲罰結(jié)果的法律成為一紙空文，只有宣傳性和倡導性的效果，難以真正地對羈押必要性進行監(jiān)督，形成對偵控機關(guān)的有效制約。但是，偵查階段的羈押必要性審查也不能直接由檢察機關(guān)決定不需要繼續(xù)羈押，因為案件處在偵查階段，檢察機關(guān)具有監(jiān)督權(quán)的同時應尊重公安機關(guān)的處分權(quán)，而不能一權(quán)獨大，否則，便喪失了監(jiān)督機關(guān)的作用和設(shè)置初衷。在這一情況下，前述《犯罪嫌疑人羈押必要性評估表》及聽證制度就十分必要，要求偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的羈押必要性進行評分并說明需要繼續(xù)羈押的理由，引入第三人聽證制度，對其理由進行評判，并規(guī)定檢察機關(guān)對偵查機關(guān)繼續(xù)羈押理由審查后的否決權(quán)，如認為該說理不合實際的，可以否定其繼續(xù)羈押的決定，堅持原先不需要繼續(xù)羈押的建議，并明文規(guī)定偵查機關(guān)在犯罪嫌疑人逮捕后無繼續(xù)羈押條件仍繼續(xù)羈押的屬于違法，賦予檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)實施的明確強制力依據(jù)。

　　（二）雙方當事人的救濟方式需要得到保障。新刑訴法僅規(guī)定的羈押必要性審查，未對處理結(jié)果后雙方當事人的不同意見規(guī)定救濟途徑，這就需要兩個制度來加以保障：（1）羈押必要性說理制度。羈押必要性審查保障的是犯罪嫌疑人的人權(quán)，但處于犯罪嫌疑人對立面的被害人，會對羈押必要性審查的某些結(jié)果有異議，特別是在故意傷害、強奸、詐騙等雙方處于絕對對立面的案件中，對已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑改變強制措施，必然會有被害人有意見；而對于提請羈押必要性審查的犯罪嫌疑人家屬或代理人，其認為犯罪嫌疑人具備相應的取保候?qū)彈l件，如果檢察機關(guān)最后決定繼續(xù)羈押，則需要對家屬進行回復說明理由。因而，建立羈押必要性說理制度，無論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，檢察機關(guān)都以書面的形式向當事人進行明確說理和解釋，以獲取當事人的信賴和理解，減少當事人反彈情緒，提高檢察公信力，促進社會和諧。（2）賦予相應當事人申訴的權(quán)利。有權(quán)利必須有救濟，檢察機關(guān)做出繼續(xù)羈押的決定，應當賦予犯罪嫌疑人方有申訴的權(quán)利，而不應當實行一票否決制；權(quán)利應當是平等的，在賦予犯罪嫌疑人解除羈押權(quán)利的同時，也應當賦予被害人對此權(quán)利及檢察機關(guān)權(quán)力的監(jiān)督，若被害人認為檢察機關(guān)做出的建議解除羈押決定不合理，也應當有申訴的途徑。

　　三、偵查階段延押期間的羈押必要性審查問題

　　檢察院偵查監(jiān)督部門在偵查階段對于案件的介入除了提請逮捕外，還有偵查機關(guān)捕后提請延長偵查羈押期限。對于延長偵查羈押期限，是偵查機關(guān)在兩個月的偵查期限內(nèi)無法偵查終結(jié)而提請的措施，在一般提請延長偵查羈押期限的案件中，往往是多人犯罪，這類案件延長偵查羈押期限時，以往處理實踐是主從犯均要一起延押，對于從犯的羈押條件是否喪失從未進行審核。“實踐中延押審查和羈押必要性審查是有密切關(guān)系的”在新刑訴法羈押必要性審查出臺后，在延長羈押期限的案件中，應明確加入對羈押必要性進行審查，對于符合刑訴規(guī)則第六百一十九條規(guī)定的條件的，應當不批準偵查機關(guān)的延押要求。

　　（一）加強實體審核，嚴格把握羈押條件。司法實踐中，對于偵查機關(guān)提請延長偵查羈押的案件一般需要8大項材料，一般對這些材料多數(shù)進行的是形式性審查，即對偵查機關(guān)提供的材料進行書面審看提延的理由是否合理，而忽視對案件是否符合實體要件進行審查，不僅損害了犯罪嫌疑人的合法利益，也影響了檢察機關(guān)的監(jiān)督效果。因而處理延長羈押期限案件，應該先按照逮捕條件進行羈押必要性審查，考量犯罪嫌疑人的社會危險性、案件事實、證據(jù)情況以及身體狀況是否適合羈押，雖然案情比較復雜，偵查未能終結(jié)，但是否還具有需要繼續(xù)羈押的條件，如果已經(jīng)無刑訴法第七十九條所規(guī)定的社會危險性，則可以考慮取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，并不需要延長偵查羈押期限。

　　（二）發(fā)揮上級部門的把關(guān)作用，做好羈押必要性審查。提請延長偵查羈押期限由原批準逮捕的上級偵查監(jiān)督部門決定，因而上級偵查監(jiān)督部門應發(fā)揮把關(guān)作用，對原審查逮捕決定進行監(jiān)督，審查原批準逮捕時犯罪嫌疑人是否具備羈押必要，在羈押過程中犯罪嫌疑人的羈押條件是否喪失而下級偵查監(jiān)督部門未能及時主動進行羈押必要性審查，現(xiàn)提請延長羈押期限時犯罪嫌疑人的羈押必要性是否還存在等。發(fā)現(xiàn)下級偵查監(jiān)督部門在對犯罪嫌疑人采取羈押強制措施存在問題時，應及時糾正，如撤銷原逮捕決定，要求下級偵查監(jiān)督部門進行羈押必要性審查，不批準此次延長羈押期限等等，通過上級部門的把關(guān)作用，推動偵查階段羈押必要性審查的切實成效。

　　福建省廈門市湖里區(qū)檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。

　　周玉龍、李儒華、曹亞�。骸秾彶椴逗罅b押必要性審查研究—以新刑訴法第九十三條為視角》，載《中國檢察官》2012年第8期，第21頁。

　　候思倩：《議高檢新規(guī)則下羈押必要性審查制度及其缺陷》，載《河北北方學院學報（社會科學版）》第02期。

　　張兆松：《論羈押必要性審查的十大問題》，載《中國刑事法雜志》2012年第9期，第91頁。

　　《主題研討—羈押必要性審查的理論與實踐》，載《國家檢察官學院學報》，2012年12月，第20卷第6期，第4頁，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳廳長萬春的發(fā)言。

  本文關(guān)鍵詞：論羈押必要性審查的十大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。