本文關鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　【摘要】隨著一系列公權力侵害犯罪嫌疑人權利而導致冤假錯案的頻發(fā)，對于公權力的限制的訴求已經(jīng)達到一個極高的狀態(tài)。在這個狀況下，我國立法者逐步完善了非法證據(jù)排除制度并結合我國的司法實踐確立了帶有明顯中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　【關鍵詞】非法證據(jù)；排除規(guī)則；中國特色

　　我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的建立是一個漫長的過程，構建我國的非法證據(jù)排除規(guī)則受長期的司法理念、權力構架和社會訴求的影響，也受我國司法偵查模式的限制，所以長期以來我們的非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展相對緩慢和滯后。并逐漸形成了自己的特色，本文將對其進行深入的分析。

　　一、偏向于言詞證據(jù)的排除，對實物證據(jù)的排除則持保守態(tài)度

　　不難看出，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則對于非法言詞證據(jù)的排除是采取絕對排除的態(tài)度，但是也需要注意我國的法律規(guī)定中細化了非法言詞證據(jù)的范圍，即“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述”。刑訊逼供是我國刑事訴訟法確立的一個概念，它是指偵查人員運用各種讓人精神和肉體產(chǎn)生痛苦的方式進行調(diào)查取證的行為，這在西方國家和國際公約中又被稱為酷刑。[1]對于證人證言和被害人陳述，排除的條件是“采用暴力、威脅等非法方法”。這兩條規(guī)定一方面確立了對于非法言詞證據(jù)的堅決排除態(tài)度，另一方面則由于其條件的限制使了排除的言詞證據(jù)限定于固定的范圍，對于欺騙、脅迫和誘惑等方式獲得的言詞證據(jù)，法律對其采取了一種較為溫柔的態(tài)度。這種態(tài)度的原因一定程度上是因為對于“欺騙、誘惑和脅迫”的認定需要非常系統(tǒng)和科學的認定方式，法官在確認時自由裁量的壓力會非常大。其次，我國長期以來形成的司法理念偏向于發(fā)現(xiàn)真實，我們沒有勇氣去排除大量的言詞證據(jù)，很多時候言詞證據(jù)是判決刑事案件的主要依據(jù)。另外，對于偵查手段和“欺騙、誘惑和脅迫”之間過于模糊的界限也是一個重要的原因。

　　相對于實物證據(jù)，規(guī)定中采取的是可補正的排除和裁量排除。

　　我國對于追求案件真實的態(tài)度決定了我們對于違反程序法的后果的處置方式�！耙粋�綠色的瓶子不會因為其是被偷來的就不是綠色的了”的思維模式是我國司法習慣，但是本質(zhì)上說是對于程序法的追求低于追查案件真實的追求。有學者認為，我國對于物證、書證的可補正的排除是適用于形式不合法的證據(jù)。非法證據(jù)并不完全等同于不合法證據(jù)，非法證據(jù)是不合法的證據(jù)，但不能說不合法的證據(jù)是非法證據(jù)，形式不合法不能作為非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。[2]筆者認為，保守的實物證據(jù)排除規(guī)定在當下的中國是有更強的生命力的，從國際非法證據(jù)規(guī)則發(fā)展的趨勢看，不斷的例外情況也決定了對于實物證據(jù)采取嚴格的絕對排除也有不合理之處，但從配套程序規(guī)則的角度看，制定合理完善的程序規(guī)則，偵查人員嚴格按照程序法規(guī)定收集證據(jù)，那么這個問題就可以很大程度上的避免。所以不僅僅是對實體規(guī)定進行完善，對于程序規(guī)則也應當給予充分的重視。

　　二、偏向于對嚴重侵害人權的保護，而對程序違法的抵制態(tài)度不堅決

　　在我國的非法證據(jù)排除規(guī)則中，，對違反程序法的實物證據(jù)采取了較為溫和的態(tài)度，法院害怕排除規(guī)則過于嚴格會導致法院審判的壓力過大，我國法院也還不具備純粹因公訴方程序違法而判決無罪的勇氣，我國的司法制度對于真實查明的思維模式根深蒂固，對于維護程序法和抓住查明真實的可能之間我國法院偏向了后者。

　　作為刑事證據(jù)法的重要組成部分，非法證據(jù)排除規(guī)則所要規(guī)范的不是證據(jù)的證明力問題，而是證據(jù)能力問題；該規(guī)則也不對一般意義上的證據(jù)適用問題加以限制，而主要涉及公訴方證據(jù)的法庭準入資格問題。[3]在許多國家的司法體系中非法證據(jù)排除規(guī)則均扮演著這個程序合法的保障的角色，然而我國的非法證據(jù)排除規(guī)則設定更多扮演的是對真實查明的輔助程序的角色，所以其價值是對證據(jù)證明力問題進行審查，這與絕大多數(shù)非法證據(jù)排除規(guī)則均有所不同。這個特色是由我國刑事訴訟規(guī)則所決定的。

　　證據(jù)理論中要求進入法庭的證據(jù)具有法律性、關聯(lián)性及客觀真實性，傳統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是證據(jù)的法律性問題，也就是證據(jù)的合法性問題。具體而言，對于偵查人員以違反法律程序的方式收集的證據(jù)，檢察官一旦將其提交給法庭，法庭即將其排除在法庭之外，使其不得為法官、陪審員所接觸，更不得轉(zhuǎn)化為定罪的根據(jù)�？梢哉f，將偵查人員通過違法手段所獲取的證據(jù)視為“非法證據(jù)”，并使其失去作為證據(jù)的資格，這是“非法證據(jù)排除規(guī)則”的基本要求，也是它區(qū)別于其他“證據(jù)排除規(guī)則”的關鍵之所在。[4]在傳統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則中，非法證據(jù)在庭前審查中便被排除，被排除的證據(jù)將不能進入法庭，也無需對其真實性的考察。我國《刑事訴訟法》中規(guī)定，對非法證據(jù)采取的排除方式為“不得作為定案根據(jù)”。且我國的非法證據(jù)排除程序在偵查階段、審查起訴階段和庭審階段如發(fā)現(xiàn)均可排除。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則并未對證據(jù)的準入資格予以規(guī)定，而實際上是在非法證據(jù)的證明力上既真實性上予以排除，所以我國的非法證據(jù)排除規(guī)則所針對的是證據(jù)的證明力問題，這與其他國家的非法證據(jù)排除制度均有不同。長期以來，我國主導的法律思維是發(fā)現(xiàn)真實而非程序優(yōu)先，所以在非法證據(jù)排除規(guī)則的設計上也將非法證據(jù)對案件真實的影響作為重要的考量因素。

　　雖然所有非法證據(jù)排除的精髓都在于限制公權力、保障人權，但我國的規(guī)則設計缺乏對程序規(guī)則的重視，而著力于案件的真實發(fā)現(xiàn)。

　　參考文獻：

　　[1]陳瑞華．非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J]．證據(jù)科學，2011（5）：58．

　　[2]楊宇冠．刑事訴訟法修改凹顯人權保障----論不得強迫自證有罪和非法證據(jù)排除條款[J]．法學雜志，2012（5）：67．

　　[3]陳瑞華．非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J]．中國法學，2010（6）：56．

　　[4]陳瑞華．非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J]．中國法學，2010（6）：57．

　　文/許林彬 蘭貴霞

  本文關鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。