本文關(guān)鍵詞：供述自愿性的權(quán)力保障模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

供述自愿性的權(quán)力保障模式     【內(nèi)容提要】在我國(guó),通過(guò)權(quán)利保障維護(hù)供述自愿性的理論構(gòu)想并未透過(guò)現(xiàn)行刑事訴訟法全面體現(xiàn)。在供述自愿性的權(quán)利保障模式之外,還存在通過(guò)外部權(quán)力制衡審訊權(quán)力,從而間接維護(hù)供述自由的權(quán)力保障模式。以偵訊的“基本有效性”為外部限度,供述自愿性的權(quán)力保障模式應(yīng)具備如下特征:審訊時(shí)間方面,審訊只能在白天進(jìn)行,且不能持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間,兩次審訊之間應(yīng)有保障受審人飲食和睡眠的必要時(shí)間;審訊空間和審訊主體方面,以“平行式”空間布局為基礎(chǔ),配之以獨(dú)立、盡責(zé)的場(chǎng)所管理者;審訊工具方面,應(yīng)配置自動(dòng)化的或由審訊場(chǎng)所管理者獨(dú)立操作的審訊記錄、監(jiān)控設(shè)施。新刑訴法和警務(wù)機(jī)制改革不同程度地體現(xiàn)了權(quán)力保障模式的基本內(nèi)容,但單一的權(quán)力保障模式不足以解決強(qiáng)迫性審訊的所有問(wèn)題,保障供述自愿性的理想模式應(yīng)當(dāng)是權(quán)利保障機(jī)制與權(quán)力制衡機(jī)制的有機(jī)結(jié)合。
    【關(guān)鍵詞】反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪 供述自愿性 權(quán)利保障模式 權(quán)力保障模式
    一、權(quán)利保障模式的有限性
    刑事偵訊(審訊)的強(qiáng)迫性與生俱來(lái)。隨著刑事訴訟的現(xiàn)代化,保障犯罪嫌疑人供述自愿性的制度需求應(yīng)運(yùn)而生,“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)這一制度需求的法律原則。在英美法中,對(duì)這一原則采用權(quán)利式表達(dá),即“任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪”,其核心是供述自由。以此為基點(diǎn),衍生了一系列權(quán)利與規(guī)則:沉默權(quán)、咨詢律師的權(quán)利、律師在場(chǎng)的權(quán)利以及自白任意性規(guī)則。這種通過(guò)訴訟權(quán)利體系來(lái)保障供述自愿性的做法,筆者稱之為供述自愿性的“權(quán)利保障模式”。
    在我國(guó),透過(guò)2012年刑事訴訟法的修正,立法似乎也構(gòu)架了權(quán)利保障模式的雛形。首先,刑訴法第50條關(guān)于公安司法機(jī)關(guān)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條款確立了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則。從權(quán)力運(yùn)行角度來(lái)看,“不得強(qiáng)迫”指不得采用刑訊逼供、暴力、威脅及其他迫使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿供述的方法。⑴而從權(quán)利保障角度來(lái)看,可以直接推導(dǎo)出犯罪嫌疑人、被告人享有“不受強(qiáng)迫供述”的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為,從該規(guī)定中可以進(jìn)一步推導(dǎo)出犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利。⑵除了該原則以外,刑訴法還完善了偵查階段的辯護(hù)制度,明確了律師的辯護(hù)人身份,并保障受到羈押、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的自由會(huì)見(jiàn)權(quán)。盡管未能確立訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán),但自由會(huì)見(jiàn)意味著犯罪嫌疑人可以與律師充分溝通,了解自己的法律處境,進(jìn)而對(duì)是否接受訊問(wèn)及在訊問(wèn)中持何種態(tài)度做出合乎自身利益的選擇。刑訴法還確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,明確規(guī)定通過(guò)刑訊逼供等非法方法獲得的口供應(yīng)排除使用。上述規(guī)定完善了供述自愿性的權(quán)利保障機(jī)制。
    然而,仔細(xì)分析,上述規(guī)范體系距離理想化的權(quán)利保障模式仍相去甚遠(yuǎn)。其一,雖然“準(zhǔn)沉默權(quán)”的觀點(diǎn)在邏輯上成立,但由于立法未賦予犯罪嫌疑人、被告人明示的沉默權(quán)以及訊問(wèn)人員告知其沉默權(quán)的義務(wù),因此對(duì)于供述自愿性的保障并不充分。其二,會(huì)見(jiàn)權(quán)的設(shè)置只是針對(duì)受到羈押和監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人,傳喚(包括口頭傳喚)、拘傳期間則缺乏律師會(huì)見(jiàn)的規(guī)定。鑒于實(shí)踐中犯罪嫌疑人很少未經(jīng)傳喚、拘傳就直接拘留、逮捕、監(jiān)視居住,而有罪供述主要發(fā)生在此期間,⑶刑訴法所規(guī)范的自由會(huì)見(jiàn)律師權(quán)很難發(fā)揮保障供述自愿性的功效。其三,非法證據(jù)排除規(guī)則所針對(duì)的非法審訊行為只是強(qiáng)迫程度較高的非法行為,而程度中等或者較弱但也違背犯罪嫌疑人意愿的強(qiáng)迫行為則不在排除范圍內(nèi)。
    上述分析表明,通過(guò)權(quán)利保障維護(hù)供述自愿性的理論構(gòu)想并未透過(guò)現(xiàn)行刑事訴訟法全面體現(xiàn)。實(shí)際上,在供述自愿性的權(quán)利保障模式之外,還存在通過(guò)外部權(quán)力制衡審訊權(quán)力,從而間接實(shí)現(xiàn)供述自由的權(quán)力保障模式。它與權(quán)利保障模式一體兩面,彼此支持、相互彌補(bǔ),共同構(gòu)成了對(duì)供述自愿性的程序性保障。與權(quán)利保障模式相比,這種供述自愿性的權(quán)力保障模式未能受到我國(guó)刑訴法學(xué)界同等程度的關(guān)注。
    二、權(quán)力保障模式的基本內(nèi)容
    權(quán)利保障與權(quán)力制衡是達(dá)至正當(dāng)程序目標(biāo)的兩條基本路徑。權(quán)力制衡的機(jī)理在于對(duì)權(quán)力行使的條件、程序、方式予以事先規(guī)范,并通過(guò)一定的主體對(duì)權(quán)力行使的過(guò)程與結(jié)果予以管控,使之趨于有效與正當(dāng)。統(tǒng)一性、有效性是權(quán)力制衡的重要目標(biāo),進(jìn)行內(nèi)部控制時(shí)更是如此。節(jié)制權(quán)力、避免權(quán)力濫用、保障權(quán)力相對(duì)人的重要法益是權(quán)力制衡的根本目標(biāo),對(duì)刑事審訊而言,就是保障犯罪嫌疑人的供述自由。為此,可以通過(guò)對(duì)容易產(chǎn)生強(qiáng)迫性因素的權(quán)力節(jié)點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性的控制,消除強(qiáng)迫性審訊行為賴以存在的各種外部條件。
    我國(guó)學(xué)者牟軍從刑事審訊的權(quán)力屬性出發(fā),認(rèn)為刑事偵訊體系的構(gòu)建須將可能影響和決定偵訊表達(dá)方式和目標(biāo)的偵訊自身因素和外部要素納入考量范疇。⑷由于主旨不同,該學(xué)者并未著眼于審訊權(quán)力控制的目標(biāo)與路徑,但“可能影響和決定偵訊表達(dá)方式和目標(biāo)的偵訊自身因素和外部要素”卻為筆者探討審訊權(quán)力控制的基本內(nèi)容提供了有益思路。再者,2004年以來(lái)關(guān)于審訊實(shí)踐的實(shí)證研究為筆者界定權(quán)力控制的具體節(jié)點(diǎn)提供了一定的經(jīng)驗(yàn)支持。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),非法審訊依賴于特定的時(shí)間條件和空間條件,而這正是所謂“成功審訊”(實(shí)為壓迫性審訊)賴以發(fā)生的外部條件。⑸刑拘前在偵查機(jī)關(guān)辦公室進(jìn)行的審訊更可能出現(xiàn)刑訊逼供,這首先是因?yàn)樾叹星皩?duì)犯罪嫌疑人人身自由的限制強(qiáng)度并不弱于拘留、逮捕,更重要的是作為審訊場(chǎng)所的辦公室比看守所具有更大的強(qiáng)制性。已有的實(shí)證研究盡管并不全面,卻部分揭示了如下規(guī)律:強(qiáng)迫性審訊存在于特定時(shí)間、空間及審訊時(shí)空內(nèi)的審訊主體、審訊工具等節(jié)點(diǎn)要素及其相互影響關(guān)系之中,剝奪或改變審訊權(quán)力的節(jié)點(diǎn)要素及其相互關(guān)系格局,強(qiáng)迫性審訊發(fā)生的可能性就會(huì)大大降低。
    1.審訊的時(shí)間要素
    審訊的時(shí)間要素包括審訊的起始時(shí)點(diǎn)以及一次審訊的持續(xù)期間,它們都與正常人的肉體與精神的抗壓能力有關(guān)。通常而言,開(kāi)始于深夜或凌晨的審訊更容易打破犯罪嫌疑人的心理平衡,造成其孤立無(wú)援的焦慮心境。而在持續(xù)期間方面,長(zhǎng)時(shí)間的連續(xù)審訊容易造成犯罪嫌疑人身心疲勞;隨著時(shí)間的延長(zhǎng),這種疲勞感會(huì)逐漸增強(qiáng),直至精神崩潰。兩種時(shí)間要素相結(jié)合,最具時(shí)間壓迫性的審訊開(kāi)始于深夜或凌晨,然后一直持續(xù)下去,直至受審人改變不合作態(tài)度。這種極端化的審訊還常常附帶剝奪食物、睡眠或“車輪戰(zhàn)”等行為。⑹
    2.審訊的空間要素
    空間要素指審訊室的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及環(huán)境布局,其核心是審訊人員、受審人、審訊桌椅及其他審訊設(shè)施之間的空間位置和布局關(guān)系�？臻g位置、布局關(guān)系中的距離遠(yuǎn)近、高低位次,在一定程度上可以反映審訊人員與受審人之間的地位平等程度或支配狀況。實(shí)踐中,審訊空間布局有“平行式”布局、“審問(wèn)式”布局和“隔離式”布局三種形式�！皩弳�(wèn)式”布局的審訊室色調(diào)較深,光源采用強(qiáng)冷光,通過(guò)手銬、腳鐐或牢籠式的審訊椅將受審人限制于固定位置,使其無(wú)法自由活動(dòng),審訊人與受審人的座椅在垂直視線上分別處于上位和下位。⑺“隔離式”布局是在審訊人與犯罪嫌疑人的坐椅之間設(shè)置鐵柵欄、鋼化玻璃等,使偵查人員與犯罪嫌疑人在空間上相對(duì)隔離。⑻“平行式”布局中,審訊室色調(diào)樸素、照明適當(dāng),偵查人員與犯罪嫌疑人的坐椅平行、距離貼近,犯罪嫌疑人能夠在審訊室內(nèi)相對(duì)自由地活動(dòng)。⑼上述三種布局的空間強(qiáng)迫性程度逐次減弱:“審問(wèn)式”布局體現(xiàn)了糾問(wèn)式審訊的特征,最易發(fā)生從肉體至精神的全方位強(qiáng)迫性審訊;“隔離式”布局在保證審訊安全的同時(shí),也能夠防止肉體刑訊,但不能防止以語(yǔ)言、動(dòng)作方式實(shí)施的威脅,甚至空間隔離本身即是對(duì)犯罪嫌疑人的心理壓制;“平行式”布局盡管體現(xiàn)了控辯式審訊的特征,有利于平等對(duì)話、緩解犯罪嫌疑人的心理壓力,但無(wú)法避免肉體刑訊、欺騙和許諾。
    3.審訊的主體要素
    審訊的主體要素包括審訊人員、審訊場(chǎng)所管理者和審訊參與者。其中,審訊人員負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行面對(duì)面的調(diào)查以查明案件事實(shí),管理者對(duì)使用審訊場(chǎng)所的合法性、安全性承擔(dān)監(jiān)管職責(zé),而參與者于審訊時(shí)在場(chǎng)并見(jiàn)證審訊過(guò)程、結(jié)果的合法性和真實(shí)性。在完全不具有強(qiáng)迫性的主體要素結(jié)構(gòu)中,審訊權(quán)與審訊場(chǎng)所的管理權(quán)分由不同主體行使,兩種主體之間不存在權(quán)力隸屬關(guān)系并且職責(zé)明確,場(chǎng)所管理者能通過(guò)自主的觀察、行動(dòng)或者利用監(jiān)控設(shè)施對(duì)審訊場(chǎng)所的使用進(jìn)行監(jiān)督、限制;審訊參與者則代表公共利益或者受審人利益(如合適成年人),他們的在場(chǎng)構(gòu)成對(duì)審訊人員言行的面對(duì)面監(jiān)視,有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。相反,在最具強(qiáng)迫性的主體要素結(jié)構(gòu)中,審訊權(quán)與審訊場(chǎng)所的管理權(quán)集于一身并且缺乏審訊參與者的在場(chǎng)監(jiān)督,審訊人員對(duì)審訊空間內(nèi)的各種要素享有不受控制的支配權(quán)。
    4.審訊的工具要素
    審訊的工具要素包括審訊記錄設(shè)施和電子監(jiān)控設(shè)施。記錄設(shè)施的基本功能在于形成對(duì)審訊過(guò)程和結(jié)果的客觀記載,記載內(nèi)容既包括犯罪嫌疑人對(duì)犯罪事實(shí)的陳述與辯解,也包括偵查人員的語(yǔ)言與行為。電子監(jiān)控設(shè)施的主要功能是維護(hù)審訊場(chǎng)所的安全,防范自殺、自傷、逃跑以及警察濫用權(quán)力等行為的發(fā)生。從限制權(quán)力的角度來(lái)看,審訊記錄和電子監(jiān)控應(yīng)當(dāng)客觀、全面反映審訊人員在審訊環(huán)境中與受審人接觸、互動(dòng)的情況,具有證據(jù)固定和過(guò)程監(jiān)控的雙重效能。這就要求記錄、監(jiān)控設(shè)施不受審訊人員控制,而由審訊場(chǎng)所管理者獨(dú)立操作,或者能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)化控制。相反,在強(qiáng)迫性審訊的情況下,審訊記錄設(shè)施通常由審訊人員操控,審訊環(huán)境內(nèi)也缺乏必要的電子監(jiān)控。尤其值得注意的是,即使對(duì)審訊過(guò)程做了全程同步錄音錄像,這也僅僅發(fā)生在審訊室內(nèi);在審訊室外,如果缺乏電子監(jiān)控,各種形式的強(qiáng)迫行為仍可能發(fā)生。
    刑事程序的正當(dāng)化要求對(duì)審訊權(quán)力施加全面限制,以徹底消除其對(duì)犯罪嫌疑人可能帶來(lái)的任何肉體和精神壓迫。但刑事審訊畢竟是以事實(shí)調(diào)查為根本目的的國(guó)家權(quán)力行為,其存在有相當(dāng)?shù)暮侠硇�。⑽因�?偵訊制度的正當(dāng)化構(gòu)造應(yīng)有合理限度,應(yīng)能保證事實(shí)調(diào)查的基本有效性。這就要求,審訊過(guò)程的適度秘密性應(yīng)得到尊重,持續(xù)數(shù)小時(shí)的審訊也應(yīng)被允許,嚴(yán)重刑事犯罪的審訊場(chǎng)所應(yīng)配置必要的、附帶一定強(qiáng)制性的安全防范設(shè)施,成年犯罪嫌疑人的案件中在律師之外無(wú)需設(shè)立作為審訊人員對(duì)立面的審訊參與者,等等。以此為外部限度,供述自愿性的權(quán)力保障模式應(yīng)具備如下特征:審訊時(shí)間方面,審訊只能在白天進(jìn)行,且不能持續(xù)太長(zhǎng)時(shí)間,兩次審訊之間應(yīng)有保障受審人飲食和睡眠的必要時(shí)間;審訊空間和審訊主體方面,以“平行式”空間布局為基礎(chǔ),配之以獨(dú)立、盡責(zé)的場(chǎng)所管理者;審訊工具方面,應(yīng)配置自動(dòng)化的或由審訊場(chǎng)所管理者獨(dú)立操作的審訊記錄、監(jiān)控設(shè)施。所監(jiān)控的對(duì)象主要不再是被訊問(wèn)人,而變?yōu)閷徲嵢藛T及其行為。在此,審訊場(chǎng)所的管理者、審訊參與者、監(jiān)控記錄設(shè)施相互配合、協(xié)作,對(duì)審訊過(guò)程進(jìn)行微觀的、持續(xù)的、全景式的監(jiān)視與管理,通過(guò)柔性的紀(jì)律監(jiān)督來(lái)規(guī)訓(xùn)審訊程序和審訊行為,使之趨于合法與正當(dāng)。
    新刑訴法和警務(wù)機(jī)制改革不同程度地體現(xiàn)了權(quán)力保障模式的基本內(nèi)容。下文的研究將對(duì)權(quán)力保障模式在制度和實(shí)踐層面的基本狀況進(jìn)行解析,評(píng)判其現(xiàn)實(shí)的積極性與局限性。需要說(shuō)明的是,這種研究不在于系統(tǒng)化解讀強(qiáng)迫性審訊之所以存在的各種社會(huì)、政治及法律因素,為全面實(shí)踐反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則、根治刑訊逼供提供一種立體模型,而是在各種可能路徑中探索權(quán)力保障向度上的解決之道。
    三、權(quán)力保障模式在立法上的體現(xiàn)與局限
    2012年之前的刑事訴訟法對(duì)供述自愿性的權(quán)力保障

[1] [2] [3] [4] 下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：供述自愿性的權(quán)力保障模式，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。