本文關(guān)鍵詞：公眾意見(jiàn)在裁判結(jié)構(gòu)中的地位，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

  1. 中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究

黃輝

內(nèi)容提要：實(shí)證研究表明，我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中得到了積極應(yīng)用。我國(guó)的公司面紗刺破率明顯高于國(guó)外，而且呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)。很多案件發(fā)生在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，而且這些地區(qū)的刺破率整體上高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。目前所有公司法人格否認(rèn)案件都針對(duì)股東數(shù)量很少的有限責(zé)任公司提起，而且股東人數(shù)越少，刺破率越高，涉及一人公司的面紗刺破率高達(dá)100%。與理論預(yù)測(cè)不同，我國(guó)涉及合同之債和侵權(quán)之債的案件在刺破率上并沒(méi)有明顯不同，而且在公司集團(tuán)場(chǎng)合的刺破率不高反低�；焱亲顬槌Ｒ�(jiàn)的刺破理由，其中財(cái)產(chǎn)混同又適用最多，導(dǎo)致的刺破率也最高。

關(guān)鍵詞：公司法人格否認(rèn) 刺破面紗 刺破率 實(shí)證研究

2. 組織視角下的民事訴訟發(fā)回重審制度

陳杭平

內(nèi)容提要：民訴法學(xué)界和實(shí)務(wù)界有關(guān)二審程序中的發(fā)回重審存在較大爭(zhēng)議，該制度成為本次民訴法修改的重要議題之一。為了形成共識(shí)，對(duì)這一問(wèn)題從法解釋論的角度進(jìn)行闡釋解說(shuō)尤為必要。為了限制發(fā)回重審裁量權(quán)的濫用，我國(guó)司法實(shí)踐中采用程序細(xì)化與加強(qiáng)對(duì)審判的組織管理并行的策略。不過(guò)這種“程序”與“組織”的交織并不能真正抑制裁量權(quán)濫用，反而因剝奪當(dāng)事人的程序參與權(quán)而損害審判的公信力。為調(diào)整二者的相互關(guān)系，應(yīng)在審判管理的組織背景下保障審判程序的自主性，恢復(fù)當(dāng)事人在程序運(yùn)作中的結(jié)構(gòu)性位置。

關(guān)鍵詞：民事訴訟 發(fā)回重審 審判管理 發(fā)回事由

3. 民事訴訟調(diào)解結(jié)案率實(shí)證研究

張嘉軍

內(nèi)容提要：實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)無(wú)論一審、二審還是再審調(diào)解結(jié)案率都呈現(xiàn)曲折增長(zhǎng)而非持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。無(wú)論一審、二審還是再審抑或婚姻家庭類案件、合同類案件還是權(quán)屬侵權(quán)類案件，調(diào)解結(jié)案率一般都未超過(guò)60%。而且總體上看，一審調(diào)解結(jié)案率高于二審和再審，再審調(diào)解結(jié)案率高于二審，婚姻家庭類案件調(diào)解結(jié)案率高于合同類案件，合同類案件高于權(quán)屬侵權(quán)類案件。當(dāng)下中國(guó)法院調(diào)解結(jié)案率呈現(xiàn)如此面相，既是調(diào)解政策驅(qū)動(dòng)、各法院領(lǐng)導(dǎo)重視程度不同所致，也有個(gè)案差異、案件性質(zhì)不同等原因。這種“運(yùn)動(dòng)性”調(diào)解的負(fù)面效應(yīng)在司法實(shí)踐中越發(fā)凸顯，未來(lái)中國(guó)應(yīng)在深刻反思基礎(chǔ)上理性對(duì)待和設(shè)計(jì)法院調(diào)解制度。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解 調(diào)解結(jié)案率 實(shí)證研究 調(diào)解政策

4. •筆談•民法實(shí)證方法之內(nèi)涵與展開(kāi)

5. 金融衍生交易的法律解釋

——以合同為中心

劉燕 樓建波

內(nèi)容提要：金融衍生交易特別是場(chǎng)外衍生交易規(guī)則與傳統(tǒng)民商法之間的沖突是大陸法系國(guó)家普遍存在的問(wèn)題。衍生工具作為一種新的合同類型，與傳統(tǒng)合同的顯著區(qū)別在于“當(dāng)前訂約、未來(lái)履行”，從中派生出特殊的履約風(fēng)險(xiǎn)、締約風(fēng)險(xiǎn)等一系列新問(wèn)題。對(duì)賭、顯失公平等法律爭(zhēng)議正是基于衍生合約本身的特性而產(chǎn)生；而通常被稱為“衍生交易規(guī)則”的一整套制度實(shí)際上是市場(chǎng)自發(fā)創(chuàng)設(shè)的防范履約風(fēng)險(xiǎn)的安排。在此，場(chǎng)外衍生交易與場(chǎng)內(nèi)衍生交易之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，英美法系與大陸法系需要應(yīng)對(duì)同樣的問(wèn)題。通過(guò)還原衍生交易規(guī)則背后的法律邏輯，可以構(gòu)筑一個(gè)以“合同”為中心的衍生交易法律問(wèn)題的分析框架，容納從合同效力、履行、締約到信息披露、監(jiān)管等一系列問(wèn)題。以合同為主要處理對(duì)象的民商法應(yīng)擴(kuò)張自身的體系以容納實(shí)踐中產(chǎn)生的新合同類型，從而為整個(gè)金融衍生交易法律規(guī)則體系提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：衍生交易 衍生交易規(guī)則 民商法 合同

6．憲法判斷的正當(dāng)化功能

翟國(guó)強(qiáng)

內(nèi)容提要：對(duì)特定國(guó)家行為的合憲性作出具有法律效力的憲法判斷，有助于實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的保障和法律體系的統(tǒng)一。除此之外，對(duì)國(guó)家行為的正當(dāng)化也是憲法判斷所能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要功能。憲法是法律體系的正當(dāng)性基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范作出合憲判斷，可以直接強(qiáng)化其憲法上的正當(dāng)性，而即便是違憲判斷，通過(guò)法律技術(shù)的運(yùn)用和處理，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)特定法律規(guī)范或國(guó)家行為的正當(dāng)化功能。

關(guān)鍵詞：憲法判斷 合憲性 合憲判斷 違憲判斷

7．司法對(duì)法律體系的完善

江必新

內(nèi)容提要：人民法院的司法活動(dòng)對(duì)完善法律體系具有不可替代的獨(dú)特作用。司法通過(guò)作用于法律體系的微觀向度、調(diào)適過(guò)程、法與社會(huì)聯(lián)系的建立、成文法固有缺陷的克服來(lái)完善法律體系。完善的具體方式包括司法解釋、法律解釋、指導(dǎo)性案例、司法審查、司法建議、參與和配合立法、送請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)審查和裁決、提出法律案等。對(duì)于通過(guò)司法完善法律體系，需要樹(shù)立正確的理念。

關(guān)鍵詞：司法 法律體系 司法解釋 司法審查

8．公眾意見(jiàn)在裁判結(jié)構(gòu)中的地位

陳林林

內(nèi)容提要：從裁判依據(jù)的類型分析，公眾意見(jiàn)只能作為一種事實(shí)依據(jù)，參與個(gè)案裁判。在常規(guī)案件中，公眾意見(jiàn)作為一種準(zhǔn)用的輔助性依據(jù)，可以通過(guò)弱的裁量成為合理化判決結(jié)論的說(shuō)明性事實(shí)。在遇有法律漏洞的疑難案件中，與社會(huì)性主張相一致的公眾意見(jiàn)，如果耦合法律體系中的法律原則或基本權(quán)利規(guī)范，可以籍由強(qiáng)的裁量充當(dāng)個(gè)案推理的運(yùn)作性依據(jù)，成為非常情形中正當(dāng)化個(gè)案規(guī)則創(chuàng)制的立法性事實(shí)。在日趨多元化和復(fù)雜化的轉(zhuǎn)型中國(guó)，法律系統(tǒng)必須在穩(wěn)定性和靈活性、普遍正義和個(gè)案正義之間尋求一種平衡；判斷公眾意見(jiàn)的個(gè)案裁判地位，同樣需在輔助性依據(jù)或運(yùn)作性依據(jù)、說(shuō)明性事實(shí)或立法性事實(shí)之間尋求一種平衡。

關(guān)鍵詞：公眾意見(jiàn) 司法裁判 輔助性依據(jù)/說(shuō)明性事實(shí) 運(yùn)作性依據(jù)/立法性事實(shí)

9．緊急權(quán)力法及其理論的演變

孟濤

內(nèi)容提要：緊急權(quán)力法律制度是一種內(nèi)在矛盾的組合，其古代形態(tài)是古羅馬專政制度和中止一般執(zhí)法活動(dòng)制度，近代形態(tài)主要是戒嚴(yán)法和圍困狀態(tài)法，現(xiàn)代則以緊急狀態(tài)和緊急權(quán)力的規(guī)范形式興盛于全球。西方的法律與緊急權(quán)力理論有例外型和規(guī)訓(xùn)型兩類，前者主張緊急權(quán)力居于法律之外，后者主張緊急權(quán)力應(yīng)受法律的充分規(guī)訓(xùn)。法律與緊急權(quán)力共有五種理論模式：調(diào)適、例外法、慣常、政治動(dòng)員和權(quán)威專政。除慣常模式以外，其他四種模式都在中國(guó)出現(xiàn)過(guò)。中國(guó)現(xiàn)行緊急權(quán)力制度遵循政治動(dòng)員、調(diào)適和例外法三種模式，未來(lái)發(fā)展是建立融合政治動(dòng)員和例外法模式優(yōu)點(diǎn)的調(diào)適模式制度。

關(guān)鍵詞：緊急權(quán)力法 緊急權(quán)力理論 緊急權(quán)力模式 緊急狀態(tài)

10．雙層區(qū)分制下正犯與共犯的區(qū)分

錢葉六

內(nèi)容提要：世界各國(guó)刑法關(guān)于共犯體系的立法存在著“單一制”與“區(qū)分制”兩大類型。中國(guó)刑法中的共犯體系在解釋論上可歸結(jié)為區(qū)分制，如何區(qū)分正犯與共犯亦是中國(guó)共犯理論必須回答的問(wèn)題。在德、日刑法中，正犯與共犯的區(qū)分具有同時(shí)解決參與人的定罪和量刑的雙重功能。在此種單層區(qū)分制下，重視參與人在不法事實(shí)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的實(shí)質(zhì)支配力或作用大小的犯罪事實(shí)支配理論、重要作用說(shuō)有其論理上的妥當(dāng)性。中國(guó)刑法對(duì)參與人同時(shí)采用了分工和作用兩種并存不悖、功能各異的分類標(biāo)準(zhǔn)。分工分類標(biāo)準(zhǔn)下的正犯與共犯旨在解決參與人的定性及其間的關(guān)系問(wèn)題，而不直接決定和評(píng)價(jià)參與人的刑罰輕重，承載量刑功能的是作用分類標(biāo)準(zhǔn)下的主犯和從犯。在這種雙層區(qū)分制立法模式下，正犯與共犯的界分宜采以構(gòu)成要件為軸心的實(shí)行行為說(shuō)。

關(guān)鍵詞：區(qū)分制 正犯 共犯 實(shí)行行為說(shuō)

11．法條競(jìng)合特別關(guān)系及其處理

王強(qiáng)

內(nèi)容提要：特別法條惟輕，造成法條競(jìng)合特別關(guān)系的中國(guó)式爭(zhēng)議。法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的結(jié)構(gòu)差異，，表明不必區(qū)分二者的“大競(jìng)合論”不能成立。法益同一是判斷法條競(jìng)合的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是注意規(guī)定，是法條競(jìng)合適用原則的重申。“異質(zhì)的法條競(jìng)合”現(xiàn)象下特殊法條數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的雙重任務(wù)以及“典型（常態(tài)）立法技術(shù)”，表明“特別法條惟輕”立法并非沒(méi)有章法；即便立法有誤，適用重法優(yōu)先原則也無(wú)異于讓行為人為立法錯(cuò)誤“埋單”；罪量要素的特殊性表明，應(yīng)先運(yùn)用法條競(jìng)合理論決定行為類型定型，再根據(jù)數(shù)量要素，判斷該行為是一般違法抑或犯罪、輕罪抑或重罪。只有交叉、雙包容關(guān)系下的法條競(jìng)合，方有“重法優(yōu)于輕法”之適用。

關(guān)鍵詞：法條競(jìng)合 特別關(guān)系 想象競(jìng)合 罪量要素 雙包含關(guān)系

12．司法精神病鑒定基本問(wèn)題研究

陳衛(wèi)東 程雷

內(nèi)容提要：近年來(lái)我國(guó)刑事司法實(shí)踐中曝光的若干典型個(gè)案凸顯精神病鑒定的混亂狀況。實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，精神病鑒定自身的特征對(duì)象的復(fù)雜性、過(guò)程的回溯性、知識(shí)背景的跨學(xué)科性、手段的有限性與結(jié)論的主觀性，影響到其客觀性與可信度。目前精神病鑒定存在的問(wèn)題主要包括啟動(dòng)難、鑒定過(guò)程中醫(yī)學(xué)與法學(xué)學(xué)科錯(cuò)位、訴訟權(quán)利保障機(jī)制欠缺、強(qiáng)制醫(yī)療制度帶有行政化特征以及鑒定體制改革引發(fā)的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持職權(quán)主義啟動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，對(duì)部分死刑案件增設(shè)強(qiáng)制啟動(dòng)機(jī)制，增設(shè)申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定的上訴途徑，細(xì)化啟動(dòng)考量標(biāo)準(zhǔn)；司法精神病專家與法律職業(yè)群體之間應(yīng)當(dāng)重新分工；應(yīng)當(dāng)增設(shè)被鑒定人由于鑒定導(dǎo)致人身自由被剝奪的法定強(qiáng)制措施以及在專家輔助人的幫助下對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證權(quán)；強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法化改造并通過(guò)社會(huì)化途徑加強(qiáng)執(zhí)行能力；在鑒定管理體制上，應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)有鑒定主體限于醫(yī)院的規(guī)定，恢復(fù)等級(jí)化的體系設(shè)置并建立鑒定人準(zhǔn)入與培養(yǎng)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：司法精神病鑒定 啟動(dòng)難 強(qiáng)制醫(yī)療

13．中國(guó)古代的代親受刑現(xiàn)象探析

方瀟

內(nèi)容提要：中國(guó)古代司法活動(dòng)中存在一種普遍性的代親受刑現(xiàn)象。有代父、代母、代兄、代弟、代夫等種類，呈現(xiàn)以縱向長(zhǎng)輩、橫向男性為主要被代者的特點(diǎn)。其原因主要是孝悌義等倫情的推動(dòng)，也不排除名利追逐、禮法所累等次因。代親受刑并未在基本律典里規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活中多以詔令等形式靈活處理。這種狀態(tài)為統(tǒng)治者是否允許適用代刑留下空間，導(dǎo)致了君臣之間、臣子之間的諸多爭(zhēng)辯。代刑請(qǐng)求中的言行技巧也往往是成功與否的關(guān)鍵。為解決許可代刑出現(xiàn)的復(fù)仇問(wèn)題，國(guó)家以移鄉(xiāng)避仇、經(jīng)濟(jì)賠償及禁止復(fù)仇等措施應(yīng)對(duì)�？鬃訉�(duì)直躬案的評(píng)價(jià)是代親受刑受到儒學(xué)推崇的思想源頭。雖然代親受刑有破壞法制施行之嫌，但反對(duì)敵不過(guò)許可，法理敵不過(guò)情理，這種現(xiàn)象最終還是無(wú)法避免。

關(guān)鍵詞：代親受刑 孝悌倫情 情法之辯

14．免于貧困的權(quán)利及其法律保障機(jī)制

汪習(xí)根

內(nèi)容提要：減少貧困問(wèn)題是一個(gè)國(guó)際學(xué)術(shù)熱點(diǎn)�，F(xiàn)有的“基于人權(quán)的減貧方法”無(wú)論是在法律本體論還是規(guī)范實(shí)效性上都具有不可克服的缺陷，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;免于貧困的權(quán)利方法”。免于貧困的權(quán)利是人類享有維持體面生活所必需的物質(zhì)資料和文化產(chǎn)品，并通過(guò)獲得均等的減貧機(jī)會(huì)，參與、促進(jìn)減貧并分享減貧成果之積極行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。該權(quán)利與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，具備人權(quán)的邏輯要素，且不能被國(guó)際人權(quán)公約所列舉的人權(quán)形式所替代或覆蓋，因而是一項(xiàng)獨(dú)立的人權(quán)。應(yīng)當(dāng)在全球?qū)用鏄?gòu)建免于貧困權(quán)利的新型義務(wù)譜系和法律實(shí)施機(jī)制。

關(guān)鍵詞：人權(quán) 免于貧困的權(quán)利 平等發(fā)展權(quán) 國(guó)際法

  本文關(guān)鍵詞：公眾意見(jiàn)在裁判結(jié)構(gòu)中的地位，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。