本文關(guān)鍵詞：《買賣合同司法解釋》第2條評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

2014年三人行司法考試網(wǎng)全程班套餐

司法考試課程名稱 講師 優(yōu)惠價(jià) 詳情

 2013年三人行全程班——視頻光盤 李仁玉 楊帆（女） 徐金桂 任海濤 劉鳳科 左寧 鐘秀勇 李文濤等 ￥300 詳情

  2014年三人行全程班同步更新課程 ￥980 詳情

《買賣合同司法解釋》第2條評(píng)析

來(lái)源：未知 2013-10-22 09:37 【 三人行司法考試培訓(xùn)網(wǎng) 】

【學(xué)科分類】合同法
【出處】《法學(xué)家》2013年第3期
【摘要】預(yù)約合同的認(rèn)定不能僅憑內(nèi)容確定性標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否有明確的未來(lái)訂立本約的意思。預(yù)約合同包括單務(wù)預(yù)約和雙務(wù)預(yù)約，但區(qū)別于附條件的本約、優(yōu)先權(quán)協(xié)議、選擇權(quán)合同。實(shí)踐中同時(shí)存在大量非預(yù)約的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等，需根據(jù)情況具體判斷它們的法律性質(zhì)和適用規(guī)則。預(yù)約的效力是使當(dāng)事人產(chǎn)生“誠(chéng)信磋商以訂立本約的義務(wù)”。預(yù)約制度有區(qū)別于締約過(guò)失責(zé)任制度的存在價(jià)值。預(yù)約能否實(shí)際履行應(yīng)根據(jù)預(yù)約未決事項(xiàng)屬于主觀未決事項(xiàng)還是客觀未決事項(xiàng)加以判定。違反預(yù)約的損害賠償應(yīng)根據(jù)締約所處階段進(jìn)行確定，關(guān)注違約與損害之間的因果關(guān)系和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。原則上不排除當(dāng)事人主張本約履行利益的可能性。
【關(guān)鍵詞】買賣合同預(yù)約；《買賣合同司法解釋》；締約階段論
【寫作年份】2013年


【正文】

2012年6月5日，最高人民法院公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2012]8號(hào)，簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）第2條規(guī)定“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。”此條繼最高人民法院公布《公報(bào)案例》“仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案”之后，[1]對(duì)預(yù)約合同及其效力進(jìn)行了專門的規(guī)范，旨在解決實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多的（尤其是商品房買賣中的）認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等的法律效力問(wèn)題，通過(guò)承認(rèn)預(yù)約的獨(dú)立契約效力，“固定雙方交易機(jī)會(huì)，制裁惡意預(yù)約人”，對(duì)司法實(shí)務(wù)有著積極的引導(dǎo)意義。[2]然而關(guān)于此條的理解和適用，學(xué)理和實(shí)務(wù)依然爭(zhēng)議頗多，有進(jìn)一步探討的必要。

一、預(yù)約合同的內(nèi)容確定性及其與本約的關(guān)系

從字面看來(lái)，《買賣合同司法解釋》第2條“認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同”可作兩種解釋：一是實(shí)踐中存在的“認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等”均應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同；二是將前述認(rèn)購(gòu)書等看作是預(yù)約合同的各種表現(xiàn)形式。而這些文書要認(rèn)定為預(yù)約合同，依然需要符合預(yù)約合同的基本要求。最高人民法院顯然支持第二種理解。依該條起草小組的觀點(diǎn)，預(yù)約合同是約定將來(lái)成立一定契約的契約。要成立預(yù)約，應(yīng)當(dāng)具備合意性、約束性、確定性和期限性等四個(gè)基本特征。[3]這種界定，目的在于將預(yù)約和不是合同（因而沒(méi)有合同拘束力）的文本區(qū)別開(kāi)來(lái)，也與本約區(qū)別開(kāi)來(lái)。然而，這些預(yù)約特征的概括并無(wú)直接的法律依據(jù)作為支撐，尚有理論探討之必要。

具體來(lái)說(shuō)，既然最高人民法院已經(jīng)明確了預(yù)約的合同性質(zhì)，預(yù)約要區(qū)別于尚未構(gòu)成合同關(guān)系的其他文書，顯然必須滿足合同成立的要件。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第12條建議性地列舉了合同應(yīng)具備的條款�！逗贤ā返�14條第1項(xiàng)要求要約的內(nèi)容具體而確定，但并沒(méi)有對(duì)“具體確定”作進(jìn)一步限制。惟在《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第1條第1款中規(guī)定，人民法院能夠確定當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。既然預(yù)約也是合同，似乎也應(yīng)符合這一要求。針對(duì)實(shí)踐中普遍存在的商品房預(yù)約合同，《買賣合同司法解釋》起草小組進(jìn)一步認(rèn)為，此類預(yù)約的成立至少應(yīng)當(dāng)具備兩項(xiàng)明確的內(nèi)容，即標(biāo)的物房屋的基本情況（包括坐落位置、層次、大致面積等）以及將來(lái)依預(yù)約簽訂本約的意思表示。[4]

然而，值得注意的是，如果預(yù)約內(nèi)容已經(jīng)相對(duì)明確，事實(shí)上合同其余部分的內(nèi)容往往可以通過(guò)合同解釋的方式進(jìn)行補(bǔ)全。具體來(lái)說(shuō)，《合同法解釋（二）》第1條第2款就明確規(guī)定，“對(duì)合同欠缺的前款規(guī)定以外的內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。”由此帶來(lái)進(jìn)一步的問(wèn)題，在合同內(nèi)容的確定性上看，預(yù)約和本約之間是否存在清晰的界限？換句話說(shuō)，一旦當(dāng)事人訂立的預(yù)約中已經(jīng)包含了買賣合同（本約）的成立要素，比如明確了當(dāng)事人的名稱以及買賣標(biāo)的物及其數(shù)量時(shí)，不僅可以補(bǔ)全預(yù)約合同的內(nèi)容，依據(jù)《合同法解釋（二）》第1條第2款的規(guī)則，似乎也可以補(bǔ)全買賣合同（本約）本身，那么，在這種情況下，此種類型的預(yù)約是否已轉(zhuǎn)化為本約，或者“名為預(yù)約，實(shí)為本約”？考慮到預(yù)約作為合同締結(jié)類型的例外而非常態(tài)，同時(shí)依據(jù)民法傳統(tǒng)中“盡量使合同有效”的原則，合同解釋時(shí)應(yīng)盡可能賦予當(dāng)事人意思表示以最大限度的法律效力，理論上一般認(rèn)為，就所存在的究竟是預(yù)約還是本約存在疑問(wèn)時(shí)，更應(yīng)認(rèn)定為本約—必要時(shí)甚至可以是附條件的本約。如是，則實(shí)踐中大量存在的名為預(yù)約的文本，在內(nèi)容相對(duì)確定（尤其是足以客觀推導(dǎo)出本約內(nèi)容）的情況下，似乎都有認(rèn)定為本約的可能。正是在這個(gè)意義上，《法國(guó)民法典》第1589條規(guī)定了在雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金已相互同意時(shí)買賣預(yù)約即等于買賣的判決規(guī)則。理論上解釋為，如果訂立的預(yù)約和它所追求的本約在意思表示的根本內(nèi)容上并無(wú)二致，顯然也就沒(méi)有認(rèn)定一個(gè)獨(dú)立于本約的預(yù)約的可能和實(shí)益了。[5]

當(dāng)然，有人可能會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為一旦當(dāng)事人在合同中明確寫著“預(yù)約”字樣，似乎可以判斷當(dāng)事人想要訂立的是預(yù)約而非本約。但這并不符合合同解釋的原理，換句話說(shuō)，即使當(dāng)事人在文本中使用了“預(yù)約”字樣或抬頭，法官也可以通過(guò)推敲、探究當(dāng)事人的“實(shí)質(zhì)意圖”，將其認(rèn)定為本約進(jìn)行規(guī)范。這樣的話，討論預(yù)約的內(nèi)容確定性似乎進(jìn)入到了一個(gè)怪圈：一方面，預(yù)約必須具有合同的確定性要求，以此拉開(kāi)與不受拘束的協(xié)議之間的距離；但另一方面，一旦預(yù)約符合了買賣合同的確定性要求，往往又會(huì)僭越到本約規(guī)范的領(lǐng)地。其結(jié)果是，即使承認(rèn)預(yù)約有其獨(dú)立存在的可能性，它也只能在大量無(wú)拘束力的文本和本約的夾縫中成長(zhǎng)了。這是否有違最高人民法院將認(rèn)購(gòu)書等合同締結(jié)過(guò)程中的大量協(xié)議認(rèn)定為獨(dú)立的合同類型（預(yù)約合同）并加以專門規(guī)范之本意？

如上可知，僅僅根據(jù)買賣合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約，甚至可能大大限縮預(yù)約合同的認(rèn)定空間。要解決這個(gè)問(wèn)題，可以考慮對(duì)《合同法解釋（二）》）第1條中的“標(biāo)的”作其他理解（或許也是更準(zhǔn)確的理解）。具體來(lái)說(shuō)，基于預(yù)約合同的性質(zhì)（約定將來(lái)成立一定合同的合同），預(yù)約合同的標(biāo)的不應(yīng)該理解為買賣合同的標(biāo)的物，而是指將來(lái)訂立本約的作為義務(wù)。如果這樣的話，預(yù)約合同的成立要素就不是指（至少不僅指）合同應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)確定的買賣標(biāo)的物，而是指當(dāng)事人是否存在確定的為將來(lái)訂立本約的意思。[6]因此，區(qū)別預(yù)約和本約的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，就在于當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確雙方之間買賣關(guān)系的具體內(nèi)容。而這也恰恰體現(xiàn)了預(yù)約作為一種獨(dú)立的合同類型得以確立的根本原因—對(duì)當(dāng)事人締約自由的最大限度的尊重。這樣理解的一個(gè)重要意義在于：如果當(dāng)事人存在明確的將來(lái)訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近（比如，已經(jīng)包含了本約的主要內(nèi)容），即使通過(guò)合同解釋的方式，從相關(guān)預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部?jī)?nèi)容，也應(yīng)該排除這種客觀解釋的可能性。因?yàn)楫?dāng)事人的意圖或許十分明顯：就買賣合同中尚存在的一些未決事項(xiàng)，需要由當(dāng)事人通過(guò)訂立的本約來(lái)加以明確，而不是通過(guò)當(dāng)事人之外的客觀因素進(jìn)行推導(dǎo)和補(bǔ)全。如果這樣的話，預(yù)約的“生存空間”就大大擴(kuò)張了。

不過(guò)，值得注意的是，即使當(dāng)事人有明確于未來(lái)訂立本約的意思，同時(shí)符合合同的內(nèi)容確定性要求，此種契約依然可能會(huì)被認(rèn)為“名為預(yù)約，仍非預(yù)約”。[7]最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商品房買賣合同司法解釋》）第5條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。”當(dāng)然，依據(jù)最高人民法院《買賣合同司法解釋》起草小組的意見(jiàn)，與其說(shuō)前述條款采納了“視為本約說(shuō)”，“毋寧說(shuō)該規(guī)定其實(shí)承認(rèn)預(yù)約與本約之間的可轉(zhuǎn)化性。即在預(yù)約合同中載明了本約合同的主要內(nèi)容，并且一方或雙方當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際履行，當(dāng)初交易不成熟的條件業(yè)已消除，即使雙方未按預(yù)約合同簽訂本約合同，其預(yù)約亦已轉(zhuǎn)化為本約性質(zhì)，故此可以認(rèn)定為本約合同。應(yīng)當(dāng)注意，該規(guī)定也符合《合同法》第36條關(guān)于形式不完備的合同效力的規(guī)定，即當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，合同成立。”[8]理論上講，若嚴(yán)格依據(jù)《合同法》第36條來(lái)解釋，此時(shí)也不存在預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約的問(wèn)題，毋寧是事實(shí)上履行的本約和已經(jīng)訂立的預(yù)約在交易內(nèi)容上發(fā)生了重合。[9]換句話說(shuō)，具備《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容的預(yù)約合同，性質(zhì)上依然是預(yù)約而非買賣合同本約。只有在一方或雙方實(shí)際履行給付，同時(shí)當(dāng)初限制交易不成熟的條件已經(jīng)被消除的情況下，事實(shí)上成立了的本約吸收了該預(yù)約中的內(nèi)容。當(dāng)然，不管作何種理解，一旦滿足《商品房買賣合同司法解釋》第5條規(guī)定的構(gòu)成要件，此時(shí)買賣雙方的合同關(guān)系適用本約合同的相關(guān)規(guī)范調(diào)整，超出了本文討論的《買賣合同司法解釋》的預(yù)約規(guī)范調(diào)整范疇。[10]

通過(guò)上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，在合同締約過(guò)程中，在買賣內(nèi)容尚無(wú)法確定（因此并未成立具有法律拘束力的合同關(guān)系）和買賣合同本約之間，當(dāng)事人之間起草的文書存在著認(rèn)定為預(yù)約的廣泛空間。具體地說(shuō)，從內(nèi)容的確定性上看，只要當(dāng)事人明確將來(lái)有進(jìn)一步訂立本約的意思，雙方就買賣合同的內(nèi)容（從僅僅明確合同當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的物和數(shù)量到確定買賣合同的主要內(nèi)容）達(dá)成的種種合意，都可能被認(rèn)定為預(yù)約，并受《買賣合同司法解釋》第2條的規(guī)范。[11]

二、預(yù)約合同的涵蓋范圍

前述討論建立在一個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，即在合同締約的過(guò)程中，在雙方尚未磋商到訂立本約這兩極之間，僅僅存在預(yù)約這樣一種合同形態(tài)。而事實(shí)上，隨著現(xiàn)代交易的日漸復(fù)雜，合同的締結(jié)往往是一個(gè)紛繁復(fù)雜的漸進(jìn)式過(guò)程，當(dāng)事人基于不同的利益需求和現(xiàn)實(shí)狀況，往往訂立各種類型的文本，這些文本是否都應(yīng)該涵蓋在預(yù)約合同的內(nèi)容之中，并受《買賣合同司法解釋》第2條的調(diào)整，還是將某些條款認(rèn)定為其他類型的協(xié)議，將其剝離出去，這個(gè)問(wèn)題不僅涉及預(yù)約合同的認(rèn)定問(wèn)題，同時(shí)涉及預(yù)約效力以及違反預(yù)約的違約責(zé)任和解除后果相關(guān)規(guī)則的適用問(wèn)題，有進(jìn)一步探討之必要。

（一）預(yù)約和附（停止）條件的本約

實(shí)踐中，當(dāng)事人之所以訂立預(yù)約而非本約，常常是因?yàn)榻灰咨写嬖谝欢ǖ姆缮匣蛘呤聦?shí)上的障礙，因此雙方往往會(huì)約定，一旦這種障礙消除之后（比如，房產(chǎn)登記或者開(kāi)發(fā)商取得銷售許可證成為可能），雙方應(yīng)該簽訂正式的買賣合同本約。對(duì)于這種約定究竟應(yīng)該認(rèn)為是買賣合同的預(yù)約，還是一個(gè)附停止條件的買賣合同本約，存有爭(zhēng)議。最高人民法院起草小組認(rèn)為，“附停止條件合同是從合同效力角度出發(fā)進(jìn)行的分類，由于停止條件是否成就并不確定，故合同是否生效亦不確定。在預(yù)約合同，由其效力決定，除非法定事由，本約的簽訂是可以預(yù)見(jiàn)的。在附停止條件合同，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)明確，停止條件成就時(shí)，合同生效，當(dāng)事人得依約定要求對(duì)方履行義務(wù)；在預(yù)約合同，本約尚未成立，當(dāng)事人不得請(qǐng)求對(duì)方履行本約義務(wù)，但預(yù)約合同已生效，可以請(qǐng)求對(duì)方履行締結(jié)本約之義務(wù)，否則對(duì)方構(gòu)成違約。”[12]筆者以為，從本約的簽訂是否可以預(yù)見(jiàn)或者合同能否生效來(lái)區(qū)分預(yù)約和附停止條件的本約，并無(wú)太多理論依據(jù)，實(shí)踐認(rèn)定上也頗為困難。而是否可以履行本約義務(wù)，涉及預(yù)約的效力以及能否實(shí)際履行的問(wèn)題（這本身也值得爭(zhēng)議，詳見(jiàn)后文第四部分），并不能成為判斷是否成立預(yù)約的標(biāo)準(zhǔn)—至少在合同成立的時(shí)候，不足以區(qū)分當(dāng)事人究竟在訂立預(yù)約還是附停止條件的本約。在筆者看來(lái)，關(guān)鍵因素依然是當(dāng)事人是否有確定的在將來(lái)訂立本約的意思。如是，正如前述爭(zhēng)議條款，宜認(rèn)定為預(yù)約；如果不存在這種意思表示，條件成就時(shí)能直接在當(dāng)事人之間形成確定的合同關(guān)系的話，就應(yīng)該認(rèn)定為附條件的本約。究竟屬于何種意思，似乎也可能從合同文本的相關(guān)文字表述中看出來(lái)。比如，有學(xué)者指出，“不僅買賣合同本約可以附生效條件、生效期限，買賣合同預(yù)約也可以附生效條件、生效期限。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)別買賣合同附條件、附期限，與買賣預(yù)約附條件、附期限。例如，合同內(nèi)容，有合同須經(jīng)批準(zhǔn)，須待房屋騰空，須待出賣人取得房屋所有權(quán)等條件的約定，不能輕率認(rèn)定為附條件買賣合同本約，或者附條件買賣預(yù)約。區(qū)別的關(guān)鍵，在合同內(nèi)容中與所附條件（或期限）相匹配的‘標(biāo)志性文句’：有‘訂立正式合同’文句，為附生效條件（或附生效期限）的買賣合同預(yù)約；有‘合同生效’文句，為附生效條件（或附生效期限）的買賣合同本約。”[13]當(dāng)然，嚴(yán)格來(lái)講，該學(xué)者此處所討論的并不是附條件／期限的預(yù)約與附條件／期限的本約的區(qū)分問(wèn)題，毋寧是預(yù)約與附條件／期限的本約的區(qū)分問(wèn)題，否則就會(huì)得出此類條件／期限成就之前，預(yù)約合同沒(méi)有生效的結(jié)論。[14]

（二）單務(wù)預(yù)約、優(yōu)先性協(xié)議、選擇權(quán)合同

單務(wù)預(yù)約是指僅一方預(yù)約當(dāng)事人負(fù)有締結(jié)本約義務(wù)的合同。學(xué)理上普遍認(rèn)為，單務(wù)預(yù)約和雙務(wù)預(yù)約一樣，皆屬預(yù)約合同的范疇。值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，《買賣合同司法解釋》第2條規(guī)范的預(yù)約僅指雙務(wù)預(yù)約。[15]惟從該條字面上看，僅僅提到“當(dāng)事人”、“一方”、“對(duì)方”等字眼，尚有將單務(wù)預(yù)約納入該條調(diào)整的解釋空間。最高人民法院該解釋的起草小組也有將單務(wù)預(yù)約納人調(diào)整的意思。[16]將同樣符合合意性、約束性、確定性和期限性，而且學(xué)理上普遍認(rèn)可的單務(wù)預(yù)約排除在本條規(guī)范的預(yù)約合同范疇之外，似無(wú)充分理由。

有學(xué)者認(rèn)為，試用買賣即屬于單務(wù)預(yù)約，試用買賣符合單務(wù)預(yù)約的基本特征：在試用買賣中，當(dāng)事人的義務(wù)并不是買賣（移轉(zhuǎn)所有權(quán)），而是締結(jié)買賣合同。該合同對(duì)出賣人單方有形式拘束力。在買受人承認(rèn)標(biāo)的物，即行使承認(rèn)形成權(quán)（成就隨意條件）后，試用買賣轉(zhuǎn)化為買賣，即從預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約。[17]對(duì)此，筆者更支持傳統(tǒng)理論，即認(rèn)為試用買賣屬于附停止條件（生效條件）的合同。[18]蓋在試驗(yàn)買賣中，就買賣關(guān)系的正式形成，并不需要訂立一個(gè)新的合同來(lái)加以確定，也不存在事后一方當(dāng)事人是否愿意訂立合同的問(wèn)題。出賣人一旦拒絕交付，買受人得依據(jù)現(xiàn)有合同法主張對(duì)方的違約責(zé)任，而無(wú)須適用《買賣合同司法解釋》第2條的規(guī)則。

另外，最高人民法院有意將預(yù)約和法國(guó)法上的優(yōu)先性協(xié)議以及英美法上的選擇權(quán)合同區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂“優(yōu)先性協(xié)議”，是指一方當(dāng)事人給予另一方訂立某一特定合同的優(yōu)先權(quán)，一方只要決定訂立該合同，在向其他人發(fā)出要約前，必須先向另一方發(fā)出要約。[19]所謂“選擇權(quán)合同”，是指當(dāng)事人雙方或者一方依據(jù)合同享有在不同“被選事物”（如清償方式、給付類型、價(jià)格等）之間作出選擇的權(quán)利。[20]實(shí)務(wù)中，這類優(yōu)先性協(xié)議、選擇權(quán)合同，甚至包括一些不可撤銷的要約往往很難和單務(wù)預(yù)約作出區(qū)分。對(duì)此，筆者認(rèn)為，依然需要從預(yù)約合同的本質(zhì)出發(fā)加以判斷。區(qū)分的核心要素有二：一是當(dāng)事人（一方或雙方）是否承擔(dān)將來(lái)必須締結(jié)新的本約的義務(wù)，與此相對(duì)應(yīng)，相應(yīng)的權(quán)利人是否存在主張必須訂立合同的權(quán)利；二是看權(quán)利人是否可以通過(guò)單方行權(quán)的方式確定雙方買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而無(wú)須再締結(jié)新的合同。

（三）非預(yù)約的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等

在（本約）合同締結(jié)過(guò)程中，實(shí)務(wù)中存在著大量的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書（Letter of intent）、備忘錄、君子協(xié)定（Gentleman’s Agreement）、臨時(shí)協(xié)議（Punktation）、協(xié)定綱領(lǐng)（Heads of agreement）、草稿、目錄等，之所以產(chǎn)生如此名目眾多的文本，或基于交易實(shí)踐形成的慣例，或源于國(guó)際貿(mào)易做法的引入。這些文本盡管在他國(guó)法上可能有明確的內(nèi)容和效力，但一旦納入到我國(guó)法中，由于缺乏明晰的法律規(guī)則加以調(diào)整，往往很難評(píng)價(jià)它們的具體效力。至于是否可以納入預(yù)約范疇，也不能一概而論。以源于英美法的意向書為例，在《買賣合同司法解釋》出臺(tái)之前，有學(xué)者將意向書理解為不具有合同拘束力的文本，借此與存在締約義務(wù)的預(yù)約合同區(qū)別開(kāi)來(lái)。[21]也有的學(xué)者則對(duì)意向書作廣義理解，泛指合同雙方在締結(jié)正式協(xié)議前就協(xié)商程序本身或就未來(lái)合同的內(nèi)容所達(dá)成的各種約定，而將預(yù)約僅僅看作是意向書的一種特殊形式。[22]那么，應(yīng)采何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷這些認(rèn)購(gòu)書等文本是否構(gòu)成預(yù)約呢？

首先可以肯定的是，如果這些文本尚不符合《合同法解釋（二）》第1條第1款等規(guī)定的合同成立條件，就不屬于預(yù)約合同；其次，如果文本中缺乏訂立本約的意思和目的，比如僅僅約定磋商過(guò)程中的成本和風(fēng)險(xiǎn)分配，那么預(yù)約合同也會(huì)因缺乏“標(biāo)的”這一根本要素而不成立（但不妨礙成立不是預(yù)約的其他獨(dú)立的合同）；再次，如果當(dāng)事人在文本中明確排除合同拘束力的，比如約定“本意向書不具有法律約束力”或“本意向書不產(chǎn)生對(duì)任何一方的權(quán)利或義務(wù)”，則也不屬于預(yù)約合同的范疇。

那么，是否可以認(rèn)為，只要符合《合同法》第14條、《合同法解釋（二）》第1條第1款的要求，在這些文本中明確了合同當(dāng)事人的名稱或者姓名、訂立本約的意思和標(biāo)的物等要素，同時(shí)當(dāng)事人沒(méi)有明確排除合同效力，就一定可以構(gòu)成預(yù)約合同了呢？答案也不盡然。該條中規(guī)定的這些要素僅僅是預(yù)約合同成立的必要而非充分條件。換句話說(shuō)，要構(gòu)成預(yù)約，必須在內(nèi)容的確定性上包含這些要素，但包含了這些要素，未必就構(gòu)成預(yù)約。從《合同法解釋（二）》第1條“一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”的用詞上就可見(jiàn)一斑。從實(shí)踐上看，也的確存有爭(zhēng)議。如果當(dāng)事人之間通過(guò)合意的方式，直接或者間接地排除了其所簽訂的文本可以產(chǎn)生預(yù)約的效力，那么，這樣的文本也不應(yīng)被認(rèn)定為預(yù)約。比如，可以試想，假如預(yù)約的效力是約束當(dāng)事人必須通過(guò)一切手段締結(jié)本約，而不僅僅是使當(dāng)事人之間產(chǎn)生某種（誠(chéng)信）磋商的義務(wù)，那么，這樣的文本就不應(yīng)該被認(rèn)為是預(yù)約。[23]

看來(lái)，要回答這個(gè)問(wèn)題，還必須對(duì)預(yù)約合同的效力作進(jìn)一步的分析。

三、預(yù)約的效力

關(guān)于預(yù)約的法律效力，理論上存在著“必須磋商說(shuō)”、“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”、“內(nèi)容決定說(shuō)”、“視為本約說(shuō)”四種，最高人民法院傾向于“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，即“預(yù)約訂立后，預(yù)約雙方須依誠(chéng)信原則進(jìn)行磋商，除不可歸責(zé)于雙方的事由外，應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約，否則將承擔(dān)違約責(zé)任”。[24]筆者認(rèn)為，基于預(yù)約的性質(zhì)，預(yù)約的效力在于使當(dāng)事人產(chǎn)生訂立本約的義務(wù)，因此，表面看來(lái)，“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”最符合預(yù)約的本旨。“視為本約說(shuō)”間接否定了預(yù)約合同的存在價(jià)值，筆者在此不欲作討論。真正令人困惑的是，依“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，預(yù)約要求當(dāng)事人“依誠(chéng)信原則進(jìn)行磋商”，那么，“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”和“必須磋商說(shuō)”是否存在根本區(qū)別？

依最高人民法院的意思，“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”比“必須磋商說(shuō)”在合同的拘束力上程度更高，“預(yù)約人之合同義務(wù)較大”。[25]但需要指出的是，在“必須磋商說(shuō)”下，預(yù)約合同的當(dāng)事人同樣必須履行誠(chéng)信磋商的義務(wù)，并不是進(jìn)行簡(jiǎn)單的磋商就可以了；而相對(duì)應(yīng)的，“應(yīng)當(dāng)締結(jié)說(shuō)”也沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人課以比誠(chéng)信磋商更高的行為要求—“在締結(jié)本約前，如果某些條件發(fā)生重大變化，仍然要求當(dāng)事人按預(yù)約內(nèi)容訂立本約合同明顯有違誠(chéng)實(shí)信用和公平原則的，則應(yīng)排除雙方締結(jié)本約之義務(wù)，以平衡雙方利益”。[26]究其原因，在于訂立預(yù)約時(shí)，交易并未定局，依然存在著一些未決事項(xiàng)。即使是已決事項(xiàng)，理論上也應(yīng)該給予當(dāng)事人在最終訂立本約時(shí)根據(jù)客觀情勢(shì)的變化再磋商和作出修正的權(quán)利，以便終局性地通盤確定當(dāng)事人之間的交易關(guān)系。此點(diǎn)也正是預(yù)約區(qū)別于本約的核心功能。因此，正如最高人民法院起草小組所述，預(yù)約合同的理論基礎(chǔ)只能是誠(chéng)信和公平原則。由此也推導(dǎo)出，預(yù)約合同產(chǎn)生的拘束力僅限于誠(chéng)信和公平原則所要求的程度。因此，預(yù)約的效力只能是“使當(dāng)事人產(chǎn)生誠(chéng)信磋商以訂立本約的義務(wù)”。換句話說(shuō)，在筆者看來(lái)，“必須磋商說(shuō)”和“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”并不存在根本區(qū)別，區(qū)別僅在于，前者側(cè)重描述過(guò)程，后者側(cè)重描述結(jié)果。

“內(nèi)容決定說(shuō)”則試圖通過(guò)區(qū)分內(nèi)容的確定性來(lái)界分預(yù)約合同的效力：若預(yù)約中已具備了本約的主要或者必要條款，則產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約的效力；若預(yù)約的內(nèi)容非常簡(jiǎn)略，本約的主要內(nèi)容需留待日后磋商且當(dāng)事人僅有進(jìn)一步磋商的意思，則產(chǎn)生必須磋商的效力。[27]拋開(kāi)前面關(guān)于區(qū)分“必須締約”和“必須磋商”的質(zhì)疑不管，這一理論的問(wèn)題還在于，究竟如何才算是“具備了本約的主要或者必要條款”，如何算是“內(nèi)容非常簡(jiǎn)略”，這同樣難以區(qū)分。根據(jù)《合同法解釋（二）》）第1條的規(guī)定，只要確定當(dāng)事人的名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般就能滿足預(yù)約合同的內(nèi)容確定性要求。而另一方面，當(dāng)事人就買賣合同的各種內(nèi)容都可以進(jìn)行進(jìn)一步磋商，因此，買賣合同的主要條款本身就有一個(gè)開(kāi)放性的范圍。這意味著，在足以確定預(yù)約到足以確定本約之間，存在著基于合同解釋的方式補(bǔ)全本約內(nèi)容的廣泛空間。在這個(gè)范圍內(nèi)，當(dāng)事人都存在著誠(chéng)信磋商以訂立本約的義務(wù)。如果此種觀點(diǎn)可以成立，那么，前文所提到的約定誠(chéng)信磋商義務(wù)的合同可歸入預(yù)約范疇自不待言。

如此理解預(yù)約合同的效力，也許有學(xué)者會(huì)提出質(zhì)疑—即使不訂立預(yù)約，當(dāng)事人同樣存在誠(chéng)信磋商以訂立本約的義務(wù)。學(xué)理上認(rèn)為，基于《合同法》第42條的規(guī)定，如果存在不當(dāng)中斷磋商的情況，應(yīng)當(dāng)歸入該條第3項(xiàng)“其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。[28]那么，預(yù)約與締約過(guò)失責(zé)任是否會(huì)發(fā)生效力上的重合呢？換句話說(shuō)，預(yù)約制度還有獨(dú)立存在的必要嗎？

事實(shí)上，早期（19世紀(jì)末）預(yù)約制度之所以能夠在德國(guó)和意大利確立和發(fā)展，某種程度上恰恰是為了彌補(bǔ)締約過(guò)失理論之不足。在耶林所創(chuàng)立的締約過(guò)失理論中，締約過(guò)失責(zé)任（Cupla incontrahendo）建立在過(guò)錯(cuò)（Cupla）歸責(zé)的基礎(chǔ)之上，并局限于合同無(wú)效或不成立時(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人主張信賴?yán)尜r償?shù)膱?chǎng)合。[29]以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)建構(gòu)擴(kuò)張當(dāng)事人的先合同義務(wù)，包括誠(chéng)信磋商的義務(wù)，明確的立法尚在1942年《意大利民法典》之后。[30]即使在現(xiàn)行法上，預(yù)約制度同樣發(fā)揮著與締約過(guò)失責(zé)任制度不同的功能：首先，基于締約自由的原則，在締約過(guò)程中，只有在特定情況下當(dāng)事人才例外地負(fù)有磋商義務(wù)；[31]而在預(yù)約產(chǎn)生的義務(wù)中，誠(chéng)信磋商是積極的合同作為義務(wù)；其次，在舉證責(zé)任承擔(dān)上，締約過(guò)失責(zé)任下原則上需要由權(quán)利人來(lái)證明自己存在合理的信賴，同時(shí)對(duì)方的行為違背誠(chéng)信，而在預(yù)約產(chǎn)生違約責(zé)任時(shí)，原則上權(quán)利人只需要證明對(duì)方存在不訂立本約的事實(shí)即可，，而由后者來(lái)證明自己不訂立本約的行為符合誠(chéng)信原則；再次，締約過(guò)失責(zé)任中并不存在當(dāng)事人意思自治的問(wèn)題，而在預(yù)約中，當(dāng)事人可以通過(guò)定金條款、違約金條款或者免責(zé)條款等改變自己承擔(dān)違約責(zé)任的范圍和程度；最后，締約過(guò)失責(zé)任原則上僅生《合同法》第42條“損害賠償責(zé)任”的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)通說(shuō)傾向于將締約過(guò)失責(zé)任下的賠償限縮為信賴?yán)娴膿p害賠償。[32]而違反預(yù)約要承擔(dān)的是違約責(zé)任，并不局限于損害賠償。對(duì)此，本文第四部分將作詳述。當(dāng)然，從廣義上看，預(yù)約下的誠(chéng)信磋商義務(wù)同樣屬于（本約）締約過(guò)程中磋商義務(wù)的范疇，這也導(dǎo)致了在后文討論的損害賠償問(wèn)題上，兩者可能發(fā)生重合。

需要補(bǔ)充的是，預(yù)約僅生債的效力，不能對(duì)抗第三人。如買賣預(yù)約之出賣人將預(yù)約標(biāo)的物出賣給第三人，預(yù)約買受人不得主張?jiān)撡I賣合同無(wú)效。[33]此點(diǎn)在堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性的德國(guó)法上自然不是問(wèn)題。在奉行合意原則的意大利和法國(guó)，由于正式的買賣合同一經(jīng)訂立，就產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，因此預(yù)約在某種程度上起到了緩和合意原則、阻卻標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。有學(xué)者甚至指出，在預(yù)約制度最為發(fā)達(dá)的意大利，預(yù)約實(shí)際上等同于德國(guó)法上的買賣合同本約，而本約則類似于德國(guó)法上的物權(quán)合意。[34]意大利司法實(shí)踐中，在確定究竟屬于本約還是預(yù)約存在困難的場(chǎng)合，也往往以能否產(chǎn)生物的移轉(zhuǎn)效果作為認(rèn)定的重要依據(jù)。[35]由于預(yù)約僅生債的效力，為了保障不動(dòng)產(chǎn)買賣預(yù)約權(quán)利人的利益，避免出賣人將標(biāo)的物出賣給第三人，意大利還專門修改民法典中的登記制度，在第2645條第2款中明確了預(yù)約登記的相關(guān)規(guī)定。實(shí)際上，在保障買受人的利益方面，意大利法的預(yù)約登記與德國(guó)法上的預(yù)告登記發(fā)揮著類似的功能�！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第20條第1款規(guī)定了預(yù)告登記制度�；诒Ｕ腺I受人利益的相同法理，應(yīng)對(duì)“買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議”作擴(kuò)大解釋，將不動(dòng)產(chǎn)買賣預(yù)約合同納入調(diào)整范圍。

四、預(yù)約合同的違約救濟(jì)

（一）關(guān)于違約責(zé)任

《買賣合同司法解釋》第2條規(guī)定“一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。”《合同法》第124條規(guī)定，“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”那么，《買賣合同司法解釋》與《合同法》第7章“違約責(zé)任”（尤其是第107條違約責(zé)任一般規(guī)定和第114-116條關(guān)于違約金和定金的規(guī)定）以及第6章第97條關(guān)于合同解除效果的規(guī)定之間存在何種關(guān)系？

1．關(guān)于繼續(xù)履行

關(guān)于預(yù)約能否享有繼續(xù)履行或強(qiáng)制締約的違約救濟(jì)，存在三種不同的觀點(diǎn)：

否定說(shuō)認(rèn)為“本條解釋未賦予預(yù)約權(quán)利人請(qǐng)求強(qiáng)制預(yù)約義務(wù)人履行訂立本約之權(quán)，是因?yàn)椋阂罁?jù)合同法關(guān)于合同自由原則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于是否訂立合同有完全的自由，不受他人和組織的強(qiáng)制。如法院強(qiáng)制當(dāng)事人訂立買賣合同，將剝奪當(dāng)事人的意思自由，而與合同自由原則相悖。因此，強(qiáng)制訂立本約，屬于合同法第110條第（1）項(xiàng)所謂‘法律上不能履行’”。[36]

肯定說(shuō)認(rèn)為，預(yù)約合同中的債務(wù)人所承擔(dān)的締約義務(wù)，是債權(quán)人基于雙方共同簽訂的預(yù)約奠定的交易基礎(chǔ)或事先約定條件作出訂立本約的意思，而非簡(jiǎn)單地在合同書上簽字或蓋章。除非合同無(wú)效，否則當(dāng)事人主張履行合同下的義務(wù)，恰恰是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。若債務(wù)人拒絕締約，則債權(quán)人可以借助于判決的法律效力視為獲得了被告應(yīng)當(dāng)作出的意思表示，從而達(dá)到強(qiáng)制債務(wù)人履行締約義務(wù)的目的，此種強(qiáng)制履行的方式并不足以影響合同自由原則。大陸法系的德、日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論和實(shí)務(wù)均采此立場(chǎng)，便是佐證。[37]當(dāng)然，強(qiáng)制簽訂本約并不等同于強(qiáng)制當(dāng)事人履行本約下的義務(wù)。[38]

內(nèi)容區(qū)分說(shuō)借鑒英美法上的經(jīng)驗(yàn)，將預(yù)約分為“未包含主要條款的預(yù)約”和“包含主要條款的預(yù)約”。[39]對(duì)于“未包含主要條款的預(yù)約”而言，雙方當(dāng)事人只是進(jìn)入初步磋商階段，對(duì)于本約的具體條款未有具體的約定，而是留待進(jìn)一步磋商。達(dá)成此種預(yù)約的雙方當(dāng)事人，僅負(fù)有誠(chéng)信磋商的義務(wù)，而并未負(fù)有將來(lái)一定要達(dá)成合同的義務(wù)，最后即使一方不履行締約義務(wù)，另一方也不能主張實(shí)際履行和要求履行利益的損害賠償。而在“包含主要條款的預(yù)約”中，雙方當(dāng)事人對(duì)于未來(lái)欲達(dá)成的本約的主要條款已經(jīng)形成一致意見(jiàn)，此時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)未來(lái)達(dá)成本約具有合理的期待，通過(guò)合同的補(bǔ)充、解釋等原則，雙方能夠達(dá)成一個(gè)獨(dú)立完整的合同。這種預(yù)約不僅可以要求實(shí)際履行，甚至可以主張本約的履行利益。[40]當(dāng)然，實(shí)踐中也不乏判例甚至直接將包含主要條款的預(yù)約認(rèn)定為本約，支持當(dāng)事人主張本約履行利益的作法，雖然起到了“曲線救國(guó)”的效果，但有違《商品房買賣合同司法解釋》第5條的文意，容易產(chǎn)生預(yù)約與本約認(rèn)定上的隨意性。

針對(duì)這些爭(zhēng)議，最高人民法院司法解釋起草小組坦言，“在論證過(guò)程中始終處于猶豫狀態(tài)……宜將該問(wèn)題留給學(xué)術(shù)界進(jìn)一步深入研究，留待審判實(shí)踐去進(jìn)一步檢驗(yàn)”。[41]

筆者以為，在預(yù)約能否實(shí)際履行的問(wèn)題上，采物權(quán)變動(dòng)合意原則的意大利法和采物權(quán)行為獨(dú)立性的德國(guó)法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)頗具啟示意義。在1942年《意大利民法典》頒布之前，理論界傾向于否認(rèn)預(yù)約能夠?qū)嶋H履行，并認(rèn)為締結(jié)本約的行為屬于不可代替的作為義務(wù)，理由與前述否定說(shuō)頗為相似。也有的學(xué)者從預(yù)約的范圍和內(nèi)容確定性要求出發(fā)，推導(dǎo)預(yù)約得否實(shí)際履行的問(wèn)題。[42]而《意大利民法典》第2932條規(guī)定“有締結(jié)合同義務(wù)的人未履行義務(wù)的，在有可能且不違反約定的情況下，另一方當(dāng)事人可獲得使未締結(jié)合同產(chǎn)生效力的判決。”[43]有意思的是，立法上的明確導(dǎo)致了隨后的理論發(fā)生了根本轉(zhuǎn)向—人們不再討論預(yù)約的效力問(wèn)題，反過(guò)來(lái)思考如果要取得這種判決，預(yù)約應(yīng)該具備的確定性和形式要求問(wèn)題。[44]由于預(yù)約可以被強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)判決能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，因此在意大利法上，預(yù)約往往具有較高的確定性要求，而隨后的本約內(nèi)容只是通過(guò)正式的公文書的方式重復(fù)了預(yù)約的內(nèi)容。預(yù)約和本約的高度相似，使得理論界一直困擾于如何厘清本約與預(yù)約的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)預(yù)約的存在價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑。更有學(xué)者敏銳地意識(shí)到，一旦將預(yù)約限縮于內(nèi)容接近本約的程度，預(yù)約制度就越來(lái)越僵化了，締約過(guò)程中的其他大量文本（本可納入預(yù)約制度調(diào)整）就會(huì)流離于法律調(diào)整之外，這并不符合現(xiàn)代社會(huì)日漸復(fù)雜的締約交易實(shí)踐。[45]

在德國(guó)法上，盡管《德國(guó)民事訴訟法典》第894條規(guī)定判決可以替代被告作出締結(jié)合同的意思表示，但預(yù)約制度并沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，理論和實(shí)務(wù)鮮有關(guān)注。究其原因，根本上有四：一是由于德國(guó)關(guān)于締約過(guò)失制度的理論和實(shí)務(wù)日漸發(fā)達(dá)，以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)擴(kuò)大對(duì)當(dāng)事人“先合同利益”的保護(hù)，部分稀釋了人們對(duì)預(yù)約制度的現(xiàn)實(shí)需求；二是通過(guò)物權(quán)合意實(shí)現(xiàn)所有權(quán)變動(dòng)，不需要通過(guò)預(yù)約來(lái)阻卻所有權(quán)移轉(zhuǎn)，可以更好地保障出賣人的利益；三是預(yù)告登記很好地保障了買受人的利益，避免出賣人一物二賣；四是由于可以強(qiáng)制執(zhí)行，德國(guó)法上的預(yù)約同樣需要具備較高的內(nèi)容確定性和滿足一定的形式要求，尤其是預(yù)約需要制作成公證文本和繳納相關(guān)稅收，從而增加交易成本。所以實(shí)踐中當(dāng)事人往往會(huì)選擇直接訂立買賣合同本約。[46]近年來(lái)，德國(guó)法上也出現(xiàn)了弱化預(yù)約的內(nèi)容和形式要求的趨勢(shì)。在一方違反預(yù)約義務(wù)的時(shí)候，另一方也往往傾向于主張損害賠償而非實(shí)際履行。[47]

意、德兩國(guó)的實(shí)踐說(shuō)明，對(duì)預(yù)約能否實(shí)際履行或者強(qiáng)制執(zhí)行不能作一刀切的判斷。如果絕對(duì)支持預(yù)約的實(shí)際履行，一方面未必符合締約階段當(dāng)事人的具體利益需求，另一方面也會(huì)使預(yù)約的認(rèn)定被課以過(guò)高的內(nèi)容和形式要求，使得大量本該納入預(yù)約調(diào)整的合同流離于預(yù)約規(guī)則之外。不過(guò)，筆者也不完全贊同內(nèi)容區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)。在筆者看來(lái)，問(wèn)題的核心在于如何解讀《合同法》第110條規(guī)定的“法律上不能履行”。真正決定預(yù)約能否履行的關(guān)鍵因素并不是合同存在多少未決事項(xiàng)或者預(yù)約內(nèi)容上是否包含了本約的主要內(nèi)容，毋寧是在預(yù)約合同訂立時(shí)，這些未決事項(xiàng)究竟屬于何種性質(zhì)。未決事項(xiàng)可以分為兩種：一種是主觀未決事項(xiàng)，即當(dāng)事人之間就待決事項(xiàng)的內(nèi)容在主觀意圖上無(wú)法達(dá)成一致，希望未來(lái)再予明確的事項(xiàng)；另一種是客觀未決事項(xiàng)，即當(dāng)事人之所以無(wú)法就待決事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，并不是因?yàn)楫?dāng)事人主觀上的猶豫態(tài)度，而是因?yàn)榇嬖谝恍┛陀^障礙，導(dǎo)致在訂立預(yù)約時(shí)雙方無(wú)法達(dá)成共識(shí)。比如，在商品房買賣中，基于商品房建造和交易的特殊性，當(dāng)事人訂立預(yù)約時(shí)往往無(wú)法對(duì)具體交付和辦證時(shí)間、最終房屋面積等事項(xiàng)達(dá)成一致，而需要在訂立本約時(shí)才能確定。筆者以為，對(duì)于主觀未決事項(xiàng)，當(dāng)事人本身對(duì)于交易的成立持保留態(tài)度，法官顯然不能代替當(dāng)事人補(bǔ)全未決事項(xiàng)，促成交易，否則的確干擾了當(dāng)事人的意思自治空間；而對(duì)于客觀未決事項(xiàng)，只要法官可以利用合同解釋的客觀規(guī)則補(bǔ)全本約相關(guān)內(nèi)容，就可以實(shí)際履行，并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人自由的僭越。在后一種情況下，甚至可以借鑒德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，對(duì)締結(jié)本約和履行本約的訴訟進(jìn)行合并。當(dāng)然，究竟屬于主觀未決還是客觀未決事項(xiàng)，需要法官根據(jù)預(yù)約訂立時(shí)的具體情勢(shì)、合同文本內(nèi)容表述、當(dāng)事人主觀意思解讀等進(jìn)行綜合判斷。

2．損害賠償

關(guān)于違反預(yù)約的損害賠償，依據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定，在其他法律和合同分則沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，原則上應(yīng)該適用合同總則的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于合同損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，《合同法》第113條第1款明確，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”問(wèn)題是，如何理解預(yù)約合同之“履行后可以獲得的利益”—僅指訂立本約還是包括訂立本約后可以獲得的利益，即本約的履行利益？理論上講，如果“訂立本約后可以獲得的利益”中不包含本約的履行利益，那么，賠償預(yù)約的履行利益—訂立本約的利益，無(wú)非是開(kāi)具了一張“空頭支票”。意大利法就明確認(rèn)為，違反買賣預(yù)約合同中的締約義務(wù)，權(quán)利人可以主張履行利益的損害賠償，要求標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格和預(yù)約中約定價(jià)額的差值。不過(guò)，令人困惑的是，如果像意大利法那樣肯定預(yù)約的履行利益賠償（進(jìn)而等同于買賣合同本約的履行利益賠償），雖然可以通過(guò)預(yù)見(jiàn)性規(guī)則等來(lái)限制其損害賠償?shù)姆秶�，不至于造成大的沖擊或不公平感，但必然無(wú)法回避這樣一個(gè)問(wèn)題：預(yù)約和本約的區(qū)別究竟在哪里？是不是應(yīng)該在拘束力、損害賠償上等等，都應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？

正因如此，最高人民法院司法解釋起草小組認(rèn)為，在違約責(zé)任上，預(yù)約和本約的最大區(qū)別之一在于預(yù)約合同違約沒(méi)有可得利益損害。與筆者的理解不同，起草小組認(rèn)為“預(yù)約合同的履行只是發(fā)生簽訂本約合同的行為，即建立一個(gè)新的合同關(guān)系。預(yù)約合同履行行為本身并無(wú)任何交易發(fā)生，沒(méi)有生成任何經(jīng)濟(jì)利益。若未達(dá)成本約，僅是喪失一次訂立合同的機(jī)會(huì)，并無(wú)可得利益損失。”[48]起草小組進(jìn)一步認(rèn)為，相對(duì)于本約而言，預(yù)約其實(shí)處于訂立本約的先契約階段。違反預(yù)約的行為既是預(yù)約違約行為，也可以視為本約的締約過(guò)失行為。預(yù)約的損害賠償應(yīng)相當(dāng)于本約的信賴?yán)尜r償，同時(shí)以不超過(guò)履行利益為限。[49]“在最高不超過(guò)履行利益的范圍內(nèi)，由法官?gòu)睦嫫胶夂驼\(chéng)實(shí)信用、公平原則出發(fā)，結(jié)合案件實(shí)際情況，綜合考慮守約方的履約情況、違約方的過(guò)錯(cuò)程度、合理的成本支出等因素，酌情自由裁量”。[50]

司法解釋起草小組將預(yù)約納入本約的締約階段思考損害賠償問(wèn)題，看到了預(yù)約合同性質(zhì)上的特殊性，值得肯定。但將預(yù)約的賠償范圍局限于本約的信賴?yán)尜r償之內(nèi)，依然有商榷的余地。在這一方面，學(xué)術(shù)界對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任下?lián)p害賠償范圍的研究成果頗具啟示意義。有學(xué)者指出，決定締約過(guò)失責(zé)任下?lián)p害賠償范圍的并不是信賴?yán)孢�是履行利益之區(qū)分，而是看是否存在《合同法》第42條規(guī)定的締約過(guò)失與損失之間的因果關(guān)系。[51]也有學(xué)者從締約階段論的視角出發(fā)，認(rèn)為締約過(guò)失的損害賠償范圍應(yīng)根據(jù)締約所處的交易階段進(jìn)行區(qū)分。“如果同意現(xiàn)代可能涉及締約過(guò)失的復(fù)雜交易，其規(guī)范關(guān)系為漸進(jìn)漸出，而非全有全無(wú)，則這種純粹以契約有沒(méi)有成立生效來(lái)決定的形式觀點(diǎn)，顯然不能反映交易的需要。損害賠償責(zé)任所要求的原因行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，本來(lái)就不需要強(qiáng)到‘充分必要條件’的程度，因此如果訂約已至成熟階段，而若無(wú)締約過(guò)失已確定可訂立有效契約，則仍說(shuō)履行損害與該過(guò)失行為無(wú)因果關(guān)系，與民法損害賠償責(zé)任的實(shí)害賠償原則，顯然已經(jīng)違背”。[52]比照這種締約過(guò)失責(zé)任的處理辦法，預(yù)約合同的損害賠償問(wèn)題同樣可以根據(jù)締約階段的成熟度進(jìn)行區(qū)分。對(duì)此，某意大利學(xué)者有個(gè)形象的比喻，即將預(yù)約比作是“未脫繭的蟬蛹”—如果把脫繭的過(guò)程看作訂立本約前的過(guò)程，那么，這種預(yù)約的存在空間也是很廣的，預(yù)約可能包括初期的預(yù)約和待成熟的預(yù)約，以及無(wú)限接近本約的預(yù)約。[53]因此，一旦將預(yù)約納入到本約締約階段的視角進(jìn)行考察，對(duì)違反預(yù)約究竟應(yīng)該如何賠償，可以根據(jù)締約所處的狀態(tài)進(jìn)行判定。具體而言，要根據(jù)違約行為所侵害的債權(quán)人利益的大小以及違約行為和損害之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，進(jìn)而通過(guò)《合同法》第113條的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則進(jìn)行限縮�？傮w而言，交易越成熟、越接近本約的訂立，在損害賠償上就越靠近本約履行利益的損害賠償，當(dāng)事人也往往越能預(yù)見(jiàn)到不訂立本約給守約方帶來(lái)的損害。相反，則越靠近信賴?yán)娴膿p害賠償，甚至不作賠償。在判斷交易的成熟度上，前述關(guān)于主觀未決事項(xiàng)和客觀未決事項(xiàng)的區(qū)分也能發(fā)揮重要的作用。如果當(dāng)事人之間尚存在許多主觀未決事項(xiàng)，說(shuō)明交易還遠(yuǎn)不夠成熟，而如果僅剩一些客觀未決事項(xiàng)有待事后確定，則往往說(shuō)明締約過(guò)程已經(jīng)接近成熟。

3．定金、違約金問(wèn)題

《合同法》第115條規(guī)定：“定金作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人履行后，定金應(yīng)當(dāng)返還或者抵作價(jià)款。給付定金一方違約，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金一方違約，應(yīng)雙倍返還定金。”一般認(rèn)為，我國(guó)合同法上的定金，性質(zhì)上屬于違約定金，兼有證約定金的功能。[54]《買賣合同司法解釋》第28條規(guī)定，“買賣合同約定的定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失，對(duì)方請(qǐng)求賠償超過(guò)定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失。”此兩項(xiàng)規(guī)定似均可適用于買賣合同預(yù)約場(chǎng)合。筆者以為，在預(yù)約合同中，當(dāng)事人常常訂立定金條款，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)于訂立本約“可進(jìn)可退”的復(fù)雜心態(tài)。換句話說(shuō)，定金在某種程度上是當(dāng)事人雙方對(duì)于一方退出簽訂本約可能造成的損失的預(yù)定。若嚴(yán)格適用《買賣合同司法解釋》第28條，預(yù)約權(quán)利人可以在定金基礎(chǔ)上進(jìn)一步主張損失，往往并不符合當(dāng)事人的本意，進(jìn)而造成權(quán)利人的投機(jī)心理。因此，原則上應(yīng)該限制該條規(guī)定直接適用于預(yù)約場(chǎng)合，將該條適用的前提限縮解釋在根據(jù)締約所處階段的交易成熟度考慮，定金數(shù)額與權(quán)利人遭受的實(shí)際損害相比明顯過(guò)低的場(chǎng)合。[55]需要補(bǔ)充的是，依照司法解釋起草小組的意見(jiàn)，在預(yù)約定金場(chǎng)合，原則上應(yīng)該排除《擔(dān)保法》第91條關(guān)于定金不能超過(guò)主合同標(biāo)的額20％的限制規(guī)定，“20％的限制規(guī)定只有在可計(jì)算合同標(biāo)的額的情況下，方有適用之余地，而預(yù)約合同的標(biāo)的是締結(jié)本約之行為，難以計(jì)算合同標(biāo)的額”。[56]嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，預(yù)約合同的標(biāo)的的確是締結(jié)本約的行為，因此不存在“合同標(biāo)的額”的問(wèn)題。但實(shí)踐中可能出現(xiàn)預(yù)約合同中有明確的（本約）合同標(biāo)的額的情況，比如在房屋買賣預(yù)約中已經(jīng)可以確定（未來(lái)訂立本約時(shí)的）房屋價(jià)款。在這種情況下，依前述起草小組的意見(jiàn)，應(yīng)有20％的限制規(guī)定“適用之余地”。筆者也認(rèn)為，20％的限制規(guī)定目的在于防止當(dāng)事人對(duì)違約行為進(jìn)行“私力懲罰”，既然在買賣合同本約中約定的定金數(shù)額不能超過(guò)合同標(biāo)的額的20％，舉重以明輕，在本約尚未訂立之前的預(yù)約狀態(tài)，更不應(yīng)該超過(guò)20％的限制，從而給予當(dāng)事人更多的逃離交易的空間。

如果預(yù)約合同中存在著違約金條款，由于違約金屬于損害賠償額的預(yù)定，預(yù)約合同的義務(wù)人如果已經(jīng)支付了違約金，原則上不再需要賠償對(duì)方的損失。當(dāng)然，依據(jù)《合同法》第114條第2款，依然存在法官調(diào)整違約金高低的可能。在違約金高低問(wèn)題上，應(yīng)遵循前述損害賠償額的確定方式進(jìn)行判斷。

（二）預(yù)約的解除

《買賣合同司法解釋》規(guī)定了預(yù)約合同權(quán)利人的解除權(quán)。學(xué)理上認(rèn)為，買賣預(yù)約一方當(dāng)事人不履行訂立買賣合同本約之義務(wù)，構(gòu)成根本違約，對(duì)方當(dāng)事人可依《合同法》第107條追究違約方的違約責(zé)任；也可依據(jù)“合同法”第94條的規(guī)定，行使法定解除權(quán)，解除預(yù)約合同并主張損害賠償。[57]預(yù)約合同解除時(shí)的損害賠償，與前述違約責(zé)任下的損害賠償并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，預(yù)約合同中如果有違約金條款，一旦解除合同，當(dāng)事人也可以根據(jù)違約金規(guī)則主張權(quán)利，在此均不作贅述。有疑問(wèn)的是，如果合同中約定了定金，當(dāng)事人可否主張解除合同，要求相應(yīng)的損害賠償，同時(shí)要求返還定金（不適用雙倍返還的定金罰則）。筆者認(rèn)為，解除合同后，無(wú)論是基于清算關(guān)系說(shuō)還是直接效果說(shuō)，當(dāng)事人都存在返還定金的義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，需要根據(jù)締約階段論的觀點(diǎn)來(lái)確定當(dāng)事人損害賠償?shù)臄?shù)額。[59]

結(jié)語(yǔ)

《買賣合同司法解釋》第2條前款不足以解決預(yù)約合同的認(rèn)定問(wèn)題，后款不足以解決預(yù)約合同的違約救濟(jì)問(wèn)題，需要通過(guò)解釋加以明確。之所以預(yù)約規(guī)則難以把握，主要在于以下三方面的理論困境：

一是內(nèi)容確定性困境。預(yù)約合同在內(nèi)容上越確定，就越接近本約；越不確定，就越接近無(wú)拘束力的協(xié)議。預(yù)約處在無(wú)拘束力的協(xié)議和本約的中間狀態(tài)，缺乏一條清晰的界線。

二是合同拘束力困境。預(yù)約在拘束力上越等同于本約，就要求預(yù)約的內(nèi)容和形式確定性越接近本約，這也反而導(dǎo)致對(duì)預(yù)約的存在價(jià)值產(chǎn)生質(zhì)疑；預(yù)約在拘束力上越弱，預(yù)約的內(nèi)容和形式就越不能確定，在磋商義務(wù)的程度上越難與不存在預(yù)約情況下的誠(chéng)信磋商義務(wù)（先合同義務(wù)）區(qū)別開(kāi)來(lái)。

三是違約責(zé)任困境。預(yù)約在違約責(zé)任承擔(dān)上越靠近本約的違約責(zé)任（繼續(xù)履行／履行利益損害賠償），就越無(wú)法厘清預(yù)約和本約的差異；預(yù)約在責(zé)任承擔(dān)上越接近締約過(guò)失責(zé)任（信賴?yán)尜r償），就越淡化預(yù)約的存在價(jià)值。

要走出以上困境，一種選擇是將預(yù)約規(guī)則（《買賣合同司法解釋》第2條）向本約的相關(guān)規(guī)則靠攏，甚至可以限縮預(yù)約規(guī)則的適用空間（如意大利法那樣，通過(guò)形式和內(nèi)容上的要求，將大量可以納入預(yù)約的合同文本認(rèn)定為本約或者無(wú)合同拘束力的協(xié)議，轉(zhuǎn)而適用預(yù)約之外的規(guī)則），如此，預(yù)約規(guī)則在適用上可能更為清晰，但同時(shí)也更為僵化。

筆者贊成另一種選擇，就是對(duì)預(yù)約規(guī)則的理解和適用更為彈性化。具體而言，在預(yù)約的認(rèn)定上，只要存在訂立本約的意思，同時(shí)存在足以構(gòu)成合同內(nèi)容確定性和形式的要求，就可以將其納入預(yù)約進(jìn)行調(diào)整；在預(yù)約的違約救濟(jì)上，因根據(jù)繼續(xù)履行、損害賠償、解除的具體構(gòu)成要件和當(dāng)事人意思自治（定金、違約金等約定）的具體要求，結(jié)合當(dāng)事人在締約過(guò)程中的具體階段和當(dāng)事人的利益需求加以判斷，不能一概而論。這樣做，既能讓預(yù)約制度更大程度地發(fā)揮功能，也符合現(xiàn)代交易日漸復(fù)雜的締約磋商實(shí)踐，更能反映和滿足磋商階段當(dāng)事人的不同利益需求。




【作者簡(jiǎn)介】
陸青，浙江大學(xué)法學(xué)院講師。


【注釋】
[1]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2008年第4期。該案裁判摘要為：“預(yù)約合同，一般指雙方當(dāng)事人為將來(lái)訂立確定性本合同而達(dá)成的合意。預(yù)約合同生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一方當(dāng)事人未盡義務(wù)導(dǎo)致本合同的談判、磋商不能進(jìn)行，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”
[2]參見(jiàn)奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第15頁(yè)。
[3]參見(jiàn)注[2]，第52頁(yè)。
[4]參見(jiàn)注[2]，第52頁(yè)。
[5]這種觀點(diǎn)不僅在法國(guó)比較流行，甚至影響了早期（《德國(guó)民法典》頒布之前）的德國(guó)理論，如薩維尼認(rèn)為，在不完全的、對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有拘束力的協(xié)議和完備的協(xié)議之間，并不存在預(yù)約允諾這樣一種中間狀態(tài)。但這種學(xué)說(shuō)也遭到質(zhì)疑，比如有學(xué)者認(rèn)為，買賣預(yù)約的一個(gè)獨(dú)立功能在于延長(zhǎng)訂立本約的具體時(shí)間。參見(jiàn)C. M. Bianca, Il contratto, in Diritto civile 3, Milano, 2000, p. 183,nota 10.
[6]這種意思甚至可以并非明示，如實(shí)踐中存在如下“售房定金協(xié)議書”：“甲方收到定金后，必須履行所談一切事項(xiàng)。出示售房的有關(guān)憑證，提供方便，盡快配合乙方辦理售房事宜。等產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)移到乙方，乙方在一個(gè)月內(nèi)付清余款。”涉案法院認(rèn)為，雙方雖然將房屋買賣合同的具體條款擬定于《售房定金協(xié)議書》框架中，但簽訂目的是為了固定雙方的交易機(jī)會(huì)，約束雙方在條件成熟時(shí)簽訂房屋買賣合同，故《售房定金協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同。見(jiàn)“王某某因定金合同糾紛案”[（2011）滬一中民二（民）終字第1982號(hào)]。
[7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1975年臺(tái)上字第1567號(hào)判例認(rèn)為：預(yù)約系約定將來(lái)訂立一定契約（本約）之契約。倘將來(lái)系依所訂之契約履行而無(wú)須另訂本約者，縱名為預(yù)約，仍非預(yù)約。參見(jiàn)林誠(chéng)二：《民法債編各論（上）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第32頁(yè)。
[8]同注[2]，第52頁(yè)。
[9]當(dāng)然，有學(xué)者指出，《商品房買賣合同司法解釋》第5條的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)化，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)意思表示排除預(yù)約轉(zhuǎn)化為本約。參見(jiàn)王建東、楊國(guó)鋒：《預(yù)約合同的效力及判定—以商品房買賣預(yù)約合同為例》，《浙江學(xué)刊》2011年第1期，第151頁(yè)。
[10]如果當(dāng)事人僅僅部分履行預(yù)約中的給付義務(wù)，如部分付款或者雖交付使用但并未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，一般并不認(rèn)為預(yù)約已經(jīng)轉(zhuǎn)化為本約。如吳某與蚌埠基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛上訴案[（2012）皖民四終字第00023號(hào)]（文中若無(wú)特別說(shuō)明，所引案例均來(lái)自“北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)”）。
[11]當(dāng)然，如果當(dāng)事人就是否在將來(lái)訂立本約并沒(méi)有明確意思表示的話，則難以區(qū)分本約和預(yù)約，依據(jù)筆者在前文中的觀點(diǎn)，考慮到預(yù)約作為合同締結(jié)類型的例外而非常態(tài)，同時(shí)依據(jù)民法傳統(tǒng)中“盡量使合同有效”的原則，合同解釋時(shí)應(yīng)盡可能賦予當(dāng)事人意思表示以最大限度的法律效力，此類合同宜認(rèn)定為本約。
[12]同注[2]，第53-54頁(yè)。
[13]梁慧星：《預(yù)約合同解釋規(guī)則—買賣合同解釋（法釋[2012]8號(hào)）第二條解讀》，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng) io-law. org. cn/show Article. asp? id＝3462, 2012年11月16日訪問(wèn)。
[14]實(shí)踐中在認(rèn)定附條件或附期限的預(yù)約上存在爭(zhēng)議，如“楊某某與周某某房屋買賣合同糾紛上訴案”[（2011）滬一中民二（民）終字第1945號(hào)]中，雙方約定“甲、乙雙方同意在簽署本協(xié)議后于2011年2月15日之前（甲方產(chǎn)權(quán)證出來(lái)后二周內(nèi)）共同簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》”。涉案法院認(rèn)為根據(jù)括號(hào)中的內(nèi)容，這一條款屬于對(duì)簽約時(shí)間附條件的預(yù)約。
[15]參見(jiàn)注[13]。
[16]參見(jiàn)注[2]，第51頁(yè)腳注4中引用的吳頌明；《預(yù)約合同研究》（《民商法論叢》2002年第2期）對(duì)預(yù)約的定義—“預(yù)約，或稱預(yù)備性契約，是談判當(dāng)事人一方或雙方為將來(lái)訂立確定性本合同達(dá)成的書面允諾或協(xié)議”，并認(rèn)為該定義“對(duì)預(yù)約概念闡述得更加具體完整”。
[17]參見(jiàn)隋彭生：《論試用買賣的預(yù)約屬性》，《政治與法律》2010年第4期，第109頁(yè)。
[18]從國(guó)外立法例看，皆采附停止條件的合同的觀點(diǎn)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第384條、《法國(guó)民法典》第1587條、第1588條、《德國(guó)民法典》第454條1項(xiàng)、《意大利民法典》第1521條、《瑞士債法典》第223條等。
[19]參見(jiàn)尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1994年版，第56頁(yè)。
[20]參見(jiàn)注[2]，第67頁(yè)。
[21]參見(jiàn)騰威：《商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議的認(rèn)定及其法律效力》，梁慧星主編《民商法論叢》（第37卷），法律出版社2007年版，第246頁(yè)。
[22]參見(jiàn)許德風(fēng)：《意向書的法律效力問(wèn)題》，《法學(xué)》2007年第10期，第79頁(yè)。許教授將意向書分為主要規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)的程序性條款和主要用來(lái)記錄未來(lái)正式合同內(nèi)容的實(shí)體性條款兩種。
[23]從后面第三部分的分析可以看到，如果認(rèn)為預(yù)約合同的效力應(yīng)該采“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”而不是（被認(rèn)為約束力較弱的）“必須磋商說(shuō)”，或者采“內(nèi)容確定說(shuō)”，認(rèn)為若預(yù)約中已具備了本約的主要或者必要條款，就產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約的效力，那么，在這兩種情況下，如果當(dāng)事人約定對(duì)未來(lái)的締約只負(fù)有誠(chéng)信磋商義務(wù)的話，這種約定則不應(yīng)該被認(rèn)為構(gòu)成預(yù)約。但正如本文后面所分析的那樣，筆者對(duì)這兩種觀點(diǎn)都不認(rèn)同，而更傾向于認(rèn)為預(yù)約合同的效力恰在于使當(dāng)事人負(fù)有誠(chéng)信磋商的義務(wù)。
[24]同注[2]，第54-58頁(yè)。
[25]同注[2]，第58頁(yè)。
[26]同注[2]，第58頁(yè)。
[27]參見(jiàn)韓強(qiáng)：《論預(yù)約的效力與形態(tài)》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期，第47-49頁(yè)。
[28]參見(jiàn)周江洪：《締約過(guò)程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第7頁(yè)。針對(duì)同一問(wèn)題，也可參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《論中斷磋商的賠償責(zé)任》，《法學(xué)》2010年第3期，第99頁(yè)。
[29]參見(jiàn)張金海：《耶林式締約過(guò)失責(zé)任的再定位》，《政治與法律》2010年第6期，第98頁(yè)。
[30]《意大利民法典》第1337條規(guī)定“在談判和締結(jié)契約的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行之。”
[31]參見(jiàn)注[28]，周江洪文。
[32]參見(jiàn)注[28]，周江洪文。周教授認(rèn)為，“就中斷磋商承擔(dān)責(zé)任，其本身就已經(jīng)是對(duì)合同自由的限制，應(yīng)當(dāng)被限定在合理的范圍之內(nèi)，才符合私法意思自治之要求；而若肯定“強(qiáng)制履行”的責(zé)任承擔(dān)方式，必將對(duì)合同自由構(gòu)成極大的沖擊。因此，原則上，除非存在強(qiáng)制締約之義務(wù)，否則不能要求違反磋商義務(wù)的當(dāng)事人繼續(xù)磋商或訂立合同。當(dāng)然，依合同成熟度說(shuō)或締約階段論說(shuō)，就那些已經(jīng)形成初步的合意、且該合意已構(gòu)成預(yù)約之要件時(shí)，也有可能存在通過(guò)行使締約完結(jié)權(quán)而成立合同之可能”。
[33]參見(jiàn)注[13]。
[34]See R. Speciali, Il Vorvertrag nell’ambito delle nuove tendenze in materia di formazione progressiva del contratto, in Riv.dir. civ.，1986, I, p.51s.
[35]參見(jiàn)注[34]。
[36]同注[13]。
[37]參見(jiàn)注[2]，第59頁(yè)。
[38]參見(jiàn)李開(kāi)國(guó)、張銑：《論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期，第113頁(yè)。
[39]二者分別對(duì)應(yīng)了上述英美法系中的“將進(jìn)行談判的預(yù)約”（preliminary agreement to negotiate）和“帶未決條款的預(yù)約（preliminary agreement with open terms）”兩種。參見(jiàn)彭插三、楊璐：《預(yù)約合同效力分析—商品房買賣合同效力爭(zhēng)議問(wèn)題》，《判解研究》2005年第1輯，第113頁(yè)。
[40]參見(jiàn)注[39]，第115頁(yè)。
[41]同注[2]，第58-59頁(yè)。
[42]參見(jiàn)注[34]。
[43]這一規(guī)則顯然受到訴訟法權(quán)威學(xué)者Chiovenda的影響，他認(rèn)為，盡管意思表示的行為本身不能被強(qiáng)制，但并不表示這一行為的法律效果在義務(wù)的履行層面也如此。
[44]《意大利民法典》第1351條：“未以法律規(guī)定的契約最終形式締結(jié)的預(yù)約無(wú)效。”
[45]參見(jiàn)注[34]。
[46]See Henrich, Il contratto preliminare nelle prassi giuridica tedesca，in Riv. dir. civ.，2000, I, 691.
[47]“若債務(wù)人已注定不能履行，仍強(qiáng)求締結(jié)一個(gè)合同，也就是‘不必要的概念法學(xué)型構(gòu)造（unnotige begriffs juristische Formalitat） ’。結(jié)果還是以直接判令賠償為佳。”Nicolas R Herzog, Der Vorvertrag im schweizerischen und deutschen Schuldrecht,Rn357．轉(zhuǎn)引自湯文平：《德國(guó)預(yù)約制度研究》，《北方法學(xué)》2012年第1期，第152頁(yè)。
[48]同注[2]，第62頁(yè)。
[49]參見(jiàn)注[2]，第61-62頁(yè)。依最高人民法院司法解釋起草小組的觀點(diǎn)，信賴?yán)嫱ǔ０ㄋ軗p失和所失利益。其中，所受損失包括：締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所需的費(fèi)用、已給付金錢的利息等；所失利益主要是另失訂約機(jī)會(huì)之損害。對(duì)于所受損失，主要包括四項(xiàng)內(nèi)容：（1）訂立預(yù)約合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，例如交通費(fèi)、通訊費(fèi)等；（2）準(zhǔn)備為簽訂買賣合同所支付的費(fèi)用，例如考察費(fèi)、餐飲住所費(fèi)等；（3）已付款項(xiàng)的法定孳息；（4）提供擔(dān)保所造成的損失。對(duì)于機(jī)會(huì)損失，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)該將進(jìn)一步研究和討論。
[50]參見(jiàn)注[2]，第62頁(yè)。
[51]同注[28]，周江洪文。
[52]蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第395頁(yè)。
[53]See Di Majo, Obbligo a contrarre, in Enc. giur.，XXI, Roma, 1990, p.6.
[54]此為一般原則，也不排除當(dāng)事人作出解約定金的特別約定。比如約定“交付定金一方可拋棄定金而解除合同，收受定金方可雙倍返還定金而解除合同。”
[55]梁慧星先生主張違約定金為損害賠償之預(yù)定，性質(zhì)上同于違約金，因此定金與損害賠償不得并用。參見(jiàn)注[13]。
[56]同注[2]，第64頁(yè)。
[57]參見(jiàn)注[13]。
[58]關(guān)于合同解除效果與違約責(zé)任的一般規(guī)則，參見(jiàn)陸青：《合同解除效果與違約責(zé)任—以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討》，《北方法學(xué)》2012年第6期，第72-86頁(yè)。


【參考文獻(xiàn)】
{1}韓強(qiáng)：《論預(yù)約的效力與形態(tài)》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。
{2}周江洪：《締約過(guò)程中的磋商義務(wù)及其責(zé)任》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期。
{3}隋彭生：《論試用買賣的預(yù)約屬性》，《政治與法律》2012年第4期。
{4}梁慧星：《預(yù)約合同解釋規(guī)則—買賣合同解釋（法釋[2012] 8號(hào)）第二條解讀》，載中國(guó)法學(xué)網(wǎng) iolaw. org. cn/showArticle. asp? id＝ 3462, 2012年11月16日訪問(wèn)。
{5}奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版。

責(zé)編:gaoyuan

上一篇：小產(chǎn)權(quán)房出路的法律思考
下一篇：公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

相關(guān)文章

  本文關(guān)鍵詞：《買賣合同司法解釋》第2條評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。