本文關(guān)鍵詞：私營企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當前位置：首頁 >> 社會學 >> 私營企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析

私營企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析*
呂 鵬

*

摘要： 摘要：讓私營企業(yè)主擔任人大代表或政協(xié)委員，是吸收新興社會階層參 政議政最重要的機制之一。通過使用“中國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查”的數(shù)據(jù)，本 文試圖回答以下兩個問題：第一，促成入選為人大代表和政協(xié)委員的影響因 素之間存在哪些差異。第二，入選為“縣鄉(xiāng)級”和“地級及以上”的人

大代表或 政協(xié)委員的主要影響因素之間是否存在差異。本文發(fā)現(xiàn)，不管是在較高層級 還是較低層級的人大和政協(xié)中，經(jīng)濟財富只是門檻，黨員身份也不是當選的 保證；而像具有社會責任感的“士紳”那樣去行事，則扮演著重要的角色。在 此經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文提出了“財紳政治”這個概念用以概括我國私營企 業(yè)主參政議政的現(xiàn)狀。 關(guān)鍵詞： 關(guān)鍵詞：私營企業(yè)主 參政議政 財紳政治

一、引

言

中國私營經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展催生了私營企業(yè)主這一“新經(jīng)濟精英”群體。 他們不僅在經(jīng)濟實 力上日益壯大，而且在社會和政治領(lǐng)域也提出了越來越多的新訴求。于是，許多學者開始提 出這樣的問題：一個蓬勃發(fā)展的私營部門是否會引發(fā)政治上的激烈變革。然而，基于多年全 國性的調(diào)查和多項深入訪談， 許多實證研究表明， 中國商界的精英人士不太可能采取激進的 方式進行政治變革(Goodman, 2008；Pearson, 1997)。與之相反，他們更喜歡使用一些非正式 的網(wǎng)絡(luò)來影響官員(Tsai, 2007)，一些西方學者開始稱他們?yōu)椤昂献魇劫Y本家”(Dickson, 2000) 或者“國家的盟友”(Chen & Dickson, 2008)，將這種“正式”的渠道視為所謂“有彈性的威權(quán)主 義”（Nathan, 2003)的一項主要表現(xiàn)。 作為對私營企業(yè)家的勉勵， 同時也作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要機制， 黨和政府通過多種途徑授 予私營企業(yè)主政治榮譽，這已經(jīng)成為一種常態(tài)。這些措施中，一個制度化的安排就是吸納他 們進入各級人民代表大會（下文簡稱“人大”）或者人民政治協(xié)商會議（下文簡稱“政協(xié)”） 。 事實上，雖然“正式政治”層面的制度安排還有黨代會和工商聯(lián)這兩個渠道，但人大和政協(xié)這 兩個系統(tǒng)中的私營企業(yè)主，部分的因為曝光率高，部分的因為相對黨代表的人數(shù)更多，因此 一直是學術(shù)界在研究中國政商紐帶時最為主要的對象。 一些境外的政治評論家將這兩個機構(gòu) 分別類比為“上議院”和“下議院”(Li et al., 2008)。然而這個比喻是不準確的和帶有誤導性的。 我國的人大和政協(xié)不僅在功能上沒有“上議院”和“下議院”之分， 而且在遴選邏輯上也存在一 定的差別。筆者將在下一節(jié)詳析這兩套機構(gòu)以及它們的不同之處。不過另一方面，人大和政 協(xié)確實共享一個特點，那就是進入這兩個機構(gòu)都代表的是一種信任和榮譽。

*

本文是筆者主持的國家社科基金青年項目“要素市場的政商關(guān)系研究” （11CSH038）的階段性成果。本文離不開張厚義、戴建 中和陳光金的支持。我還要感謝夏傳玲、古德曼（David Goodman） 、李路路、劉欣、畢向陽、黃榮貴、趙聯(lián)飛、孫明、陶馬 斯（Nicole Talmacs）以及中國社會學會 2010 年年會社會分層與流動分論壇的與會者，他們在不同階段對我的這項研究提供 了寶貴的建議和幫助。 ① 無論是中外媒體抑或是一些社會科學家，都喜歡給前者貼上“紅色資本家”或者“紅頂商人”的標簽。然而，這些詞語擁有 太多的含義，常常是性質(zhì)混雜甚至被濫用的。它最常用的定義是擁有黨員身份的資本家，但是有時任何一個與黨和國家有或 多或少聯(lián)系的企業(yè)家都可以被貼上這個標簽。更重要的是，如我接下來要論證的那樣，黨員身份并不總是有助于被選為政協(xié) 委員。因此， “入選者”這個詞在本文中更加合適。

1

既然入選人大或政協(xié)是一種“政治勉勵”，這意味著只有少部分的私營企業(yè)家可以入選。 ① 二 因此， 可以說有兩種類型的私營企業(yè)家： 一是已經(jīng)是人大代表或者政協(xié)成員的“入選者”， 是沒有進入兩者中任何一個機構(gòu)的“普通者”。那些在各種情況下總是成為焦點的“入選者” 們，常常也是大眾傳媒和“商業(yè)成功之道暢銷書”中最喜歡關(guān)注的話題，但這些報道很難被視 為嚴肅的學術(shù)研究。 此外， 雖然現(xiàn)在已經(jīng)有大量關(guān)于私營企業(yè)主參與政治生活的經(jīng)驗性的文 章和著作， 但是大多數(shù)的定量研究都是以地方性的調(diào)查為基礎(chǔ)的， 很少有研究是在全國的層 次上分析誰會被選入人大或者政協(xié)。例如，有學者以柳州市 1017 家企業(yè)為個案，研究了企 業(yè)主參政議政的決定因素， 但他們的研究沒有將人大和政協(xié)分開討論， 而是合為一體 （陸銘、 潘慧，2009：73-77） 。再比如，李宏彬等人的研究證明了企業(yè)歷史和企業(yè)家的經(jīng)驗都對企業(yè) 家參政議政有著顯著影響，但這項研究也是以地方數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的 (Li et al., 2006)。迪克森被 廣為引用的一篇論文 （Dickson, 2007） 也是如此， 是以 2005 年對 8 個縣的調(diào)查為基礎(chǔ)的。 還 有些文章通過揭示“新富階層”怎樣和當?shù)氐恼尉⒑献鳎?提供了關(guān)于地方一級“選舉”的有 趣觀察，但這些研究不僅是以定性的個案研究為主，而且主要的興趣點，也更多地是通過對 “地方國家法團主義”之類現(xiàn)象的研究，來揭示地方政商關(guān)系的運作邏輯(Wank, 2001；Yan, 2011；Oi & Rozelle, 2000；Chen，2011)。 當然，使用全國性數(shù)據(jù)的研究也廣泛存在，但在參政議政這個議題上，許多文章只是單 純的描述或者演繹(Tian et al., 2008； Chen et al., 2006；Guiheux, 2006；Heberer, 2003)。另 一些則強調(diào)人大或者政協(xié)內(nèi)部成員之間的“政治關(guān)系”， 但是這種關(guān)系往往被當做因變量而不 是需要解釋的對象（自變量），被用來解釋諸如企業(yè)業(yè)績、治理結(jié)構(gòu)、銀行貸款等方面的差 異(吳文鋒、吳沖鋒、劉曉薇, 2008；Hu & Shi, 2009；Kennedy, 2008；Zhou, 2009)。 事實上， 缺乏針對私營企業(yè)主政治參與狀況進行全國性分析的原因， 很大程度上是因為 許多研究者， 尤其是外國的研究者， 很難有機會接近可靠而真實的全國性私營企業(yè)主的數(shù)據(jù) 信息。筆者有幸得到了“中國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查”團隊的支持，被允許使用全國性的調(diào)查數(shù) 據(jù)。 在這樣一個有利的條件下， 筆者得以較為恰當?shù)拿枋鋈珖鴮用嫔系乃綘I企業(yè)主的政治參 與情況。 本文的目的不僅僅是運用最新的數(shù)據(jù)在全國層面上進行經(jīng)驗性的評述， 而且希望能夠在 理論上歸納在人大和政協(xié)的框架內(nèi)私營企業(yè)主的政治參與情況。 此外， 本文還將人大和政協(xié) 分開建模， 從而試圖避免其他一些研究將兩者混合的缺陷。 對不同層級的人大代表和政協(xié)委 員的分析， 也是本文相對于其他一些地方性研究的不同點。 總之， 正如在后面所總結(jié)的那樣， 本文認為這種私營企業(yè)主的政治參與可以被概括為“財紳政治”，也就是說，如果在政治和社 會上像“紳士”一樣行動，當選為人大代表或者政協(xié)委員的可能性就會增加。其他的因素如經(jīng) 濟實力只是一個門檻而已。

二、研究對象和假設(shè)
每年人大和政協(xié)都是同時召開，它們構(gòu)成了中國式的“兩會制”。在我國的政治環(huán)境中， 媒體和官員都將它們相提并論， 無論成為這兩個機構(gòu)中哪一個的一員都會被視為是在參政議 政。然而，從憲法地位和歷史傳統(tǒng)上來說，人大代表的地位比政協(xié)委員的地位要更高一些。 全國人民代表大會是最高國家權(quán)力機關(guān)和唯一的立法機關(guān)。 人大代表是依法通過五年一次的 多層級選舉體系選出的。 人大代表享有法律所賦予的許多重要政治權(quán)利， 他們中的一些人也
①

無論是中外媒體抑或是一些社會科學家，都喜歡給前者貼上“紅色資本家”或者“紅頂商人”的標簽。然而，這些詞語擁有 太多的含義，常常是性質(zhì)混雜甚至被濫用的。它最常用的定義是擁有黨員身份的資本家，但是有時任何一個與黨和國家有或 多或少聯(lián)系的企業(yè)家都可以被貼上這個標簽。更重要的是，如我接下來要論證的那樣，黨員身份并不總是有助于被選為政協(xié) 委員。因此， “入選者”這個詞在本文中更加合適。

2

確實在一直堅持承擔自己對選民的責任(O'Brien, 1994，2008)。畢竟，他們能被選民“選出”， 也可以被依法“彈劾”。① 相比之下， 政協(xié)不是立法機構(gòu)而是政治協(xié)商機構(gòu)。 一項人大的法案被通過就具有法律效 力， 而政協(xié)的建議無論通過與否都不具有這樣的效力， 盡管政府承諾在一定時間內(nèi)會給予答 復。此外，與人大代表基于“選區(qū)”的“半競爭式”選舉體制(Chen & Zhong, 2002)不同，，政協(xié)委 員的“推選”是基于“界別”而不是“選區(qū)”進行的。他們來自一系列的政治黨派（比如中國共產(chǎn) 黨和其他民主黨派）和其他的半官方組織（例如婦聯(lián)） ，以及一些無黨派人士。這幾種界別 的比例根據(jù)歷史習慣和政治慣例來協(xié)商確定。 有鑒于此， 私營企業(yè)主通常應(yīng)該通過中華全國 工商業(yè)聯(lián)合會（下文簡稱“全國工商聯(lián)”）或其地方分支機構(gòu)的提名進入各級政協(xié)，盡管有些 人是通過其他組織（比如民主黨派）而安排的。 總之，在制度設(shè)計上，人大的地位要比政協(xié)略高，入選的制度安排也不盡相同。在我國 的政治體制之下，全國人大和全國政協(xié)有著相應(yīng)的各級地方機構(gòu)。在很多地方，各級人大的 領(lǐng)導同時也是該行政區(qū)域的最高領(lǐng)導人（黨委書記） ，而各級政協(xié)的主席則往往來自于在黨 委中排名第三或者第四的副書記。 對于私營企業(yè)主來說， 普通人大代表是一個比同級的普通 ② 政協(xié)委員更為榮耀的稱號， 而事實上前者的大門對私營資本家敞開得也更加緩慢和謹慎。 例 如，私營企業(yè)家劉永好早在 1998 年就成為全國政協(xié)常委會委員，另外兩位名營企業(yè)家徐冠 臣和尹明善在 2003 年成為省級的政協(xié)副主席。但到目前為止，卻沒有私營企業(yè)家被選為全 國人大常務(wù)委員會委員，更不要說被提拔成為省一級的人大副主任。據(jù)媒體報道，2008 年 江蘇的周海江和北京的張大中開創(chuàng)了歷史， 作為私營企業(yè)家的被選為省級人大常委， 這幾乎 ③ 本文雖然考察的是私營企 比私營企業(yè)家成為省級政協(xié)常委至少晚了 15 年。 鑒于這些情況， 業(yè)主成為人大代表或政協(xié)委員的因素之間有什么差異，但其實比較的對象有五對。 第一對：“私營企業(yè)主中的人大代表”與“私營企業(yè)主中的政協(xié)委員”。 我國目前有五級行政區(qū)劃：中央、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)。每個層級上的預算都是由該地區(qū) 的財政主管部門獨立管理， 這使得中央和地方的人大和政協(xié)事實上成為在人事和財政上相互 獨立的體系。此外，有學者指出，中國縣鄉(xiāng)兩級的政治有許多共同點，特別是這兩級中的私 營企業(yè)大多是與親屬關(guān)系網(wǎng)交織的家族企業(yè)(Peng, 2004)或者由所謂的農(nóng)民企業(yè)家操控(Fan et al., 1996)。考慮到人大和政協(xié)的“等級組織結(jié)構(gòu)”，本文首先將縣鄉(xiāng)兩級合并，再將“市-省中央級”三級合并成一個范疇，也就是“地市級以上”。由此，本文旨在找出“縣鄉(xiāng)級”和“市省-中央級”這兩個范疇中，人大和政協(xié)成員資格的影響因素的不同。具體來說，就是對于各 級的人大和政協(xié)，本文將會分別得出兩組對比，一共有四對對比： 第二對: “鄉(xiāng)-鎮(zhèn)級人大代表”與“普通私營企業(yè)主”。 第三對：“市-省-中央級人大代表” 與 “普通私營企業(yè)主”。 第四對：“鄉(xiāng)-鎮(zhèn)級政協(xié)委員” 與 “普通私營企業(yè)主”。 第五對：“市-省-中央級政協(xié)委員” 與 “普通私營企業(yè)主”。 在很多政治學家看來， 黨和國家選舉人大代表的邏輯和推選政協(xié)委員的邏輯在某種程度 上是不同的，雖然在某些方面它們有很多共同的特征（例如，黨委在遴選中的領(lǐng)導作用） 。 此外，經(jīng)驗證據(jù)表明，不同的“等級組織結(jié)構(gòu)”之間可能存在差異。問題是：對于私營企業(yè)家 而言，哪些因素可能影響個人當選為人大代表或者政協(xié)委員？ 一個廣為接受的說法是， 企業(yè)家的政治地位與他們的財富多寡有關(guān)(Choi & Zhou, 2001)。
①

②

③

最近一個事例是，廣州的 64 個市民申請彈劾當?shù)氐囊粋�人大代表，因為他的公司聲稱將會非法毀壞這些市民的房子。這個申 請最終被法院否決了，但是由于他人大代表的身份，此事得到了全國范圍的關(guān)注。 這僅僅適用于普通人大代表和普通政協(xié)委員的對比。一旦某位政協(xié)委員成為常務(wù)委員會的成員，甚至是政協(xié)副主席，他或者 她的行政級別就比一般的人大代表高。 這也可以解釋為什么本文要分析要使用多層次 logistic 回歸方程而不是 Ordinal 回歸 方程。當然，由于問卷本身并沒有進一步詢問常委會級別的政治參與情況，因此本文也沒法對此做進一步地分析。 尚無資料顯示或統(tǒng)計最早被選為省級政協(xié)常委的私營企業(yè)家是誰，因此沒法知道私營企業(yè)主入選省級政協(xié)常委的年份。1993 年后的各地“兩會”后曾有一批私營企業(yè)主入選省級政協(xié)常委，因此至少可以推斷出 1993 年作為最為保守的“起始年” 。

3

經(jīng)濟增長這個共同的目標促使干部和企業(yè)家形成“地方性增長聯(lián)盟”， 這樣反過又刺激了尋租 和政治庇護行為。然而，經(jīng)濟實力是否就是選入人大或政協(xié)的唯一或者最重要因素，這一點 值得檢驗。事實上，一些地方政治案例研究表明，最有政治名望的私營企業(yè)主并不總是取得 最大經(jīng)濟成就的人(章敬平, 2004)。因此，本文提出如下假設(shè)： 假設(shè) 1：一個企業(yè)家成為人大代表或者政協(xié)委員的可能性，與他的經(jīng)濟實力正相關(guān)，但 是這個因素不足以起決定性作用。 很多學者強調(diào)，政治可靠性在與政府建立政治關(guān)系方面，發(fā)揮著重要的作用。尤其值得 一提的是中共黨員的身份。 大量的論文將私營企業(yè)主的黨員、 人大或政協(xié)成員身份當作獨立 變量，來研究它們對企業(yè)家的公司業(yè)績(Nee & Opper, 2009)、國有銀行的金融支持(Li et al., 2008)、股市市值(吳文鋒、吳沖鋒、劉曉薇, 2008；Fan et al., 2007；羅黨論、唐清泉, 2009) 的積極或者消極影響。只有少部分的文獻將人大和政協(xié)成員資格作為因變量。比如，一篇使 用了“中國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查 2002”的論文提出，一個企業(yè)家的政治參與可能性隨著他的 2006)。 政治資本的增長而增加， 尤其當他是黨員或者是某個國有企業(yè)的前任領(lǐng)導時(Li et al.， 黨員的身份是重要的，但這個身份可被分為兩類：一類是“老黨員”，他們在經(jīng)營自己的 企業(yè)之前就已經(jīng)入黨；另一類是直到經(jīng)營自己企業(yè)后才入黨的“新黨員”。已有的研究指出， 大多數(shù)的 “ 老黨員 ” 有在黨政機關(guān)以及 / 或者國有企業(yè)任職的經(jīng)歷 ( 陳光金 , 2006 ；張厚義 , 2007)。應(yīng)當注意的是，除了本身的任職經(jīng)歷外，“老黨員”和他們昔日黨政機關(guān)的同事們有 著更加長久而廣泛的聯(lián)系。這些經(jīng)歷和聯(lián)系都有可能為他們的政治前途做出貢獻。因此，我 們有如下假設(shè)： 假設(shè) 2.1：擁有黨員身份的私營企業(yè)主更加有可能被選為人大代表；特別是，當涉及“地 市級以上”層次時，那些“老黨員”當選可能性更大。 由于政協(xié)委員和人大代表獲得委任方式的差異， 政協(xié)委員不包括在假設(shè) 2.1 的檢驗范圍 之內(nèi)。作為立法機關(guān)的人大傾向于選擇執(zhí)政黨黨員。據(jù)報道，70%的現(xiàn)任全國人大代表是中 共黨員(Andrew, 2010)。與之相反，作為政治協(xié)商機構(gòu)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，政協(xié)是在協(xié)商的基礎(chǔ) 上在各不同界別的社會政治團體中分配席位。 正如一位論者準確地評論的那樣， 大多數(shù)的政 協(xié)委員是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的受益者(章敬平, 2004)，因為作為參政黨的民主黨派可以在政協(xié)系統(tǒng) 中擁有確定比例的席位。換句話說，共產(chǎn)黨員在政協(xié)委員中的代表要比在人大中要少得多。 因此，接下來的假設(shè)是： 假設(shè) 2.2：擁有民主黨派身份的私營企業(yè)主更加有可能被選為政協(xié)委員，盡管黨員身份 發(fā)揮著弱的顯著作用。 無論共產(chǎn)黨還是“民主黨派”都屬于政黨。除了政黨之外，另一個不容忽視的可以用來指 示政治可靠度的制度是工商聯(lián)系統(tǒng)。 工商聯(lián)是一個半政治化的機構(gòu)， 被視為連接私營部門和 政府間的橋梁。根據(jù)其網(wǎng)站顯示，截止 2010 年底，工商聯(lián)已經(jīng)擁有 271 萬的私營企業(yè)成員。 全國工商聯(lián)和地方工商聯(lián)的關(guān)系是指導關(guān)系，但是全國工商聯(lián)的章程對地方工商聯(lián)也有效。 作為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的一部分，工商聯(lián)在政協(xié)中成為了一個單獨的“界別”，它主要由私營企業(yè)主 和一些為工商聯(lián)工作的黨政干部組成。 因此， 各級工商聯(lián)在提名各級政協(xié)委員候選人中起著 重要作用。此外，如果私營企業(yè)主被選為人大代表候選人，黨的地方機關(guān)也經(jīng)常會向工商聯(lián) 咨詢，而工商聯(lián)也傾向于推薦自己的成員。由工商聯(lián)保證的重要性導出假設(shè) 2.3： 假設(shè) 2.3：在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級及以上”這兩個行政級別中，工商聯(lián)成員身份有助于私營 企業(yè)主在人大和政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位。 除了政治和經(jīng)濟因素， 一些學者強調(diào)承擔社會責任是獲得政治認可和社會地位的有效途 徑。例如，有學者通過使用“中國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查”1995 年的數(shù)據(jù)，提出至少是在進入 20 世紀 90 年代后，中國的私營企業(yè)主通過慷慨捐助政府的福利項目，相應(yīng)地獲得地方人大 代表的提名(Ma & Parish, 2006)。作者將此描述為“托克維爾式的特殊時刻”（Tocquevillian
4

special moment），認為這非常類似于 19 世紀晚期的法國——當時法國的新興商業(yè)階級為慈 善事業(yè)和名譽機構(gòu)提供了大量的資金支持。雖然作者使用的數(shù)據(jù)是 1995 年的，并且只討論 了人大代表，但他們提出的“托克維爾式的特殊時刻”今天仍具有啟發(fā)性。另一篇使用了“中 國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查” 2006 年數(shù)據(jù)的論文也得出結(jié)論： 通過黨、 人大和政協(xié)成員資格來衡 量的政治參與也和企業(yè)家的慈善事業(yè)正相關(guān)(梁建等, 2010)。事實上，不僅是慈善事業(yè)，其 他承擔社會責任的方式對于提升私營企業(yè)主的社會形象和政治聲望也起著越來越重要的作 用。在現(xiàn)今的中國，私營企業(yè)主的慈善行為被擺在聚光燈下，每年會出版很多“慈善排行榜” 和“企業(yè)社會責任排行榜”，它們的影響力也幾乎可以和“財富排行榜”相比。在本研究中，筆 者根據(jù)所能得到的數(shù)據(jù)資料， 增加一個用以測量企業(yè)社會責任的變量： 即問卷中所調(diào)查的各 ① 類企業(yè)產(chǎn)品認證中，被訪企業(yè)主的公司是否通過了其中的任意一項。 這種測量方法將在下 一節(jié)介紹。我們在這里得出第 3 個假設(shè)： 假設(shè) 3.1：在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級及以上”這兩個行政級別中，對慈善事業(yè)投入的增加將提 高私營企業(yè)主在人大或者政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位的可能性。 假設(shè) 3.2：在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級”這兩個行政級別中，獲得產(chǎn)品質(zhì)量認證有助于增加私營 企業(yè)主在人大或者政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位的可能性。 我們還應(yīng)當考慮幾個人口統(tǒng)計學上的變量：年齡、性別、從事商業(yè)的年限和教育程度。 由于人大代表和政協(xié)委員都是“兼職”工作，或者說是一種榮譽，因此年齡（和健康狀況，通 常是難以測量的）通常不被認為是很重要的因素。在中國，人們普遍認為女性在“參政議政” 中具有優(yōu)勢，但是這一點沒有能夠得到全國性實證研究的證實。盡管某些群體（例如藝術(shù)或 者科學領(lǐng)域）中少數(shù)杰出的女性確實會被認為更容易獲得政治榮譽，但事實上，中國的商業(yè) 領(lǐng)域依舊是由男性主導的。因此，本文接下來提出這樣的假設(shè)： 假設(shè) 4.1:在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級及以上”行政層級，年齡、性別、從商業(yè)年限對于當選為人 大代表或政協(xié)委員沒有統(tǒng)計學上的意義。 然而，教育因素應(yīng)當被考慮。歷史上中國私營企業(yè)主的平均受教育水平很低，但這種情 況從 20 世紀 90 年代后期以來已大大改善。1993 以來的“中國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查”一系列 數(shù)據(jù)顯示：1998 年之后文盲消失，而到 2006 年碩士學歷增加了 6.5 倍；在 1993 年，有 17.2 ％的受訪者大專畢業(yè)， 47％受訪者學歷低于高中； 到了 2006 年， 這兩部分比例分別變?yōu)?49.3% 和 17.1%(陳光金, 2003；張厚義, 2007)。因此，可以預計，在“參政議政”的問題上，人大和 政協(xié)機構(gòu)對于高等教育學歷的要求一直在增加。這一判斷導出以下假設(shè)： 假設(shè) 4.2：較高的學歷有助于私營企業(yè)家增加在人大和政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位的可能性； 特別是，“地級以上”行政層級比“鄉(xiāng)-鎮(zhèn)”一級具有更高的標準。

三、研究設(shè)計
（一）數(shù)據(jù) 本文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來自“中國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查”， 此項調(diào)查由中國共產(chǎn)黨中央委員會統(tǒng) 一戰(zhàn)線工作部、全國工商聯(lián)、中華人民共和國國家工商行政管理總局（以下簡稱工商總局） 、 中國民（私）營經(jīng)濟研究會聯(lián)合資助和進行。其中的中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部是黨政機關(guān)，國家工商 總局是所有私營企業(yè)注冊登記的國家管理機構(gòu)，全國工商聯(lián)和中國民（私）營經(jīng)濟研究會也 都有不同程度的官方背景。 這是惟一一個全國層面的系統(tǒng)性地收集私營企業(yè)主個人經(jīng)濟和社 會政治狀況信息的具有官方背景的大型調(diào)查。尤其值得注意的是，這個調(diào)查從 1993 年開始
①

這并不是一個測量企業(yè)社會責任的理想變量。但在沒有其他變量可選的情況下，這個變量提供了一個選項，讓我們得以測量 企業(yè)對產(chǎn)品質(zhì)量的重視程度。從某種意義上來說，對產(chǎn)品質(zhì)量的重視也是企業(yè)履行其社會責任的一個重要組成部分。也正是 因為這個原因，在目前形形色色的企業(yè)社會責任的測量指標體系中，許多體系也將這一內(nèi)容作為一個重要的指標。

5

每兩年進行一次，從而為歷時性的比較提供了動態(tài)的數(shù)據(jù)庫。當然，由于歷年問卷的設(shè)計有 所不同，因此本文只用了 2008 年的截面調(diào)查數(shù)據(jù)。 2008 年的數(shù)據(jù)在進行調(diào)查時，以 2007 年年底為統(tǒng)一的調(diào)查時點，因此全部在 2007 年 底前在工商局登記注冊的私營企業(yè)成為調(diào)查對象總體。2007 年新成立的私營企業(yè)不在調(diào)查 范圍內(nèi)。具體的抽樣工作，由全國工商聯(lián)和國家工商總局分頭完成。2008 年的調(diào)查中，工 商聯(lián)總共發(fā)放了 2888 份問卷，回收 2405 份問卷，凈回收率達到了 83.3%；工商行政管理局 發(fā)出 2000 份問卷，回收到 1693 份（凈回收率為 84.7%）。 由于組織和動員方式存在差異， 全國工商聯(lián)和國家工商總局的抽樣方案不盡相同。 作者 在本文中被允許使用工商行政管理局所收集的這部分數(shù)據(jù)，因此只介紹工商總局的抽樣方 案。與工商聯(lián)采用多階段分層抽樣法不同，工商總局在全國設(shè)有固定的長期工作聯(lián)系點。在 每個工作聯(lián)系點上， 當?shù)毓ど叹种浪兴綘I企業(yè)的名字和所在地， 因此抽樣方法比較簡單， 第一步，把工作聯(lián)系點上的每個私營企業(yè)都順序編一個號，各不相同。第二步采用“簡單隨 機抽樣辦法”，用總局規(guī)定要做調(diào)查的戶數(shù) W 去除本工作聯(lián)系點上私營企業(yè)總戶數(shù) N，得到 “抽樣間距”K。第三步：隨機在總戶數(shù)中抽一戶 M1 號。第四步：在總戶數(shù)中抽取第 M2 號： M2 = M1 + K；抽取第 M3 號：M3 = M1 + 2K；抽取第 M4 號：M4 = M1 + 3K；……直到抽 出第 Mw = M1 + （W﹣1）K；第 M1、M2、M3、M4……Mw 號總共 W 戶，完成從 N 戶 企業(yè)中抽取 W 戶的任務(wù)。需要警告的是，雖然理論上來說，按照這樣隨機抽取的樣本對全 體企業(yè)有很好的代表性， 且使用這套數(shù)據(jù)的多篇文章被國內(nèi)頂尖經(jīng)濟類期刊采用， 但本文更 多地認為本研究所揭示的相關(guān)關(guān)系，只是反映了被調(diào)查的企業(yè)的情況，在推論到總體時，仍 然需要慎重。 （二）因變量 在 2008 年的調(diào)查中，被訪者首先被問及是否是哪一級（鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、縣、地、省、國家或 者不是） 的人大代表。 當時被問及同樣的問題， 即是否政協(xié)委員時， 排除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的選項。 值得注意的是， 這些問題都不是多選題， 這樣事實上要求被訪者選擇的是自己擁有的最高級 別的政治身份。 本研究中，人大代表和政協(xié)委員被分為三類：“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級代表/委員”，“地級及以上代表 /委員”，“普通企業(yè)家”。更具體地來說，對于人大來代表，是這樣界定的：（1）“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級 代表”由縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的代表組成；（2）“地級及以上代表”包括地級、省級和國家級的代表； （3）“普通企業(yè)家”則指的是沒有人大代表身份的企業(yè)家。對于政協(xié)委員來說，情況略有不 同：（1）“縣級政協(xié)委員”指的是縣級政協(xié)中的企業(yè)家委員。這里有一個難題：在 2008 年的 調(diào)查中，根據(jù)《中國人民政治協(xié)商會議章程》第 40 條相關(guān)規(guī)定，問卷沒有設(shè)計鎮(zhèn)一級的政 協(xié)委員這個選項，而是將縣設(shè)定為政協(xié)的最低層級。也就是，標記在這里的只有縣級這個層 次。然而在實踐中，80 年代后期到 90 年代初一些鎮(zhèn)通過各種方式建立了他們自己的政協(xié)， 這是“機構(gòu)膨脹”帶來的一種后果。 鎮(zhèn)級政協(xié)的存在帶來的一個問題就是使得此次的調(diào)查中該 部分的代表被忽略。不過另一方面，經(jīng)驗告訴我們這一部分的人數(shù)很少，以至于對于整個政 協(xié)的構(gòu)成影響不大，所以上述問題也可忽略不計。另外兩類范疇是：（2）“地級及以上政協(xié) 委員”，（3）“普通企業(yè)家”，也就是沒有政協(xié)委員身份的企業(yè)家。 （三）自變量 本研究一共有 10 個自變量，它們可以根據(jù)以下四個方面加以分類：政治可靠度（變量 1-2），經(jīng)濟實力（變量 3-4），社會責任感（變量 5-6），以及人口統(tǒng)計學特征（變量 7-10）。 表 1 列出了本研究的因變量、自變量及其定義。

6

表1
變量名稱 因變量 人大代表 政協(xié)委員 自變量 從商年限 雇員人數(shù) 營業(yè)額 慈善 年齡 政黨身份 工商聯(lián)成員 教育 性別 認證

變量定義
定 義

1-縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級代表, 2-地級及以上級別代表, 3-其他。 1-縣級委員, 2-地級及以上級別委員, 3-其他。

開始經(jīng)營自己企業(yè)的年限。 2007 年公司雇員人數(shù)。 2007 年公司營業(yè)總額(人民幣 10,000 元)。 自私人企業(yè)運營后投入慈善事業(yè)的總額 (人民幣 10，000 元)。 2008 年被訪者的年齡。 1 表示“老黨員”, 2 表示“新黨員”, 3 表示“民主黨派黨員”, 4 表示其他。 1 表示是工商聯(lián)成員, 0 其他。 1 表示研究生, 2 表示大學, 3 表示高中及以下。 1 表示女, 0 表示男。 1 表示有任何一項認證, 0 表示沒有。

1.政黨身份分為四類：A.“老黨員”，即在創(chuàng)辦自己的私營企業(yè)或者企業(yè)“改制”之前就入 黨的經(jīng)營私營企業(yè)主。在 2008 年的調(diào)查中，對于那些通過“改制”獲得國有或者集體資產(chǎn)所 有權(quán)的私營企業(yè)主， 問卷詢問了他們進行“改制”的時間； 對于其他沒有“改制”經(jīng)歷的被訪者， 問卷詢問了他們什么時候開始經(jīng)營自己的企業(yè)。 由于問卷還同時針對黨員企業(yè)主詢問了入黨 時間，因此我們很很容易地計算出一個變量來測量被訪者是在創(chuàng)業(yè)之前還是之后入黨。 ① B.“新黨員”，即在開辦自己企業(yè)之后入黨的被訪者。C.“民主黨派”。不過，由于此項調(diào)查 沒有涉及加入民主黨派的時間這一問題， 因此我們不能夠確定被訪者是在經(jīng)營自己企業(yè)之前 還是之后加入這些民主黨派的。 從日常經(jīng)驗上看， 他們大多是在自己的事業(yè)發(fā)展之后被當?shù)?干部勸說加入的。D.“群眾”，值得注意的是那些認為自己是共青團成員的被訪者也被歸為此 類。 這主要是因為共青團主要是在中學生中發(fā)展成員， 所以不能作為測量政治可靠度的指標。
②

2.工商聯(lián)成員。這指的是被訪者是否是工商聯(lián)的成員。雖然工商聯(lián)也和人大和政協(xié)對應(yīng) 設(shè)置了行政級別，但是 2008 年的調(diào)查中沒有收集該方面的信息。因此，它在本文中只是一 個簡單的二分變量，其中 0 表示否，1 表示是。 3.2007 年職工人數(shù)。 有人會質(zhì)疑這個變量是否有效， 因為職工人數(shù)更多的是與公司相關(guān)， 而不是與所有者有關(guān)。然而，另一方面來說，企業(yè)所有者的特性與企業(yè)本身的特性同樣密不 可分，尤其是在我國，很多公司所有者也同時是管理者(Chen et al.,2006)。因此，用企業(yè)本 身的數(shù)據(jù)來分析企業(yè)主的問題并不是很明顯。 此外， 該數(shù)據(jù)庫中沒有兩個受訪者是來自于同 ③ 一家企業(yè)的現(xiàn)象，因此不存在重復計算的問題。
①

②

③

這里存在的一個問題是， “改制”的情況非常復雜。有人認為對一些企業(yè)來說， “改制”可以被粗略地理解成中國將國有或者 集體所有企業(yè)“私有化”的委婉說法。然而， “改制”不能完全等同于私有化或者管理層收購,因為它提供了合法的政策支持 使得私營企業(yè)主擺脫模糊的產(chǎn)權(quán)安排：20 世紀 80 年代到 90 年代很多私營企業(yè)主使用“紅色帽子戲法” ，通過將自己企業(yè)注冊 為國有或集體企業(yè)來掩飾私人所有權(quán)。因此，那些“紅帽子企業(yè)” ，大多數(shù)采取集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式，在“改制”之前 就已經(jīng)是由私營企業(yè)主實際掌控了。不過，數(shù)據(jù)本身沒有告訴我們哪些企業(yè)戴過“紅帽子” 。因此，我們別無選擇，只能忽略 這些公司復雜的財產(chǎn)權(quán)，從而在“創(chuàng)業(yè)年”的計算上存在偏差。 此外，大多數(shù)聲稱自己是共青團員的被訪者都已經(jīng)超過最高年齡 28 歲的限制。根據(jù)《中國共產(chǎn)主義青年團章程》 ，任何超過 28 歲的共青團員都不再保留團籍，除非該團員擔任團內(nèi)領(lǐng)導職務(wù)（該團員必須同時也是共產(chǎn)黨員） 。在 2008 年的調(diào)查中，全 部 314 個聲稱自己是共青團員的被訪者只有 34 人沒有超過 28 歲，比例不到 12%。正是考慮到這一問題，從 2010 年開始，該 系列調(diào)查中已不再將團員作為政治面貌的一種。 本文的一名匿名評審提出應(yīng)該控制行業(yè)類型，因為不同行業(yè)的雇員數(shù)量意義是不同的。行業(yè)類型對入選人大或政協(xié)的影響可

7

4.營業(yè)額。此次調(diào)查收集了被訪私營企業(yè)的營業(yè)額，以人民幣每 1 萬元為測量單位（調(diào) 查進行時間為 2008 年 6 月）。 5.慈善。用企業(yè)成立后對于慈善事業(yè)的投入來測量（以人民幣每 1 萬元為測量單位） 。 6.認證。以企業(yè)是否獲得以下認證來評估：ISO9000,CCEE, UL, CE 標志及 QS 認證。① 7.教育水平。問卷中的教育有六個類別，分別是小學及以下、初中、高中（中專） 、大 專、 大學和研究生。 由于本研究側(cè)重探討大學學歷和研究生學歷相對于其他學歷是否具有顯 著效應(yīng)，因此教育水平被合并成三個類別，高中及以下； 大學； 研究生。這里大學包括大專。 8.性別。這是一個二分變量：男性和女性。 9.2008 年時的年齡。我們可以從表格 2 中看到，被訪者年齡最小的為 21 歲，最大的達 到 84 歲。在中國，人大代表當選年齡不低于 18 歲，但是對于人大代表和政協(xié)委員的最高年 齡卻沒有明確的規(guī)定——有的甚至擔任代表或委員直到去世。 10.從商年數(shù)。指的是開始經(jīng)營私人企業(yè)的時間，測量方式是 2008 年減去被訪者開始經(jīng) 營自己的企業(yè)的年份。 (四)方法 如前所敘，由于我們并不知道“常委會”層級的數(shù)據(jù)，因此兩個企業(yè)家即便一個為縣級， 一個為市級，也很難在技術(shù)層面斷定誰的實際地位更高（更不要說其中存在的其他爭議） 。 因為很可能兩人一位縣級人大常委，而另一人為市級普通人大代表。也就是說，無法采用 Ordinal 回歸。于是，本文對于兩個因變量的基本分析策略是使用多項式 logistic 回歸（也被 稱為多項 logit 模型）。這個模型與一般的 logistic 回歸模型不同，因為它的因變量可以擁有 兩個以上的類別。 這里將會有不止一個回歸方程， 而是兩個或者以上的方程會被同時估計 （方 程的數(shù)目等于因變量內(nèi)部的數(shù)目減一） 。 模型參數(shù)表示自變量每變化一個單位對某一因變量 類別產(chǎn)生的影響，這個影響是相對于其他參照類別來說的。

四、研究發(fā)現(xiàn)
（一）描述性結(jié)果 表 2 顯示了上述自變量和因變量在人大模型、 政協(xié)模型和樣本中的描述性統(tǒng)計結(jié)果。 從 數(shù)據(jù)來看，私營企業(yè)主平均擁有超過 6 年的經(jīng)營經(jīng)驗。其中男性企業(yè)主超過 80%。各個企 業(yè)的營業(yè)額之間的差距非常大，從最少的 20000 元到最多的近 12 億元。他們的企業(yè)規(guī)模由 雇傭 10 人的個體家庭企業(yè)，到雇傭 6167 名員工的大型企業(yè)不等。以下是一些主要的發(fā)現(xiàn)： 首先，“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”級和“地級及以上”人大代表和政協(xié)委員席位是稀缺資源。690 名被訪者 （81.2%）從未被選為人大代表，680 名被訪者 (81%)從未當選為政協(xié)委員。②對于那些“入 選者”，“地級及以上”比“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級”更加罕見：102 名受訪者是“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級”人大代表，58

①

②

能確實存在，但在調(diào)查問卷中行業(yè)是一道多選題，且沒有進行排序。考慮到眾多企業(yè)進行多元化經(jīng)營的現(xiàn)實，本文沒有采用 行業(yè)這一指標。 ISO9000 質(zhì)量認證體系是國際認可的質(zhì)量管理體系。中國電工產(chǎn)品認證委員會（CCEE）是是代表中國參加國際電工委員會電工 產(chǎn)品安全認證組織（IECEE）的唯一機構(gòu)。美國安全檢測實驗室公司（UL）是一家獨立產(chǎn)品安全認證機構(gòu)，總部設(shè)在美國芝加 哥。CE 標志（法文“Conformite Europeenne”的字母縮寫）為符合歐洲健康、安全和環(huán)境要求的產(chǎn)品提供認證。QS 是質(zhì)量 安全的縮寫，是中國食品安全的標志，代表對食品和食品制造企業(yè)的監(jiān)管體系。作者在這里沒有將所有的認證體系一一列舉， 因為不同的認證體系與不同行業(yè)緊密相關(guān)。例如，一家 IT 企業(yè)就不會想要得到食品質(zhì)量認證。因此，大量的認證并不代表更 高的產(chǎn)品質(zhì)量。 有人也許會爭論說，有證據(jù)表明私營企業(yè)主中的人大代表和政協(xié)委員通常不會超過 10%。例如，一項報告指出，安徽省阜陽市 1996 年時，有 6.6%的私營企業(yè)主是各級人大代表或者政協(xié)委員(Heberer, 2003)。在我看來這一比例應(yīng)該更新。人大和政協(xié) 中的私營企業(yè)主的比例在最近幾年增幅相當大，因為自 2006 年以來，黨和國家越來越要求從“兩新團體”(新經(jīng)濟和新社會 團體)中吸納更多的代表。本文中私營企業(yè)主中的人大代表和政協(xié)委員的比例非常接近于個案研究收集的結(jié)果，同時與筆者利 用“中國私營企業(yè)主抽樣調(diào)查”近些年數(shù)據(jù)所做的分析(呂鵬, 2012)接近。

8

名是“地級及以上”人大代表，分別占總樣本數(shù)的 12%和 6.8%。至于政協(xié)委員，有 110 名 （13.1%） “縣級委員”和 50 名（6%）“地級及以上委員”。進一步分析發(fā)現(xiàn)，地級以上的省 級和國家的代表更是稀少：這兩級的人大代表分別占 1.1% 和 0.3%；兩級的政協(xié)委員分別 占 1.4% 和 0.1%。 其次，有相當大比例的被訪者是共產(chǎn)黨員，分別占人大系統(tǒng)的 30.5% 和政協(xié)系統(tǒng)的 29.8%。然而，“新黨員”即那些開辦自己企業(yè)之后才入黨的被訪者，只占很小的比例，分別 占人大模型的 3.1% 和政協(xié)模型的 3.2% 。 雖然進一步的分析揭示， 68.6%的“新黨員”在 2001 年以后才加入共產(chǎn)黨，但是可以認定的是，一般私營企業(yè)主的入黨熱情不高，他們只占黨員 總數(shù)的 11.5%。這一事實在某種程度上與媒體的報道相反：當 1998 年私營企業(yè)主正式獲準 可以入黨時，許多記者和評論家預計將會掀起資本家入黨的高潮。事實上，之前的研究已經(jīng) 表明(陳光金, 2006；張厚義, 2007)，多數(shù)擁有黨員身份的私營企業(yè)主是“老黨員”，他們大部 分都有在國家機關(guān)或者國有企事業(yè)單位工作的經(jīng)驗。 最后，我們在這里討論一些技術(shù)上的問題。表 1 中涉及人大代表和政協(xié)委員身份時，存 在大量的缺失值：分別為 843 和 840。換句話說，在兩個模型中的樣本量，即針對模型中所 有變量都不缺失的個案數(shù)量，分別為 850 人和 840 人。也就是說，本文的推論可能更適合于 這些人群，對更大總體的推論尚缺乏一個完美的數(shù)據(jù)庫的支持。另一方面，筆者認為多數(shù)沒 有回答此項問題的人是因為他們既沒有進入人大也沒有進入政協(xié)。 當然一些其他可能性也不 能被排除，如出于隱私和安全方面的考慮，對其他一些問題未予應(yīng)答。 大量的缺失值不會影響多項 logistic 回歸方程對于最小樣本量的要求，即每個自變量要 求 15 至 20 個個案。 數(shù)據(jù)庫已經(jīng)收集了 850 名和 840 名分別擁有人大和政協(xié)成員身份的個案， 以及 10 個自變量。因此比率分別達到了 85:1 和 84:1：超過規(guī)定的 15-20 個個案，甚至達到 了每個自變量對應(yīng) 30-50 個個案。
表1 人大模型、政協(xié)模型和樣本中因變量和自變量的描述性統(tǒng)計
人大 因變量 分類 頻次 邊際百分比 頻次 政協(xié) 邊際百分比

縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級人大 人大或政協(xié)成員 (縣級政協(xié)) 地級及以上 普通 自變量 “老黨員” 政黨身份 “新黨員” “民主黨派成員” 群眾 是 工商聯(lián)成員 否 研究生 教育 大學生 高中及以下 女 性別 男 認證 是 232 27 28 563 291 559 93 421 336 160 690 279 27.3% 3.2% 3.3% 66.2% 34.2% 65.8% 10.9% 49.5% 39.5% 18.8% 81.2% 32.8% 224 26 34 556 297 543 95 414 331 154 686 266 26.7% 3.1% 4.0% 66.2% 35.4% 64.6% 11.3% 49.3% 39.4% 18.3% 81.7% 31.7% 102 58 690 12.0% 6.8% 81.2% 110 50 680 13.1% 6.0% 81.0%

9

否 有效值 缺失值 總計 分組人數(shù) 觀測值 雇員人數(shù)（人） 營業(yè)額（萬元） 慈善（萬元） 年齡（年） 從商年限（年） 1625 1566 1583 1687 1693

571 850 843 1693 847a 最小 10 .2 0 21 2

67.2% 100.0%

574 840 853 1693 835a

68.3% 100.0%

最大 6167 118929 8666 84 25

平均值 85.17 2701.82 27.117 44.14 6.33

標準差 314.554 9443.891 239.644 8.865 3.829

注：a 因變量在全部 847 (100.0%) 子類中有惟一取值。

（二）回歸結(jié)果 我們的分析根據(jù)多項式 logistic 回歸從檢驗人大代表（模型 1）開始。然后再加入對政 協(xié)委員（模型 2）的分析。兩個模型中，卡方值在 0.0001 水平上顯著，所以我們可以得出結(jié) 論：因變量和自變量組之間顯著相關(guān)。此外，在 SPSS 運行的多項式 logistic 回歸模型中， 多重共線性是通過對 B 系數(shù)和標準誤差的檢測來判斷的。B 系數(shù)（如表 2 所示）和標準誤 差（standard error）都不過大（模型 1 和模型 2 中沒有一個被分析的自變量的標準誤差大于 2） 。所以沒有證據(jù)表明該項分析存在嚴重的多重共線性的問題。 表 3 確認了假設(shè) 1： 經(jīng)濟實力 （在這項調(diào)查中由“雇員數(shù)量”和“營業(yè)額”這兩個指標測量） 在人大和政協(xié)的選舉中只是起到一個“門檻”的作用。在大多數(shù)情況下，它們在四個回歸方程 統(tǒng)計顯著性相當微弱（p<0.05 甚至 p<0.1） ，有的情況下顯著性則不存在（地級及以上級別 的政協(xié)委員，雇員數(shù)沒有表現(xiàn)出顯著性） 。 政治可靠度的一組變量做出了顯著的貢獻。 假設(shè) 2.3 認為工商聯(lián)成員身份對于企業(yè)主獲 選人大和政協(xié)起著很強的作用。表 2 顯示確實如此：在模型 1 和模型 2 中，工商聯(lián)成員身份 顯著地增加了企業(yè)主當選為“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級及以上”人大代表或政協(xié)委員的可能性，在“縣 鄉(xiāng)鎮(zhèn)級人大”、“地級及以上人大”、“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政協(xié)”、“地級及以上政協(xié)”幾個級別上可能性 分別增長了 3.3 倍，3.8 倍，11.0 倍和 4.1 倍。這和其他學者（Dickson, 2007）的研究發(fā)現(xiàn)相 呼應(yīng)。 然而， 政黨身份的影響沒有體現(xiàn)出一貫的效果。 如表 3 所示， 在第一個回歸方程中， “老 黨員”、“新黨員”和“民主黨派”表現(xiàn)出了統(tǒng)計上顯著相關(guān)關(guān)系，盡管如果堅持更高標準的話， “民主黨派”的顯著性（P<0.1）可以忽略。更具體地說，創(chuàng)業(yè)之前入黨的私營企業(yè)主當選為 縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級人大代表的可能性比一般企業(yè)主大 3.4 倍，創(chuàng)業(yè)之后入黨的當選可能性增加了 8 倍。在第二個回歸方程中，在地級及以上級別的人大選舉中，“老黨員”的當選概率增加了 2.5 倍。①然而，在“地市級以上”這里，有兩個變化發(fā)生了：“新黨員”和“民主黨派”的顯著性 消失了。這些發(fā)現(xiàn)證實了黨員身份對篩選人大代表有影響（假設(shè) 2.1）；尤其是那些與地方 干部有著長期關(guān)系的老黨員在高一級的選舉中占有更多優(yōu)勢（假設(shè) 2.1）。

①

應(yīng)當承認存在自變量的內(nèi)生性問題，因為那些影響企業(yè)家成為黨員的因素同時也是影響其成為人大代表或者政協(xié)委員的因素。 我們沒有問被訪者哪一年被選進人大/政協(xié)的相關(guān)信息；因此進一步的分析和“損害控制”是不可能的。不過另一方面，我們 有效區(qū)分了“老黨員”和“新黨員” 。通常的，那些影響一個人在開始經(jīng)營自己生意之前入黨的因素（例如家庭背景，在單位 的政治忠誠，與單位領(lǐng)導的私人關(guān)系等）和決定人大/政協(xié)委員的因素不同。

10

“民主黨派”成員身份無論是在“縣級”還是在“地級及以上”的政協(xié)委員選舉中都有著舉足輕 重的作用， 而黨員身份在縣這個級別上幾乎沒有多大作用。 這從全國層面上肯定了其他學者 （Dickson，2007）于 2005 年針對 8 個縣所做的局部調(diào)查之后的發(fā)現(xiàn)。方程 3 和方程 4 所表 明，“民主黨派”成員身份非常有利于政協(xié)推選，那些擁有民主黨派身份的企業(yè)主被推選上的 可能性更大，在“縣級”和“地級及以上”分別達到 7.7 和 13.5 倍。這和假設(shè) 2.2 的推測邏輯一 致：政協(xié)作為一個政治協(xié)商機構(gòu)，主要功能是作為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的一部分，幫助執(zhí)政黨團結(jié)包 括八個民主政黨在內(nèi)的社會政治團體，協(xié)調(diào)他們的立場和達成政治共識。 除了“民主黨派”成員身份， 慈善事業(yè)和企業(yè)責任認證是另外兩個可以用來突出政協(xié)和人 大模型的不同之處的變量。在模型 1 中，慈善事業(yè)和認證與人大代表資格正相關(guān)：慈善總額 每增加一個單位，在縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級和地級及以上級別人大當選的概率分別增加 0.2% 和 0.3%； 持有任何的認證， 這個企業(yè)家當選縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級和地級及以人大代表的可能性分別增加大約 71% 和 185%。另外，慈善事業(yè)和認證在模型 2 中都不具有統(tǒng)計顯著性，由此可以部分的拒絕假 設(shè) 3。然而，這個意料之外的結(jié)果支持了這樣的論斷：相比與人大，政協(xié)對企業(yè)家社會責任 的強調(diào)相對較弱。 從表 3 中可以清楚的看到， 三個人口統(tǒng)計學上的特征——年齡、 從商年限和性別——無 論在哪個模型中都對于“被選私營企業(yè)主”沒有顯著影響，因此證實了假設(shè) 4.1。教育水平的 積極作用也得到了支持， 雖然擁有研究生或和大學學歷只對地級及以上的人大選舉有明顯幫 助，分別使得入選的可能性增加了 6 倍和 3 倍。①不過，在縣一級政協(xié)選舉中，表 3 顯示， 擁有研究生學歷和大學學歷使得入選可能性分別增加了 2.4 和 2.1 倍。 并且， 擁有研究生學 歷使得私營企業(yè)主在地級及以上的政協(xié)選舉中當選可能性增加了 5 倍。如同假設(shè) 4.2 最后一 部分所述的那樣， 由于歷史上所形成的統(tǒng)戰(zhàn)工作的特點， 政協(xié)系統(tǒng)長期偏好于擁有高學歷的 優(yōu)秀候選人。 當然，本文只是一個探索性的研究。在某種程度上，難以對很多其他有助于當選人大代 表或者政協(xié)委員的因素進行測量， 例如私營企業(yè)主和當?shù)馗刹康膫�人關(guān)系， 而這可能恰恰是 最重要的一個變量；再比如，私營企業(yè)主自身真實的政治意愿也沒有被調(diào)查，因此無從知曉 他們的主觀能動性在參政議政中的作用。此外，任何因果性的解釋都應(yīng)當謹慎，尤其是考慮 到本文中數(shù)據(jù)沒有涉及“時間維度”：我們并不知道被訪企業(yè)主進入人大或政協(xié)的具體時間。 因此內(nèi)生性和逆向因果性可能都存在。比如，可能存在的一種情況是，有關(guān)部門先確定某個 企業(yè)家可以加入政協(xié)，所以才讓其加入民主黨派，以獲得一定的界別資格。再比如，可能一 些被訪者在經(jīng)營自己的事業(yè)之前是前任的黨政干部， 甚至有可能在創(chuàng)業(yè)之前就是人大代表或 政協(xié)委員。雖然本文并不試圖提供任何因果解釋，更不涉及到“機制”層面的因果解釋，但仍 然希望接下來的全國調(diào)查能夠在這方面設(shè)計更多的問題、 提供更多的信息， 使得更多更加透 徹的后續(xù)分析成為可能。此外，進一步的研究應(yīng)當關(guān)注制度解釋，通過對某個區(qū)域確定時間 段的個案研究，提供更加深入的分析。

①

這里我的發(fā)現(xiàn)與迪克森的發(fā)現(xiàn)不同，他認為： “教育水平具有曲線性的影響：那些有著高中學歷的企業(yè)家比學歷更低或者更高 的有大學學歷的企業(yè)家進入人大的可能性更高”(Dickson, 2007：845) 。這可能是由于不同的資料收集方式引起的，迪克森 的數(shù)據(jù)是 2005 年在 8 個縣收集的，而本文數(shù)據(jù)是 2008 年全國范圍內(nèi)的。

11

表3

檢驗私營企業(yè)主“議會”成員資格的決定因素的多項式 Logit 回歸
模型1 人大代表 縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級人大 vs.普通企業(yè)家 地級及以上人大 vs.普通企業(yè)家 Std. Error 1.054 .043 .001 .000 .001 .020 .359 .000 .870 .364 .556 .482 .535 .366 1.038 1.001 1.000 1.003 1.009 2.498 2.614E-9 .905 3.781 5.916 3.209 .773 2.856 模型2 政協(xié)委員 縣級政協(xié) vs.普通企業(yè)家 Std. Error .741 .032
*

地級及以上政協(xié) vs.普通企業(yè)家 Std. Error 1.102 .039 .000 .000 .000 .022 .402 .783 .572 .390 .486 .415 .539 .369 1.158 1.000 1.000 1.000 1.023 1.374 1.547 13.512 4.087 4.883 1.186 .583 1.856

自變量 B 截距 從商年限 雇員人數(shù) 營業(yè)額 慈善事業(yè) 年齡 老黨員 政黨身份 (參 照群:群眾) 民主黨派 工商聯(lián)會員 教育(參照群: 高中以下) 性別 認證 -2 Log Likelihood Nagelkerke Pseudo R-Sqr 是 研究生 大學生 女 是 新黨員 -3.902 .017 .001 .000
*

Std. Error .731 .032 .001 .000 .001 .015 .282 .481 .540 .257 .436 .268 .356 .259

Exp(B)

B -6.034

Exp(B)

B -4.858 .036 -.002 .000 .000 .015 .644* .923+ 2.039*** 2.401*** .877* .755
**

Exp(B)

B -6.512

Exp(B)

1.017 1.001 1.000 1.002 1.008 3.393 8.021 2.629 3.229 .709 .924 .824 1.716

.037 .001 .000
*

1.037 .998 1.000 .999 1.015 1.904 2.516 7.686 11.037 2.404 2.128 0.606 1.387

.147 .000 .000
+

.001 .000 .001 .015 .273 .538 .496 .280 .401 .281 .365 .256

+

+

.002* .008 1.222*** 2.082*** .966+ 1.172*** -.344 -.079 -.194 .540
*

.003** .009 .916** -19.762 -.100 1.330*** 1.778*** 1.166
*

.000 .023 .317 .436 2.604*** 1.408*** 1.586** .171 -.539 .618 740.336 .399

-.257 1.049 755.487 .395
**

-.502 .327

注：+ p<0.1，* p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。預測的總體百分比，模型1為82.5%, 模型2為81.3%。

12

社會學研究

五、結(jié)

論

本文的這些發(fā)現(xiàn)有助于我們了解人大和政協(xié)系統(tǒng)從私營企業(yè)主 階層中遴選成員的共同點和不同點。在經(jīng)濟上，經(jīng)濟實力這個因素扮 演的角色不能被過分夸大，更不能將遴選當做一場“金錢游戲”；但另 一方面，經(jīng)濟實力作為一個“門檻”，確實是影響入選的可能性的不可 或缺的因素。在政治上，表 1 和表 2 的分析結(jié)果表明了政治可靠性在 人大和政協(xié)遴選中的重要性，但是兩者由于自身角色和歷史習慣的不 同，因此對黨員身份和“民主黨派”成員身份的偏好不同。社會方面， 人大系統(tǒng)更強調(diào)慈善和企業(yè)社會責任認證，而政協(xié)系統(tǒng)則將教育水平 作為一項重要的考慮因素。 此外，遴選模式在各個不同行政級別上出現(xiàn)了差異。例如，在地 級及以上級別，人大代表的要求標準比政協(xié)委員高，其中“老黨員”的 貢獻更是表現(xiàn)出了統(tǒng)計顯著性。除此以外，與縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級不同，大學 和研究生教育水平對于地級以上的人大代表有顯著影響。同樣，只有 研究生教育水平對地級以上政協(xié)有統(tǒng)計學顯著性。當然，這些不同要 遠遠低于人大和政協(xié)成員之間的差異。更進一步的省級和全國級人大 代表/政協(xié)委員的個案研究可能會揭示更多有趣的發(fā)現(xiàn)。 受到數(shù)據(jù)和篇幅所限，筆者非常清楚地知道，僅僅通過本文所揭 示的相關(guān)性，我們很難揭示出許多讀者所期待的更深層次的因果關(guān) 系。這也正是本文放棄提出任何機制層面的解釋的原因：如果經(jīng)驗材 料不能回答“為什么”這個問題，那么筆者寧愿放棄提出一個無法檢驗 的“理論”。本文因此沒有也無法對私營企業(yè)主政治參與中的一些關(guān)鍵 性的因素進行探討，這既包括了黨政官員、人大和政協(xié)官員在這個過 程中的政治考慮和庇護關(guān)系，也包括了部分私營企業(yè)主自身的政治經(jīng) 營。 另一方面，根據(jù)實證研究結(jié)果，本文確實也可以提煉出一個描述 層面的術(shù)語， 用以概括私營企業(yè)主被選入人大和政協(xié)的某些特征。 “財 紳政治”一詞即為本文的一個嘗試。“財紳”在中國不是一個新詞，它通 常代指紳士階級中的“富商”階層。在中文中，紳士廣為接受的稱呼是 “士紳”或者“紳縉”，這個概念對于理解傳統(tǒng)中國意義重大。最初，中 國士紳作為一個階層主要是指地主，他們大多是退休官員或者其家屬

13

社會學研究

和后代(Chang & Zhang, 1955)。 根據(jù)儒家的階級制度， 四個“職業(yè)類別” 中，士大夫和農(nóng)民地位最高，手工業(yè)者和商人地位依次下降。實踐中， 由于農(nóng)業(yè)是僅次于官宦的行業(yè)，士大夫退休之后會通過雇傭佃農(nóng)成為 富有的土地所有者。也就是說，這些地主不一定是商人，但是他們通 常很富有，他們也被期待成為當?shù)厝寮揖邮降目；蛘吆诵闹е?此外，官吏之子渴望通過科舉考試，有時通過賄賂，向上流動進入士 大夫階層，囊中羞澀的紳士有時會選擇和商人家庭聯(lián)姻。尤其是在晚 清，中央權(quán)臣聯(lián)合地方精英發(fā)起“洋務(wù)運動”，一些富有商人被授予政 治頭銜， 有的稱之為“紅頂商人”(Pearson, 1997)。 這就是中國背景下“財 紳”的來由。 總之，士紳階層作為富有的統(tǒng)治階級在穩(wěn)定中國社會方面發(fā)揮了 強有力的作用，他們也因此受到國家的褒獎。雖然鄉(xiāng)村的士紳通常不 涉及商業(yè) (Fei,1946) ，但是城市中的士紳在一定程度上擁有經(jīng)商的傳 統(tǒng)，尤其是 18 世紀 60 年代之后更是如此。盡管一些“財紳”同時也是 買辦或者剝削者，但無論在哪種情況下，良好的社會形象是對士紳們 的要求，這需要通過資助學校和公共事業(yè)，保護地方社會等等方式體 現(xiàn)。 因此，本文引進的“財紳政治”這個詞意指的是，想要獲得政治頭 銜的私營企業(yè)主越來越被期望承擔更多的社會責任，尤其是涉及較高 層次的政治頭銜時。 要求他們不只是富有， 也需要像“士紳”那樣行為。 由此，本文提出需要檢驗的問題，即一個好的社會形象（以慈善事業(yè)、 產(chǎn)品認可和良好的教育這幾個方面來表示）是否與人大代表和政協(xié)委 員這樣的政治榮譽相關(guān)。 研究發(fā)現(xiàn)， 雖然經(jīng)濟和政治因素確實有影響， 但是社會因素也起了不可忽視的作用。這意味著私營企業(yè)主成為人大 代表和政協(xié)委員也許不是簡單的反映了庇護主義 —— 它可能在某種 程度上為中國社會新興的士紳階層奠定基礎(chǔ)或者與此密切相連。 回想起革命年代對于士紳的態(tài)度，這股新社會力量的形成或者具 有諷刺意味。在 19 世紀 20 年代的新文化運動中，激進者將地主作為 封建勢力加以批判。 毛澤東領(lǐng)導發(fā)起對“劣紳惡霸”的攻擊來消滅剝削。 在新中國成立之后，很多“地主式士紳”和“文化式士紳”被通過階級斗 爭的方式處決、處罰和受辱，這個階層作為一個整體消失了。80 年代 之后情況得到改變，黨和國家開始“建設(shè)市場經(jīng)濟”。尤其是進入 21 世紀以來，儒家思想在某種程度上被重新引入官方意識形態(tài)之中。于 是，士紳的勢力在經(jīng)濟領(lǐng)域開始復蘇，尤其是在那些有著深厚商業(yè)傳

14

社會學研究

統(tǒng)的省份(章敬平, 2004)。 更加有趣的是， 如有學者(Goodman, 2013) 發(fā) 現(xiàn)的那樣，通過影響經(jīng)濟精英們個人行為和精神，家庭背景——尤其 是那些父母在黨政機關(guān)中或者祖父母曾經(jīng)是 1949 年之前的統(tǒng)治階級 的新經(jīng)濟精英—— 在促使這些人走上致富的道路上發(fā)揮了重要的作 用。歷史可能不會重演，但是“財紳政治”是否會繼續(xù)以及它如何影響 歷史將是一個值得進一步考察的問題。
參考文獻： 參考文獻：
陳光金，2003，《私營企業(yè)主的社會來源、階層意識與政治－社會參與分析》，陳光金主編《中 國私營企業(yè)發(fā)展報告第4卷》，北京：社會科學文獻出版社。 ——，2006，《從精英循環(huán)到精英復制——中國私營企業(yè)主階層形成的主體機制的演變》，《學 習與探索》第1期。 梁建、陳爽英、蓋慶恩，2010，《私營企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈》，《管理世界》 第7期。 陸銘、潘慧，2009， 《政企紐帶：民營企業(yè)家成長與企業(yè)發(fā)展》 ，北京：北京大學出版社。 羅黨論、唐清泉，2009，《中國私營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究》，《經(jīng)濟研究》第2期。 呂鵬，2012，《私營企業(yè)主的經(jīng)濟分化與政治面貌變化》，陸學藝、李培林、陳光金主編《2013 年中國社會形勢分析與預測》，北京:社會科學文獻出版社。 吳文鋒、吳沖鋒、劉曉薇，2008，《中國私營上市公司高管的政府背景與公司價值》，《經(jīng)濟研 究》第7期。 張厚義，2007，《中國私營企業(yè)主階層：成長過程中的政治參與》，汝信, 陸學藝、李培林主編 《2008年中國社會形勢分析與預測》,北京: 社會科學文獻出版社。 章敬平，2004，《權(quán)變：從官員下海到商人從政》，杭州: 浙江人民出版社。 Andrew, M. 2010, “China's Conventional Cruise and Ballistic Missile Force Modernization and Deployment.”China Brief 10(1). Chang, C. & Z. Zhang 1955, The Chinese Gentry: Studies on Their Role in Nineteenth-Century Chinese Society. Seattle: University of Washington Press. Chen, G., J. Li & H. Matlay 2006，“Who Are the Chinese Private Entrepreneurs?: A Study of Entrepreneurial Attributes and Business Governance.”Journal of Small Business and Enterprise Development 13(2). Chen, J. & B. J. Dickson 2008，“Allies of the State: Democratic Support and Regime Support among China's Private Entrepreneurs.” The China Quarterly 196(1). Chen, J. & Y. Zhong 2002，“Why Do People Vote in Semicompetitive Elections in China?” Journal of Politics 64(1). Chen, M. 2011，Tiger Girls: Women and Enterprises in the People’s Republic of China. New York and London: Routledge. Choi, E. K. & K. X. Zhou 2001，“Entrepreneurs and Politics in the Chinese Transitional Economy: Political Connections and Rent-seeking.” The China Review 4(1). Dickson, B. 2000，“Cooptation and Corporatism in China: The Logic of Party Adaptation.” Political Science Quarterly 115(4). —— 2007, “Integrating Wealth and Power in China: the Communist Party's Embrace of the Private Sector.” China Quarterly 192(4). Fan, J. P. H., T. J. Wong & T. Zhang 2007，“Politically Connected CEOs, Corporate Governance, and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatized Firms.” Journal of Financial Economics 84(2). Fan, Y., N. Chen & D. A. Kirby 1996，“Chinese Peasant Entrepreneurs: an Examination of Township and Village Enterprises in Rural China.” Journal of Small Business Management 34(4). Fei, H. T. 1946，“Peasantry and Gentry: an Interpretation of Chinese Social Structure and its Changes.” American Journal of Sociology 52(1). Goodman, D. 2008， The New Rich in China: Future Rulers, Present lives. London: Routledge. —— 2013，“New Economic Elites: The Social Basis of Local Power.” China Studies 18(3). Guiheux, G. 2006，“The Political Participation of Entrepreneurs: Challenge or Opportunity for the

15

社會學研究

Chinese Communist Party?” Social Research: An International Quarterly 73(1). Heberer, T. 2003， Private Entrepreneurs in China and Vietnam: Social and Political Functioning of Strategic Groups. London: Brill Academic Publication. Hu, X. & J. Shi 2009，“The Relationship Between Political Resources and Diversification of Private Enterprises: An Empirical Study of the Top 500 Private Enterprises in China.” Frontiers of Business Research in China 3(2). Kennedy, S. 2008， The Business of Lobbying in China. Cambridge: Harvard University Press. Li, H., L. Meng & J. Zhang 2006，“Why Do Entrepreneurs Enter Politics? Evidence from China.” Economic Inquiry 44(3). Li, H., L. Meng, Q. Wang & L. A. Zhou 2008， “Political Connections, Financing and Firm Performance: Evidence from Chinese Private Firms.” Journal of Development Economics 87(2). Ma, D. & W. Parish 2006，“Tocquevillian Moments: Charitable Contributions by Chinese Private Entrepreneurs.” Social Forces 85(2). Nathan, A. 2003, “Authoritarian Resilience.” Journal of Democracy 14(1). Nee, V. & S. Opper 2009， “Bringing Market Transition Theory to the Firm.”In S. Opper (ed.)， Work and Organizations in China After Thirty Years of Transition（Vol. 19）. New York: Emerald Group Publishing Limited. O'Brien, K. J. 1994，“Agents and Remonstrators: Role Accumulation by Chinese People's Congress Deputies.” China Quarterly 138(3). —— 2008， Reform Without Liberalization: China's National People's Congress and the Politics of Institutional Change. New York: Cambridge University Press. Oi, J. C. & S. Rozelle 2000， “Elections and Power: The Locus of Decision-making in Chinese Villages.” China Quarterly 162(3). Pearson, M. M. 1997， China's New Business Elite: The Political Consequences of Economic Reform. Berkeley: University of California Press. Peng, Y. 2004，“Kinship Networks and Entrepreneurs in China’s Transitional Economy.” American Journal of Sociology 109(1). Tian, Z., H. Gao & M. Cone 2008，“A study of the Ethical Issues of Private Entrepreneurs Participating in Politics in China.” Journal of Business Ethics 80(3). Tsai, K. S. 2007， Capitalism Without Democracy: The Private Sector in Contemporary China. Ithaca: Cornell University Press. Commodifying Communism: Business, Trust, and Politics in a Chinese City. Cambridge: Wank, D. 2001， Cambridge University Press. Yan, X. 2011, “Regime Inclusion and the Resilience of Authoritarianism: the Local People’s Political Consultative Conference in Post-Mao Chinese Politics.” The China Journal 66(3). Zhou, W. 2009，“Bank Financing in China's Private Sector: The Payoffs of Political Capital.” World Development 37(4).

作者單位：中國社會科學院社會學研究所 責任編輯：楊 典

16



  本文關(guān)鍵詞：私營企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。