本文關(guān)鍵詞：“說話”的可能性——對土改“訴苦”的再反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

社會學(xué)研究；行訴苦的,他們既非一經(jīng)宣傳便認(rèn)同了階級化認(rèn)知社會；四、意愿降低與訴苦“失語”；作為行為主體，農(nóng)民在訴苦中對自上而下的訴苦模式的；社會學(xué)研究；訴苦既然作為“強制性社會變遷”的有機構(gòu)成，其自是；訴苦的過程的確同時是一個對農(nóng)民的思想進行改造和規(guī)；其實，一些研究已經(jīng)注意到訴苦動員績效消減的情況；在韓丁所記述的山西張莊，曾經(jīng)熱火朝天的反奸清算運；社會學(xué)研究

社會學(xué)研究

行訴苦的,他們既非一經(jīng)宣傳便認(rèn)同了階級化認(rèn)知社會的立場,也非權(quán)力話語模式支配的“提線木偶”，他們或多或少會對自上而下的階級訴苦模式進行改造和利用，使之符合自己的理解。而正是在這種改造和利用中，訴苦從形式到內(nèi)容也就發(fā)生了從有形到無形、從外在到內(nèi)在的變化。從有形和外在的角度看，訴苦為農(nóng)民提供了說話的機會，讓底層和邊緣者發(fā)聲，讓他們傾訴情感，但是農(nóng)民的發(fā)聲與傾訴仍然帶有其固有而鮮明的底層立場、民粹色彩、鄉(xiāng)村道德特性甚至個人及家族訴求，它們遠(yuǎn)達(dá)不到新政治的要求，并使其不得不反過來適應(yīng)，甚至迎合農(nóng)民，從而使理想型的階級訴苦模式異化出諸如謀利、發(fā)泄、報復(fù)、權(quán)斗、說謊以及各種戲劇眾生相，而革命的宏大目標(biāo)也就在這一系列瑣屑的異化中變形。從無形和內(nèi)在的角度看，訴苦在改變傳統(tǒng)農(nóng)民“各安天命”的秩序觀及以“和”與“仁”為核心的文化倫常的同時，也將撕裂村莊階層、家際與人際秩序的暴力型文化與價值倫常輸入，并以此為基礎(chǔ)，建構(gòu)起超越村莊的革命型文化秩序。盡管其并未能真正摧毀和替代傳統(tǒng)村落文化價值的核心結(jié)構(gòu)，以至于在由革命向改革的進程開始后便迅速消解，但是它調(diào)動起了底層社會的暴烈之氣，并以自上而下的強力重組與規(guī)范農(nóng)民的言行。由此，農(nóng)民被編排進精神文化大一統(tǒng)的“規(guī)劃性變遷”中，這種“規(guī)劃性變遷”在土改及其后的相當(dāng)長一段時期內(nèi)將極大地影響著農(nóng)民的思想和說話空間。

四、意愿降低與訴苦“失語”

作為行為主體，農(nóng)民在訴苦中對自上而下的訴苦模式的確做了各種“創(chuàng)造性”的發(fā)揮和轉(zhuǎn)換，正是這些發(fā)揮和轉(zhuǎn)換讓這一模式不得不反過來“適應(yīng)”村莊“現(xiàn)實”，而傳統(tǒng)的革命史訴苦敘事顯然沒有，也無法展現(xiàn)這一點�！罢我�(guī)訓(xùn)”論和“動員工具”論雖然指出了政治權(quán)力的意圖，但由于過于強調(diào)權(quán)力對于訴苦過程的支配性影響，自然也就看不到“下意”對“上意”的主體性選擇與改造。就此而言，強調(diào)農(nóng)民對于訴苦的選擇性影響便是本文的一大目的。但是，僅此還不夠，選擇性影響還可以進一步細(xì)分為主動性選擇和被動性選擇，如果說農(nóng)民從自身的文化認(rèn)知、情感表達(dá)和利益需求出發(fā)對訴苦的迎合與改造是一種主動選擇的話，那么，面對愈益強大的壓力，他們“審時度勢”地選擇消極跟從甚或“沉默”不語，則可以視作被動選擇。

社會學(xué)研究

訴苦既然作為 “強制性社會變遷”的有機構(gòu)成，其自是有所期待與要求，所以，當(dāng)理念與現(xiàn)實，包括農(nóng)民的想法存在張力時，究竟是理念向現(xiàn)實妥協(xié)，還是現(xiàn)實被理念裹挾，乃至于農(nóng)民在訴苦中到底有多大的“發(fā)揮”空間，就應(yīng)該進一步追問。此時，探討農(nóng)民在訴苦中的被動性選擇，即能更加全面地展示和分析農(nóng)民的“說話”特性。

訴苦的過程的確同時是一個對農(nóng)民的思想進行改造和規(guī)訓(xùn)的過程，在這種改造和規(guī)訓(xùn)中，既有著主導(dǎo)性話語的引導(dǎo)，也有著對訴苦本身的規(guī)范和限制，而一旦進入后者，就會極大地壓縮農(nóng)民的說話空間，即以標(biāo)準(zhǔn)化訴苦模版為表征的階級化社會認(rèn)知模式會構(gòu)成對農(nóng)民真實表達(dá)復(fù)雜生活經(jīng)驗的限制。在這種情況下，農(nóng)民如何適應(yīng)，又如何應(yīng)對，都會是一個問題。近年來重新發(fā)現(xiàn)的材料已經(jīng)揭示，訴苦中農(nóng)民也有不愿說話、不敢說話、不得不說話甚至是不得不說假話的情況。盡管由于歷史和現(xiàn)實的局限，這一類材料從總量上還不多，田野和口述發(fā)現(xiàn)也還處在零散和個案狀態(tài)，但是它們?nèi)匀粦?yīng)該引起我們的反思。反思可以從兩個方面展開，一是高強度的政治動員是否能夠持續(xù)保持農(nóng)民訴苦的積極性，以至于不會出現(xiàn)訴苦意愿的降低；二是當(dāng)訴苦話語以一種強大的意識形態(tài)風(fēng)暴進入農(nóng)民的頭腦時，農(nóng)民有無選擇不接受和不認(rèn)同的權(quán)利。如果答案是肯定的，則說明無論訴苦存在多少建構(gòu)性，它仍然基本上能夠反映說話者的意愿，或者多少符合說話者的利益；如果答案是否定的，則說明訴苦無論具有多少合理的理由，它仍然可能包含了對說話者意志的強制，在這種情況下，說話還能否代表和反映說話者的意愿，話語是否還真實可信，即是否存在著基于各種原因而導(dǎo)致的“失語”狀態(tài)，就都是可以存疑的問題。

其實，一些研究已經(jīng)注意到訴苦動員績效消減的情況。在不少材料中，我們都可以看到訴苦高潮過后農(nóng)民說話意愿降低的情況。

在韓丁所記述的山西張莊，曾經(jīng)熱火朝天的反奸清算運動在1946年夏秋之際響應(yīng)“五四指示”時就遇到了挫折，因為“農(nóng)會在張莊已經(jīng)找不到新的重要財源，查三代也再也找不出剝削戶來，貧農(nóng)積極分子普遍感到失望，漸漸停止了斗爭”。而之前在控訴清算了漢奸郭德有、孫神父、地主郭春旺、申金河等人之后，即有“越來越多的中農(nóng)，甚至還有不少貧農(nóng)，對繼續(xù)斗爭都感到了厭倦”。有人就對開斗爭會滿腹牢騷：“他娘的X！又開會！還有完沒完”！“這何苦來？東西已經(jīng)挖光，油水也榨干了”。許多人覺得把精力花在生產(chǎn)比開群眾大會、搞審問得到的好處更大（韓丁，1980：235、252-253）。

社會學(xué)研究

當(dāng)訴苦不再能給農(nóng)民帶來生活境遇的改善時，訴苦不積極就很正常了。河北蒹莊在土改復(fù)查時期的訴苦動員中，群眾就“感覺已斗爭徹底了，沒啥東西了，過去斗爭那樣多的東西，還沒翻透身，再斗也

①翻不了身”，因此多不愿說話。湖南清安鄉(xiāng)群眾對土改工作隊發(fā)起

的訴苦很厭惡，即使是“根子”（積極分子），有的在訴了七八次后也不想訴了，這些農(nóng)民訴苦都是為了分田，在分田之后他們自然就失去

②了對訴苦的“興趣”。湖南湘潭縣土改復(fù)查期一些地方的農(nóng)民對訴苦

也有厭倦情緒，曾經(jīng)的“根子”胡茂林之妻在訴苦會上就說“現(xiàn)家伙冒得味（說來說去還是過去那些東西）”，表示再也不參加了；一干部也很困惑：“訴苦有什么益處，還不是老一套嗎”；石門鄉(xiāng)一貧農(nóng)表示：“我參加會是要得，就是怕工作同志的盤問”；個別貧農(nóng)厭煩訴苦，甚至對干部表示“挖苦根也是空的，越挖越垮臺”（龍妙求，2008:24-25）。這些案例說明，農(nóng)民已經(jīng)對訴苦產(chǎn)生了應(yīng)付的情緒。

農(nóng)民甚至還有可能在行為上不配合。比如張莊復(fù)查時期，工作隊盡管利用村民對干部的怨氣再次成功發(fā)動群眾起來傾訴了動蕩3年中的不滿，但是當(dāng)群眾發(fā)現(xiàn)被控訴的干部王雨來等人并沒有受到嚴(yán)懲，便普遍感到失望，在村里再組織新一輪斗爭動員時，“很多人沒有到會，到會的人也很快就溜走了”，之后村干部調(diào)查才發(fā)現(xiàn)是村民認(rèn)為“說話沒有用”，“不如埋頭干活，誰愿意開會誰去開”（韓丁，1980：408，496）。河北蒹莊土改復(fù)查動員難以打開局面,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),是因為群眾對之前沒收的一百多萬元果實未分而不滿,“過去果實得不到

③手,再訴苦斗爭頂啥事，苦在嘴邊擱著哩, 分了果實就能訴”。

訴苦的意愿降低其實十分正常，革命者力圖通過訴苦讓農(nóng)民擺脫苦難，獲得翻身。但社會苦難本是人類生活的組成部分，原因復(fù)雜，又怎是僅僅通過訴苦就可以完全去除的呢？況且，在以血緣和地緣為特征的鄉(xiāng)村人際結(jié)構(gòu)中，無論窮人還是富人，可能都存在著千絲萬縷的聯(lián)系，若非有怨，誰又愿意拼死去撕破長久以來所形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)呢？所以，即使訴苦的確能給人以強烈的情感體驗與行為驅(qū)動，強度也不可能始終保持。更何況翻身除了心理體驗之外，更需要實在的物質(zhì)支撐。而說到后者，其實非常微弱，因為平均主義的分田分地除了能將富者分貧，并不能將貧者分富，這一點古今中外概莫能外，而在①

② 冀南三地委，1947年7月，《復(fù)查中的訴苦問題》，河北檔案，33-1-77-27（轉(zhuǎn)引自李里峰，2007）。 《清安鄉(xiāng)土改工作總結(jié)》，1950，醴陵縣檔案館檔案：4-2-18（轉(zhuǎn)引自陳益元，2006：146）。 ③ 冀南三地委，1947年7月，《復(fù)查中的訴苦問題》，河北檔案，33-1-77-27（轉(zhuǎn)引自李里峰，2007）。

社會學(xué)研究

中國愈益突出的人多地少的結(jié)構(gòu)性壓力下，土改更不可能讓農(nóng)民擺脫苦境。因此，在經(jīng)歷了強烈卻未必能持續(xù)的翻身感受后，農(nóng)民仍然得回到現(xiàn)實，面對日常的生活窘困以及各種底層生活不可避免的苦境，而所有這些常態(tài)性的苦都會讓訴苦的激情難以長期維系。面對作為生活與“苦難”一體兩面的“日子”，絕大多數(shù)農(nóng)民會更習(xí)慣于選擇辛勤勞作，而非參加斗爭。事實上，新生活所帶來的政治激情也更多是激勵了農(nóng)民去從事生產(chǎn)，而不是去繼續(xù)參與村莊的革命，所以，新老區(qū)在土改后期都普遍出現(xiàn)了農(nóng)民和干部“只顧生產(chǎn)不問政事”的“松氣”，這即是著名的“李四喜現(xiàn)象”。農(nóng)民逐漸清楚“翻身”并不能讓其擺脫貧困，只有辛勤勞作才能改變生活，這樣，訴苦就顯得再也不那么具有吸引力了。因此，即使農(nóng)民真的接受了關(guān)于苦難的階級化解釋，也不等于說他們會把擺脫困苦的希望押到訴苦上，從激憤的斗爭回復(fù)到平靜的日子其實是遲早的事情。在這種回復(fù)中，從積極表達(dá)到不積極表達(dá)或不表達(dá)也即是農(nóng)民的一種理性反應(yīng)。

這顯然與黨的要求不一致，為了教育“目光短淺”的農(nóng)民，共產(chǎn)黨人會選擇讓他們不斷重溫階級苦難。因而在土改各階段的動員中，訴苦往往是一個不可或缺的程序。當(dāng)一種本來是需要主體體驗與認(rèn)同才能顯示效度的情感表達(dá)方式成為剛性的儀式要求時，強制性便不可避免地會產(chǎn)生。而一旦訴苦異化為強制性的運動，它便會反過來作用于說話者本人，讓他們不得不選擇適應(yīng)與跟從，由此，苦便不再是內(nèi)心的心理和文化建構(gòu)，而可能是外在的權(quán)力施加，是階級化社會認(rèn)知模式對復(fù)雜鄉(xiāng)村生活的覆蓋。由此，訴苦對于訴苦者的強制便會降臨，而種種的不適應(yīng)也都會是對強制的情境性反應(yīng)。于是，作為規(guī)避風(fēng)險的被動性選擇，有些人可能選擇不再說話，有些人則不敢說話，即以“沉默”顯示態(tài)度；還有的人則不得不說話，被動跟從，為避禍而不自主的表達(dá)；當(dāng)然，也有因壓力或利益考慮而選擇說假話者，而此時的表達(dá)已經(jīng)成為權(quán)力的代言，與真實苦難無關(guān)。所有這些，都已經(jīng)不再是意愿降低的問題，而是面對權(quán)力施加時的“失聲”。由此，農(nóng)民實際上被外力裹挾進這場不以其自身意志為轉(zhuǎn)移的運動，而正是透過運動中的種種不自主，我們更能看到農(nóng)民自由意志的歸屬。

不少農(nóng)民成為了訴苦政治的“沉默者”和“失聲者”。柯魯克夫婦在對河北十里店的考察中發(fā)現(xiàn)，在一些超過限度、純粹是發(fā)泄私怨的訴苦大會上，人們不作聲，即使“知道有些控訴是假的，也很少人敢揭露那些泄私憤的報私怨的人。他們害怕挑起事端，惹禍上身，對

社會學(xué)研究

自己不利”(柯魯克、柯魯克，2007：181)。山西晉中壽陽縣一份針對群眾思想的調(diào)查報告顯示，一些農(nóng)民由于“不去不行”，就抱著“開會頂數(shù)”的態(tài)度，在斗爭大會上不提意見，只舉手喊口號，不敢看別人，一見吊打的場面就怕，發(fā)抖；村民李今喜、賈旺德說：“這年頭

①可怕啦！千萬不要說錯話，少說一句比多說一句好” 。山西偏關(guān)縣

關(guān)河口村的農(nóng)民回憶，當(dāng)時一些積極分子撒謊的事情“村里人都知道，但是在斗爭的時候因為政府拿它說事，大家雖然明知道錯了，也不敢糾正，不敢說話”（呂軼芳，2010：24）。

一般怯懦的農(nóng)民對于過于激化的斗爭不愿參與，更不用說激烈的控訴。在蘇南土改檔案中就有不少這樣的例子，江陰縣一個區(qū)的區(qū)長拿著棍子，在萬人大會上動員群眾打斗爭對象，造成群眾不敢上臺訴苦。高淳縣東埃鄉(xiāng)一老太婆準(zhǔn)備參與控訴，但到會場后看到地主被打得可憐，沒有訴苦就跑回去了。江寧縣秦淮鄉(xiāng)斗爭地主湯萬金的兒媳，當(dāng)她被灌涼水時，80多到會群眾中嚇走60余人，只剩下幾個民兵和積極分子。面對過于極端的斗爭，群眾反而可能同情斗爭對象。丹徒縣九呂鄉(xiāng)斗爭會上，就有老太婆低下頭流淚，同情被吊打的人。太倉縣浮北鄉(xiāng)斗爭會上，有的群眾看到剝地主的衣服，逼其跪在石頭上，

②就流淚，有的還拔腿就跑。其實，這樣的情況何嘗又不是其他地區(qū)

土改激斗中農(nóng)民的正常反應(yīng)，畢竟絕大多數(shù)農(nóng)民有著一般正常人所具有的倫理和情感標(biāo)準(zhǔn)，如果訴苦斗爭過于偏離這些標(biāo)準(zhǔn)，哪怕它們?yōu)楦锩墓猸h(huán)所包裝，也未必能為他們接受，他們固然不敢公開表達(dá)否定，但沉默和不語卻成為了保持自身倫理與情感底線的選擇。

于是，由主動參與到被動順從便可能是相當(dāng)一部分人的選擇。面對政治高壓，人們只能服從才能免受牽連，而這種服從又恰好可以減少農(nóng)民的認(rèn)知與革命車輪碾壓之間的摩擦，讓工作隊制造出一個集體發(fā)聲的模版。當(dāng)事者即使多年以后，也清楚地記得這一模版是如何被制造的。

山東省臨沭縣黃屯村老人董世林、孫文耀回憶：“土改時候的訴①

②《壽陽縣土地改革典型村考察總結(jié)》，1947，山西省檔案館藏（轉(zhuǎn)引自李放春，2010）。 以上材料都轉(zhuǎn)引自莫宏偉（2006），具體如下：中共蘇南區(qū)黨委農(nóng)村工作委員會土地改革檢查隊，《土地改革檢查隊工作會議》，江蘇省檔案館藏檔，全宗號3006，短期，案卷號271；蘇南土地改革檢查隊，，《關(guān)于發(fā)動群眾斗爭的材料摘錄》，江蘇省檔案館藏檔，全宗號3006，短期，案卷號271；中共江寧縣委，《江寧縣土改運動情況報告（1951年1月25日）》，南京市江寧區(qū)檔案館藏檔，全宗號301，目錄號25，案卷號3。

最新搜索

“說話”的可能性——對土改“訴苦”的再反思

14溫醫(yī)醫(yī)學(xué)微生物學(xué)

西南大學(xué)《英國文學(xué)史及選讀》網(wǎng)上作業(yè)題及答案

淺析陜北窯洞_圖文

新生兒及嬰幼兒維生素D缺乏性佝僂病的防治及展望

父愛永恒(寫人)08

五行對應(yīng)的水晶等

《警察體育》教學(xué)大綱98

心電圖牢記法15

爾雅 突發(fā)事件及自救互救 考試

  本文關(guān)鍵詞：“說話”的可能性——對土改“訴苦”的再反思，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。