本文關(guān)鍵詞：認知流暢度對司法裁判的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

更多

認知流暢度對司法裁判的影響

作者：管理員    發(fā)布于：2016-07-20 10:09:07    文字：【】【】【】

摘要：

　　認知流暢度對司法裁判的影響李學堯葛巖何俊濤高流暢度帶來趨于正面的判斷，低流暢度帶來趨于負面的判斷。通過對大學生被試和法官被試的測試，本研究發(fā)現(xiàn)，類似效應在司法裁判中同樣存在，高流暢度帶來較輕的判決，低流暢度帶來較重的判決。研究還發(fā)現(xiàn)，外部的競爭激勵和職業(yè)背景對這種影響具有調(diào)節(jié)作用。較之學生被試，法官被試對流暢度變化有較強的抵御能力，但在流暢度很低又有外部競爭激勵調(diào)節(jié)的條件下，法官被試也會做出更為嚴厲的判決。

　�。ㄉ虾�200240）；葛巖，上海交通大學人文藝術(shù)研究院社會認知與決策實驗室教授、社會認知與行為研究院研究員（上海200240）；何俊濤，香港浸會大學傳理學院博士研究生。

　　一、問題的提出法律為社會提供強制性行為規(guī)范，而穩(wěn)定性是人們對有效、正義規(guī)范的基本要求。盡管實際操作并不容易，“同案同判平等適用）是公眾對于司法裁判的合理期待，”同案不同判“難免會引發(fā)對法律公平性、正義性的質(zhì)疑。因此，如何保證司法裁判的穩(wěn)定性是必須嚴肅對待的問題。

　　不久前，以色列和美國的三位學者報告了一項令人驚詫的研究：以色列的假釋委員會由八位法官組成。上班時，他們雖有規(guī)律的休息時間，包括午餐和上、下午%秦裕林，上海交通大學凱原法學院訪問特聘教授、社會認知與行為研究院研究員，為本文第四位作者。作者感謝凱原法學院博士研究生宋杰，碩士研究生王勛、周馳勝、李曉雪和禚昌娥參與了測試管理和數(shù)據(jù)輸入工作；感謝參與測試的所有被試，特別感謝法官被試；感謝兩位匿名審稿人、朱蘇力、吳道富、周迅、戴昕、王凌嗥、成凡、謝海定、程金華和王靜等學者對本文初稿建設性的批評和建議。本研究獲上海交通大學文理交叉項目研究基金（12CY02，10CZ01）和上海市曙光學者計劃資助。

　　茶歇，但仍十分繁忙，平均六分鐘完成一份裁決。在長達十個月的時間里，研究者在八位法官不知情的條件下錄制了假釋裁決過程，并對批準申請的時間節(jié)點加以分析。數(shù)據(jù)顯示，上班伊始，午餐或茶歇后，假釋申請通過率顯著上升，最高超過70%.在這些節(jié)點之間，通過率持續(xù)下降，在下次休息之前，通過率幾近于0%，而該國的假釋平均通過率為35%.①生理和情緒狀態(tài)竟如此戲劇化地影響了司法裁判的穩(wěn)定性丨這令人驚異，也引發(fā)追問：“正義”何以這般脆弱采用形式主義的法律推理理論，主流法學假設法官在處理案件時的推理過程是理性且審慎的，法律的穩(wěn)定性與裁判的結(jié)果因此是可以預期的。與此相反，現(xiàn)實主義法學和與其有關(guān)的法學理論派別（包括法經(jīng)濟學、法社會學）主張，理性推理的觀點不足以描述和解釋司法裁判的真實過程，政治、輿論、意識形態(tài)和管理制度等非法律因素都會以這樣或那樣的方式影響法官思維和司法裁判。②法現(xiàn)實主義者弗蘭克甚至調(diào)侃說：“正義乃法官早餐所食之物�！雹圩陨鲜兰o中葉始，從西蒙提出“有限理性”到卡尼曼和特沃斯基的前景理論，認知心理學的發(fā)現(xiàn)不斷挑戰(zhàn)基于傳統(tǒng)經(jīng)濟學的理性人假說。越來越多的研究者相信，人類認知自有其規(guī)則，這種規(guī)則無法用理性的概念來充分解釋，它們時時帶來認知偏差，常會導致決策和行為系統(tǒng)性偏離理性思維。近年來，隨著認知與行為科學向法學領域的滲透，法學研究者也開始重視認知偏差（cogmtivebms）對司法行為的影響。④他們不斷發(fā)現(xiàn)，典型的認知偏差，如自我服務偏見（self-servingbias）、框York：Oxford UniversityPress，2010.中文研究與綜述參見李安：司法過程的直覺及慣、上癮等等，幾乎都會在涉法認知和判斷中出現(xiàn)，①觀察法官、律師和陪審員司法判斷中的認知偏差，探討克服偏差的途徑也因此成為研究者關(guān)注的問題。②認知偏差形成的機制多樣且復雜。社會一經(jīng)濟一文化等后天因素（如社會規(guī)范、群體間偏見等），人類認知的固有規(guī)則（如上述種種偏見或效應）、神經(jīng)機制和基質(zhì)（如特定腦區(qū)損傷，變異帶來的特定社會認知功能的變化或喪失），進化一遺傳等先天和生理因素以及這些因素的交互作用，都可能帶來認知偏差。證據(jù)顯示，這些偏差的出現(xiàn)通常是未經(jīng)察覺的、自動化的，因此是所謂“隱性社會認知”的重要內(nèi)容。③本研究關(guān)注認知加工流暢程度（processing fluency）對司法裁判穩(wěn)定性的影響。流暢度是認知心理學研究中個常見的概念，指認知主體在處理信息，做出評價或判斷時體驗的信息加工過程的難易程度，難則流暢度低，易則流暢度高。既有研究顯示，形成判斷時，需考慮理由的多寡、相關(guān)信息的數(shù)量、對信息的熟悉程度、辨識信息的難易程度，以及信息處理時偶發(fā)環(huán)境因素的介入，都可能帶來流暢度的變化。而這種變化又會在不同程度上影響判斷的結(jié)果。整體上，高流暢度助推判斷向正面傾斜，低流暢度則相反，助推判斷趨于負面。流暢度與判斷之間的這種關(guān)系受不同層面因素的影響，其中之一是認知過程多重運行的特征。具體言之，雖然流暢度表示信息處理的難易程度，與判斷目標沒有必然聯(lián)系一一如判斷句陳述是否正確與該陳述書寫風格（是否清晰）理應無關(guān)，但在認知過程中，人腦會同時處理流暢度（書寫風格）和判斷目標（陳述內(nèi)容），并將對前者的處理結(jié)果不斷反饋到對后者的處理過程中，從而影響對目標的判斷。許多研究者相信，這種反饋是有情緒向度的。依據(jù)溫克爾曼（P.Wmkelman）等人的“加工流暢性的情感標記”（Hedomc Marking of Processing Fluency，HMPF）理論，④高流暢度為認知過程帶來正面感受，當其滲入目標判斷過程時，便可能催生正面判斷；而低流暢度帶來的負面感受則導致判斷向負面傾斜。這種聯(lián)系流暢度一情緒一判斷的觀點不但獲得大量行為實驗結(jié)果的支持，也獲得了生理學證據(jù)的驗證。①與以色列假釋裁判研究類似，本研究試圖從生理狀態(tài)和情緒感受角度觀察認知偏差對司法裁判穩(wěn)定性的影響。然而，認知與判斷逃不掉生理規(guī)則，但又從來都是在給定社會環(huán)境中發(fā)生的。引發(fā)我們關(guān)注流暢度的現(xiàn)實原因是中國地方法院法官的工作狀態(tài)。2000年以來，地方法院法官過勞現(xiàn)象已十分普遍。②由于訴訟量大幅度增長，法官數(shù)量有限，以及受案標準調(diào)整等多方面原因，案件大量下壓到基層法院，導致經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)一線法官的年均辦案量普遍超過200件。③在極端的情況下，竟有一名法官年辦案量高達1600件的情況發(fā)生。④2008年到2013年間，本文作者之一在對100多位法官的訪談發(fā)現(xiàn)，自2006年開始全面推行績效考核制度并將“逢案必調(diào)”“涉訴信訪一票否決制”“社會效果優(yōu)先”“辦案數(shù)量論英雄”等司法政策轉(zhuǎn)化為考核標準以來，一線法官辦案數(shù)和每單位辦案數(shù)內(nèi)工作量顯著增加。⑤同時，據(jù)官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全國法院系統(tǒng)在2008年至2012年一共受理5615萬件案件。（參見王勝�。鹤罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌蟾妫�2013），中華人民共和國全國人民代表大會常務委6萬人。（參見歐陽開宇：中國內(nèi)地法官數(shù)量已經(jīng)達到19. 6件。但是，各種法院內(nèi)外的研究報告都顯示，在浙江、江蘇、廣東、上海等發(fā)達地區(qū)的基層人民法院，具有法官資格的人均辦案量基本上都接近和超過200件。若考慮到實際上只有60%左右的法官在辦案，實際人均辦案量可能會更高。（參見只有一半法官在辦案，法治周末2012年11月1日，第4版）劉冠南：像陀螺轉(zhuǎn)不停法官是機器人，南方日報2010年5月20日，第A09版。

　　法院在全國推行設立專門的審判管理機構(gòu)。（參見人民法院第二個五年改革綱要，中法官的職務升遷、物質(zhì)獎勵和榮譽稱號也被與考核結(jié)果緊密聯(lián)系起來�；蚺c此相關(guān)，法官流失現(xiàn)象日趨嚴重，已經(jīng)受到媒體和政府的廣泛關(guān)注。①按照常理推想，隨著辦案數(shù)量的增加，法官須增加案卷閱讀量，增加和案件相關(guān)人員的溝通，增加裁判文書的寫作量；而績效考核制度、司法公開以及輿論監(jiān)督等，則會增大法官的工作壓力。工作量和壓力的不斷增加意味著認知負荷的不斷加大，認知負荷的加大意味著流暢度的降低，流暢度的降低可能帶來不適的生理和情緒感受，司法裁判會受到影響嗎會受到怎樣的影響對于本研究關(guān)注的裁判穩(wěn)定性問題。這切又意味著什么在我國現(xiàn)行法院管理體制下，對這些問題的追問有著顯而易見的現(xiàn)實意義。

　　二、研究思路和實驗設計認知流暢度會影響評價與判斷，這是經(jīng)驗研究不斷驗證過的事實。例如，美國被試并不了解中國漢字的意義，但當遇到重復見過的漢字，對那些漢字便有了更為正面的評價。據(jù)解釋，這是因為重復會帶來熟悉感，而熟悉感又會降低認知負荷，提高流暢度。②再如，當操縱能夠幫助識別和干擾識別的兩類啟動（pnmmg）信息，對于跟隨前者之后的素描（如馬匹、房子等），被試評價趨于正面；對于跟隨后者之后的同組素描，被試評價趨于負面。在研究者看來，這是因為前者提高而后者降低了流暢度。同理，實驗人員操縱繪畫中表現(xiàn)對象與其背景間的視覺對比關(guān)系，增加對象與背景的視覺對比會提高流暢度，反之則降低流暢度。研究發(fā)現(xiàn)，被試對前者的評價更為正面。③對金融行為的實驗研究和市場數(shù)據(jù)分析還發(fā)現(xiàn)，因公司名稱或股票代碼讀來上口、被交易員反復提及而獲得高流暢度的股票，會有更好的市場表現(xiàn)。消費者選擇偏好研究也顯示，流暢度高的偏好更可能成為消費者的選擇。⑤與本研究更參見朱俊�。悍ü倭魇е�，現(xiàn)代快報2014年1月5日，第A12版；李罡：法官頻離職“震動”法院，北京青年報2013年8月29日，第29版。類似的報道多將工作量大，績效考核嚴厲，外部對司法的干預，案多人少造成的工作量大、績效考核制度造成的壓力、晉升機會少，以及收入微薄造成的職業(yè)尊榮感降低等因素視為法官離職的原因。

　　為相關(guān)的是，流暢度會影響對道德以及與道德有關(guān)之事物的評價。拉漢姆（S. Laham）和奧特（A.Alter）等人發(fā)現(xiàn)，若認知負荷低，流暢度高，被試的道德判斷會相對寬容，反之，判斷會變得相對嚴厲。①葛巖等人的研究則顯示，當心理卷入程度增加，流暢性降低后，藝術(shù)家不道德的品行信息會帶來對與品行本無必然聯(lián)系的繪畫作品的負面評價，卷入程度低，流暢度高時，不道德品行信息便不會帶來作品的負面評價。②觀察流暢度對司法裁判或者類似決策活動影響的研究十分少見，但亦有實驗顯示，當認知負荷增加，流暢度降低后，刻板影響便會自動出現(xiàn)，影響對是否有罪和懲罰力度的判斷，負面刻板印象會導致增高懲罰力度。不過，該實驗使用大學生被試，無法表明流暢度是否影響法官群體的司法裁判。③亦有研究證實了流暢度在決策過程中與真實性判斷的高相關(guān)度。與本文相關(guān)的已有研究，還包括有關(guān)手寫字的好壞會影響評價結(jié)果的實驗。⑤定刑事案件刑期判決（3―7年）為因變量。通過增加認知負擔來操縱加工流暢度，以觀察流暢度對刑期判決可能產(chǎn)生的影響。此外，績效考核制度大多將獎懲與工作量掛鉤。使用獎懲工具來提高工作效率，無論使用物質(zhì)激勵、榮譽激勵，或二者混合激勵，獎懲會明確區(qū)分出“贏家”和“輸家”，激活競爭意識。我們有興趣了解：競爭激勵是否會調(diào)節(jié)流暢度對判決結(jié)果的影響再之，法官是一類特殊職業(yè)。比之非法官群體，法官們理應更熟悉案情的表述方式，更熟悉形成司法裁判理應遵循的思維過程，更了解法律條文的解釋規(guī)則。那么，在客觀流暢程度一致的條件下，職業(yè)背景的差別是否會使法官被試與大學生被試做出不同的判決為此，我們使用競爭激勵（無/有）和職業(yè)（非法官/法官）為本研究中的調(diào)節(jié)變量。

　　葛巖等：母雞的長相是否重要――藝術(shù)家不良品行信息傳播對作品評價的影響，文研究設計三、假說和實驗程序司法裁判也會產(chǎn)生影響。具體言之，低流暢度或會為審判人員帶來不適感，這種感受滲入裁決過程，可能造成更為嚴厲的判決，故有假說：H1：信息加工流暢度對大學生被試的刑期判決有顯著影響，與高流暢度相比，低流暢度條件下，被試做出的判決刑期更長。

　　H2：信息加工流暢度對法官被試的刑期判決有顯著影響，與高流暢度相比，低流暢度條件下，被試做出的判決刑期更長。

　　過往激勵研究表明，作為管理工具，競爭激勵、勝者獲獎對工作動機和績效的影響頗為復雜。在一些條件下，它會提高工作動機和績效，在另一些條件下，卻可能降低工作動機和績效。我們尚不清楚競爭激勵與流暢度的交互作用對刑期判決（減少或增加）會產(chǎn)生什么樣的影響，但鑒于競爭激勵無所不在的影響力，我們推測，競爭激勵應會調(diào)節(jié)流暢度對判決的影響力度，故有假說：H3：競爭激勵會調(diào)節(jié)流暢度對大學生被試刑期判決的影響。

　　H4：競爭激勵會調(diào)節(jié)流暢度對法官被試刑期判決的影響。

　　過往流暢度研究表明，對于給定信息的熟悉程度高，認知負荷會降低，加工流暢度會提高。①據(jù)此，我們推測，較之大學生被試，法官被試對于案件描述、法律條文，以及使用這些信息形成判決的思維過程更為熟悉，流暢度體驗或會得到提高。如果這假設成立，較之大學生被試，法官被試更可能抵御低流暢度的干擾。然而，當流暢度非常低下時，這種抵御能力很有可能遭到瓦解，故有假說：H5：法官職業(yè)背景會調(diào)節(jié)流暢度對刑期判決的影響，較之大學生被試，流暢度變化對法官被試做出的判決影響較小。

　　H6：隨著流暢度不斷降低，在激勵的調(diào)節(jié)下，法官被試也會做出更為嚴厲的判決。（二）程序設計實驗分為測試I和。測試I采用2X2組間設計，在高流暢度/無激勵，低流暢度/無激勵，高流暢度/有激勵，低流暢度/有激勵四種認知條件下觀察大學生被試和法官被試做出的判決。測試僅在超低流暢度/有激勵認知條件下，觀察了法官被試做出的判決（表1）。

　　表1實驗設計與變量操縱被試職業(yè)/數(shù)量條件測試案件數(shù)量案件總量字體行距他人所用時間通知提示測試I學生（28）高流暢度/無激勵小4號宋體無學生（34）低流暢度/無激勵6號宋體，加重，斜體無學生（22）高流暢度/有激勵小4號宋體6―8分鐘2分鐘一次學生（26）低流暢度/有激勵6號宋體，加重，斜體6―8分鐘2分鐘一次法官（32）高流暢度/無激勵小4號宋體無法官（32）低流暢度/無激勵6號宋體，加重，斜體無法官（15）高流暢度/有激勵小4號宋體6―8分鐘2分鐘一次法官（29）低流暢度/有激勵6號宋體，加重，斜體6―8分鐘2分鐘一次測試法官（25）超低流暢度/有激勵6號宋體，加重，斜體2分鐘一次實驗通過問卷字體大小、是否斜體、是否加重、行距以及案件數(shù)量的變化來操縱流暢度變化，制造出高流暢度、低流暢度、超低流暢度三種流暢度條件（表1）。

　　此外，為控制案件類別、被告人職業(yè)、案發(fā)行業(yè)等因素可能產(chǎn)生的干擾，所選案件均為刑事案件，對被告人職業(yè)、案件涉及行業(yè)，犯罪行為分布于不同的罪名區(qū)做了多樣化處理（見附錄）。所選案件不涉及明顯與情感或性有關(guān)案情，不涉及階層沖突、性別沖突，以及可能激發(fā)判斷者群體偏見的案情。為保證案件表述的專業(yè)性，案件撰寫時了中華人民共和國刑法，并由兩位刑法學教師審讀修改。不同流暢度問卷使用的案件數(shù)量有別（表1），低流暢度（20個案件），超低流暢度（30個案件）中的后10個案件與高流暢度中的10個案件致。我們只對三類問卷中相同的10個案件的判決結(jié)果加以數(shù)據(jù)分析，前面的案件僅用來操縱流暢程度變化。

　　測試I開始前，實驗管理員通知高流暢度/有激勵組，低流暢度/有激勵組被試：隨意使用時間。但每過兩分鐘，我會過來提醒您一次，直到完成測試�！皽y試中，每隔兩分鐘，管理員提醒被試一次。測試之前，被試也會接到類似的通知，但因該組面對超低流暢度高/有激勵組條件，需要判決的案件數(shù)量增加，故管理員通知該組被試：”以前的測試表明，被試約在12―15分鐘內(nèi)完成所有判決�！褂眠@樣的方法，實驗制造出高流暢度/無激勵，低流暢度/無激勵，高流暢度/有激勵，低流暢度/有激勵，超低流暢度/有激勵五種由流暢度和競爭激勵變化構(gòu)成的認知條件。

　　采用這樣激勵方式緣于我們對競爭心理的一個假設：當知道他人完成任務的時間后，被試會有意識或下意識產(chǎn)生提高工作速度的愿望。比之金錢和榮譽激勵，這種激勵的效果或微乎其微，但若仍可觀察到其影響，則可說明競爭激勵的作用。

　　2013年3月至12月間，測試分別在上海交通大學閔行校區(qū)、五個基層人民法院、三個中級人民法院和某省法官學院完成。110名學生被試均為在校本科生和研究生（男性69人，兩被試未填寫性別），被試隨機分為四組。133名法官被試均為有三年以上從業(yè)經(jīng)驗的在職法官（男性72人），被試隨機分為五組。為控制視力、體力和測試環(huán)境的干擾，實驗招募的被試均視力正�；虺C正后視力正常。在兩位法官被試表示看不清問卷后，管理員終止其測試。被試被安排在安靜、光線良好的獨立房間或隔間中獨自完成測試。測試時，沒有被試表示有身體或其他不適情況發(fā)生。

　　四、發(fā)現(xiàn)一1.流暢度影響學生被試的判決在控制競爭激勵的條件下，Mann-Whkney檢驗顯示，高流暢度組與低流暢度組的學生被試做出了差別十分顯著的刑期判決，Z=― 003（表2）。發(fā)現(xiàn)支持H1，在學生被試中，驗證了低流暢度造成大學生被試做出更長刑期判決的假說。

　　表2被試在不同條件下做出的判決學生法官均值標準差標準誤差均值標準差標準誤差高流暢度一無激勵測試I低流暢度一無激勵高流暢度一有激勵低流暢度一有激勵測試超低流暢度一有激勵1一2.競爭激勵未能影響學生被試的判決，但會調(diào)節(jié)流暢度對其判決的影響在控制流暢度的條件下，Mann-Whitney檢驗顯示，在無激勵時和有激勵時，學生被試做出的刑期判決無顯著變化，Z=― 0. 106，p = 0. 916（表2），說明僅有競爭激勵單獨不能對刑期產(chǎn)生影響。然而，若觀察流暢度與競爭激勵的交互作用，則可發(fā)現(xiàn)交互作用的顯著影響，如，高流暢度/無激勵時的判決顯著低于低流暢度/有激勵時的判決，Z= 2.030，p=0. 042；高流暢度/有激勵時的判決顯著低于低流暢度/無激勵時的判決，Z= -2. 441，p=0. 014（表2）。本發(fā)現(xiàn)支持H3，在學生被試中，證實了競爭激勵對流暢度的調(diào)節(jié)作用。

　　1一3.流暢度未能影響法官被試的判決在控制競爭激勵的條件下，Mann-Whtney檢驗顯示，雖然流暢度變低帶來刑期增加的趨勢（表2，），但未能給法官被試的判決帶來顯著差別，Z=0. 074，p = 0. 941（表2），說明職業(yè)背景使法官被試對流暢度變化有較強抵御能力。發(fā)現(xiàn)拒絕H2，但支持H5. 1一4.競爭激勵未能影響法官被試的判決，也未能調(diào)節(jié)流暢度對判決的影響在控制流暢度的條件下，Mann-Whtney檢驗顯示，雖然競爭激勵出現(xiàn)帶來刑期增加的趨勢（表2，），但未能帶來法官被試判決的顯著差別，Z= - 0. 980，p=0. 327（表2）。檢驗還顯示，流暢度與競爭激勵對法官被試判決的交互作用也不顯著，ps>0. 100.發(fā)現(xiàn)拒絕H4，說明職業(yè)背景使法官被試對流暢度與競爭激勵的交互作用有較強的抵御能力。

　　超低流暢度經(jīng)競爭激勵調(diào)節(jié)后導致法官被試做出更長刑期的判決測試中，在超低流暢度/有激勵條件下，法官被試給出更長的刑期（表2）。比較法官被試在測試I中的判決，Mann-Whtney檢驗顯示，法官被試在測試中給出的判決與在高流暢度/無激勵時給出的判決呈現(xiàn)邊緣顯著的差別，Z=L 840，p=0. 066，與在低流暢度/無激勵時給出的判決差別顯著，Z= -2 070，p=0. 038（表2，）。發(fā)現(xiàn)支持H6，說明在超低流暢度/有激勵條件下，法官被試也會做出更嚴峻的判決。

　　裁判的影響，為流暢度變化對裁判結(jié)果的影響以及對司法裁判穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)提供了經(jīng)驗證據(jù)。在認知與評價研究領域，流暢度研究廣受重視，但從該角度出發(fā)的司法裁判研究卻很少見到。因此，本研究是對流暢度研究適用領域的一次有意義的擴展。

　　因為使用了法官被試，我們還必須重視法官職業(yè)背景與流暢度和競爭激勵之間的交互作用。具體言之，對于想象自己是主審法官的學生被試，低流暢度導致嚴厲的判決（發(fā)現(xiàn)1一1）；競爭激勵在高流暢度時會減輕判決，在低流暢度時會加重判決（發(fā)現(xiàn)1一2）。與學生被試相比，職業(yè)法官被試對流暢度和激勵帶來的認知偏差有明顯抵御能力（發(fā)現(xiàn)1一3，1一4，）。然而，在伴有競爭激勵的超低流暢度條件下，這種抵御能力會遭瓦解，法官們的判決會變得更為嚴厲。法官被試通常不易獲得，本研究發(fā)現(xiàn)的證據(jù)因此有著不可忽視的價值。

　　本研究尚留下一些未解的問題和需要在后續(xù)研究中彌補的遺憾。例如，為什么在低流暢度條件下，競爭激勵會提高學生被試的刑期判決，但在高流暢度條件下，該激勵卻降低了刑期（發(fā)現(xiàn)1一2，）HMPF，我們大膽推測，，這或是因為在認知過程十分流暢的條件下，競爭激勵非但不會激發(fā)負面的焦慮感，甚至還可能帶來正面愉悅感想象孫楊在參加杭州市游泳代表隊選拔賽時會是怎樣的心境。如果這一推論成立，法官被試便不但需要抵御負面情緒，也需要克服正面情緒，才能夠在除超低流暢度/有激勵之外的所有四種條件下做出顯著統(tǒng)計差別的判決。又如，由于招募法官被試的困難，測試中我們未能對超低流暢度/無激勵條件下法官被試的判決加以觀察，使得實驗不夠完整，致使我們無法了解在超低流暢度/無激勵條件下，法官被試會做出怎樣的判決。再如，我們的測試均在被試獨立形成判斷的條件下完成，倘若個體法官形成的判決須經(jīng)小組討論，或者初步判決須擱置一段時間后再重新考慮，在流暢度相同的情況下，判決是否會發(fā)生變化雖然，我們難以對此做出推測，但對于如何控制判決的浮動，提高司法裁判的穩(wěn)定性，此類探討有著顯而易見的意義，應該在后續(xù)研究中獲得重視。

　　我們希望本研究對審視我國現(xiàn)行的法官管理制度有啟示意義。本研究的流暢度操縱僅限于字體大小、是否斜體和加重、行距以及案例數(shù)量，競爭激勵也僅限于提示他人完成實驗任務的時間，但我們看到的是判決穩(wěn)定性的動搖。在現(xiàn)實生活中，法官們面對的是挑戰(zhàn)生理極限的長時間庭審和文書寫作、繁重的調(diào)查和調(diào)解工作，紛繁復雜的外來因素對司法程序的干擾，超量工作和較低報酬共同造成的焦慮。其強烈程度為實驗操縱無法比擬。如果弱剌激的實驗便可動搖裁判的穩(wěn)定性，更為強烈的現(xiàn)實剌激則應更會強化流暢度帶來的這種負面效應。這是使用高度簡化的實驗方法來理解復雜的現(xiàn)實問題時常常使用的邏輯，若從司法裁判的穩(wěn)定性考慮，相關(guān)決策者理應嚴肅對待本研究結(jié)果。

　　在訴訟量劇增、績效考核不斷強化、法官超負荷工作的今天，我們的研究提示管理者須直面“法官也是人”的事實，須承認法官抵御認知偏差的能力遠非無限。

　　當超過認知負荷的臨界點，這種能力或遭瓦解，司法裁判或會變形。理解并找到這樣的臨界點，是管理者在編制法官員額、設立績效考核制度時須謹慎考慮的問題。

　　什么樣的裁判浮動范圍是合理的，至少是可以接受的對這一重要問題的回答已超出了本研究的范圍，但我們?nèi)栽敢庾龀鐾茰y。在我們看來，對于該問題的回答需要考慮規(guī)范理論中形形色色的關(guān)于公平、正義的定義，需要考慮基于給定文化傳統(tǒng)、社會規(guī)范對該問題的認知，也需要――如果不是更需要――考慮所有相關(guān)者的利益。困難在于，對于特定的判決，相關(guān)者的利益并不一致。對被害人而言，迅速獲得法律救助，盡可能嚴厲懲罰被告人，應是其利益所在。對被告人而言，獲得權(quán)益保障，避免遭受過于嚴厲的懲罰，應是其利益所在。對法官而言，判決獲得正面的專業(yè)和社會評價，個人獲得物質(zhì)或榮譽獎勵，晉升機會，且工作量壓力不要過大，應是其利益所在。對法院的管理者而言，司法裁決不留后遺癥，判案效率高，獲得上級和輿論的嘉許，應是其利益所在。對抽象意義上的司法體系而言，在公眾中建立公平、公正和高效的聲譽，有效抑制犯罪發(fā)生率，強化自己在公共機構(gòu)中的地位，應是其利益所在。對其他社會成員而言，司法裁判符合在歷史、文化和現(xiàn)實因素共同作用下形成的正義規(guī)范――或被認為是符合正義的規(guī)范（perceived norm of ustice），體會到司法制度的公正、高效，相信法律規(guī)范的可預期性。同時，作為納稅人，相信自己未付出過高的“正義成本”應是其利益所在。而這些利益之間的關(guān)系常是此消彼長，難以兼得的。為了平衡它們，使更多的利益相關(guān)方相信法律體制有能力兌現(xiàn)其正義承諾，須考慮相對穩(wěn)定的規(guī)范問題，也須考慮具體的相對更具變化性的社會環(huán)境因素。例如，當犯罪率高企時，或許，在自由裁量范圍內(nèi)的重判不但有利于受害人，也有利于特定法院、法官群體和整體意義上的司法體系（聲譽、效率等原因）和社會的其他成員（安全感、正義期待等原因）。又如，當社會相對穩(wěn)定、犯罪率明顯低于公眾預期水平時，或許，降低法院工作量和較輕的刑事懲罰更符合法官群體和公眾的利益（減少法官工作量、減少納稅人司法支出）。但是，對具體環(huán)境因素的考慮必須有其限度，因為限制裁判變化范圍能夠供給法律的可預期性，提高社會成員對司法制度的信任程度，有益于強化法制意識、規(guī)范公眾行為，也有益于構(gòu)造法律神圣的大眾觀念。這既符合法律體制的利益，也符合公眾的長遠利益。

　　結(jié)語桑斯坦（C.Sunstem）在批評傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學時曾把法學研究分為三類：實證研究（positive）：關(guān)注對實際行為的描述和預測；對策研究（prescnprive）：關(guān)注法律系統(tǒng)通過什么樣的規(guī)制來實現(xiàn)社會目標；規(guī)范研究（normative）：關(guān)注法律系統(tǒng)理應為社會做什么。①在比較了法學、自然科學和社會科學的方法后，盧賓（E. Rubm）指出，傳統(tǒng)法學研究不重視描述（descnptive）或?qū)嵶C研究，對策研究才是其重心所在。②然而，在社會科學的邏輯中，實證研究提供對行為實然狀態(tài)的描述，規(guī)范研究建立應然的理想目標，對策研究尋找從實然到應然的路徑。缺少對人類行為方式真實狀態(tài)的理解，規(guī)范理論只能是空中樓閣，對策設計也會淪為無的放矢。

　　描述、預測實然行為，應該是包括法學在內(nèi)的社會科學研究者追求的共同目標。

　　各國政府、法律制度的維護者和許多法學家都試圖讓公眾相信，法官是嚴格按照法律處理案件的，司法裁判是社會正義的體現(xiàn)。然而，社會科學方法意義上的相關(guān)法學研究說明，“以法律為準繩，以事實為依據(jù)”、“司法裁判具有唯一正解”僅是一類“規(guī)范理論”，是司法裁判追求的應然理想，而司法裁判形成的實然過程遠非如此簡單。從認知與行為科學的角度去看，環(huán)境線索和法官的生理、情緒狀態(tài)帶來的認知偏差，都可能滲入到實際的司法裁判之中。以往的研究，特別是司法行為的研究，多集中在法官的政治傾向、意識形態(tài)、階級出身、性別、教育程度及法律教育背景等因素對司法裁判的影響。③對于疲勞程度、情緒感受帶來的壓力導致的認知偏差，雖不乏像現(xiàn)實主義法學的代表人物弗蘭克和法經(jīng)濟學學者波斯納這樣的關(guān)注者，但相關(guān)討論大多僅停留在直觀敘述階段。①在這樣的背景下，沿循認知與行為研究范式，本研究考察了流暢度對裁判的影響，有助于加深對司法裁判實然過程的理解，以推進我國法學實證研究，特別是法學與認知科學的交叉研究。與絕大多數(shù)采用認知與行為科學范式的法學研究者一樣，我們無意宣稱法官的裁判并未受到法律約束。本研究不是，也無意成為解構(gòu)主義法律研究一次激進的演示。通過觀察、描述法官判決的行為過程，理解司法裁判法官和認知一判斷普遍模型之間的關(guān)系，②我們試圖揭示包括法官在內(nèi)的人們認知能力的限度或偏差及其帶來的行為后果。唯此，我們才可能言之有據(jù)地探討制度和機制設計，在作為普通人的法官與符合理想法官想象的法官之間，建造起一座橋梁，以腳踏實地創(chuàng)造條件，提升法官們認知和判斷能力，趨近我們的法治理想。

　　附錄測試問卷舉例提示語假設您是本材料所附案件中的主審法官，需要對這些案件中的被告人刑期做出判斷。此外還請假設：所有被告人都年滿18周歲且精神狀態(tài)良好。

　　所有被告人都無其他加重或者減輕刑罰的情節(jié)。

　　所引用法條都是有效的，無其他沖突的相關(guān)規(guī)定。

　　您所在的人民法院對下列所有案件不存在管轄權(quán)方面的問題。

　　公訴機關(guān)指控的罪名完全正確、辦案程序都合法合規(guī)、相關(guān)證據(jù)鏈合法有效，并足以證明被告人的犯罪事實。

　　您所作的判決只能根據(jù)文中提供的選項裁量，而不可有其他選項。

　　高流暢度低流暢度案濫伐林木罪陳某，被捕前系林業(yè)站林業(yè)技術(shù)人員。任職期間，陳某在對與他人合伙承包的山場樹木（該山場并非國家級自然保護區(qū)）進行采伐時，徇于私利，違反采伐許可證所規(guī)定的數(shù)量采伐林木，濫伐林木蓄積達381. 5立方米，超采伐蓄積數(shù)量巨大。經(jīng)他人舉報，陳某于2012年2月被依法逮捕。

　　根據(jù)刑法第三百四十五條第2款的規(guī)定：“違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。您會判處陳某幾年有期徒刑1.三年，2.四年，3.五年，4.六年，5.七年。

　　案濫伐林木罪陳某，被捕前系林業(yè)站林業(yè)技術(shù)人員。

　　任職期間，陳某在對與他人合伙承包的山場樹木（該山場并非國家級自然保護區(qū)）進行采伐時，徇于私利，違反采伐許可證所規(guī)定的數(shù)量采伐林木，濫伐林木蓄積達381. 5立方米，超采伐蓄積數(shù)量巨大。

　　經(jīng)他人舉報，陳某于2012年2月被依法逮捕。

　　根據(jù)刑法第三百四十五條第2款的規(guī)定：“違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。您會判處陳某幾年有期徒刑三年四年五年六年七年續(xù)表提示語案五：過失殺人罪祝某系中醫(yī)醫(yī)師，在某市市區(qū)合法開設門診，為患者診斷治病并配售中藥。2012年1月24日，被害人張書紅、陳紅等四人因牙痛或口腔發(fā)炎等原因，分別在不同時間來祝某的門診就醫(yī)。祝某分別給張書紅等人開了中藥清胃散。因在此之前被告人錯將有毒的草烏裝入放玄參的藥斗內(nèi)，在配藥時將草烏當作玄參配給了張書紅等四人。張等四人回家將中藥泡服后，即都出現(xiàn)嚴重中毒癥狀。最終造成四人死亡搶救無效的悲劇。

　　事發(fā)后，被告人主動查找袁小紅中毒死亡的原因系其配錯中藥，并去六安市衛(wèi)生局投案自首。司法機關(guān)最終致認為，祝某的行為構(gòu)成過失殺人罪，而非醫(yī)療事故罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑�！蹦鷷刑幾Ｄ硯啄暧衅谕叫�1.三年，2.四年，3.五年，4.六年，5.七年。

　　案十：非法經(jīng)營同類營業(yè)罪趙某系某國有鋼鐵公司董事長。

　　趙某在擔任該公司副總裁期間，個人出資在某地開設了個由其個人持有100%股份的鋼鐵公司。經(jīng)有關(guān)部門查明，自2010年至2012年之間，趙某利用自己作為國企負責人的職務便利，共計為自己私人投資的鋼鐵公司獲取非法利益共計32億元。經(jīng)人舉報，趙某被檢察院逮捕，并提起公訴。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法第一百六十五條的規(guī)定：“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！蹦鷷刑広w某幾年有期徒刑1.三年，2.四年，3.五年，4.六年，案五：過失殺人罪祝某系中醫(yī)醫(yī)師，在某市市區(qū)合法開設門診，為患者診斷治病并配售中藥。

　　2012年1月24日，被害人張書紅、陳紅等四人因牙痛或口腔發(fā)炎等原因，分別在不同時間來祝某的門診就醫(yī)。祝某分別給張書紅等人開了中藥清胃散。因在此之前被告人錯將有毒的草烏裝入放玄參的藥斗內(nèi)，在配藥時將草烏當作玄參配給了張書紅等四人。張等四人回家將中藥泡服后，即都出現(xiàn)嚴重中毒癥狀。最終造成四人死亡搶救無效的悲劇。

　　事發(fā)后，被告人主動查找袁小紅中毒死亡的原因系其配錯中藥，并去六安市衛(wèi)生局投案自首。司法機關(guān)最終致認為，祝某的行為構(gòu)成過失殺人罪，而非醫(yī)療事故罪。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑�！蹦鷷刑幾Ｄ硯啄暧衅谕叫贪甘悍欠ń�(jīng)營同類營業(yè)罪趙某系某國有鋼鐵公司董事長。

　　趙某在擔任該公司副總裁期間，個人出資在某地開設了一個由其個人持有100%股份的鋼鐵公司。經(jīng)有關(guān)部門查明，自2010年至2012年之間，趙某利用自己作為國企負責人的職務便利，共計為自己私人投資的鋼鐵公司獲取非法利益共計3 2億元。

　　經(jīng)人舉報，趙某被檢察院逮捕，并提起公訴。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法第一百六十五條的規(guī)定：“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。您會判處趙某幾年有期徒刑5.七年。

　　〔責任編輯：趙磊責任編審：張芝梅〕

附件下載： (已下載0次)

標簽：

  本文關(guān)鍵詞：認知流暢度對司法裁判的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。