本文關(guān)鍵詞：法教義學(xué)的基本立場(chǎng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1200220     　　一、法教義學(xué)的方法論范式
　　當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出一種“流派化”發(fā)展的趨勢(shì)。[1]這種流派化發(fā)展的重要特點(diǎn)在于，法學(xué)研究越來(lái)越呈現(xiàn)出一種方法論上的自覺(jué)。如果說(shuō)在建國(guó)初期乃至文革后的一段時(shí)期，學(xué)者們尚未受到方法論的啟蒙，大體在同一種范式（馬克思主義的哲學(xué)一政治話(huà)語(yǔ)）之下對(duì)法律的概念、現(xiàn)象、制度進(jìn)行無(wú)意識(shí)地探索的話(huà)，那么在今天，越來(lái)越多的學(xué)者從開(kāi)始被某種研究方法或模式在直覺(jué)上吸引發(fā)展到越來(lái)越自覺(jué)地在自己的整個(gè)研究活動(dòng)中去貫徹同一套方法或模式，甚或有部分學(xué)者已開(kāi)始對(duì)這套方法或模式進(jìn)行理論上的總結(jié)和反思。
　　根據(jù)托馬斯?庫(kù)恩（Thomas Kuhn）的界定，范式（paradigm）就是一種公認(rèn)的模型或模式。歸納起來(lái)范式的特點(diǎn)是：在一定程度內(nèi)具有公認(rèn)性；是由基本定律、理論、應(yīng)用等構(gòu)成的一個(gè)整體，它的存在給科學(xué)家提供了一個(gè)研究綱領(lǐng)；范式還為科學(xué)研究提供了可模仿的成功先例。[2]仿照這個(gè)定義，我們可以認(rèn)為，方法論范式指的是在研究方法方面的某種公認(rèn)的模型或模式，它由某個(gè)或某些相互融貫的主張結(jié)構(gòu)化為研究手段方面的綱領(lǐng)，并能為后來(lái)者提供可模仿的先例。就此而言，我們有理由認(rèn)為，法教義學(xué)構(gòu)成了當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究的一種方法論范式。法教義學(xué)主要來(lái)自于德國(guó)傳統(tǒng)，被認(rèn)為是原本意義或狹義上的法學(xué)/法律科學(xué)（Re- chtswissenschaft im engeren Sinn），[3]是公認(rèn)的與法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法史學(xué)、法政治學(xué)等基于其他學(xué)科視角進(jìn)行的法學(xué)研究相并列的研究視角，并在德國(guó)的法律文化塑造、法學(xué)教育與法律實(shí)務(wù)中都發(fā)揮著重要作用。[4]同時(shí)，法教義學(xué)雖興于德國(guó)，但早已跨越國(guó)界，在異域產(chǎn)生影響。中國(guó)的法教義學(xué)研究雖然起步較晚，但卻較快地引起了法理學(xué)者與部門(mén)法學(xué)者的關(guān)注。[5]論者主要以德國(guó)作為模仿的先例，意圖以教義學(xué)作為擺脫法學(xué)幼稚病的突破口。惟有疑義者，在于這套方法論范式的主張即研究綱領(lǐng)究竟是什么。
　　筆者認(rèn)為，方法論綱領(lǐng)大體可分為三個(gè)層面：一是任務(wù)或工作，或者說(shuō)具體方法的層面。在這一層面上，德國(guó)學(xué)者羅伯特?阿列克西（Robert Alexy）曾做過(guò)一個(gè)相對(duì)全面的概括。在他看來(lái)，法教義學(xué)要進(jìn)行三個(gè)層面的工作，即對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述、對(duì)這種法律之概念一體系的研究、提出解決法律爭(zhēng)議的建議。這三種活動(dòng)分別對(duì)應(yīng)于描述一經(jīng)驗(yàn)的維度、邏輯一分析的維度以及規(guī)范一實(shí)踐的維度。[6]二是工作前提上的傾向，或者說(shuō)方法預(yù)設(shè)的層面。任何范式都有其方法論預(yù)設(shè)，在卡爾?拉倫茨（Karl Larenz）看來(lái)，法教義學(xué)的預(yù)設(shè)在于“假定現(xiàn)行法秩序大體看來(lái)是合理的”。[7]有論者進(jìn)一步將其概括為對(duì)現(xiàn)行法秩序的合理性的確信、以一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限、相對(duì)于實(shí)踐理性與道德的諸基礎(chǔ)理論的中立性。[8]三是元方法論（meta — methodology）或者說(shuō)基本立場(chǎng)（basic standpoints）的層面。這個(gè)層面涉及的是具體方法和方法論預(yù)設(shè)背后的理論立場(chǎng)，也即為何法學(xué)必須要假定現(xiàn)行法秩序的大體合理性，并在實(shí)在法秩序的框架內(nèi)去對(duì)法律進(jìn)行描述、分析并提出解決爭(zhēng)議的辦法。它實(shí)際上是一種“理論的理論”，反映的是法學(xué)者和法律人對(duì)于法律事業(yè)的態(tài)度。具體來(lái)說(shuō)，它又可以分為三個(gè)方面：一是裁判理論上的基本立場(chǎng)，它涉及的是法教義學(xué)如何理解司法裁判活動(dòng)及其性質(zhì)；二是法概念論上的基本立場(chǎng)，它涉及的是法教義學(xué)如何理解法律本身及其性質(zhì)；三是法學(xué)理論上的基本立場(chǎng)，它涉及的是法教義學(xué)如何理解法學(xué)研究及其性質(zhì)。所以，法教義學(xué)的基本立場(chǎng)既與法學(xué)方法論相關(guān)，也與法哲學(xué)相關(guān)。
　　中國(guó)學(xué)界對(duì)于法教義學(xué)的元方法論鮮有完整剖析，但它卻恰恰能揭示出法教義學(xué)與其他方法論范式之間最為根本的差異。因?yàn)檫@種差異主要不在于“是否應(yīng)將法學(xué)外的知識(shí)引入法學(xué)”這一問(wèn)題上的爭(zhēng)議，而是基本立場(chǎng)的分歧。本文的主旨即在于嘗試從上述三個(gè)方面對(duì)法教義學(xué)的基本立場(chǎng)進(jìn)行闡釋。其基本思路為：澄清裁判理論上對(duì)于法教義學(xué)的流行誤解；闡明法教義學(xué)在裁判理論上反對(duì)和支持的基本主張；陳述法教義學(xué)在法概念論上所反對(duì)和支持的基本立場(chǎng)；論證法教義學(xué)在法學(xué)理論上所預(yù)設(shè)的基本立場(chǎng)。
　　二、裁判理論I：法教義學(xué)不反對(duì)什么？
　　在澄清法教義學(xué)在裁判理論上的基本立場(chǎng)之前，首先要明白的是法教義學(xué)與其他法學(xué)范式的共同之處是什么。之所以要提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閷W(xué)界存在一種對(duì)于法教義學(xué)的常見(jiàn)誤解，而其他范式的支持者經(jīng)�；谶@一誤解對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行抨擊，從而也將這一誤解視為自己與法教義學(xué)的根本區(qū)別。這一誤解可以用一個(gè)概念來(lái)概括，即“法條主義”（legalism）。[9]
　　法條主義這一稱(chēng)呼涵蓋了諸多可能的意義。[10]法條主義的反對(duì)者也并未對(duì)這一在中文語(yǔ)境中含有明顯貶義色彩的稱(chēng)呼下過(guò)精確的定義。一般而言，法教義學(xué)的核心被認(rèn)為在于“強(qiáng)調(diào)權(quán)威的法律規(guī)范和學(xué)理上的主流觀(guān)點(diǎn)�！盵11]這說(shuō)明，法教義學(xué)主要包含兩層意思：一是以法律規(guī)范作為處理法律問(wèn)題的核心。“教義學(xué)處理的對(duì)象可以是個(gè)別規(guī)范、規(guī)范要素、規(guī)范復(fù)合體、規(guī)范的聯(lián)系以及規(guī)范和事實(shí)之間的關(guān)系�！盵12]因此，法教義學(xué)又可被界定為狹義的規(guī)范科學(xué)。[13]二是主張建設(shè)多數(shù)法律人的共同意見(jiàn)，即“通說(shuō)”（herrschende Meinung），此類(lèi)通說(shuō)即為教義（Dogma- tik）的主要內(nèi)涵。[14]當(dāng)然，這兩個(gè)部分又是相互聯(lián)系的，因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)行法律規(guī)范的理解與解釋構(gòu)成了建設(shè)通說(shuō)的主要任務(wù)與工作方式。因此，反對(duì)者高舉的法條主義大旗主要是針對(duì)第一個(gè)部分。假如我們不去嚴(yán)格區(qū)分作為內(nèi)容的法律規(guī)范和作為表述形式的法律條文的話(huà)，那么“法條主義”所概括的法教義學(xué)的一個(gè)基本主張就是“從法條中來(lái)，到法條中去”。
　　但這是一個(gè)似是而非的主張。據(jù)“法條主義”的一個(gè)特定的版本，這被解讀為：法條（法律規(guī)范）窮盡了法律的全部?jī)?nèi)涵，也構(gòu)成了法律裁判的唯一依據(jù)。從微觀(guān)層面而言，它指的是，法律的適用是一個(gè)將事實(shí)涵攝于法條之下，即通過(guò)邏輯演繹推導(dǎo)出結(jié)論的過(guò)程。這一過(guò)程中無(wú)需裁量法條之外的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷。從宏觀(guān)層面而言，它勾勒的是這樣一幅圖景：法律（法條的集合）是一種自在自為的系統(tǒng)，是一種與人們的生活、感受、行為及其價(jià)值觀(guān)念無(wú)關(guān)的閉合體系。其他范式（主要是經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)）對(duì)法教義學(xué)的激烈抨擊也在于此。例如鄧正來(lái)教授就認(rèn)為，“法條主義”論者所從事的基本工作乃是試圖建構(gòu)一個(gè)在概念系統(tǒng)上比較完整、邏輯自恰、傳達(dá)便利和運(yùn)用有效的有關(guān)各部門(mén)法的規(guī)則體系。他基于此指出了法條主義的兩點(diǎn)缺陷：一是上述觀(guān)點(diǎn)惟有根據(jù)那種“方法論本質(zhì)主義”，在把那些獨(dú)立于立法機(jī)構(gòu)而存在的自生自發(fā)規(guī)則切割掉或者統(tǒng)合進(jìn)立法之中的前提下方有可能成立。而且這種對(duì)立法所做的“方法論本質(zhì)主義”設(shè)定本身，也表明了他們相信理性能夠解決法律發(fā)展中所存在的全部問(wèn)題。但這種觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑太狹隘。二是法條主義的預(yù)設(shè)還極容易導(dǎo)致耶林（Jhering）所謂的那種“概念法（理）學(xué)”，而這會(huì)使法律的發(fā)展在適應(yīng)新的且不斷變化的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)蒙遭不適當(dāng)?shù)南拗疲驗(yàn)樗麄兺耆雎粤朔膳c社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治乃至人之想象之間的關(guān)系。[15]進(jìn)而，許多案件的判決（尤其是疑難案件）都不是教義分析的結(jié)果，起支配和指導(dǎo)作用的是政治性判斷和政策考量。[16]總而言之，在法教義學(xué)的批評(píng)者看來(lái)，法律體系是一種活的、實(shí)踐的體系，而不是書(shū)面上白字黑字組成的文字體系。裁判者只有運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)（社科知識(shí)）和各種價(jià)值判斷才能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q個(gè)案。
　　在學(xué)說(shuō)史上的確存在過(guò)批評(píng)者所刻畫(huà)的這種法條主義。[17]它來(lái)源于德國(guó)的概念法學(xué)及美國(guó)的法律形式主義（機(jī)械法學(xué)）。這兩個(gè)學(xué)派都是在近代自然科學(xué)思維模式的影響下形成的，它們都力圖將自然科學(xué)，主要是幾何學(xué)的基本思維引入法學(xué)，希望對(duì)法學(xué)進(jìn)行科學(xué)化的改造。幾何學(xué)的基本主張有二：其一，知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)在于某些不證自明的前提，這些前提一般被稱(chēng)為公理或定理；其二，知識(shí)來(lái)自于從這些前提出發(fā)的合乎邏輯（演繹）的推導(dǎo)。就第一點(diǎn)而言，在概念法學(xué)看來(lái)，法學(xué)知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)在于一些法學(xué)上的公理或定理，而這些公理或定理凝聚在法學(xué)的“概念”（Begriff）之中。不同的概念歸屬于不同的層級(jí)，它們之間能相互組合并推導(dǎo)出下位的概念。[18]理想的情形是，把不同的概念結(jié)構(gòu)化為一個(gè)金字塔：在金字塔的上端存在少數(shù)幾個(gè)抽象程度高、作為法律體系基礎(chǔ)的重要概念（如普赫塔的“自由”），而越往下概念數(shù)量越多、抽象程度越低。[19]以此將法律概念體系打造為一個(gè)近似于公理體系的東西。在德國(guó)進(jìn)入法典化時(shí)代（《德國(guó)民法典》的制定者們大都經(jīng)受過(guò)概念法學(xué)的熏陶）之后，這種不證自明的前提就順理成章地由“概念”轉(zhuǎn)換為“法典（法條）”。法典（法條）被認(rèn)為是完美、閉合的體系，能夠?yàn)橐磺邪讣樾翁峁┐鸢�。[20]這也就導(dǎo)向了第二點(diǎn)主張。溫德沙伊德（Windscheid）的觀(guān)點(diǎn)就此而言很具有代表性：“判決就是將法律概念（在法典化之后即為法條）作為（數(shù)學(xué)）因數(shù)進(jìn)行計(jì)算的結(jié)果；自然，因數(shù)值愈確定，計(jì)算所得出的結(jié)論則必定愈可靠�！盵21]正因?yàn)榉赏评淼那疤崾峭昝蓝_定的，而推理的方式即演繹又是一種必然性推理，所以推理的結(jié)論是唯一正確的。法條主義的稱(chēng)呼也大體產(chǎn)生于此時(shí)。
　　但是情形早已發(fā)生變化。利益法學(xué)將利益衡量引入法學(xué)判斷之中并將其作為核心，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的評(píng)價(jià)法學(xué)則在立法者未作衡量的“空隙”之處發(fā)展出一套評(píng)價(jià)的程序與方法。[22]例如拉倫茨（Larenz）就將法律適用的整個(gè)過(guò)程劃分為法律解釋、法律內(nèi)的法的續(xù)造與法律外的法的續(xù)造三段，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了制定法實(shí)證主義意義上的“法條主義”。而就宏觀(guān)層面而言，從利益法學(xué)的代表黑克（Heck）將法律體系區(qū)分為內(nèi)部體系（原則的體系）與外部體系（概念的體系），并成為通說(shuō)之后，法律體系就不再被視為是封閉、靜態(tài)的系統(tǒng)，而被視為是開(kāi)放、靈活的體系了。因?yàn)樵瓌t與價(jià)值判斷的密切關(guān)聯(lián)性，法律體系就不再只是個(gè)語(yǔ)詞系統(tǒng)，而更是一個(gè)意義的系統(tǒng)了。
　　法教義學(xué)完全贊同上述晚近的理解。在宏觀(guān)的層面上，它并不認(rèn)為規(guī)范體系是個(gè)閉合的系統(tǒng)：規(guī)范的意義受到既有的語(yǔ)言使用規(guī)則的制約，也受到許多其他因素的影響（目的、發(fā)生史、歷史、社會(huì)、理性等等），從而多少顯現(xiàn)出某些不確定的面相（法律解釋的必要規(guī)范有時(shí)存在空缺、矛盾、言不及義、言過(guò)其義等缺失，都需要我們根據(jù)某些方法對(duì)其進(jìn)行發(fā)展、修正與改造（法的續(xù)造）。與此相應(yīng)，在微觀(guān)的層面上，在法律適用的過(guò)程中對(duì)規(guī)范以及規(guī)范背后的意義進(jìn)行闡釋與發(fā)展時(shí)，并不排斥對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（社科知識(shí)）與價(jià)值判斷的運(yùn)用。黃舒艽教授在《數(shù)字會(huì)說(shuō)話(huà)？》一文中為我們很好地展現(xiàn)了這一點(diǎn)：[23]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院大法官會(huì)議”的某一個(gè)解釋文涉及對(duì)某個(gè)條例中一個(gè)規(guī)則是否“違憲”的判斷。該規(guī)則規(guī)定，曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強(qiáng)盜、恐嚇取財(cái)?shù)茸�，�?jīng)判決罪行確定者，不準(zhǔn)辦理營(yíng)業(yè)小客車(chē)駕駛?cè)寺殬I(yè)登記，這就涉及是否不當(dāng)侵害“憲法”上的一項(xiàng)基本權(quán)利即職業(yè)自由。顯然，此規(guī)定背后所欲追求的目的在于“公共安全”。此時(shí)涉及的第一個(gè)問(wèn)題是，該項(xiàng)禁止性規(guī)定與提升公共安全之間究竟有無(wú)關(guān)聯(lián)、有多大的關(guān)聯(lián)�！按蠓ü佟绷谐隽艘幌盗猩鐣�(huì)學(xué)上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（曾受上述刑事處罰之人危害公共安全的再犯率），并將其判斷為社會(huì)危險(xiǎn)性“低”。此處顯然既涉及經(jīng)驗(yàn)一事實(shí)，也涉及價(jià)值判斷。第二個(gè)問(wèn)題是，此時(shí)公共安全與職業(yè)自由孰輕孰重，即哪個(gè)原則值得優(yōu)先保護(hù)，這又涉及價(jià)值判斷。[24]在此，一個(gè)涉及禁止?fàn)I業(yè)小客車(chē)的憲法學(xué)教義學(xué)說(shuō)已經(jīng)容納了特定的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷。
　　在這種意義上也可以說(shuō)，法教義學(xué)并非不關(guān)注經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷，而是致力于將它們“教義化”和“類(lèi)型化”，以至于當(dāng)今后的司法裁判再次遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)只需“中立地”適用教義即可。當(dāng)然，教義也并非絕對(duì)，它依然保留了被案件的特殊情形和價(jià)值判斷所挑戰(zhàn)的可能，挑戰(zhàn)如果成功，則會(huì)造成教義的變遷。[25]進(jìn)而，如果我們主張這些知識(shí)和判斷必然與社會(huì)科學(xué)發(fā)生聯(lián)系的話(huà)，那么就可以認(rèn)為，將社會(huì)科學(xué)帶進(jìn)法教義學(xué)的領(lǐng)域，無(wú)論就理論模式或社會(huì)事實(shí)樣態(tài)而言都是可能的。[26]德國(guó)法社會(huì)學(xué)者雷賓德?tīng)枺≧eh- binder）就曾指出，將社會(huì)科學(xué)引入法教義學(xué)的情形主要出現(xiàn)在三個(gè)地方：概括性條款和不確定法律概念的具體化、發(fā)現(xiàn)法律漏洞時(shí)的法律創(chuàng)造、以及目的論解釋。[27]因此可以說(shuō)，在大量的案件中，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（社科知識(shí)）和價(jià)值判斷（政治性判斷與政策考量屬于價(jià)值判斷的一種形式）不僅可能，而且是必要的。自由法運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)康特羅維茨（Kan- torowicz）就曾不無(wú)道理地說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有社會(huì)學(xué)的教義學(xué)是空洞的，而沒(méi)有教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的”。[28]因此，法教義學(xué)并不排斥對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（社科知識(shí)）與價(jià)值判斷的運(yùn)用。
　　三、裁判理論II：法教義學(xué)反對(duì)什么、主張什么？
　　（一）三組對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)
　　如果在“社科知識(shí)或/與價(jià)值判斷的不可避免性（以及法律體系的開(kāi)放性）”這一點(diǎn)上，法教義學(xué)與其他法學(xué)范式（主要是經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)）并無(wú)區(qū)別，那么法教義學(xué)在裁判理論上的獨(dú)特主張又是什么呢？本文認(rèn)為，這可以從三組相互對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)中凸顯出來(lái)。
　　1.法教義學(xué)反對(duì)擺脫“法律約束”的要求，主張法律（規(guī)范）對(duì)于司法裁判的約束作用
　　經(jīng)驗(yàn)法社會(huì)學(xué)的智識(shí)來(lái)源主要是法律現(xiàn)實(shí)主義。在法律現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，法在本質(zhì)上與現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)，是從個(gè)案到個(gè)案發(fā)展出來(lái)的，因而法官的任務(wù)在于通過(guò)個(gè)案權(quán)衡來(lái)作出合乎現(xiàn)實(shí)的判決。[29]法律規(guī)范往往決定不了裁判結(jié)果，它起到的作用無(wú)非是事后的正當(dāng)化而已，或者說(shuō)給已經(jīng)作出的裁判披上一層法律的外衣。法官裁判案件的過(guò)程通常是先有裁判結(jié)果，后找法律規(guī)范。真正能對(duì)案件裁判起到作用的是大量法外的因素，政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、功利的、個(gè)人偏好、情感的等等。這些因素未必會(huì)出現(xiàn)在判決書(shū)之中，但卻是推動(dòng)裁判的那只看不見(jiàn)的手。所以，令法律現(xiàn)實(shí)主義者特別感興趣的是對(duì)事實(shí)，尤其是對(duì)司法裁判的心理學(xué)或社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行研究。它反對(duì)對(duì)法條的機(jī)械適用，強(qiáng)調(diào)案件的社會(huì)因素與/或法官的個(gè)人因素。這使得法律現(xiàn)實(shí)主義理論走向了法官免于法律約束這一邏輯結(jié)論。
　　對(duì)現(xiàn)實(shí)主義理論進(jìn)行反駁的一個(gè)重要前提是區(qū)分法官的內(nèi)在動(dòng)機(jī)（innere Motivation）與證立（Begriindung）。這種區(qū)分在法學(xué)方法論上也被稱(chēng)為“法的發(fā)現(xiàn)”（Rechtsfindung）與“法的證立”（Rechtsbegriindung）之間的區(qū)分。[30]前者是法官實(shí)際思考、得出判決的過(guò)程，后者則明確體現(xiàn)在判決書(shū)的論證說(shuō)理之中。法教義學(xué)可以承認(rèn)在法官實(shí)際思考得出判決的過(guò)程中充斥著法感和各種各樣的法外因素，也不否認(rèn)從發(fā)生學(xué)的角度而言的確有可能是這些因素最終引發(fā)了法官作出的判決，但同時(shí)也還有以下兩項(xiàng)獨(dú)特主張：
　　其一，在司法裁判中，法的發(fā)現(xiàn)與法的證立這兩個(gè)層面可以相對(duì)分離。判決實(shí)際上是如何做出的和判決如何進(jìn)行論證說(shuō)理是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，這類(lèi)似于科學(xué)哲學(xué)上所說(shuō)的心理與邏輯的二分。直覺(jué)、偏見(jiàn)和價(jià)值這些因素很可能影響到法官就法律問(wèn)題做出判決的過(guò)程，但所有這些均屬于發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，它們至多只是使裁判程序開(kāi)始的因素，但卻不是最終使得裁判成立的依據(jù)。法官可以基于個(gè)人的價(jià)值做出裁判，但這樣做的前提是這種價(jià)值也能夠?yàn)槔硇缘乃怂邮埽瑸榇司捅仨氝M(jìn)行充分的法律說(shuō)理和論證。因此，司法決定的客觀(guān)性依賴(lài)于司法證立的過(guò)程，即法官支持自己的結(jié)論時(shí)所給出的“合理化”。關(guān)鍵的問(wèn)題在于所給出的理由對(duì)于確立結(jié)論是否合適，而不在它們是不是預(yù)感、偏見(jiàn)或個(gè)人價(jià)值前提的產(chǎn)物。[31]對(duì)此，科赫（Koch）和呂斯曼（RuBmann）曾一言以蔽之：“可疑的動(dòng)機(jī)不會(huì)使得好的理由變壞，而高尚的動(dòng)機(jī)也不會(huì)使得壞的理由變好�！盵32]
　　其二，相比于法的發(fā)現(xiàn)層面，司法裁判更應(yīng)關(guān)注的是法的證立層面。正如顏厥安教授所言，司法裁判的重點(diǎn)在于是否充分而完整地進(jìn)行對(duì)法學(xué)判斷之證立，而不在于這個(gè)裁判事實(shí)上是透過(guò)何種過(guò)程發(fā)現(xiàn)的。經(jīng)驗(yàn)也顯示，一個(gè)法學(xué)上之判斷，往往先有結(jié)論，再找理由，這些結(jié)論也常常是透過(guò)直覺(jué)產(chǎn)生。但是只要這個(gè)結(jié)論可以經(jīng)由邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟襟E加以證立，當(dāng)初這個(gè)結(jié)論是如何產(chǎn)生的就并不重要。[33]也就是說(shuō)，一個(gè)判決實(shí)際上是如何產(chǎn)生的并不那么重要。這是因?yàn)�，一方面，發(fā)生學(xué)上的說(shuō)明（因果關(guān)系）往往有多種可能，我們常常無(wú)法來(lái)判定究竟是哪一個(gè)因素實(shí)際上促發(fā)了裁判；另一方面，這些因素往往與法官的真實(shí)思維活動(dòng)聯(lián)系在一起，而對(duì)于這種裁判的“內(nèi)在層面”是無(wú)法進(jìn)行有效的規(guī)范控制、檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)的。因此，司法裁判如想合理化，只能在“外在層面”進(jìn)行評(píng)判和檢討。就此而言，如何組織論證說(shuō)理、如何產(chǎn)生為裁判活動(dòng)的參與者與受眾所能接受的結(jié)論，才是司法裁判所應(yīng)關(guān)注的重心。正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，理性可接受性（rational acceptability）應(yīng)被視為法教義學(xué)的規(guī)制性和構(gòu)成性原則。[34]而這一點(diǎn)只有在法的證立的層面上才能最大程度地實(shí)現(xiàn)。法官之所以在認(rèn)可多元化的裁判要素的同時(shí)依然可以受到法律的約束，就是因?yàn)槟軌虻玫娇刂频牟皇欠ü俚乃季S過(guò)程，而是他對(duì)判決的外在證立。這意味著，受約束的不是法官是如何想的，而是他在判決書(shū)中是如何說(shuō)的。[35]
　　2.法教義學(xué)反對(duì)過(guò)度夸大法律的不確定性，主張司法裁判的法律（規(guī)范）屬性
　　反對(duì)法教義學(xué)的論者當(dāng)然可以在承認(rèn)法的發(fā)現(xiàn)與證立之二分的同時(shí)，繼續(xù)主張說(shuō)：即使在法的證立層面上，法官也往往需要依賴(lài)于法律之外的那些社會(huì)因素來(lái)進(jìn)行說(shuō)理和論證，因?yàn)榉墒遣淮_定的，它本身并沒(méi)有固定的含義，因此往往無(wú)法作為裁判的充分理由。這一點(diǎn)在疑難案件的裁判中體現(xiàn)得尤其明顯，因?yàn)橐淮蟛糠忠呻y案件都是由法律規(guī)則的缺陷所引起的。[36]疑難案件雖然數(shù)量不多，但卻是裁判的核心，也是作為職業(yè)和學(xué)科的法律實(shí)踐的核心。如果說(shuō)在這個(gè)核心領(lǐng)域法律是不確定的話(huà)，那么我們難以說(shuō)法律能對(duì)法官的說(shuō)理論證起到?jīng)Q定作用，從而法律約束的要求也發(fā)揮不了作用。
　　法教義學(xué)承認(rèn)法律的不確定性和法律規(guī)則的缺陷，也承認(rèn)法官在此時(shí)需要從事續(xù)造活動(dòng)，但同時(shí)主張這并不影響司法裁判和論證活動(dòng)的法律屬性。首先是因?yàn)椋瑸榱藦浹a(bǔ)法律的不確定性和缺陷而進(jìn)行的續(xù)造活動(dòng)發(fā)生的場(chǎng)所是法律論證場(chǎng)域。法律論證與裁判相伴而生，它使得疑難案件的抉擇有其特有的法律性質(zhì)。正是裁判的結(jié)果與特殊論證場(chǎng)域的特殊論證方式相關(guān)聯(lián)，才使得決定具有該場(chǎng)域特有的屬性。波舍（Poscher）曾詳細(xì)列舉了法律論證場(chǎng)域四個(gè)方面的特殊性，即具有歷史性和回顧性的向度（遵循先例、先前的立法行為、成文法的歷史目的或立法者的歷史意圖等）、強(qiáng)調(diào)論證的一致性、路徑依賴(lài)和擁有某些特有的論證方式。[37]這會(huì)導(dǎo)致如下結(jié)果：第一，即使法律不確定，法律論證場(chǎng)域也不會(huì)容納全部可能的裁判，因?yàn)椴⒎敲恳豁?xiàng)政治的或道德的可能決定都能獲得教義學(xué)上有效論證方式的支持。第二，即使在疑難案件中，對(duì)各種有效法律論證的抉擇有時(shí)也無(wú)需由法律之外的考量或者標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)。雖然導(dǎo)向不同結(jié)果的論證方式在一般意義上是開(kāi)放的，但對(duì)于必須做出決定的法官來(lái)說(shuō)卻并非如此，因?yàn)樗紤]到先前裁判的存在以及法律論證一致性的要求。第三，即使法律不確定，且法律論證場(chǎng)域的限制、先前的裁決或教義學(xué)都不能確定選擇，裁判仍然是特殊的法律裁判，因?yàn)樗窃诜烧撟C場(chǎng)域內(nèi)做出的裁決，由此天然地服從該場(chǎng)域在論證和裁判上的路徑依賴(lài)效應(yīng)，又天然地對(duì)該場(chǎng)域做出承諾。[38]因此，法律論證場(chǎng)域具有的教義學(xué)結(jié)構(gòu)不同于政治論證場(chǎng)域或經(jīng)濟(jì)論證場(chǎng)域，這使得法律論證與政治、經(jīng)濟(jì)、道德之間保持了一定的距離。在這一場(chǎng)域中，無(wú)論是簡(jiǎn)單案件還是疑難案件的裁判都是法律裁判。
　　其次，需要區(qū)分裁判的依據(jù)與裁判的理由。在寬泛的意義上，裁判的理由指的是法律論證活動(dòng)中的一切直接或間接地用以支持裁判結(jié)論的論據(jù)。但從性質(zhì)上講，裁判的理由可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是實(shí)質(zhì)理由，一類(lèi)是權(quán)威理由。實(shí)質(zhì)理由是一種通過(guò)其內(nèi)容來(lái)支持某個(gè)法律論斷的理由，它的支持力完全取決于內(nèi)容——可以是有關(guān)道德的、經(jīng)濟(jì)的、政治的。權(quán)威理由是因其他條件而非其內(nèi)容來(lái)支持某個(gè)法律論斷的理由，這些條件中最重要的是“來(lái)源”。[39]在法律論證中，法的淵源是最重要的權(quán)威理由。當(dāng)我們?nèi)?wèn)一個(gè)判決的內(nèi)容為何有約束力時(shí)，通常的回答是“因?yàn)槟硞€(gè)制定法就是這樣規(guī)定的”、“因?yàn)槟硞€(gè)先例已經(jīng)確立了這種做法”或者“因?yàn)槲覀兊牧?xí)慣法要求這樣做”。在這種意義上，可以說(shuō)司法裁判必須是基于來(lái)源的。法律論證具有典型的權(quán)威論證的性質(zhì)，而法律淵源作為權(quán)威理由也可以被稱(chēng)為裁判的依據(jù)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)實(shí)質(zhì)理由或者法外的因素不會(huì)影響裁判的證立。在疑難案件的判決書(shū)中，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)運(yùn)用大量的法外理由來(lái)進(jìn)行說(shuō)理和論證的情形。但是，這種說(shuō)理和論證必須在法律淵源或法律制度的框架內(nèi)進(jìn)行。政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的因素即使可以進(jìn)入司法裁判與論證之中，也必須借由法律本身的“渠道”來(lái)進(jìn)行。正是在此意義上，阿列克西主張法律論證是普遍實(shí)踐論證的一種“特殊情形”（special case）:—方面，它并不排斥普遍實(shí)踐論證的各種形式（包括實(shí)用主義論證），甚至主張這些論證在各個(gè)層面上都與法律論證銜接在一起；但另一方面，它要求裁判結(jié)果必須在現(xiàn)行有效的法秩序框架內(nèi)（由制定法、先例、習(xí)慣法、教義等構(gòu)成）與基礎(chǔ)上做出。[40]因此，實(shí)用主義哲學(xué)與法教義學(xué)并非不能兼容，但它和自身不受任何限制的實(shí)用主義哲學(xué)存在本質(zhì)差別，因?yàn)樗睦硇运伎冀Y(jié)果必須能夠再回到法條上來(lái)。而這正是法教義學(xué)的教義性。[41]
　　以法律漏洞為例，法律漏洞可分為部分漏洞與全部漏洞，制定法已有規(guī)定但不完全的是部分漏洞，而制定法全未規(guī)定的是全部漏洞（也叫立法空白）。[42]毋庸置疑，無(wú)論在哪種漏洞的情況下，法官填補(bǔ)漏洞時(shí)，都必須要考量時(shí)下的需要、在民眾中占統(tǒng)治地位的觀(guān)念、個(gè)案的利益狀況及其典型的社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)，從而將這些新的規(guī)范整合進(jìn)制定法所追求的目的之中。[43]但是，在部分漏洞的情形中，即使是不完全的制定法規(guī)定依然發(fā)揮著兩種作用：一是起著指示性的功能，即指示法官去發(fā)現(xiàn)符合制定法目的的法外要素；二是制定法構(gòu)成了司法裁判的界限，或者說(shuō)法官活動(dòng)所不得逾越的下限（Untergrenze）。[44]這意味著，法官在進(jìn)行論證時(shí)必須表明，他的判決依然處于制定法的界限之內(nèi)，盡管他在填補(bǔ)漏洞的實(shí)際過(guò)程中運(yùn)用了很大的裁量權(quán)。雖然法律適用不再被視為單純的邏輯涵攝，制定法也可能不再是事實(shí)上的判決基礎(chǔ)，但它卻是法官進(jìn)行合目的性的個(gè)案裁判活動(dòng)的下限。漏洞填補(bǔ)意味著基于制定法合乎實(shí)際地解決具體案件。就此而言，，法官所作出的符合實(shí)際的判決依然是根據(jù)制定法進(jìn)行的，因此依然受到制定法的約束。在全部漏洞的情形中，情形同樣如此。當(dāng)出現(xiàn)立法空白時(shí)，法官可能考慮用以填補(bǔ)空白的途徑有兩個(gè)：一是在制定法內(nèi)去尋找填補(bǔ)漏洞的規(guī)范依據(jù)，二是在制定法外的其他法源中去尋找規(guī)范依據(jù)。前者最典型的情形有類(lèi)推與法律原則的具體化。類(lèi)推是在當(dāng)下案件無(wú)可直接適用的法律規(guī)則時(shí)去找一條規(guī)定了相似案件類(lèi)型的規(guī)則，將后者的法律后果適用于當(dāng)下案件。類(lèi)推雖然從效果上看是擴(kuò)張了規(guī)則的適用范圍，從而產(chǎn)生了一條新的規(guī)則，但其依據(jù)依然在于既有的制定法規(guī)則本身。同樣，有時(shí)當(dāng)案件無(wú)規(guī)則可循時(shí)，也可以考慮將某個(gè)抽象的法律原則（例如“公序良俗”）予以具體化來(lái)為案件提供答案，雖然在具體化的過(guò)程中不可避免會(huì)有法外因素的介入（填充“公序良俗”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容），但在法律論證中作為裁判結(jié)論之依據(jù)的依然是法律原則本身。至于尋找其他法源（先例、習(xí)慣法、教義等）中的規(guī)范依據(jù)，由于其他法源同樣構(gòu)成了現(xiàn)行法秩序的一部分，所以盡管這種活動(dòng)在制定法外進(jìn)行，但卻依然具有“法律”的屬性。[45]由于現(xiàn)行法律淵源與有效的法律制度本身構(gòu)成了任何裁判活動(dòng)不可掙脫的“枷鎖”，所以從裁判依據(jù)的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是簡(jiǎn)單案件還是疑難案件都是法律“決定”司法裁判。法外的因素在裁判過(guò)程中只是扮演了裁判的實(shí)質(zhì)理由的角色。
　　3.法教義學(xué)反對(duì)輕視規(guī)范文義的傾向，主張認(rèn)真對(duì)待文本本身
　　現(xiàn)代社會(huì)之于法律的一個(gè)態(tài)度在于認(rèn)為，法律不僅僅是概念、文義和語(yǔ)詞的體系，更是價(jià)值、目的和意義的體系。司法裁判活動(dòng)并不是僵化地適用概念、文義和語(yǔ)詞的過(guò)程，而更應(yīng)是一個(gè)發(fā)掘和主張價(jià)值、目的和意義的過(guò)程。因此，既然法律本身服務(wù)于社會(huì)和社會(huì)實(shí)踐，法官就應(yīng)當(dāng)在法律的“語(yǔ)詞”之外去發(fā)現(xiàn)“意義”，辭窮之處去證明未言明的“客觀(guān)的社會(huì)目的”。[46]法教義學(xué)之所以有時(shí)會(huì)被人自覺(jué)或不自覺(jué)地貼上“法律形式主義”、“概念法學(xué)”、“法條主義”這類(lèi)標(biāo)簽，就是因?yàn)樵谀承┓磳?duì)論者看來(lái)，法教義學(xué)過(guò)于“狹隘地”專(zhuān)注于法律文本卻不顧及文本背后的目的、意義與價(jià)值，以至于常常會(huì)導(dǎo)致“荒謬”的結(jié)論。對(duì)于這種誤解以及價(jià)值判斷的重要性，前文已有論述。法學(xué)方法論中的目的解釋、體系解釋?zhuān)ㄈ谪炐越忉專(zhuān)⒛康恼摂U(kuò)張、目的論限縮、類(lèi)比推理、當(dāng)然推理等諸多方法在脫離法律本文背后的目的、意義與價(jià)值的前提下也根本無(wú)法運(yùn)用。
　　但另一方面，法教義學(xué)確實(shí)主張“認(rèn)真對(duì)待文本和語(yǔ)詞”（taking text and words seriously）。正如美國(guó)法學(xué)家肖爾（Schauer）所言，法律主要由規(guī)則構(gòu)成，而規(guī)則的主要特征在于（正是這一特征使得它們成為規(guī)則）規(guī)則“說(shuō)出來(lái)”的東西非常重要。因?yàn)橐?guī)則運(yùn)用的關(guān)鍵因素在于規(guī)則的話(huà)語(yǔ)，即使規(guī)則的話(huà)語(yǔ)有時(shí)看起來(lái)是錯(cuò)的或者與規(guī)則背后的正當(dāng)化依據(jù)（back- groundjustification）不一致，即使服從規(guī)則在某些場(chǎng)合會(huì)產(chǎn)生糟糕的結(jié)果。[47]因?yàn)榉烧撟C所要求得出的那個(gè)結(jié)論未必就一定是對(duì)實(shí)質(zhì)理由進(jìn)行通盤(pán)考量之后的那個(gè)最佳結(jié)論。例如，在美國(guó)的一個(gè)著名案例United States v. Locke案中，[48]土地管理局拒絕了一份土地變更申請(qǐng)，理由是這份申請(qǐng)是在1982年12月31日當(dāng)天遞交的，而相關(guān)法律規(guī)定這類(lèi)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在每年的“12月31日之前”遞交。雖然對(duì)于法院和任何普通人而言法律文本明顯有誤，議會(huì)真正想說(shuō)的應(yīng)該是“12月31日當(dāng)天及之前”，但最高法院的六位大法官認(rèn)定土地管理局的做法并無(wú)問(wèn)題。對(duì)于這一判決，某些持實(shí)用主義立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為它重視規(guī)則的實(shí)際用語(yǔ)到了極端荒謬的地步，[49]但六位大法官認(rèn)為需嚴(yán)格貫徹“12月31日之前”這條規(guī)則的字面意思的態(tài)度本身就說(shuō)明，規(guī)則之所以具有“規(guī)則性”（ruleness），很大程度上恰恰系于規(guī)則的語(yǔ)詞而不是其目的。重視規(guī)則的語(yǔ)詞并不意味著忽視價(jià)值、目的和意義，相反，認(rèn)真對(duì)待文本和語(yǔ)詞恰恰是追求另一類(lèi)價(jià)值的體現(xiàn)，即法的安定性和可預(yù)測(cè)性的價(jià)值。法的安定性和可預(yù)測(cè)性對(duì)于現(xiàn)代法治的重要意義不言而喻，而能承載起這類(lèi)價(jià)值的只能是法律文本和語(yǔ)詞本身，因?yàn)閷?duì)于社會(huì)公眾而言，經(jīng)頒布而成為其行為準(zhǔn)則的僅僅是法律文本和語(yǔ)詞本身。同時(shí)，法的安定性?xún)r(jià)值的背后亦聳立著“權(quán)力分立”的政治價(jià)值。在United States v. Locke案的法官看來(lái)，洛克先生的主張本身的對(duì)錯(cuò)并不那么重要，重要的是一個(gè)更大的問(wèn)題，即最高法院能否改寫(xiě)有明顯錯(cuò)誤的聯(lián)邦制定法。法治與人治的一個(gè)根本差別在于前者對(duì)不受控制的個(gè)人判斷（哪怕是來(lái)自于高度專(zhuān)家化的法官）保持高度警惕。所以，雖然有時(shí)適用一個(gè)清晰但會(huì)導(dǎo)致（法官看來(lái)是）錯(cuò)誤的規(guī)則好像不太公正，但要求法官去遵從一個(gè)（他認(rèn)為是）錯(cuò)誤的規(guī)則恰好是法律的要求。[50]由于這些價(jià)值涉及的是法律（立法）的功能和權(quán)限問(wèn)題，因而不同于各種實(shí)質(zhì)價(jià)值（它們往往被統(tǒng)合在“個(gè)案正義”的名義之下），可以被稱(chēng)為“形式價(jià)值”。當(dāng)然，這并不是說(shuō)規(guī)則的語(yǔ)詞和文本應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地得到堅(jiān)守，法教義學(xué)并不否認(rèn)在某些情形下為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義可以偏離語(yǔ)詞和文本，但此時(shí)法官必須進(jìn)行“特別證立”（special justification）。他必須同時(shí)證明，偏離行為不僅在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，而且實(shí)質(zhì)正義的重要性是如此之大，以至于即使偏離立法明文也在所不惜。這里需要平衡實(shí)質(zhì)價(jià)值與形式價(jià)值，或者說(shuō)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正確性與形式正確性。[51]所以，即使規(guī)則的語(yǔ)詞和文本不是終止之語(yǔ)（the last word），它也總是初始之言（the first word）。因此，要理解法律和司法裁判，就要理解：被寫(xiě)下的法律文本本身就是重要的，它不僅僅是通往其背后的實(shí)質(zhì)價(jià)值的透明玻璃窗。
　　（二）小結(jié)：法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度
　　至此，我們可以總結(jié)認(rèn)為，在司法裁判領(lǐng)域，反對(duì)教義學(xué)的基本主張?jiān)谟冢悍梢?guī)范并不比法外因素（主要是各種社會(huì)因素）更重要，甚至比法外因素更不重要。主要是這些法外因素及其反映出來(lái)的實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，引導(dǎo)著裁判結(jié)果的得出，充斥著司法論證的過(guò)程。相反，法教義學(xué)的基本立場(chǎng)則在于反對(duì)將法律規(guī)范降低到與別的因素相同的地位，主張法律規(guī)范的主體地位。它并不反對(duì)將法外因素引入教義學(xué)的論證之中，但是它主張裁判過(guò)程對(duì)這些因素的吸納都必須以法律規(guī)范為基礎(chǔ)，即將法律規(guī)范作為證立法律主張或裁判結(jié)論的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)。所以，我們可以將前述法條主義的主張改造為法教義學(xué)的如下基本主張：①“從規(guī)范中來(lái)”改為首先以規(guī)范為解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)；②“到規(guī)范中去”改為最終以規(guī)范作為證立的依據(jù)。而在這兩者之間的空間中，可以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值判斷來(lái)填充。[52]當(dāng)然，此處尚有兩點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)：其一，這里所說(shuō)的“規(guī)范”當(dāng)在廣義上來(lái)理解：它不僅包括制定法規(guī)范（立法的產(chǎn)物），也包括判例法規(guī)范（司法的產(chǎn)物）和習(xí)慣法規(guī)范（傳統(tǒng)的產(chǎn)物）；不僅包括法律規(guī)則，也包括法律原則。所以，當(dāng)法教義學(xué)主張以法律規(guī)范為核心時(shí)，并不像某些反對(duì)者所認(rèn)為的那樣限于制定法規(guī)則。其二，在裁判說(shuō)理過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與價(jià)值判斷必須予以“轉(zhuǎn)譯”，也就是以法律的概念與法律場(chǎng)域的游戲規(guī)則來(lái)進(jìn)行“編碼轉(zhuǎn)化”，從而承擔(dān)起“裁判理由”的角色，參與到司法裁判和法律論證的過(guò)程中來(lái)。因?yàn)榉ń塘x學(xué)是按照法律自有的標(biāo)準(zhǔn)處理法律的。它的概念和規(guī)制模式彼此固定化，雖然是通過(guò)交互關(guān)系、補(bǔ)充和替代可能性，以及一個(gè)特別的概念和規(guī)則的交流系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這一系統(tǒng)使法教義學(xué)能夠克服社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和偶然性，并采取一種以此為目的的既穩(wěn)定又靈活的方式。法教義學(xué)的任務(wù)，是“在其具體領(lǐng)域內(nèi)操作性地以法學(xué)方法處理正義問(wèn)題”。[53] [54]
　　綜上，如果將法教義學(xué)在裁判理論上的基本立場(chǎng)簡(jiǎn)化為一句話(huà)，那就是，認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范（taking legal norms seriously）。以法律規(guī)范為司法裁判的依據(jù)、框架和基礎(chǔ)寓含著一種關(guān)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度；而否認(rèn)這一點(diǎn)的法學(xué)范式則大體持一種關(guān)于法律事業(yè)的外在態(tài)度。結(jié)合上一部分的觀(guān)點(diǎn)，我們可以借助兩位美國(guó)學(xué)者所繪的一張圖來(lái)說(shuō)明法教義學(xué)和其他法學(xué)范式之間的關(guān)系：：[55]
┌────────────┬────────────┬───────────┐
│研究者使用的　　　　　　│運(yùn)用內(nèi)在于傳統(tǒng)法律實(shí)踐的│運(yùn)用外在于傳統(tǒng)法律實(shí)踐│
│材料與方法　　　　　　　│材料與方法來(lái)研究和決定法│的材料與方法來(lái)研究和決│
│研究者采取的　　　　　　│律問(wèn)題　　　　　　　　　│定法律問(wèn)題　　　　　　│
│觀(guān)點(diǎn)與態(tài)度　　　　　　　│　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│
├────────────┼────────────┼───────────┤
│關(guān)于法律事業(yè)的內(nèi)在態(tài)度　│1　　　　　　　　　　　 │2　　　　　　　　　　 │
├────────────┼────────────┼───────────┤
│關(guān)于法律事業(yè)的外在態(tài)度　│　　　　　　　　　　　　│3　　　　　　　　　　 │
└────────────

　　······

法寶用戶(hù)，請(qǐng)后查看全部?jī)?nèi)容。
還不是用戶(hù)？點(diǎn)擊單篇購(gòu)買(mǎi)；單位用戶(hù)可在線(xiàn)填寫(xiě)“申請(qǐng)?jiān)囉帽怼鄙暾?qǐng)?jiān)囉没蛑苯又码?00-810-8266成為法寶付費(fèi)用戶(hù)。

【注釋】                                                                                                     

©北大法寶：()專(zhuān)業(yè)提供法律信息、法學(xué)知識(shí)和法律軟件領(lǐng)域各類(lèi)解決方案。北大法寶為您提供豐富的參考資料，正式引用法規(guī)條文時(shí)請(qǐng)與標(biāo)準(zhǔn)文本核對(duì)。
歡迎查看所有產(chǎn)品和服務(wù)。法寶快訊：如何快速找到您需要的檢索結(jié)果？    法寶V5有何新特色？

本篇【

  本文關(guān)鍵詞：法教義學(xué)的基本立場(chǎng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。