本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)80年代以來瑞典的社會保障制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

三、結(jié)語

綜上所述，福利制度的發(fā)展依賴于主權(quán)國家所處的大環(huán)境，也取決于參與制度決策和實施的各種主體、各種因素間的相互作用關(guān)系。瑞典福利國家制度的調(diào)整與改革受提升國家競爭力的壓力、福利國家路徑依賴的慣性、福利政治文化的約束，以及民意訴求與政黨主張修正等多重因素的共同作用，而瑞典的各政黨也在這百余年的福利國家制度建立與發(fā)展的磨練中開始超越左右并更具理性：社會民主黨在保持自己身份特征的同時實踐著向右的“轉(zhuǎn)型”，而右翼政黨則做出“無奈的明智之舉”，不斷調(diào)整政黨發(fā)展策略和福利主張，從最初對福利制度的排斥到后來積極參與福利國家建設(shè)，從高舉意識形態(tài)大旗到奉行實用主義，從“排除異己”到“和平共處”，成功實現(xiàn)了在主政壇邊緣游弋到連續(xù)執(zhí)掌政權(quán)的轉(zhuǎn)身。

瑞典的福利政策調(diào)整實踐，從更加宏觀的角度說明了福利制度發(fā)展中的以下規(guī)律：第一，為了在越來越復(fù)雜的環(huán)境中保持現(xiàn)行福利制度的先進(jìn)性和可持續(xù)性，一定程度上的改革是必要的，并且改革不會終止，因為改革是穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和保存福利制度總體特質(zhì)的必要措施。但改革必須遵循福利制度發(fā)展的制度理性，只有尊重民意訴求、結(jié)合國情文化、廣泛達(dá)成福利共識才能保持其福利制度的先進(jìn)性。第二，福利制度建設(shè)離不開主權(quán)國家所處階段的政治、經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境，更離不開民意的向背，只有順應(yīng)大環(huán)境的趨勢、順應(yīng)民心所向才能長久持續(xù)。而不同政黨或利益群體直面現(xiàn)實，增進(jìn)福利共識進(jìn)而合作發(fā)展，無疑是十分重要的條件。

瑞典福利政策調(diào)整帶來的啟示，是福利政策的調(diào)整要受到諸多因素的制約，這一規(guī)律決定了在福利制度確立的初期便宜注入理性，而在調(diào)整福利政策時則需要超越左右、反對極端。這一點非常值得我國建立健全自己的社會保障制度時借鑒。

作者：謝瓊，女，北京師范大學(xué)中國社會管理研究院研究員。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 鄭功成.中國社會保障30年［M］.北京:人民出版社,2008.

［2］ 丁建定.20世紀(jì)80年代以來瑞典的社會保障制度改革［J］,國際論壇,2003，（9）.

［3］［4］  栗芳,魏陸.瑞典社會保障制度［M］.上海人民出版社,2012.

［5］ Peter Taylor-Gooby等著.劉育廷等(譯).壓力下的福利國家：變革與展望［M］.臺北：松慧有限公司,2006.

［6］ 歐盟統(tǒng)計網(wǎng)站. &丁純,陳飛.主權(quán)債務(wù)危機(jī)中歐洲社會保障制度的表現(xiàn)、成因與改革—聚焦萊茵、盎格魯-撒克遜和地中海模式［J］.歐洲研究,2012，(6).

［7］ Paul Pierson, ed. The New Politics of the Welfare State［M］. Oxford: Oxford University Press, 2001.

［8］ OECD數(shù)據(jù)庫，

［9］ Gosta Esping-Andersen (ed.).Welfare State in Transition: National Adaptation in Global Economies［M］. London: Sage, 1996.

［10］ 林卡.北歐國家福利改革: 政策實施成效及其制度背景的制約［J］.歐洲研究,2008，(3).

［11］ Bo.Rothstein. Just Institutions Matter: The Moral and Political Logic of the Universal Welfare State［M］. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

［12］ Paul Pierson. Dismantling the Welfare State? ［M］ Cambridge: Cambridge University Press,1994.

［摘要］瑞典被稱為福利國家的櫥窗，從建立到完善，其福利制度在不斷調(diào)整，但又始終保持著福利制度框架及模式的基本穩(wěn)定，這是國家發(fā)展壓力、制度路徑依賴、福利政治文化約束以及政黨自身發(fā)展等因素綜合影響的結(jié)果。瑞典帶來的重要啟示，是福利制度有其制度理性，創(chuàng)建與發(fā)展均需遵循其規(guī)律，尊重民意訴求、結(jié)合國情文化、廣泛達(dá)成福利共識是保持福利制度先進(jìn)性的必然要求。

中國改革開放以來將計劃經(jīng)濟(jì)時代的“國家—單位保障制”全面轉(zhuǎn)化為以多元參與、社會化為基本特征的“國家—社會保障制”，與注重制度理性和穩(wěn)健發(fā)展的發(fā)達(dá)國家福利制度建設(shè)相比，是一個僅見的例外。［1］當(dāng)中國新型社會保障制度走向成熟、定型后，在未來同樣需要適應(yīng)時代發(fā)展與形勢變化的福利制度調(diào)整。因此，了解發(fā)達(dá)國家福利制度調(diào)整的過程及其牽制因素，有利于增進(jìn)我國社會保障改革的理性。本文旨在探析瑞典福利制度的政策調(diào)整及影響因素，以便給中國建立健全社會保障制度以啟示。

一、瑞典福利制度的演進(jìn)

在眾多發(fā)達(dá)國家中，地處北歐并被稱為“福利國家櫥窗”的瑞典以高稅收、高福利著稱，其福利制度的建立與發(fā)展有一個相對較長的過程。

（一）福利制度的形成過程

早在19世紀(jì)末期，在歐洲一些國家尤其是俾斯麥掌管的德國的影響下，瑞典就開始探索建立現(xiàn)代社會保障制度。最早的是1891年出臺的 “自愿健康保險計劃”，國家為許多規(guī)模很小的自愿性基金組織提供有限資助。1901年引入統(tǒng)一費率的工傷保險；1913年，建立了公共養(yǎng)老金制度；1914年，由國家資助的地方性失業(yè)津貼和救濟(jì)工作制度得到推行；1931年實施疾病補貼。這一時期的福利制度在內(nèi)容上以救濟(jì)和失業(yè)等對抗貧困的政策為主，，方法上以家計調(diào)查為主要手段，經(jīng)濟(jì)補助水平十分有限，雖有開拓之功，卻大多只具象征意義。

瑞典福利國家的形成是在1932年社會民主黨上臺執(zhí)政以后。作為左翼政黨的代表，社會民主黨一上臺執(zhí)政就啟動了新的失業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)政策，扶持全國工會建立失業(yè)基金。1937年，通過《家庭補貼法》，為子女提供生活費補貼，以提高母親的地位。1944年更提出《工人運動戰(zhàn)后綱領(lǐng)》，明確將充分就業(yè)、公平分配與提高生活水平、經(jīng)濟(jì)更加有效與民主確定為戰(zhàn)后瑞典社會發(fā)展的三大目標(biāo)。期間經(jīng)過數(shù)次黨派間的討論、較量和妥協(xié)，收入調(diào)查式和社會保險式的養(yǎng)老制度被廢除，取而代之的是由國家財政支持的全民性、費率統(tǒng)一的普遍性養(yǎng)老金。雖然當(dāng)時養(yǎng)老金金額最多不超過一名普通產(chǎn)業(yè)工人工資的20%，但制度將工人和農(nóng)民聯(lián)合起來、對男女一視同仁，待遇水平已足夠保障一般退休人員的基本生活。 在左、右兩黨的共同推進(jìn)下，瑞典議會還通過了一系列與福利制度相關(guān)的議案。如，1946年，新的健康保險法獲得通過，瑞典實現(xiàn)了醫(yī)療保險制度從自愿性到強(qiáng)制性、普遍性的轉(zhuǎn)變，并在健康保險待遇中加入了子女補貼和家庭主婦補貼，幫助生病的母親支付幼托費；1948年開始實施普遍性子女補助金；1957年，《社會救助法》獲議會通過，取代了《濟(jì)貧法》，終結(jié)了傳統(tǒng)的濟(jì)貧制度；1958年，補充養(yǎng)老金法案通過；1960年，與收入掛鉤的補充養(yǎng)老金制度開始實行，由基本養(yǎng)老金和補充養(yǎng)老金等制度組成的瑞典養(yǎng)老金制度最終在70年代得以完善。在社民黨連續(xù)執(zhí)政的40多年間，瑞典的福利制度在不斷擴(kuò)充與調(diào)整中走向成熟、定型，并突出地體現(xiàn)出了普遍覆蓋、全面保障、財政負(fù)責(zé)、高稅收支撐的特點，一度成為歐洲最先進(jìn)和最具平等理念的成功樣板，也成為社民黨福利社會的廚窗。正是因為福利制度的成功構(gòu)建與實施，社民黨受到了瑞典人民的歡迎，長期執(zhí)政瑞典政壇近70年。

（二）瑞典福利制度的調(diào)整

如果說前一個時期瑞典福利政策的形成主要是擴(kuò)充為主，并在自我調(diào)整中走向成熟、定型，那么，進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，伴隨瑞典出現(xiàn)二戰(zhàn)以后的首次經(jīng)濟(jì)負(fù)增長及財政收入減少，高居歐洲國家前列的福利支出使瑞典政府背負(fù)日益沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。經(jīng)濟(jì)增長緩慢、競爭力下降和缺乏技術(shù)創(chuàng)新等被認(rèn)為是工作保護(hù)過度、工資僵化、社會保險高昂的福利制度發(fā)展的結(jié)果，在這樣的背景下，要求厲行節(jié)儉、減少公共開支并提高效率，以及調(diào)整福利國家方案的呼聲也日益強(qiáng)烈。因此，自20世紀(jì)80年代后，瑞典的福利政策進(jìn)入了調(diào)整時期。

在20世紀(jì)90年代前，瑞典調(diào)整對福利政策的主要措施有：第一，適度縮緊福利支出。政府通過下調(diào)待遇替代率、提高待遇領(lǐng)取資格、增加個人繳費和增加等候時間等措施，使不斷增長的社會支出勢頭得以遏制，社會保障水平的增長趨勢開始降低，1980-1995年，瑞典社會保障的增長幅度為主要西歐國家中德最低，僅從占國內(nèi)生產(chǎn)總值的35.5%增加到35.8%。［2］第二，強(qiáng)化地方政府的責(zé)任。1983年，瑞典政府頒布保健法，要求各市政府承擔(dān)規(guī)范所有保健服務(wù)的主要責(zé)任。此后，瑞典政府取消了社會公共服務(wù)部門的中央集中管理，只負(fù)責(zé)向地方政府提供財政資助，而將資金的具體使用權(quán)和社會福利方面的責(zé)任完全交給了地方政府。例如，1990年，政府提出改革老年和殘疾人關(guān)懷與服務(wù)制度的法案，要求地方政府承擔(dān)各種有關(guān)老年人和殘疾人長期性健康關(guān)懷和社會服務(wù)的責(zé)任。法案于1992年實施后產(chǎn)生了一定效果。1993年，接受老年病治療的人數(shù)下降60%，與老年病相關(guān)的病床數(shù)減少13%，地方政府用于老年保健服務(wù)方面的支出減少4.35億瑞典克朗。［3］受到這一效果的鼓勵，瑞典政府又提出對社會救助和社會服務(wù)實行綜合性財政資助，資金的使用由地方政府根據(jù)各地實際情況自行決定。第三，在養(yǎng)老金、健康和醫(yī)療保險、老年服務(wù)等領(lǐng)域引入競爭機(jī)制。1992年老年服務(wù)私營化法令頒布的當(dāng)年，瑞典增加了270個私營老年護(hù)理機(jī)構(gòu)，占瑞典當(dāng)年老年護(hù)理機(jī)構(gòu)的三分之一；71個地方政府和6個市政府就老年和兒童照顧與私營社會福利機(jī)構(gòu)簽訂了協(xié)議。1980-1987年，瑞典接受公共性老年機(jī)構(gòu)幫助的65歲以上老人占養(yǎng)老金領(lǐng)取者的比例從26%降到20%，居住在“老人之家”的65歲以上人數(shù)占養(yǎng)老金領(lǐng)取者的比例從41%降到28%。1985-1991年，居住在“老人之家”的人數(shù)下降了30%，長期居住在“老人之家”的人數(shù)下降了13%。［4］競爭機(jī)制的引入和私營化的發(fā)展完善了瑞典的福利制度結(jié)構(gòu)，也提高了制度實施效率。但即使如此，私營化并沒有成為后來瑞典福利制度改革的方向和重點。

20世紀(jì)90年代后期開始，瑞典對福利政策的調(diào)整主要圍繞養(yǎng)老金制度進(jìn)行。其標(biāo)志性事件是1998年8月，瑞典將原來現(xiàn)收現(xiàn)付型的養(yǎng)老金籌資模式調(diào)整為現(xiàn)收現(xiàn)付型與部分積累型相結(jié)合的養(yǎng)老金籌資模式，增加個人賬戶，并引入名義賬戶和積累制賬戶。改革后,瑞典公共養(yǎng)老金體系分為三個層次：第一層次是“保障養(yǎng)老金”(Guaranteed Pension , GP)，為家計調(diào)查型的最低養(yǎng)老金待遇，主要提供給低收入群體，靠一般稅收融資；第二層次是名義賬戶養(yǎng)老金，稱為“收入養(yǎng)老金”(income pension)；第三層次為實賬積累制養(yǎng)老金，稱為“費用養(yǎng)老金”(Premium Pension)。名義賬戶養(yǎng)老金和積累制養(yǎng)老金都為收入關(guān)聯(lián)的DC型計劃,建立在個人賬戶基礎(chǔ)之上，雇員和雇主的合計繳費為工資的18.5% ，其中16%進(jìn)入名義賬戶， 2.5%進(jìn)入積累制賬戶。名義賬戶部分的繳費資金由四個緩沖基金管理，每支基金接收全部繳費的四分之一，并承擔(dān)四分之一的養(yǎng)老金待遇支付。積累制賬戶分配的繳費率為2.5%，這部分繳費資金由積累制“養(yǎng)老金管理局”(簡稱PPM)管理，成員自己選擇投資基金，由PPM轉(zhuǎn)移給市場上競爭的基金管理公司進(jìn)行投資運營。新養(yǎng)老金制度推出后,瑞典政府相繼對新制度體系采取了一系列調(diào)整和完善措施：2000年新的緩沖基金法放寬了緩沖基金的投資范圍； 2001年，政府引入財務(wù)自動平衡機(jī)制，為制度的財政可持續(xù)奠定基礎(chǔ)；2002年運行的收入指數(shù)化政策使年金待遇給付機(jī)制更加合理。

進(jìn)入21世紀(jì)后，受到歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的影響，瑞典將福利改革的重點集中在降低社會保障費率和繼續(xù)推進(jìn)積極的勞動力政策方面。2009年1月起，政府把雇主的社會保障繳費率從32.42%降低1個百分點至31.42%（當(dāng)年合計減負(fù)120億瑞典克朗），對自我雇傭者的繳費率降低5個百分點；將26歲以下年輕人的社會保障費率再降低50%至15.49%，以鼓勵企業(yè)雇傭年輕人；對一年以上長期失業(yè)者和福利企業(yè)的補助則增加一倍。這些措施，在一定程度上有效地減少了失業(yè)。2010年，聯(lián)合政府連續(xù)執(zhí)政后，一如既往地推進(jìn)積極的勞動力政策，鼓勵年輕人盡快結(jié)束學(xué)業(yè)早日進(jìn)入勞動力市場，并有意將退休年齡推至74歲。這些得力的措施緩解了危機(jī)對瑞典的沖擊，穩(wěn)定了社會成員的收入和信心，由此產(chǎn)生的良好經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)成為歐洲各國趨之若鶩的榜樣。

用Pierson的標(biāo)準(zhǔn)來評價百余年來瑞典福利制度的發(fā)展和變化，尤其是自上個世紀(jì)80年代以來的改革，發(fā)展中既有較為激進(jìn)的體系改革，也有溫和的局部調(diào)整。體系改革主要表現(xiàn)在養(yǎng)老金領(lǐng)域：DB到DC的轉(zhuǎn)變、普遍性要素的減少、個人賬戶的設(shè)立以及私人養(yǎng)老金因素的引入等。有人認(rèn)為，如果繼續(xù)朝這個方向改革下去，瑞典的福利國家模式實質(zhì)上則可能會朝著類似歐陸組合主義模式的方向演變，［5］但到目前為止，瑞典還沒有再出現(xiàn)像1998年養(yǎng)老金改革那樣相對激進(jìn)的福利制度調(diào)整。而且，除養(yǎng)老金改革外，其他領(lǐng)域的改革更多地表現(xiàn)出了局部調(diào)整的特點：如失業(yè)救濟(jì)金方面，政策改革的措施主要包括嚴(yán)格領(lǐng)取資格、減少待遇支付、增加資格等待期、強(qiáng)制性培訓(xùn)、鼓勵工作福利和積極就業(yè)政策支持等；社會救助方面則擴(kuò)大了收入調(diào)查式的救助，弱化了以前單純地基于需求的救助；家庭政策方面增加了鼓勵父母積極工作的要素。相對于養(yǎng)老金改革，以上這些領(lǐng)域的變化不是根本性的，是可以繼續(xù)調(diào)整也是可逆的。

更值得注意的是，雖然歷經(jīng)數(shù)次調(diào)整和改革，瑞典福利制度的基本框架與模式特征并沒有發(fā)生大的改變：依舊為國民提供 著“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的全面系統(tǒng)的生活保障；個人、雇主和政府共同承擔(dān)福利項目的融資責(zé)任；中央、省、市等各級政府部門在管理中職責(zé)分工明確；強(qiáng)大的公共部門在福利服務(wù)提供中與私營機(jī)構(gòu)合作默契，等等。不僅如此，瑞典近30多年來對福利制度的改革與完善，尤其是通過創(chuàng)新引領(lǐng)的開源而非節(jié)流的政策，使瑞典經(jīng)濟(jì)保持了良好的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，高稅收和高福利的制度非但未成為累贅，反而在一定程度上培育了高素質(zhì)的勞動力和創(chuàng)新氛圍。統(tǒng)計顯示，瑞典的公共開支占比已由1994年的34.4%降到了2011年的27.6%；而且失業(yè)率維持在相對較低的水平，從90年代的歷史最高9.9%降到了2012年的7.9%。［6］在21世紀(jì)初的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中，瑞典不但沒有因高福利造成主權(quán)債務(wù)高筑，而且還因其良好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)而成為歐洲國家引以為傲的模式和發(fā)展方向。在日內(nèi)瓦《世界經(jīng)濟(jì)論壇》發(fā)布的“全球競爭力指數(shù)”排名榜中第2。

二、影響瑞典福利制度調(diào)整的因素

前述回顧表明，近數(shù)十年間瑞典一方面保持著福利政策的穩(wěn)定性，即福利制度安排的基本框架與制度模式并未改變，同時亦實現(xiàn)了與時俱進(jìn)的政策調(diào)整，在維持高稅收、高福利格局的同時還能經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)良好，這是不同政黨基于國家發(fā)展與民意福利訴求而形成超越左、右的福利共識促成的結(jié)果。因為瑞典政黨政治的傳統(tǒng)及其政治文化，決定了包括政黨、議會、政府及社團(tuán)、公眾在內(nèi)的各種主體均在福利政策中發(fā)揮著不可或缺的強(qiáng)大作用，其福利政策的調(diào)整往往會集中表現(xiàn)在不同政黨的福利主張之爭上，議會則充當(dāng)不同政黨福利主張博弈并最終達(dá)成妥協(xié)或福利共識的平臺，政府只是議會制定的福利政策的執(zhí)行者，因此，政黨客觀上在瑞典福利政策的制定與調(diào)整中扮演著極為重要的角色。從20世紀(jì)80年代以來瑞典福利政策調(diào)整過程來看，包括社民黨在內(nèi)的左翼政黨不再主張福利無限擴(kuò)張，而右翼政黨亦不再充當(dāng)福利國家的“破壞者”，都在自己的福利政策主張中注入了理性。為什么瑞典的政黨在福利領(lǐng)域能夠超越左、右之爭，實質(zhì)上還是受到了提升國家競爭力的壓力、福利國家路徑依賴的慣性、福利政治文化的約束，以及民意訴求與政黨主張修訂等多重因素的影響。

（一）提升國家競爭力的壓力構(gòu)成了福利政策調(diào)整的動力

20世紀(jì)70年代開始的石油危機(jī)，使瑞典經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度明顯放緩甚至停滯，失業(yè)度居高不下，而慷慨的福利支出卻讓政府背負(fù)上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計，從20世紀(jì)90年代開始，瑞典失業(yè)率從1992年突破5%后一路飆升至1997年的近10%，期間降了又升，2013年5月的失業(yè)率仍達(dá)8.2%。研究表明，名義上的失業(yè)率每上升一個百分點，與之相關(guān)的社會支出增長相當(dāng)于GDP的0.33%。［7］1990-1997年，因青年和長期失業(yè)者激增，瑞典社會救助開支由6億增加到124億瑞典克朗，接受社會救助的人口百分比由1989年的5.9%增加到1994年的8.1%。同時，人口因素的變化亦讓瑞典提升國家競爭的壓力持續(xù)上升。一方面，瑞典65歲及以上的人口在1960年就已達(dá)到11.8%，2012年底時已達(dá)19.1%，其中80歲以上老人占比達(dá)到5.2%，是全球首個高齡老人超過人口總數(shù)5%的國家；另一方面，自1970年以來，瑞典的總和生育率一直保持在2以下（1990年除外，為2.14），家庭平均人口亦從1960年的近3人減少到21世紀(jì)初的2人，造成國民對國家提供的經(jīng)濟(jì)與服務(wù)幫助依賴性更大。據(jù)OECD統(tǒng)計，從1982年到1994年，瑞典社會支出（公共）占GDP的比例由27.9%迅速攀升至34.4%。［8］ 面對變化中的現(xiàn)實條件，無論社民黨還是保守黨，調(diào)整福利政策并以此來增強(qiáng)國家競爭力都勢在必行。

（二）福利制度的路徑依賴直接影響著福利政策的調(diào)整

一方面，傾向于特定群體的福利體制一旦建立，便會產(chǎn)生一種為了繼續(xù)維持既得利益而由內(nèi)部自動產(chǎn)生的壓力，以其存在的先在優(yōu)勢抑制其他因素發(fā)揮影響，從而阻礙變革，這便是人們經(jīng)常所說的路徑依賴。［9］ 就瑞典而言, 要改變現(xiàn)有的“福利國家”模式，就要打破現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)，這將引發(fā)一系列的社會問題，并可能導(dǎo)致社會制度的功能失調(diào)和社會沖突。因為瑞典已形成了一個以公共部門為主導(dǎo)的福利供給體系, 并擁有堅固的合法性基礎(chǔ)，要改變這一格局, 就要重新定位國家、市場和市民社會三者間的制度關(guān)系，并建立起新的規(guī)范體系，［10］ 這必然會引發(fā)價值沖突。同時，福利機(jī)制各部門之間的制度性聯(lián)系，尤其是公共部門與非公共部門之間緊密協(xié)作的關(guān)系，也制約了保守黨主張的福利制度的實現(xiàn)。瑞典居民工資收入的約40%用于繳稅，國家因此承擔(dān)了向其公民提供福利的責(zé)任，瑞典公共部門提供的公共服務(wù)也能基本滿足人們的福利服務(wù)需要，從而一直未能營造出一個與市場和國家相平行的強(qiáng)大的“第三域”，進(jìn)而使得瑞典政府很難減輕在福利服務(wù)提供方面的責(zé)任，也很難大范圍引入競爭機(jī)制，這也是為什么保守黨在執(zhí)政時期曾大力推進(jìn)私有化改革但最終收效甚微的原因。

（三）獨特的福利文化對福利政策調(diào)整具有明顯的約束力

福利制度受到的支持，取決于在戰(zhàn)略上自利的、有道德心的公民的“偶然性認(rèn)同”，這種認(rèn)同依賴于公民對與福利制度實質(zhì)上的、程序上的和分配公平性的評價。［11］瑞典是一個強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利、社會平等和社會團(tuán)結(jié)的國家，核心價值理念便是由國家提供較為優(yōu)渥的普遍性服務(wù)或給付來促進(jìn)社會平等和社會團(tuán)結(jié)。事實上，福利國家制度也有效地減少了貧困率、促進(jìn)了社會融合、降低了社會排斥度，同時也保持了一定的個人自由度，這正是瑞典人民想要的制度安排。長期以來，瑞典人民已然習(xí)慣了社會民主主義制度下高稅收與高福利、私人生活領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域融為一體的福利狀態(tài)和生活狀態(tài)，對福利國家體制產(chǎn)生了功能性需求。有研究表明，在普遍性福利制度和自由主義福利制度之間，福利制度改革的幅度和速度存在明顯的差異，民眾對大多數(shù)福利制度的支持度一如既往的高，但對類似于家計調(diào)查式的計劃的支持率則明顯下降。［12］正是這種福利文化，給包括保守黨在內(nèi)的任何執(zhí)政黨都施加了壓力，因為一個幾乎所有專家都認(rèn)為需要改革的福利體系，卻是大受民眾歡迎的。

（四）民意訴求與政黨自身變化會增強(qiáng)福利政策調(diào)整的理性

從一般意義上講，政府采取福利削減措施的可能性，較大程度上依賴于政黨從競選的視角對將要采取削減措施的判斷能力，因為選民會通過選舉投票懲罰政府。在這樣的條件下，民意訴求便成為影響執(zhí)政黨施政的重大因素，政府要削減福利，必須先取信于選民，即必須讓選民相信，削減福利是為了改善政府的財政持續(xù)能力，或是為了修補之前某些失敗政策帶來的損失，或是為了提高某項福利的效率。

面對新環(huán)境產(chǎn)生許多危機(jī)與困惑，政黨自身亦會因時代改革、環(huán)境改變而發(fā)生一些變化。例如，如果因為不受選民歡迎的福利制度改革主張而遭遇選舉失敗，黨派內(nèi)部便會“自我反省”查找原因，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，接下來的內(nèi)部權(quán)利斗爭便會修正之前的傾向，此種修正產(chǎn)生的變化從理論上來說是內(nèi)生性的。而代際變遷則可以對黨派的主張帶來自然性的改變，如瑞典保守黨在上世紀(jì)60年代曾反對為兒童提供公共照料政策，現(xiàn)在卻發(fā)生了變化，家庭政策議題已逐漸淡出保守黨的討論范圍。實踐證明，以保守黨為首的瑞典中右翼聯(lián)盟在政治上是明智的，尤其是近年來保守黨領(lǐng)袖賴因費爾特全力推動的“新溫和”政策，機(jī)巧地化解了抑制福利成本和緊縮福利開支的難題并贏得選民支持，為其連續(xù)執(zhí)政贏得了認(rèn)同，即使這些政策被定義為黨派的短期策略，但至少在當(dāng)期，這種政策改變是一種較為成功的避免受責(zé)備的策略。

  本文關(guān)鍵詞：20世紀(jì)80年代以來瑞典的社會保障制度改革，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。