論文摘要 《侵權(quán)責(zé)任法》中將環(huán)境侵權(quán)等同于環(huán)境污染致人損害，忽略了生態(tài)破壞造成的影響。水資源屬于國(guó)家所有，但由于其公共性與其他利益人的權(quán)益密切相關(guān)。本文從水資源生態(tài)環(huán)境破壞的實(shí)際判例入手，闡述在水資源利用過程中，因水環(huán)境遭到破壞而對(duì)他人的權(quán)益造成侵害的問題，進(jìn)而為完善水資源生態(tài)侵權(quán)進(jìn)行法律應(yīng)對(duì)和立法提出相應(yīng)建議。

　　論文關(guān)鍵詞 水資源 生態(tài)侵權(quán) 實(shí)例分析 法益

　　目前，水土流失、水生態(tài)系統(tǒng)失衡等生態(tài)問題仍在繼續(xù)惡化，環(huán)境侵權(quán)在我國(guó)目前的立法中主要是指因違反了環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定從而造成了污染并對(duì)他人產(chǎn)生損害或者危險(xiǎn)。我們通常的思維慣例有一個(gè)漏洞存在，即形成了傳統(tǒng)的將環(huán)境污染作為中心對(duì)環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行建構(gòu)的思維慣例，在民法的侵權(quán)法和環(huán)境法的視野中，共同的一點(diǎn)是都忽略了生態(tài)環(huán)境遭受破壞的損害填補(bǔ)，這是不全面，也是不公平的。水資源與人類的聯(lián)系最為密切，問題也最為突出，因此筆者以水資源為代表闡述在水資源利用過程中，基于生態(tài)破壞對(duì)他人的權(quán)益造成威脅時(shí)如何對(duì)水資源生態(tài)侵權(quán)進(jìn)行法律應(yīng)對(duì)和規(guī)制。

　　一、學(xué)界水資源研究現(xiàn)狀

　　學(xué)界針對(duì)水資源的使用現(xiàn)狀，主要是在水權(quán)方面的研究。一方面是在于水權(quán)的基本問題，例如，裴麗萍、崔建遠(yuǎn)水權(quán)的基本理論證明，水用益權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，王洪亮教授進(jìn)一步水權(quán)允許司法解釋有效性，取得行政許可的結(jié)論不會(huì)影響私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。另一方面，學(xué)者們關(guān)注的研究水權(quán)分配，包括兩個(gè)方面的水權(quán)初始分配和市場(chǎng)分配，特別是水權(quán)轉(zhuǎn)讓、用益權(quán)的提出“特許經(jīng)營(yíng)”的角度提高水權(quán)的初始分配和水權(quán)轉(zhuǎn)讓的水權(quán)市場(chǎng)作用設(shè)想，水權(quán)轉(zhuǎn)讓的演示系統(tǒng)設(shè)計(jì)。同時(shí)，有學(xué)者從環(huán)境法的水權(quán)的角度進(jìn)行了研究。一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋說，水權(quán)的和一些學(xué)者對(duì)水權(quán)的分配制度的研究主要集中在水權(quán)在美國(guó)提到了規(guī)則和水傳輸使用。目前，很少有研究生態(tài)侵權(quán)法理論的圈子和一些學(xué)者定義生態(tài)侵權(quán)的概念。如周柯認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)是指污染或?qū)Νh(huán)境的破壞，導(dǎo)致環(huán)境或他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益、個(gè)人權(quán)利和利益的行為。呂忠梅將環(huán)境侵權(quán)稱為環(huán)境侵權(quán)，違反她認(rèn)為環(huán)境是由于人類活動(dòng)引起的環(huán)境污染，危害公民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)。王明遠(yuǎn)認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)大多是由于人為的原因和一些產(chǎn)業(yè)活動(dòng)造成，導(dǎo)致自然環(huán)境遭受到污染和破壞，由此對(duì)其他人的個(gè)人權(quán)利，產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害的事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)行為的定義與生態(tài)侵權(quán)，但它并沒有深入研究生態(tài)侵權(quán)。

　　二、水資源現(xiàn)實(shí)開發(fā)利用過程中產(chǎn)生的問題及原因

　　水生態(tài)侵權(quán)是指對(duì)水資源開發(fā)利用過程中造成的生態(tài)破壞（生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學(xué)或生物功能的嚴(yán)重退化或損害），，并承擔(dān)民事責(zé)任。水生態(tài)侵權(quán)行為是侵權(quán)行為中最重要的特征之一，對(duì)某一地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)功能，而不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)。由此產(chǎn)生的水在一定區(qū)域內(nèi)生態(tài)侵權(quán)的居民的“整體”，顯示了“大規(guī)模侵權(quán)行為”的特點(diǎn)。環(huán)境侵權(quán)的傳統(tǒng)客體是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事法律，對(duì)他人的侵害是行為人對(duì)他人的行為，通過向環(huán)境介質(zhì)中的污染物轉(zhuǎn)化為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。水生態(tài)侵權(quán)行為客體是在生態(tài)系統(tǒng)功能中的特定區(qū)域內(nèi)的居民。違規(guī)行為是行為人通過向環(huán)境中排放污染物或不正當(dāng)?shù)陌l(fā)展，通過復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物反應(yīng)導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)功能退化的原因。基于對(duì)部分水資源生態(tài)破壞侵權(quán)存在爭(zhēng)議的判決書進(jìn)行分析并整理，筆者將以兩起案例為切入點(diǎn)具體闡述其他權(quán)益人在水資源生態(tài)環(huán)境破壞時(shí)維護(hù)自身權(quán)益時(shí)遇到的問題。
　　1.案例一：梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會(huì)、礦山業(yè)主與村民環(huán)境侵權(quán)糾紛案。
　　1993年、1996年、2001年仁安村村委會(huì)相繼開辦了三個(gè)村辦煤礦，煤礦之后又被吳某等人轉(zhuǎn)讓獲得。煤炭開采過程中，村莊通常用于生產(chǎn)和生活引水渠水流截止，劉和其他村民認(rèn)為采礦造成的煤層破壞，將村委和吳某等人，起訴法院，停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
　　一審法院認(rèn)為，由于水的破壞引起的訴訟屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置原則，被告沒有證據(jù)證明其行為與水損害無關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的法律后果，因此要求被告連帶賠償原告3000元；被告采礦行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，但礦業(yè)是按照國(guó)家法律允許的法律行為，因此原告宣稱被告停止侵權(quán)、消除影響的訴訟請(qǐng)求不會(huì)支持。二審法院因一審已作出清晰解釋和締約方已充分了解案件情況為環(huán)境侵權(quán)糾紛，并且當(dāng)事人無異議，審判無不當(dāng)之處，所以決定駁回上訴，維持原判。
　　一審法院和二審法院在對(duì)本案進(jìn)行審理時(shí)所適用的規(guī)則并不十分正確，或者說并不十分符合我國(guó)現(xiàn)有立法的規(guī)定�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為這是對(duì)水資源造成的損害，屬于環(huán)境侵權(quán)案件，進(jìn)一步的證據(jù)規(guī)則也應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。這些特別規(guī)定證據(jù)的舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)案件中，但必須看到，這些規(guī)定是對(duì)舉證責(zé)任的環(huán)境污染侵權(quán)。這種情況并不是環(huán)境污染侵權(quán)，但生態(tài)損害侵權(quán)案件。被告在審判行為導(dǎo)致地下水位下降，造成當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移運(yùn)河干燥和農(nóng)民的生產(chǎn)和生活造成的不利影響，在這里不涉及污染問題，因此，不應(yīng)適用的規(guī)定舉證責(zé)任的倒置。
　　法院在判決中指出本案屬于“環(huán)境侵權(quán)糾紛”，而并非“特殊侵權(quán)糾紛”中的“環(huán)境污染損害賠償糾紛”，因?yàn)榉ü俸芮宄景覆⒎黔h(huán)境污染損害賠償糾紛，于是刪掉了“污染”二字，自創(chuàng)了“環(huán)境侵權(quán)糾紛”這一案由。如果嚴(yán)格依照我國(guó)現(xiàn)有立法來審理該案，將無從適用舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則。如果舉證責(zé)任由一審原告來承擔(dān)，那么該案的判決結(jié)果很可能會(huì)走向截然相反的方向。
　　這兩級(jí)法院作出的審判結(jié)果體現(xiàn)出司法著重保護(hù)環(huán)境、盡力維護(hù)水資源環(huán)境破壞受害人權(quán)益。與此同時(shí)也暴露出我國(guó)立法上關(guān)于水資源環(huán)境破壞侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定嚴(yán)重不足。

　　2.案例二：江門市新會(huì)區(qū)三江鎮(zhèn)新村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與趙順喜林業(yè)承包合同糾紛案。
　　原告新村聯(lián)合社發(fā)包183.5畝土地給魯華鋪，之后魯華鋪將承包合同轉(zhuǎn)讓給趙順喜。被告趙順喜承包過程中私挖山泥改變山體、損毀山墳、破壞環(huán)境植被、私填河道和魚塘、損毀葵樹等行為損害了新村聯(lián)合社的經(jīng)濟(jì)利益，遂將趙順喜訴至法院，要求解除合同和追償損失。
　　被告趙順喜書面答辯稱：新村聯(lián)合社主張趙順喜存在改變山體，破壞生態(tài)環(huán)境和水資源的違約行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。土地依法歸國(guó)土部門管理，趙順喜如存在改變山體情況，國(guó)土部門則會(huì)對(duì)趙順喜進(jìn)行行政處罰。至今，國(guó)土部門都沒有對(duì)趙順喜進(jìn)行處罰，說明趙順喜對(duì)承包地為耕作進(jìn)行的平整屬正常的農(nóng)務(wù)操作。改變山體的認(rèn)定和處罰，依法是國(guó)土部門享有的權(quán)力，不是法院或新村聯(lián)合社。
　　新會(huì)區(qū)法院認(rèn)為：本案是林業(yè)承包合同糾紛。新村聯(lián)合社提起本案訴訟，已經(jīng)村民代表會(huì)議討論決定，符合《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以受理。趙順喜在耕作過程中，對(duì)山體、閑置旱地等進(jìn)行除草、修整、改造和修路，用于種植柑樹等作物，對(duì)以上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，雙方當(dāng)事人在承包合同中并沒有約定予以禁止，而新村聯(lián)合社沒有提供能夠證明趙順喜改變土地用途及對(duì)土地造成永久性損害的證據(jù)，故新村聯(lián)合社主張趙順喜違約，理據(jù)不足。誠(chéng)然，如新村聯(lián)合社仍然認(rèn)為趙順喜違規(guī)挖山泥、改變山體、破壞環(huán)境植被、私填河道和魚塘等，可通過職能部門要求其進(jìn)行整改，引導(dǎo)其合理利用土地。
　　本案中由于我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)于私挖山體僅處以行政處罰，且不屬于環(huán)境侵權(quán)的范疇，因此不適用舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則，致使原告新村聯(lián)合社敗訴。水資源生態(tài)侵權(quán)構(gòu)成要件有三個(gè)方面：第一，破壞生態(tài)的違法行為。具體可分為環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為。本案中，趙順喜挖山泥、改變山體、破壞環(huán)境植被等行為造成了水土流失的安全隱患，屬環(huán)境破壞行為；第二，生態(tài)破壞的事實(shí)。生態(tài)破壞或稱為生態(tài)損害、環(huán)境破壞。趙順喜私填河道、魚塘、挖山體使得生態(tài)系統(tǒng)功能退化已成事實(shí)，但證明生態(tài)破壞難度大，不清楚的證明標(biāo)準(zhǔn)；第三，生態(tài)破壞行為和損害之間有因果關(guān)系。水資源生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的因?yàn)樗拈g接證據(jù)，需要借助某一種介質(zhì)來引發(fā)侵權(quán)事實(shí)行為，即水環(huán)境遭到破壞的現(xiàn)象不會(huì)立刻顯現(xiàn)，而是遇到本案中提到的遇到下雨容易發(fā)生水土流失現(xiàn)象。
　　此雖然我國(guó)對(duì)環(huán)境侵權(quán)采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，更大程度上保護(hù)了受侵害人的利益，但由于生態(tài)侵權(quán)的間接性和受害群體的不特定性，使得因果關(guān)系難以證明。水資源屬于國(guó)家所有，但《侵權(quán)責(zé)任法》只對(duì)對(duì)民事主體的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任行為提供救濟(jì)，不能填補(bǔ)生態(tài)損害。

　　三、完善水資源生態(tài)侵權(quán)的立法建議

　　水資源利用過程中環(huán)境破壞尤為普遍和突出，在生態(tài)領(lǐng)域侵權(quán)中更為典型。當(dāng)前普遍存在的問題是，利用不當(dāng)和污染造成生態(tài)環(huán)境破壞的罪魁禍?zhǔn)祝粫?huì)承擔(dān)行政處罰和一些人身和財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任，反之，他們所造成的巨大的生態(tài)損失則由整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)，這點(diǎn)與我們倡導(dǎo)和追求的公平觀念的要求嚴(yán)重不符。
　　在具體的立法模式上，可以借鑒國(guó)外的做法擴(kuò)展《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的法益范圍來加強(qiáng)對(duì)生態(tài)的保護(hù)力度。將彌補(bǔ)傳統(tǒng)的賠償損失內(nèi)涵，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，可以作為生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的一種形式，想要完全修復(fù)生態(tài)的損害是不可能的，或者只是在部分恢復(fù)的條件下可以要求賠償損失。但是，這種“損失”不是普通經(jīng)濟(jì)損失，而是難以彌補(bǔ)的生態(tài)破壞。生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)該扣除財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境因素共同部分，目的是有限的，旨在修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。同時(shí)還應(yīng)該建立健全生態(tài)侵權(quán)相關(guān)的系統(tǒng)規(guī)定，如生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度、生態(tài)損害評(píng)估系統(tǒng)等。

本文編號(hào)：44777