發(fā)布時間：2016-05-11 06:54

　　論文摘要 《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋[2014]2號）（以下簡稱《解釋三》）認為名義股東不是真正的股東，將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人屬于無權(quán)處分，準適用善意取得制度。但名義股東確屬公司法上的合法股東，對其名下的股份擁有處分權(quán)，并非無權(quán)處分。本文對此初步探析，并提出完善建議。

　　論文關(guān)鍵詞 名義股東 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 無權(quán)處分 善意取得

　　一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定

　　根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓。在對內(nèi)轉(zhuǎn)讓上，股東間可自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可全部轉(zhuǎn)讓，也可部分轉(zhuǎn)讓；全部轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓方退出公司；部分轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓方仍保留股東身份，只是股權(quán)比例發(fā)生變化。
　　在對外轉(zhuǎn)讓上，股東可將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人。在對外轉(zhuǎn)讓時，注意以下兩方面：
　　一是其他股東的兩種“同意轉(zhuǎn)讓”情形，分為書面通知期滿未答復(fù)的同意轉(zhuǎn)讓和不同意轉(zhuǎn)讓的且又未購買的同意轉(zhuǎn)讓。對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，無論是全部轉(zhuǎn)讓，還是部分轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當經(jīng)過其他股東的過半數(shù)同意。 此項同意是以股東人數(shù)計算，而不是以股東持有的表決權(quán)比例計算的。
　　二是其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。同等條件主要是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格、支付方式及支付期限等。優(yōu)先購買權(quán)不是絕對的，按照意思自治原則，公司章程可排除股東的優(yōu)先購買權(quán)的適用。

　　二、名義股東的法律地位

　　名義股東是指實際未向公司出資且不實際上承擔公司風險收益但姓名或名稱記載，登記于公司章程、股東名冊以及工商登記材料上的人。隱名股東又稱實際出資人，是指實際向公司出資并承擔公司風險收益但姓名或名稱未記載，登記于公司章程、股東名冊以及其它工商登記材料上的人。
　　根據(jù)司法實踐，取得股東資格須同時具備實質(zhì)條件和形式條件。實質(zhì)條件是指股東須實際履行所認繳出資額義務(wù)，形式條件是指股東資格為人所識別的形式，如公司章程、股東名冊等。法院在審理股東資格異議案件時，一般綜合參考：有成為股東資格的真實意思表示；出資證明書、股東名冊、公司章程、工商登記中載有股東的信息；實際履行了出資義務(wù)；實際享受公司資產(chǎn)收益，并參與公司管理等股東權(quán)利。
　　顯然，名義股東同時滿足實質(zhì)條件和形式條件，因而具有公司法的股東資格。隱名股東雖滿足實質(zhì)要件，但缺乏形式要件，故其非公司法上的股東，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《公司法》的調(diào)整。
　　根據(jù)《解釋三》第26條的規(guī)定，名義股東盡管并非實際出資人，仍應(yīng)對公司債務(wù)的承擔責任，不支持名義股東僅以不是實際出資人而拒絕承擔責任，這給予了名義股東的股東身份的法律地位。
　　名義股東與隱名股東一般通過合同關(guān)系，即股份代持協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，名義股東雖被記載于公司股東名冊、公司章程等上，但其股東權(quán)利歸根到底由隱名股東享有。因為股東名冊等證明文件，并不是設(shè)權(quán)而是證權(quán)性憑證。
　　隱名股東的權(quán)利遭到損害時，有兩種救濟途徑：
　　一是隱名股東只能基于股份代持協(xié)議向名義股東要求承擔違約責任，而不能直接尋求公司法的保護。
　　二是隱名股東向名義股東受讓股權(quán)，并辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，以獲取公司的股東身份，從而受《公司法》的保護。至于如何辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，前文已有論述，不再贅述。

　　三、名義股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定

　�。ㄒ唬┟x股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定
　　股權(quán)一種特殊性質(zhì)的權(quán)利——成員權(quán)，指公司內(nèi)部成員基于出資而享有的一種特殊的民事權(quán)利，大致分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是專為該股東利益而行使的權(quán)利，如股息和紅利的分配請求權(quán)等；共益權(quán)是為股東利益并兼為公司的利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、賬薄查閱請求權(quán)等。股權(quán)具有一定物權(quán)性，可被轉(zhuǎn)讓，被繼承。
　　對于名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否適用善意取得？《公司法》沒有作出明確規(guī)定，但《解釋三》對此作出了明確規(guī)定，該《解釋三》第25條、第27條規(guī)定名義股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓參照適用《物權(quán)法》第106條的善意取得制度。參照適用善意取得制度，在法理學上，這屬于指示性參照規(guī)范 。被參照的法律規(guī)范只能“準用”，應(yīng)避免不合理的等量齊觀，不可自始排除事物本身所要求的差別處理 。這表明《解釋三》在名義股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力上持含混的糾結(jié)態(tài)度。學術(shù)界對此存在較大分歧，有持贊成意見的 ，也有持反對意見的 。

　　（二）對該法律規(guī)定的法理分析
　　在股份代持的情形下，隱名股東，即實際出資人借“名義股東”之名，行“真正股東”之實，但又不能因此而忽略實際出資人的存在，并規(guī)范名義股東的行為，保護其實際出資人的利益。在這種局面下，最高法院出臺了《解釋三》的規(guī)定。這固然為法院審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件提供了法律依據(jù)，但法理依據(jù)并不充分。
　　通說認為，善意取得制度是指無權(quán)處分人以自己的名義將標的物以合理的價格轉(zhuǎn)讓給善意第三人，第三人可以取得標的物的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得請求第三人返還原物的制度。資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)的順利循環(huán)，有賴流通安全的保障，財貨的安全流通實在不可欠缺，為此縱使犧牲靜的安全，也應(yīng)保護善意第三人。 可見，這主要是為了保障市場交易的安全，而在原權(quán)利人與善意第三人間進行的法益博弈的結(jié)果。無權(quán)處分是善意取得制度適用的前提條件，即不存在無權(quán)處分，則不存在善意取得制度的適用。
　　《解釋三》第25條、第27條規(guī)定名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)準適用善意取得制度，這表明該解釋把名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為界定為無權(quán)處分行為。
　　前文已肯定名義股東的法律地位，即是《公司法》上的股東。既然名義股東才是股東，則其享有《公司法》規(guī)定的股東的各項權(quán)利，并承擔相應(yīng)義務(wù)，將其所持的股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的，屬于有權(quán)處分而不是無權(quán)處分。
　　這一問題的焦點在于名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否構(gòu)成無權(quán)處分。股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常視為一種特殊的買賣合同，其轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)遵守《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號）（簡稱《買賣合同解釋》）的規(guī)定。遵守的依據(jù)是《買賣合同解釋》第45條第1款規(guī)定。
　　《買賣合同解釋》第3條第1款規(guī)定當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。從該規(guī)定中，可以得出這么一個結(jié)論，即“無權(quán)處分不影響買賣合同的效力”。據(jù)此，即便在理論上認為名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人屬于無權(quán)處分，但轉(zhuǎn)讓股權(quán)時的無權(quán)處分根本不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然具有法律效力。根據(jù)《買賣合同解釋》第3條第2款規(guī)定，當名義股東將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓買受人后，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但應(yīng)向該買受人承擔違約責任。

　　四、名義股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定的完善建議

　　至今為止，除了最高法院出臺的《解釋三》，尚無明確的立法規(guī)定，這充分說明加快制定有關(guān)立法規(guī)定的緊迫性和任務(wù)的艱巨性。在完善我國名義股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的認定標準上，可借鑒或參考德國法對此的法律規(guī)定。
　　德國《有限責任公司法》第16條第3款 明確規(guī)定股權(quán)適用善意取得制度，將“提交于工商登記機關(guān)的股東名冊”作為有限責任公司股權(quán)的權(quán)利外觀 。同時，該法第16條第1款 規(guī)定，只有登記股東才可以對抗公司，這無疑于提升了股東名冊的公信力。
　　在經(jīng)濟學上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值不僅在于保障股權(quán)的可變現(xiàn)，還體現(xiàn)在其流通性越強，市場價值體現(xiàn)就越高。 充分發(fā)揮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場經(jīng)濟價值，股權(quán)的善意取得制度的確立勢在必行，以期消除股權(quán)權(quán)利歸屬的不確定性，降低交易成本，維護交易安全。中國立法可這樣規(guī)定：只要名義股東是記載于工商登記的權(quán)利人，根據(jù)公示公信原則和權(quán)利外觀主義，受讓人有理由信賴股東名冊的真實性，據(jù)此相信記載在冊的名義股東具有處分權(quán)而與之進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立事宜。
　　《公司法》經(jīng)三次重大修改，，但均沒有直接涉及對名義股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的規(guī)定。立法上的這一沉默導(dǎo)致法院在審理相關(guān)案件時容易產(chǎn)生掣肘，立法機關(guān)有必要加快制定明確的認定標準，以便案結(jié)事了，減少當事人訴累。

本文編號：43851