論文摘要 2015年頒行的《民事訴訟解釋》第112條確立了文書提出命令這一制度，該項(xiàng)制度的確立對于貫徹證據(jù)裁判主義，提升民事訴訟當(dāng)事人證據(jù)收集的能力以及保證人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)都具有十分重要的意義。本文通過對德、日兩國文書提出命令制度的考察以及與國內(nèi)該項(xiàng)制度的比較研究，可以看出目前國內(nèi)在該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)上還存有不足，因此有必要在借鑒德、日兩國相關(guān)做法的基礎(chǔ)上對國內(nèi)文書提出命令制度進(jìn)行必要的改進(jìn)。

　　論文關(guān)鍵詞 民事訴訟解釋 文書提出命令 證據(jù)裁判主義 證據(jù)收集

　　一、問題的提出

　　現(xiàn)代民事訴訟中，證據(jù)裁判主義的地位顯得非常重要，具體體現(xiàn)在民事訴訟中每一個環(huán)節(jié)都緊緊圍繞其進(jìn)行展開，而其中又以民事訴訟的取證環(huán)節(jié)最具代表性。
　　就民事取證環(huán)節(jié)而言，一般來講，負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人能夠非常輕松地取得自身所持有的證據(jù)并向法庭予以出示，但現(xiàn)實(shí)中往往會出現(xiàn)以下這種情形，即當(dāng)事人取證所涉及的證據(jù)存于第三人之手時，當(dāng)事人若想獲取就顯得比較困難。那么如何才能夠彌補(bǔ)這一缺陷，更好地保障民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利呢，這就有必要提及文書提出命令制度。對于該項(xiàng)制度，德國、日本等大陸法系國家和地區(qū)均在其法律法規(guī)中作了規(guī)定，并且經(jīng)實(shí)踐證明也有較好的效果，而對于我國而言，僅在2015年新《民事訴訟解釋》第112條中對這一制度作了簡要的闡述，而并未對其如何適用等問題作進(jìn)一步規(guī)定，這對于該項(xiàng)制度在我國的施行十分不利，因此有必要對其予以完善。

　　二、文書提出命令制度的程序價(jià)值

　�。ㄒ唬┴瀼禺�(dāng)事人訴訟權(quán)利平等
　　對于民事訴訟而言，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等一直都是我國《民事訴訟法》所奉行的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，但就目前的司法實(shí)踐來看，該項(xiàng)原則多流于形式，所發(fā)揮的效用微乎其微，特別是在民事訴訟雙方當(dāng)事人存在證據(jù)不平衡的情況下。文書提出命令制度的設(shè)立不僅可以有效地彌補(bǔ)當(dāng)事人之間的這種信息不對稱，實(shí)現(xiàn)“弱者”與“強(qiáng)者”的知悉平衡，而且還可以賦予當(dāng)事人充分的程序保障權(quán)，使雙方在民事訴訟中享有更加平等的訴訟權(quán)利。
　�。ǘ├谙∽C難之窘境
　　民事訴訟中經(jīng)常會出現(xiàn)負(fù)舉證責(zé)任的一方所需證據(jù)由對方或第三人掌控而當(dāng)事人僅憑自身又無法獲取的情形，如果一再秉承“誰主張，誰舉證”的原則勢必會提高當(dāng)事人訴訟請求被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。文書提出命令制度的設(shè)立可以賦予當(dāng)事人申請法院命令證據(jù)持有人提供有關(guān)證據(jù)的權(quán)利，從而使當(dāng)事人擺脫取證難的窘境。

　　三、德、日的相關(guān)制度構(gòu)建

　�。ㄒ唬兜乱庵韭�(lián)邦共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定
　　對于文書提出命令制度，德國民事訴訟法作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其中，第422條與423條分別規(guī)定了當(dāng)事人在民法里以及引用時的文書提出義務(wù)，第429條規(guī)定了第三人的文書提出義務(wù)。從以上三個條款可以看出，德國民事訴訟法對于當(dāng)事人以及訴訟外第三人均科以文書提出的義務(wù)，而且他們的文書提出義務(wù)均是基于實(shí)體法上的規(guī)定，這也與德國證據(jù)收集制度實(shí)體法與程序法并存的特點(diǎn)相契合。
　　而對于文書提出申請中所應(yīng)包含的事項(xiàng)，《德國民事訴訟法典》也作了較為詳細(xì)的表述。其中第424條對申請所應(yīng)包含事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)的列舉。此外，第430條同樣對請求第三人提出證書申請時所應(yīng)包含的事項(xiàng)進(jìn)行了闡明。從以上幾條可以看出，《德國民事訴訟法典》雖然規(guī)定了當(dāng)事人可以申請法院命令對方或第三人提出證書，但是也需要滿足一定的申請理由，即只有當(dāng)事人的申請?jiān)跐M足程序性證明要件以及相應(yīng)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，人民法院才會依據(jù)當(dāng)事人的申請命令對方或第三人提出證書。德國立法例作如此規(guī)定，一方面可以有效地規(guī)避當(dāng)事人濫用該項(xiàng)制度，損害對方及第三人的合法利益，另一方面還可以減少司法資源不必要的浪費(fèi)。
　�。ǘ度毡拘旅袷略V訟法》的有關(guān)規(guī)定
　　《日本新民事訴訟法》第220條對文書持有人的文書提出義務(wù)作了詳細(xì)的闡明，即只有滿足第220條所列舉的情形之一，文書持有人才有提出文書的義務(wù)，否則法院不能責(zé)令持有人提出該文書。
　　此外，第221條、222條分別對申請文書時應(yīng)寫明的事項(xiàng)以及特定文書的程序進(jìn)行了規(guī)定。其中，第221條規(guī)定申請文書提出命令時，應(yīng)當(dāng)表明文書的標(biāo)示、目的、持有人、應(yīng)證明的事實(shí)以及提出的原因等等。第223條對于法官審查文書提出義務(wù)的程序進(jìn)行了規(guī)定，即在當(dāng)事人提出申請后，法官應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行相關(guān)事項(xiàng)的審查，判定當(dāng)事人對該文書有無拒絕權(quán)，只有當(dāng)持有人無拒絕權(quán)時，法官才能夠向其發(fā)出提出文書的命令。第224、225條分別對當(dāng)事人以及第三人不服從文書提出命令的后果作了規(guī)定，其中第224條第1款及第2款規(guī)定當(dāng)事人不服從文書提出命令或者以妨礙對方使用為目的毀滅或致文書不能使用的，法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人關(guān)于該文書的主張為真實(shí)，第225條規(guī)定第三人不服從文書提出命令時，法院可以裁定對其處以20萬日元以下的罰款。
　　相較之德國對文書提出命令制度的規(guī)定，日本民事訴訟法對該項(xiàng)制度作了一些改進(jìn)。其中最為突出的一點(diǎn)就是確立了文書提出義務(wù)一般化，即將文書持有人提出文書的義務(wù)擴(kuò)大到如同任何人都有出庭作證義務(wù)一樣，但凡文書持有人所持文書與案件有關(guān)聯(lián)并且其沒有拒絕事宜時，在法院向其發(fā)出文書提出命令后均有提出文書的義務(wù)。這一規(guī)定對保障當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)收集起到了非常重要的推進(jìn)作用。

　　四、我國文書提出命令制度的立法分析

　　經(jīng)過專家學(xué)者不斷地提倡，我國終于在新《民事訴訟解釋》中確立了“文書提出命令制度”，這相對于過去的法律法規(guī)而言確實(shí)為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利又增添了一層保護(hù)傘，但是由于我國確立該項(xiàng)制度的時間還較短，許多地方還存在著不足，特別是對于以下幾個方面筆者認(rèn)為今后的立法需尤為重視。
　�。ㄒ唬� 文書提出命令制度的義務(wù)主體過于狹隘
　　從新《民事訴訟解釋》第112條可以看出，其將文書提出命令制度的義務(wù)主體范圍限定在當(dāng)事人，而對于有可能持有書證的第三人卻未做規(guī)定，而德國、日本的文書提出命令制度均將訴訟外第三人納入到了文書提出的義務(wù)主體范圍。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中第三人也可能掌握著對案件至關(guān)重要的證據(jù)，立法不應(yīng)當(dāng)將其革除于制度之外。

　�。ǘ� 文書提出命令制度規(guī)定過于籠統(tǒng)、難于實(shí)施
　　就我國的現(xiàn)有規(guī)定而言，《民事訴訟法》中沒有明確規(guī)定文書提出命令制度，而只是在《民事訴訟解釋》中通過簡單的幾個條文對該制度進(jìn)行了介紹。相比較德國和日本對該項(xiàng)制度的規(guī)定，我國的文書提出命令制度規(guī)定得還過于籠統(tǒng)，這勢必會給該制度的實(shí)施帶來麻煩。
　�。ㄈ┪匆�(guī)定文書提出義務(wù)人的救濟(jì)措施
　　盡管從文書提出命令制度的程序價(jià)值來看，其可以使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到充分的行使，但實(shí)踐中也可能會出現(xiàn)當(dāng)事人濫用該制度侵害文書持有人合法利益的情況。對此《日本新民事訴訟法》第220條第4款的1、2兩項(xiàng)對文書提出義務(wù)人的拒絕提出權(quán)作了規(guī)定，其規(guī)定文書持有人只要滿足一定的條件就可以拒絕提出文書，這樣就可以防止因制度濫用而使持有人合法利益遭受損失。

　　五、我國文書提出命令制度的完善思路

　　就我國目前所規(guī)定的文書提出命令制度，筆者認(rèn)為其可以借鑒德、日兩國的相關(guān)規(guī)定并在此基礎(chǔ)上做出一些改進(jìn)，具體而言，筆者認(rèn)為可以從以下幾個角度來進(jìn)行完善。
　�。ㄒ唬� 主體條件及文書范圍
　　首先，對于文書提出命令制度的義務(wù)主體而言，德、日兩國均將“訴訟外第三人”納入了義務(wù)主體的范圍，而我國只是針對當(dāng)事人規(guī)定了文書提出命令制度，這大大限制了該項(xiàng)制度在證據(jù)收集中的作用，筆者認(rèn)為有必要對我國文書提出命令制度的義務(wù)主體范圍進(jìn)行擴(kuò)展。其次，對于文書提出的范圍，我國《民事訴訟解釋》第112條只籠統(tǒng)的規(guī)定了“書證”，而對于其具體包含哪些并未進(jìn)行詳細(xì)闡述，，為了該制度適用的方便，筆者寄望立法能夠以列舉式或者概括式的方式對“書證”的范圍進(jìn)行說明。
　�。ǘ� 審查程序
　　對于文書提出命令制度的審查程序，我國《民事訴訟解釋》第112條第2款只是籠統(tǒng)的說了“申請理由成立”，至于具體通過何種審查程序來確認(rèn)當(dāng)事人的申請理由正當(dāng)并且成立，該《解釋》沒有闡明。對此，筆者認(rèn)為，既然文書提出命令制度作為民事訴訟中一項(xiàng)重要的制度，并且其對保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及文書持有人的合法利益均具有極其深遠(yuǎn)的意義，那么從程序法架構(gòu)以及程序保障的角度來講，對于文書提出命令制度的審查程序就應(yīng)當(dāng)做到慎之又慎，應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系有關(guān)做法對其進(jìn)行細(xì)化。
　�。ㄈ� 文書提出義務(wù)人的自身救濟(jì)
　　對于文書提出義務(wù)人的救濟(jì)，我國《民事訴訟法》以及《民事訴訟解釋》沒有作出明確的規(guī)定，這較之德、日兩國而言是一大缺陷。在德、日兩國《民事訴訟法》中，為了防止當(dāng)事人濫用文書提出命令制度給持有人的合法利益造成損害，它們都在不同程度上規(guī)定了文書持有人有進(jìn)行自身救濟(jì)的權(quán)利，而對于我國，立法卻存在疏忽，因而筆者希望我國也能夠盡快在立法中對文書提出義務(wù)人的救濟(jì)措施予以明確。

　　六、結(jié)語

　　對于文書提出命令制度而言，其確立對于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利有著極其重要的作用。目前盡管我國新《民事訴訟解釋》第112條對其已經(jīng)作了規(guī)定，但相較之德國和日本而言，我國在該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)上還存在著諸多值得商榷之處。為了對我國的文書提出命令制度進(jìn)行完善，文章以德國及日本民事訴訟法為切入點(diǎn)，并結(jié)合具體條文分別對兩國文書提出命令制度進(jìn)行了細(xì)致的闡釋，借此來了解我國該項(xiàng)制度在規(guī)定上的不足。文章最后，筆者從該制度的主體條件、審查程序及文書提出義務(wù)人的自身救濟(jì)等方面提出了一些建設(shè)性的架構(gòu)思路，以借此為立法者提供一些完善的具體思路。

本文編號：43848