【摘要】：在現(xiàn)代社會(huì),用工關(guān)系是社會(huì)生活中的重要關(guān)系。我國市場經(jīng)濟(jì)體制不斷深入發(fā)展,帶動(dòng)了人民生活消費(fèi)水平的提升,同時(shí)涌現(xiàn)出更多的個(gè)人之間的勞務(wù)活動(dòng)。個(gè)人勞務(wù)活動(dòng)的增多,給市場經(jīng)濟(jì)注入了無限的生機(jī)和活力,細(xì)化了社會(huì)分工,提升人們的生活品質(zhì),促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展,但不可否認(rèn)的是,個(gè)人勞務(wù)活動(dòng)的增多也導(dǎo)致越來越多的提供勞務(wù)者受害事故的發(fā)生。2009年出臺(tái)的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條確認(rèn)了提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,從而修正了2004年5月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條中確立的雇主責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的確立,第一次明確了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定,為審判人員審理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件提供了新的思路,但同時(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定又過于原則化,在司法實(shí)踐中缺乏操作性,且歸責(zé)原則的差異性為法官審理案件提供了更多的自由裁量權(quán),即因法官個(gè)人對(duì)法律理解的不一致,極易造成同案不同判的亂象發(fā)生。自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布七年來,筆者通過對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的大量審理,積累了一定的工作經(jīng)驗(yàn),也已總結(jié)出一定的辦案規(guī)律性,但也有很多困惑,從而體驗(yàn)到文字上的法律法規(guī)與實(shí)際的審判工作之間的鴻溝。本文通過對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任的研究,指出了提供勞務(wù)者受害責(zé)任和用工責(zé)任的區(qū)別,分析其立法現(xiàn)狀及提供勞務(wù)者受害責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展演變,再具體到《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的適用,并通過總結(jié)辦理案件的特點(diǎn),分析司法實(shí)踐中該類糾紛責(zé)任劃分的難點(diǎn)與疑點(diǎn),并根據(jù)自身工作實(shí)際情況,得出相關(guān)結(jié)論：提供勞務(wù)者受害責(zé)任不應(yīng)再適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,同時(shí),也不能將《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定簡單理解為一般過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合公平原則認(rèn)定接受勞務(wù)者的賠償責(zé)任。同時(shí),本文提出應(yīng)完善相關(guān)的社會(huì)保障制度,比如個(gè)人工傷保險(xiǎn)制度,以期對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任制度的完善起到一定的推進(jìn)和促進(jìn)作用。
[Abstract]:In modern society, employment relationship is an important relationship in social life. China's market economy system continues to develop, leading to the improvement of people's living and consumption level, at the same time, more and more individual labor activities emerge. The increase of personal labor activities has injected unlimited vitality and vitality into the market economy, refined the social division of labor, improved people's quality of life, and promoted the prosperity and development of the market economy, but it is undeniable that The increase of personal labor activities has also led to the occurrence of more and more victims of workers. Article 35 of the Law of the people's Republic of China on Tort liability of the people's Republic of China, introduced in 2009, confirms that the principle of imputation of liability for victims of service providers is as follows. Fault liability imputation principle, Thus it amends the principle that employer's liability is no-fault liability established in article 11 of the Supreme people's Court's interpretation of the applicable Law of the Supreme people's Court on hearing cases of personal injury, which came into effect on May 1, 2004. The establishment of the principle of imputation of fault liability has for the first time made clear the legal provisions of personal labor relations, which provides a new train of thought for the trial personnel to try out the cases of liability for victimization of those who provide labor services, but at the same time, The provisions of Article 35 of the Tort liability Law are too principled and lack of operability in judicial practice, and the difference of the imputation principle provides more discretion for judges to hear cases, that is, because the judges' individual understanding of the law is inconsistent. It is very easy to cause the chaos of different sentences in the same case. In the past seven years since the promulgation of the Tort liability Law, the author has accumulated certain work experience through a large number of trials of disputes concerning the liability of victims of workers who provide them, and has also summed up certain regularity of handling cases, but there are also many puzzles. Thus experiencing the gap between the written laws and regulations and the actual trial work. In this paper, the author points out the difference between the victimization responsibility and the employment responsibility of the labourers, and analyzes the current legislative situation and the development and evolution of the principle of liability imputation to the workers who provide the workers' victimization responsibility, through the study of the victimization responsibility of the workers provided by the service providers. Then to the application of Article 35 of Tort liability Law, and through summarizing the characteristics of handling cases, this paper analyzes the difficulties and doubts in the division of liability for this kind of disputes in judicial practice, and according to the actual situation of its own work, It is concluded that the principle of no-fault liability imputation should no longer be applied to the injured liability of service providers, and the provisions of Article 35 of Tort liability Law should not be simply understood as the general fault liability imputation principle. It should combine with the principle of fairness to determine the liability of those who accept labor. At the same time, this paper proposes that the relevant social security system, such as the personal injury insurance system, should be perfected in order to promote and promote the improvement of the liability system for providing workers with injury.
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：D923

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 本刊編輯部;;聚焦《侵權(quán)責(zé)任法》[J];人民公安;2009年10期

2 王利明;;侵權(quán)責(zé)任法的重要疑難問題探討[J];中國人民大學(xué)學(xué)報(bào);2009年03期

3 張新寶;;《侵權(quán)責(zé)任法》立法研究專題[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2009年02期

4 楊立新;;《侵權(quán)責(zé)任法草案》的鮮明特色[J];檢察風(fēng)云;2009年02期

5 屈茂輝;許中緣;;論侵權(quán)責(zé)任法法典的體系[J];社會(huì)科學(xué);2009年01期

6 阿計(jì);;侵權(quán)責(zé)任法用“責(zé)任”保衛(wèi)“權(quán)利”——聚焦《侵權(quán)責(zé)任法》(上篇)[J];公民導(dǎo)刊;2009年03期

7 李明誠;;《侵權(quán)責(zé)任法》為農(nóng)機(jī)事故處理指明方向[J];現(xiàn)代農(nóng)業(yè)裝備;2010年Z1期

8 李明誠;;《侵權(quán)責(zé)任法》為車主維權(quán)提供尚方寶劍[J];汽車維修;2010年03期

9 李明誠;;《侵權(quán)責(zé)任法》為農(nóng)機(jī)事故處理指明方向[J];中國農(nóng)機(jī)監(jiān)理;2010年02期

10 朱冬;;簡論《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的邏輯困境[J];中國衛(wèi)生法制;2010年03期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 周梅;;探討《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后的病案管理[A];中國醫(yī)院協(xié)會(huì)病案管理專業(yè)委員會(huì)第二十屆學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C];2011年

2 趙麗華;;《侵權(quán)責(zé)任法》與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)控制[A];第四屆中國醫(yī)師協(xié)會(huì)感染科醫(yī)師大會(huì)暨傳染病診治高峰論壇、浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)肝病、感染病學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2011年

3 郭侃;張朝霞;;試析侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第2輯）[C];2010年

4 梁明祥;;淺論《侵權(quán)責(zé)任法》生效后處理醫(yī)療糾紛的法律變化[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第3輯）[C];2010年

5 宋雅梅;;試述《侵權(quán)責(zé)任法》的中國特色[A];中國合同法論壇論文匯編[C];2010年

6 錢亞芳;;《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)代的醫(yī)療機(jī)構(gòu)防范對(duì)策[A];2011年浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2011年

7 余建東;;侵權(quán)責(zé)任法對(duì)醫(yī)患糾紛法律規(guī)制研究[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第3輯）[C];2010年

8 趙海怡;;責(zé)任規(guī)則威懾與激勵(lì)效應(yīng)的異化及矯正——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第七章[A];2012年度（第十屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集[C];2012年

9 趙麗華;;《侵權(quán)責(zé)任法》與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)控制[A];2011年浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)與衛(wèi)生法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2011年

10 趙麗華;;《侵權(quán)責(zé)任法視角》——醫(yī)療侵權(quán)案例分析[A];2013浙江省醫(yī)學(xué)倫理與衛(wèi)生法學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2013年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 楊立新;侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政侵權(quán)責(zé)任[N];法制日報(bào);2009年

2 楊立新 張秋婷中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心;一部具有鮮明中國特色的《侵權(quán)責(zé)任法》[N];中國社會(huì)科學(xué)報(bào);2010年

3 記者 楊文斌　通訊員 王丹;內(nèi)蒙古舉辦侵權(quán)責(zé)任法培訓(xùn)班[N];人民法院報(bào);2010年

4 李克杰;我們需要什么樣的侵權(quán)責(zé)任法[N];甘肅法制報(bào);2007年

5 勞力;我們需要一部什么樣的侵權(quán)責(zé)任法？[N];民主與法制時(shí)報(bào);2007年

6 丁國鋒;我國將加快侵權(quán)責(zé)任法立法[N];法制日報(bào);2008年

7 丁國鋒;侵權(quán)責(zé)任法目前正在起草[N];法制日報(bào);2008年

8 實(shí)習(xí)記者 張瓊;專家訪談：侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)民法典空白[N];民主與法制時(shí)報(bào);2008年

9 記者 周婷玉　鄒聲文;侵權(quán)責(zé)任法“實(shí)”審,民法典邁“第二步”[N];新華每日電訊;2008年

10 記者 郭薇;侵權(quán)責(zé)任法草案擬規(guī)定污染責(zé)任[N];中國環(huán)境報(bào);2008年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 李挺;侵權(quán)法公平分擔(dān)損失規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王加彬;《侵權(quán)責(zé)任法》第40條的基礎(chǔ)理論探析[D];蘭州大學(xué);2015年

2 杜文曲;《侵權(quán)責(zé)任法》第41條適用問題研究[D];天津商業(yè)大學(xué);2015年

3 劉茹;《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條解析[D];中央民族大學(xué);2015年

4 劉華林;《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條評(píng)析[D];中央民族大學(xué);2015年

5 覃龍麗;第三人致提供勞務(wù)者受害案件責(zé)任承擔(dān)初探[D];廣西大學(xué);2015年

6 沈潔;未成年人致害的責(zé)任承擔(dān)[D];廣西大學(xué);2015年

7 裘永寧;不當(dāng)出生之侵權(quán)損害賠償研究[D];華東政法大學(xué);2015年

8 王光輝;侵權(quán)責(zé)任法中過失相抵制度研究[D];華東政法大學(xué);2015年

9 王泓彬;《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條實(shí)效性問題探析[D];北京工商大學(xué);2015年

10 劉芳;論建筑物致人損害[D];華東政法大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2457847