論文摘要 近年來，國家對(duì)勞動(dòng)法制建設(shè)十分重視，在勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等方面出臺(tái)了許多新的法律制度，但與發(fā)達(dá)國家相比，勞動(dòng)法制水平還不高。且目前我國的勞資關(guān)系理論尚不成熟，相關(guān)的包括勞動(dòng)爭議處理制度在內(nèi)的調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律制度和機(jī)制尚不完善，政府處理勞資矛盾的經(jīng)驗(yàn)不足，措施不夠，使得勞動(dòng)搞關(guān)系的調(diào)整面臨諸多問題。本文以比較研究為視角分析英德日三國的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的內(nèi)容和共性經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以期為我國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的改革和完善提供借鑒。

　　論文關(guān)鍵詞 勞動(dòng)爭議 處理機(jī)制 比較研究 經(jīng)驗(yàn)

　　一、英德日勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的比較研究

　�。ㄒ唬┯膭趧�(dòng)爭議處理機(jī)制
　　作為世界上最早開始和完成工業(yè)化的國家，同時(shí)也是世界上最近進(jìn)入資本主義國家，英國最早出現(xiàn)勞動(dòng)爭議，最早出現(xiàn)工會(huì)，最早建立通過勞資雙方集體談判解決勞動(dòng)爭議，所以在解決勞資糾紛方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，建立了完善而行之有效的勞動(dòng)爭議處理制度。英國的勞動(dòng)爭議處理制度包括雇主內(nèi)部的協(xié)商制度、雇主外部的調(diào)解和仲裁程序以及專門的勞動(dòng)法庭、勞動(dòng)上訴法庭和普通法院的審理程序，勞動(dòng)爭議處理程序完備、運(yùn)作高效，在發(fā)達(dá)國家中頗具典型意義。
　　英國勞動(dòng)爭議處理制度的主要特點(diǎn)：
　　第一，英國處理勞動(dòng)爭議的方式主要有咨詢、調(diào)解、仲裁、訴訟四種方式。與此相對(duì)應(yīng)，英國勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)有三個(gè)：一是勞動(dòng)咨詢調(diào)解仲裁委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理個(gè)體勞動(dòng)爭議和集體談判爭議。二是中央仲裁委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理工會(huì)合法性確認(rèn)的機(jī)構(gòu)，仲裁結(jié)果不得上訴。三是勞動(dòng)庭，包括工業(yè)法庭和就業(yè)上訴法庭。主要負(fù)責(zé)處理勞動(dòng)咨詢調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)解不成提出起訴的個(gè)體勞資爭議。
　　第二，對(duì)于集體勞動(dòng)爭議的處理，法律一般不干涉政府一般也不介入，注意發(fā)揮民間組織和機(jī)構(gòu)的作用。
　　第三，把調(diào)解作為處理個(gè)體爭議的主要方式。個(gè)體勞動(dòng)爭議的處理程序是：先由勞動(dòng)咨詢調(diào)解仲裁委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。對(duì)案件調(diào)解不成的，當(dāng)事人一方到工業(yè)法庭提起訴訟，初審法庭的大多數(shù)判決一審終審，判決后即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人一方或雙方只有在認(rèn)為初審法庭的判決在適用法律上錯(cuò)誤的才有權(quán)向就業(yè)上訴法庭提出上訴。
　　英國這種自由放任式處理模式，優(yōu)點(diǎn)是將勞動(dòng)爭議區(qū)分為集體爭議和個(gè)別爭議，集體爭議通過集體談判方式解決，體現(xiàn)了非對(duì)抗性，雙方自愿、自由、民主，判決和解解決的可能性就大。個(gè)體爭議通過先調(diào)解后訴訟的方式解決，且限制上訴，時(shí)間快，成本低，效率高。
　�。ǘ┑聡膭趧�(dòng)爭議處理制度
　　德國有一套較為完備的、分層次的解決勞動(dòng)爭議的處理體系，勞動(dòng)爭議被劃分為權(quán)利爭議和利益爭議兩大類，權(quán)利爭議通過訴訟程序解決，利益爭議通過集體談判解決。在德國，勞動(dòng)法院是解決個(gè)人和集體勞動(dòng)糾紛的主要機(jī)構(gòu)。勞動(dòng)法院依據(jù)1953年的《勞動(dòng)法院法》而設(shè)立。根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)事項(xiàng)的法院程序法，聯(lián)邦勞動(dòng)法院是唯一擁有創(chuàng)制勞動(dòng)法權(quán)利的法院。因此，盡管德國屬于大陸法系國家，但勞動(dòng)法院的判決是勞動(dòng)法的重要淵源。
　　德國勞動(dòng)爭議處理制度的特點(diǎn)是：勞動(dòng)法院作為專門解決勞動(dòng)爭議的司法機(jī)構(gòu)，自成一體。同時(shí)，將勞動(dòng)爭議中的集體爭議和個(gè)人爭議分開，，把勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)至于勞動(dòng)法院的管理和監(jiān)督之下。在審判和仲裁組織的組成上吸收雇主和雇員雙方的代表人員擔(dān)任名譽(yù)法官或陪審的仲裁員，可以充分考慮和保障雙方的程序性權(quán)利。這種專門司法體制的建立不僅為勞動(dòng)業(yè)務(wù)與司法的密切聯(lián)系創(chuàng)造了條件，也為勞動(dòng)爭議案件審理的科學(xué)性和公正性奠定了基礎(chǔ)。
　　（三）日本的勞動(dòng)爭議處理制度
　　受德國法的影響，日本的勞資爭議也被區(qū)分為權(quán)利爭議和利益爭議，個(gè)別爭議和集體爭議。不同的爭議類型采取不同的處理方式。對(duì)于權(quán)利爭議，不管其是個(gè)別爭議還是集體爭議，都有司法機(jī)關(guān)處理。對(duì)于利益爭議，須經(jīng)團(tuán)體交涉方式處理；協(xié)商解決不成的，則按照勞動(dòng)委員會(huì)的爭議處理程序（斡旋、調(diào)解、仲裁）處理。
　　日本勞動(dòng)爭議處理機(jī)制將爭議區(qū)分為集體爭議和個(gè)體爭議，分別規(guī)定不同的處理機(jī)制；簡歷專門處理勞動(dòng)爭議的勞動(dòng)委員會(huì)，特別是重視對(duì)于企業(yè)不當(dāng)行為的處理和制裁，重視通過勞動(dòng)委員會(huì)等非官方途徑解決集體勞動(dòng)爭議；適應(yīng)個(gè)別勞動(dòng)爭議處理的新的需求，建立新的胳臂勞動(dòng)爭議處理機(jī)制，重視發(fā)揮勞動(dòng)爭議咨詢的作用、強(qiáng)調(diào)指導(dǎo)和調(diào)解等非司法途徑的解決方式的作用，力求提高爭議解決的效率和勞動(dòng)審判委員會(huì)組成人員中勞資雙方力量的平衡，有利于當(dāng)事人的相互妥協(xié)，通過和解方式解決爭議。
　　日本并沒有專門受理勞動(dòng)訴訟的特殊法院，勞動(dòng)訴訟也沒有特殊程序。但在法院之外，日本建立了許多機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)勞動(dòng)糾紛的處理。2001年日本組建了衛(wèi)生、勞動(dòng)和福利部，在該部之內(nèi)設(shè)立了許多局負(fù)責(zé)勞動(dòng)法的實(shí)施。該部還在全國設(shè)立了47個(gè)地方勞動(dòng)局以執(zhí)行法律。該部內(nèi)部還設(shè)立了勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)局負(fù)責(zé)實(shí)施相關(guān)勞動(dòng)法律設(shè)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。除了中央政府設(shè)立的行政機(jī)構(gòu)，地方政府還設(shè)立了勞動(dòng)辦公室，勞動(dòng)辦公室負(fù)責(zé)為個(gè)人和集體糾紛提供咨詢、調(diào)解以及其他行政支持。

　　二、對(duì)英德日勞動(dòng)爭議處理機(jī)制立法的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　上述介紹的三個(gè)國家，產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，勞資沖突歷史長，經(jīng)驗(yàn)豐富，積累的經(jīng)驗(yàn)比較多，在勞動(dòng)爭議處理制度的完善以及建立與勞動(dòng)爭議處理機(jī)制相配套的替代性、多元性的糾紛解決機(jī)制等方面進(jìn)行了富有成效的改革和探索，對(duì)于我國勞動(dòng)爭議處理制度的改革具有借鑒和啟示。以下是對(duì)各國勞動(dòng)爭議處理制度共性的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。
　　（1）各國基本認(rèn)同勞資爭議是社會(huì)基本矛盾。這對(duì)各國重視勞動(dòng)爭議處理制度的建立和完善，無疑是具有積極意義的。
　�。�2）建立完善的勞動(dòng)爭議處理法律制度和加強(qiáng)政府對(duì)勞資關(guān)系的監(jiān)督執(zhí)法是實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系和諧的基礎(chǔ)和保證。

　　（3）將勞動(dòng)爭議區(qū)分為權(quán)利爭議和利益爭議兩大不同的類別，實(shí)行司法程序和非司法程序分軌制，建立不同的爭議處理機(jī)制。
　　（4）建立強(qiáng)有力的工會(huì)組織和健全集體談判機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)勞資雙方力量的均衡、預(yù)防和妥善解決集體勞動(dòng)爭議的有效途徑。
　　（5）勞動(dòng)審判作為處理權(quán)力爭議的最終解決途徑，得到了更為普遍的重視，各國勞動(dòng)審判和訴訟體制的獨(dú)立性和專業(yè)化程度不斷提高。

　　三、給我國立法的啟示

　　（一）我國勞動(dòng)爭議處理制度的現(xiàn)狀
　　自1987年7月31日國務(wù)院頒布《國營企業(yè)勞動(dòng)爭議處理暫行規(guī)定》到2007年12月29日全國人大常委會(huì)通過《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》，經(jīng)過這期間二十多年的努力，我國初步形成了一套以勞動(dòng)實(shí)體法為基礎(chǔ)，專門的爭議處理程序法為核心，以最高人民法院的司法解釋為補(bǔ)充，以勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)的行政規(guī)章為指導(dǎo)的勞動(dòng)爭議處理制度。
　　目前，我國對(duì)于勞動(dòng)爭議采取的是“一調(diào)一裁二審”的處理模式�；境绦蚴牵籂幾h發(fā)生后，先由企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)或者基層民間調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不是必經(jīng)程序；不愿意調(diào)解或者調(diào)解不成的，進(jìn)入勞動(dòng)仲裁程序，在仲裁程序中也可以調(diào)解。調(diào)解不成的，仲裁庭做出仲裁裁決；對(duì)于仲裁裁決不服的，可以提起訴訟進(jìn)入司法程序，按照普通民事訴訟的程序，經(jīng)由一審、二審，最終做出司法判決。
　　但是“一調(diào)一裁二審”模式在制度設(shè)計(jì)上，由于公平要求和效率需求都需要兼顧，政府、企業(yè)、工會(huì)，法院等各種利益需要平衡，致使實(shí)踐中勞動(dòng)爭議調(diào)解、仲裁、審判三大程序功能弱化，處理勞動(dòng)爭議的能力不足。
　�。ǘ⿲�(duì)我國勞動(dòng)爭議處理在立法方面的啟示
　　1.改革調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成，建立由政府勞動(dòng)部門主導(dǎo)的勞動(dòng)爭議調(diào)解機(jī)構(gòu)
　　目前在勞動(dòng)爭議的調(diào)解程序中，起主要調(diào)解功能的是企業(yè)內(nèi)部設(shè)立的調(diào)解委員會(huì)，這種內(nèi)部設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)由于缺乏自主性和獨(dú)立性，實(shí)際上并不能很好的解決爭議，所以調(diào)解由真正為雙方折服的，具有公信力的第三方主持，方能彰顯調(diào)解之效用。
　　2.以中立性、社會(huì)性好專業(yè)性為內(nèi)在目標(biāo)，改造勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)
　　目前，我們應(yīng)當(dāng)還原仲裁的是指要求，通過強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的社會(huì)化和實(shí)體化，去阻擋行政化和司法化對(duì)其的不當(dāng)影響，還原其作為中立和柔性的解決機(jī)制應(yīng)有的特征和優(yōu)勢(shì)。
　　3.以去政策化、去程式化和專業(yè)化為改革方向，重構(gòu)勞動(dòng)審判處理機(jī)制⑥
　　與此同時(shí)需要加強(qiáng)勞動(dòng)審判人員的專業(yè)化建設(shè)。勞動(dòng)爭議的處理對(duì)于勞動(dòng)法官的素質(zhì)要求越來越高。世界上很多國家都注重并不斷加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)法官的專業(yè)培養(yǎng)和訓(xùn)練。目前，我國勞動(dòng)爭議審判法官基本上由民事審判法官組成，遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，這方面還有大量的工作要做。
　　4.設(shè)立專門勞動(dòng)訴訟案件審判庭
　　設(shè)立勞動(dòng)案件專門的審判庭是滿足不斷增長的勞動(dòng)爭議案件審判工作的需要，而且在我國法院內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)中增設(shè)專門的勞動(dòng)爭議案件審判庭不存在體制上的障礙，是一種成本小、效果好，而且方便實(shí)施的改革措施。
　　5.尊重勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)和結(jié)社權(quán)，建立勞動(dòng)爭議自主協(xié)商機(jī)制，推動(dòng)集體談判制度的法制化，凸顯勞動(dòng)者的主體地位
　　我國缺乏勞動(dòng)關(guān)系主體間的自主協(xié)商機(jī)制，關(guān)鍵原因是勞動(dòng)者和用人單位這兩個(gè)主體間的力量不平衡。因此，現(xiàn)階段建立自主協(xié)商機(jī)制的關(guān)鍵，是要工會(huì)放棄作為企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)爭議調(diào)停者的第三方身份，重新回歸到全心全意代表企業(yè)職工集體利益或者爭議職工的合法勞動(dòng)權(quán)益的立場上來。