本文關鍵詞：尺度重構視角下的經(jīng)濟全球化研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

第34卷第9期2015年9月

地理科學進展

Vol.34,No.9Sep.2015

尺度重構視角下的經(jīng)濟全球化研究

賀燦飛1,2，毛熙彥1,2

(1.北京大學城市與環(huán)境學院，北京100871；2.北京大學—林肯研究院城市發(fā)展與土地政策研究中心，北京100871)

摘要：全球化的“時空壓縮”特征降低了要素流動的空間成本，而為組織和協(xié)調跨國經(jīng)濟活動而出現(xiàn)的跨國公司與國際組織，導致象征權利范疇的領土邊界對經(jīng)濟、文化和政治的影響力不斷削弱，進而引發(fā)了極端全球主義式的“地理終結”論調。人文地理學者結合全球化的特征，通過改變尺度結構，明確了全球尺度涉及的主體與內容，凸顯出地域單元的意義，避免了全球尺度的抽象理解，從而反駁了地理終結論，形成了兩個關鍵認識：①尺度建構不一定建立在相對性的基礎上并構成垂直體系，基于關系建構的全球尺度更契合不同主體和空間聯(lián)系日趨緊密的特征；②全球化與地方化過程是并存的。全球化并不意味著尺度的垂直疊加，而是全球與地方之間的復雜聯(lián)系。這兩個關鍵認識為人文地理學參與全球化研究形成了獨特的視角：一方面，學者們運用立體網(wǎng)絡思維，以關鍵主體與空間為節(jié)點、以關系為紐帶，實現(xiàn)“超越邊界”式的分析；另一方面，全球化與地方化并存的理念也促使城市與區(qū)域發(fā)展研究從單純強調區(qū)域差異轉向探討區(qū)域內外相互作用，為城市與區(qū)域治理提供了新思路。關鍵詞：自由化；尺度；空間；網(wǎng)絡；全球—地方；跨國公司；區(qū)域發(fā)展

1引言

現(xiàn)代交通與通訊技術的快速發(fā)展降低了不同主體與空間聯(lián)系的時間成本，并極大拓展了可發(fā)生聯(lián)系的空間距離(Harvey,1990)。技術進步所形成的“時空壓縮”成為推動現(xiàn)代全球化最重要的前提之一。隨著經(jīng)濟、政治、社會、文化等聯(lián)系具備跨越地域邊界的能力，全球化在一定程度上表現(xiàn)出“趨同(Convergence)”的特性，并引發(fā)了社會科學內不同學科關于“地理終結(theEndofGeography)”的思考與爭論(O'Brien,1992;Graham,1998;Greig,2002;Bethlehem,2014)。所謂“地理終結”主要源于時空壓縮和全球治理體系變革：技術進步下的時空壓縮推動了資本、貨物、知識、信息以及人口在世界范圍內的流動與傳播。日益頻繁的物質與信息交換使得全球經(jīng)濟愈發(fā)相互依賴并改變全球利益格局，催生了一系列國際組織(如世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿易組織等)，并加快了區(qū)域協(xié)作與區(qū)域一體化的進程(如EU、NAFTA等)�？鐕緦θ�

球經(jīng)濟的組織，與國際機構對國際秩序的協(xié)調，都在一定程度上削弱了以領土邊界為標志的國家力量(Evans,1997;Sassen,1996,2003;Kettl,2000;Dicken,2003;Mathews,2006)。換言之，象征權力范疇的領土邊界對經(jīng)濟、文化與政治的影響力在削弱，加之距離所代表的空間成本在不斷減小，距離與空間的意義在全球化進程中似乎變得不再重要。由此可見，全球化過程中的趨同性對于人文地理學中以地域單元為基礎的概念、理論和方法形成了巨大挑戰(zhàn)，成為人文地理學者參與全球化研究面臨的根本性問題。

除趨同性之外，全球化將人文地理學的研究對象置于一個更為廣闊的空間與更為復雜的聯(lián)系之中。Scholte(1997)指出全球化內涵包含3個層次：跨越邊界、開放邊界和超越邊界�？缭竭吔缫馕吨鴩H化(Internationalization)，側重于描述要素在不同國家之間的流動及其對東道國的影響；開放邊界意味著自由化(Liberalization)，側重于從政治與制度的角度分析全球化過程中國際秩序的變革，以消除

收稿日期：2015-06；修訂日期：2015-07。

基金項目：國家自然科學基金杰出青年基金項目(41425001)；國家自然科學基金項目(41271130)。

作者簡介：賀燦飛(1972-)，男，江西永新人，教授，博導，主要從事經(jīng)濟地理、產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟研究，E-mail:hecanfei@urban.pku.edu.cn

。

1073-1083頁

要素流動的壁壘。二者主要以地域為基本分析單元。而超越邊界則強調以全球為整體，在超越地域概念的基礎上重構空間。從全球層面上看，全球化重塑了全球生產(chǎn)、國際關系、文化交流、知識傳播等過程的空間結構(MacLeod,2001;Scholte,2005)，并且參與主體呈現(xiàn)出鮮明的多元化特征(Kettl,2000;Dicken,2003;Sassen,2003)，進而導致結果具有顯著的不確定性(Lindertetal,2003;Dreher,2006)。為適應研究對象的變化，人文地理學者勢必需要在新的時空邊界內揚棄既有的概念、理論與方法，重建對時空關系、空間與地方、國家與區(qū)域，以及尺度等核心概念的理解。

自20世紀80年代以來，人文地理學者從不同維度開展了全球化研究：既包括了以問題為導向的社會經(jīng)濟分析(要素流動、經(jīng)濟增長、區(qū)域發(fā)展、世界城市等)，也涵蓋了對政治與制度的解構(制度變革、國家轉型、城市治理等)；既涉及對學科理論與方法的揚棄，也注重跨學科的交叉與綜合。值得注意的是，人文地理學者尤為重視對尺度與空間的理論重構，反對全球化意味著“地理終結”的論調，指出全球化不僅代表著跨國聯(lián)系的強化，同時還推動著代表異質性的地方力量崛起和國家力量變革。在此基礎上，分別從全球層面和地方層面進行理論創(chuàng)新和實證研究，建立起“全球—國家—地方”三者之間的聯(lián)系�；诖�，本文首先梳理人文地理學者關于尺度建構的討論，分析其在重構和理解全球尺度方面所作出的努力。其次，探討人文地理學者如何在基于關系的尺度建構基礎上實現(xiàn)從“跨越邊界”式向“超越邊界”式分析轉變，為理解全球經(jīng)濟景觀重塑提供了多主體跨尺度的綜合分析框架。第三，討論全球地方化的尺度建構如何改變對區(qū)域發(fā)展的理解，并逐步從以區(qū)域內在因素和根植性為主逐步轉向對區(qū)域內外相互作用(全球—地方聯(lián)系)的強調。最后，在簡要總結的基礎上，結合中國發(fā)展的戰(zhàn)略需求，探討全球尺度重構對中國人文地理學參與全球化研究的啟示。

2現(xiàn)代全球化的尺度重構

尺度是人文地理學的核心概念之一。在人文地理學研究中，往往涉及研究尺度的選擇、不同尺度下的結果比較、以及尺度構成的探討等(Taylor,2004)。但由于對尺度的理解與建構尚無定論(Mar-

stonetal,2005)，全球尺度在不同的尺度結構下將呈現(xiàn)出不同的特征。早期人文地理學對尺度的理解建立在相對性的基礎之上，即尺度之間的關系是垂直且相互嵌套的(Taylor,1982;Delaneyetal,1997;Smith,2000)。垂直嵌套的尺度建構意味著每一個尺度都是由地方組成的空間(SpaceofPlace)并具有清晰的邊界(Taylor,2004)。按此理解，，全球化的出現(xiàn)意味著全球尺度是在“地方—國家”尺度之上再拼貼疊加而成。例如，Taylor(1982)在早期的政治地理分析中提出了城市、國家、全球的垂直尺度模式，并分別用城市尺度對應社會生活、國家尺度體現(xiàn)意識形態(tài)、全球尺度反映全球經(jīng)濟，以實現(xiàn)三者的聯(lián)系。垂直化的尺度建構能夠較好地表達“國家—地方”之間在權力、制度與經(jīng)濟等方面的垂直聯(lián)系。但全球化并非全球與國家之間的垂直聯(lián)系，更多是國家、地方之間水平聯(lián)系的強化，因而基于垂直聯(lián)系的尺度建構容易導致全球尺度流于抽象(Marstonetal,2005)。

垂直尺度的另一個典型的代表是“全球—地方(Global-Local)”的二元劃分方式。這是一種強調交互的建構方式，即探討地方力量與來自全球尺度的外部力量之間的相互作用(Dicken,1994)。全球—地方的二元建構多用于經(jīng)濟地理學研究，探討經(jīng)濟全球化進程中，國家與地方力量和跨國公司之間的聯(lián)系、地方發(fā)展的內在條件與外來沖擊的影響等(Benneworthetal,2007)，能有效體現(xiàn)地方在全球化進程中所發(fā)揮的重要作用。但在政治與社會文化領域，這種二元化的尺度建構則招致不少批評，主要是政治與社會過程并非獨立存在于全球和地方尺度，更多的是橫跨兩個尺度同時發(fā)揮作用(Kelly,1999)，二元化的劃分方式容易割裂其內在聯(lián)系。

為此，越來越多的學者提出應采用水平式的尺度認識，主要方式為基于關系與網(wǎng)絡的視角理解全球尺度(Kelly,1999;Marston,2000;Amin,2002;Jes-sopetal,2008)。水平式的尺度建構旨在脫離傳統(tǒng)的“城市—區(qū)域—國家—全球”體系，轉而以重要的地方為節(jié)點、以關系為紐帶，構建立體網(wǎng)絡化的尺度體系。最典型的例子是全球生產(chǎn)網(wǎng)絡。其通過對商品和服務的生產(chǎn)、分配及消費過程進行架構與聯(lián)系，實現(xiàn)對不同空間層面的綜合(Coeetal,2004)。此外，在政治研究領域，Cox(1998)指出尺度是一系列權力關系的集合。因此，在全球化進程中一個小范圍內的事件足以在更大的范圍內產(chǎn)生影

響，并在此基礎上提出通過“依存空間(SpaceofDe-pendence)”和“交互空間(SpaceofEngagement)”的概念實現(xiàn)對尺度的關系化表達，以避免在垂直化定義下通過“尺度跳躍(JumpingScale)”進行解釋所存在的不一致性。

值得注意的是，現(xiàn)有研究中的尺度建構并非純粹的垂直化或水平化形式，更多是二者的復合。例如，Swyngedouw(1997,2004)指出全球化進程的實質是“全球地方化(Glocalization)”。在這一尺度建構中，首先包含了全球、地方兩個層次，主要表征全球化的尺度變化特征是雙向的，既有朝著全球尺度的擴展，也包括向個體、地方的細化。其次，強調了尺度的意義在于綜合理解同一個過程與結果在全球和地方的不同表現(xiàn)，而不是尋求一個占據(jù)主導地位的最優(yōu)尺度。因此，Swyngedouw通過“全球地方化”所建構的尺度，并非單純的全球、地方二元體系，而是一個尺度重構的過程。即：通過認識尺度雙向變化，并基于經(jīng)濟網(wǎng)絡聯(lián)系與政治治理空間重構，理解原有尺度的消解和新尺度的建構。

此外，尺度建構并未止步于水平或復合形式，對于這些新的尺度建構的批判亦從未停止。其中，最為激進的是Marston等(2005)在“Humangeogra-phywithoutscale”一文中所批評的：無論是垂直式、還是水平式的尺度建構都不可避免地建立在一種二元分割式的認識基礎上(如“全球—地方”的二元論)。單純在垂直式的尺度建構上增加水平維度的網(wǎng)絡理論無法解決全球秩序重構過程所面臨的問題。他們指出，應當舍棄尺度理論，代之以“場所”為基礎的認識。然而，Jonas(2006)強調尺度研究并非尋找唯一的、最優(yōu)的結構，而是針對特定的現(xiàn)象與空間，選擇合適的尺度類型并討論其特征的過程。這與Swyngedouw（2004）對“全球地方化”的闡釋不謀而合。由此可見，針對全球尺度的理解，勢必將隨其側重內容的不同，而形成不同的尺度結構。

盡管對尺度建構的理解與爭議仍在繼續(xù)，但全球化的尺度重構奠定了人文地理學參與全球化研究的認識基礎，為理解全球化的空間性提供了理論依據(jù)，具體表現(xiàn)在以下3個方面：①明確了全球化過程中，地方與空間仍具有重要意義。全球化弱化的只是絕對距離的意義，實質上地方、空間、相對距離仍在不同層面發(fā)揮作用，全球化的過程中同樣存在地方化過程(Aminetal,1994;Sheppard,2002;Mur-

rayetal,2015)，有力地批駁了“地理終結”的論調，避免了對全球化進程中趨同性的過分強調；②提出以關系和網(wǎng)絡實現(xiàn)對尺度的再定義，避免了全球尺度的抽象定義，使其能夠在多尺度下分析同一現(xiàn)象或過程的不同表現(xiàn)，為實現(xiàn)Scholte(1997)所提出的“超越邊界”式分析奠定基礎；③明確了全球化研究并非尋求一個主導的或最優(yōu)的研究尺度(Kelly,1999)，而是尺度的重構。這使得研究能夠在新的視角下審視國家與區(qū)域所發(fā)生的變化、重新識別區(qū)域異質性特征，為理解全球化進程中的區(qū)域發(fā)展奠定理論基礎。

3從“跨越邊界”向“超越邊界”：理解

全球經(jīng)濟景觀的重塑

如前所述，基于關系的網(wǎng)絡化尺度建構使得“超越邊界”式的全景分析成為可能。這一點在人文地理學的經(jīng)濟全球化研究中表現(xiàn)得尤為突出。研究從早期以國家為基本單位，描述要素跨國流動現(xiàn)象、分析其對母國和東道國的影響，逐步發(fā)展到在跨國主義的語境下，運用網(wǎng)絡化的范式對要素流動進行分析。研究對象則從國家轉向企業(yè)與地方，以此重新解讀全球化過程中的地方性，旨在尺度重構的基礎上探索要素流動是如何重塑全球經(jīng)濟景觀的。

Friedman(2005)根據(jù)全球化主體的差異將全球化分為3個時期3個版本。其中，全球化2.0(1800-2000年)指受企業(yè)在世界范圍內充分利用要素稟賦、開拓市場所驅動的全球化�？梢娫谙喈旈L的時期內，包括貨物、資本、勞動力、知識等在內的要素跨國流動是全球化最為直觀的表現(xiàn)。不同于經(jīng)濟學致力于為要素流動的動因提供一般化解釋，地理學者關注不同地區(qū)的差異性對于要素流動過程的潛在影響。研究首先聚焦于以美國、歐洲、日本和加拿大等為代表的發(fā)達國家和地區(qū)之間的要素流動(óhUallacháinetal,1992;Poon,1997)。隨著發(fā)展中國家的崛起，要素流動格局趨于復雜。研究逐步轉向日趨頻繁的“南—北”國家間要素流動，以及初見端倪的“南—南”國家間要素流動(Dunfordetal,1994;Carmodyetal,2007;Pla-Barberetal,2012;Batheltetal,2014)，且研究普遍在要素稟賦和經(jīng)濟實力之外，更多地強調對制度和文化等差異的分析。

隨著全球化進程的不斷推進，以跨國公司為載體的要素流動更多表現(xiàn)為地方與地方之間的直接聯(lián)系(Murrayetal,2015)，而非國家與國家的對接。雖然以國家領土邊界為象征的制度與權力仍舊發(fā)揮作用，但在國家力量變革過程中，若忽視地方差異的影響，將導致對全球化趨同性的過分夸大。例如，全球化的進程推動了知識在全球范圍內的流動，進而改變了全球創(chuàng)新格局。但是在國家內部，往往是少數(shù)地區(qū)的創(chuàng)新占據(jù)一國創(chuàng)新的絕大部分(Bunnelletal,2001)。得益于基于關系的尺度建構，地理學者們運用立體網(wǎng)絡化的分析方式，以全球生產(chǎn)和要素流動過程中的主體和地方為關鍵節(jié)點，以不同節(jié)點之間的關系為紐帶，為全球化過程提供了一個多尺度綜合的、全景式的分析框架。

最為直觀的例子是全球生產(chǎn)網(wǎng)絡的提出。20世紀80年代起，商業(yè)管理、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟等領域的學者將價值鏈理論用于描述全球生產(chǎn)組織的形態(tài)演變和組織機制，提出了全球商品鏈(GlobalCommodi-tyChain,GCC)、全球價值鏈(GlobalValueChain,GVC)等分析框架(Gereffietal,2005)，圍繞某一產(chǎn)品或行業(yè)，將涉及的不同經(jīng)濟主體進行聯(lián)系，從而實現(xiàn)對經(jīng)營活動的整體表達。然而，GCC/GVC在某種程度上忽略了固有的空間屬性差異在跨國公司空間行為及決策過程中的影響(Hessetal,2006)。21世紀初，以Henderson等(2002)、Dicken(2003)、Coe等(2004,2008)、Yeung(2009)、Hess等(2002)為代表的經(jīng)濟地理學者在批判地吸收GVC和GCC的基礎上，提出了全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(GlobalProductionNetwork,GPN)的分析范式。GPN以企業(yè)、制度、關系、空間為主要考察維度，并以技術、時間為外在影響因素，著重分析價值如何被創(chuàng)造、提高和捕獲，權利如何被創(chuàng)造和維持，以及行為主體和結構如何嵌入地方。GPN具有濃厚的地理學色彩，是經(jīng)濟地理學“關系轉向”的產(chǎn)物(Phelpsetal,2004)，強調文化、知識、制度等因素在一般理論發(fā)展中的重要性，是對早期的行動者網(wǎng)絡理論(Actor-NetworkTheory)，以及后期的新經(jīng)濟地理學和政治經(jīng)濟學相關理論的集中體現(xiàn)。

網(wǎng)絡化尺度建構的另一個代表則是全球創(chuàng)新網(wǎng)絡。從研究視角上看，人文地理學者針對全球研發(fā)與創(chuàng)新的研究大體可分為兩類：一類以跨國公司為載體，聚焦企業(yè)的研發(fā)投資與機構設立的區(qū)位選

擇特征(Mariani,2002;McCann,2011;Alnuaimietal,2012)；另一類則以國家或地方的創(chuàng)新系統(tǒng)為載體，側重于體現(xiàn)創(chuàng)新要素和與創(chuàng)新活動相關的人才、制度、市場等要素的綜合作用(Cooke,1992;Asheim,1997;Cookeetal,1997;Chung,2002)。全球創(chuàng)新網(wǎng)絡正是在后者的基礎上，尋求以超越地域的理論與方法體現(xiàn)區(qū)域在全球化進程中日益增強的對外聯(lián)系，并運用立體網(wǎng)絡思維，實現(xiàn)對國家和地方創(chuàng)新體系的擴展。例如，Bunnell等(2001)提出了創(chuàng)新研究中的網(wǎng)絡方法，強調外部聯(lián)系在創(chuàng)新全球化的重要作用；Oinas等(2002)提出空間網(wǎng)絡系統(tǒng)的方法，旨在整合區(qū)域、國家和全球層面的作用力，分析技術在全球范圍內的傳播及其演化；而Bathelt等(2004)提出了本地傳聞(LocalBuzz)和全球渠道(GlobalPipeline)的概念，建構了創(chuàng)新過程中的全球—地方聯(lián)系。

除了全球生產(chǎn)與全球創(chuàng)新，網(wǎng)絡化尺度構建在貿易研究中也體現(xiàn)出優(yōu)勢。由于南北國家甚至南南國家間貿易的興起，政治、制度、文化等要素在理解貿易格局的過程中愈發(fā)重要。貿易的內涵不再僅僅是經(jīng)濟活動，更多是一個經(jīng)濟、政治和文化的復合過程(Reiffensteinetal,2002)。而網(wǎng)絡成為地理學者對制度、關系、國家等要素進行整合分析的重要手段(Hughes,2000)。例如，Brooks(2013)運用網(wǎng)絡化方法，分析了企業(yè)、個體、慈善團體之間不同的權力關系，揭示了低價值商品如何通過“北—南”國家之間的出口貿易逐步增值。Hughes(2000)針對肯尼亞鮮花生產(chǎn)商和英國零售商間的研究亦指出，網(wǎng)絡方法能夠有效將跨國貿易過程中相互獨立的關系進行有機聯(lián)系，從而較好地揭示英國零售商在國際貿易過程中影響肯尼亞鮮花市場能力的來源。

總體而言，人文地理學者不像超級全球主義者(Hyper-Globalist)那樣，將全球化視為世界經(jīng)濟無國界化(Ohmae,1995)，也不認同懷疑論者所堅持的國家具有絕對的主導地位(Rugman,2000)。人文地理學者認同全球化是經(jīng)濟、政治和文化等一系列關系在空間上的延展，并致力于以超越地域概念的理論建構實現(xiàn)對全球經(jīng)濟景觀重塑過程的表達。立體網(wǎng)絡化的尺度建構運用權利關系替代距離作為聯(lián)系的表征，有利于彌補全球化進程中“絕對距離”作用弱化造成的影響，同時其所具備的過程分析特點有利于探討同一研究對象在不同尺度上的特征與

  本文關鍵詞：尺度重構視角下的經(jīng)濟全球化研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。