本文關(guān)鍵詞：尺度重構(gòu)視角下的經(jīng)濟全球化研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

第34卷第9期2015年9月

地理科學進展

Vol.34,No.9Sep.2015

尺度重構(gòu)視角下的經(jīng)濟全球化研究

賀燦飛1,2，毛熙彥1,2

(1.北京大學城市與環(huán)境學院，北京100871；2.北京大學—林肯研究院城市發(fā)展與土地政策研究中心，北京100871)

摘要：全球化的“時空壓縮”特征降低了要素流動的空間成本，而為組織和協(xié)調(diào)跨國經(jīng)濟活動而出現(xiàn)的跨國公司與國際組織，導致象征權(quán)利范疇的領(lǐng)土邊界對經(jīng)濟、文化和政治的影響力不斷削弱，進而引發(fā)了極端全球主義式的“地理終結(jié)”論調(diào)。人文地理學者結(jié)合全球化的特征，通過改變尺度結(jié)構(gòu)，明確了全球尺度涉及的主體與內(nèi)容，凸顯出地域單元的意義，避免了全球尺度的抽象理解，從而反駁了地理終結(jié)論，形成了兩個關(guān)鍵認識：①尺度建構(gòu)不一定建立在相對性的基礎(chǔ)上并構(gòu)成垂直體系，基于關(guān)系建構(gòu)的全球尺度更契合不同主體和空間聯(lián)系日趨緊密的特征；②全球化與地方化過程是并存的。全球化并不意味著尺度的垂直疊加，而是全球與地方之間的復雜聯(lián)系。這兩個關(guān)鍵認識為人文地理學參與全球化研究形成了獨特的視角：一方面，學者們運用立體網(wǎng)絡(luò)思維，以關(guān)鍵主體與空間為節(jié)點、以關(guān)系為紐帶，實現(xiàn)“超越邊界”式的分析；另一方面，全球化與地方化并存的理念也促使城市與區(qū)域發(fā)展研究從單純強調(diào)區(qū)域差異轉(zhuǎn)向探討區(qū)域內(nèi)外相互作用，為城市與區(qū)域治理提供了新思路。關(guān)鍵詞：自由化；尺度；空間；網(wǎng)絡(luò)；全球—地方；跨國公司；區(qū)域發(fā)展

1引言

現(xiàn)代交通與通訊技術(shù)的快速發(fā)展降低了不同主體與空間聯(lián)系的時間成本，并極大拓展了可發(fā)生聯(lián)系的空間距離(Harvey,1990)。技術(shù)進步所形成的“時空壓縮”成為推動現(xiàn)代全球化最重要的前提之一。隨著經(jīng)濟、政治、社會、文化等聯(lián)系具備跨越地域邊界的能力，全球化在一定程度上表現(xiàn)出“趨同(Convergence)”的特性，并引發(fā)了社會科學內(nèi)不同學科關(guān)于“地理終結(jié)(theEndofGeography)”的思考與爭論(O'Brien,1992;Graham,1998;Greig,2002;Bethlehem,2014)。所謂“地理終結(jié)”主要源于時空壓縮和全球治理體系變革：技術(shù)進步下的時空壓縮推動了資本、貨物、知識、信息以及人口在世界范圍內(nèi)的流動與傳播。日益頻繁的物質(zhì)與信息交換使得全球經(jīng)濟愈發(fā)相互依賴并改變?nèi)蚶娓窬郑呱艘幌盗袊H組織(如世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織等)，并加快了區(qū)域協(xié)作與區(qū)域一體化的進程(如EU、NAFTA等)。跨國公司對全

球經(jīng)濟的組織，與國際機構(gòu)對國際秩序的協(xié)調(diào)，都在一定程度上削弱了以領(lǐng)土邊界為標志的國家力量(Evans,1997;Sassen,1996,2003;Kettl,2000;Dicken,2003;Mathews,2006)。換言之，象征權(quán)力范疇的領(lǐng)土邊界對經(jīng)濟、文化與政治的影響力在削弱，加之距離所代表的空間成本在不斷減小，距離與空間的意義在全球化進程中似乎變得不再重要。由此可見，全球化過程中的趨同性對于人文地理學中以地域單元為基礎(chǔ)的概念、理論和方法形成了巨大挑戰(zhàn)，成為人文地理學者參與全球化研究面臨的根本性問題。

除趨同性之外，全球化將人文地理學的研究對象置于一個更為廣闊的空間與更為復雜的聯(lián)系之中。Scholte(1997)指出全球化內(nèi)涵包含3個層次：跨越邊界、開放邊界和超越邊界�？缭竭吔缫馕吨鴩H化(Internationalization)，側(cè)重于描述要素在不同國家之間的流動及其對東道國的影響；開放邊界意味著自由化(Liberalization)，側(cè)重于從政治與制度的角度分析全球化過程中國際秩序的變革，以消除

收稿日期：2015-06；修訂日期：2015-07。

基金項目：國家自然科學基金杰出青年基金項目(41425001)；國家自然科學基金項目(41271130)。

作者簡介：賀燦飛(1972-)，男，江西永新人，教授，博導，主要從事經(jīng)濟地理、產(chǎn)業(yè)與區(qū)域經(jīng)濟研究，E-mail:hecanfei@urban.pku.edu.cn

。

1073-1083頁

要素流動的壁壘。二者主要以地域為基本分析單元。而超越邊界則強調(diào)以全球為整體，在超越地域概念的基礎(chǔ)上重構(gòu)空間。從全球?qū)用嫔峡�，全球化重塑了全球生產(chǎn)、國際關(guān)系、文化交流、知識傳播等過程的空間結(jié)構(gòu)(MacLeod,2001;Scholte,2005)，并且參與主體呈現(xiàn)出鮮明的多元化特征(Kettl,2000;Dicken,2003;Sassen,2003)，進而導致結(jié)果具有顯著的不確定性(Lindertetal,2003;Dreher,2006)。為適應研究對象的變化，人文地理學者勢必需要在新的時空邊界內(nèi)揚棄既有的概念、理論與方法，重建對時空關(guān)系、空間與地方、國家與區(qū)域，以及尺度等核心概念的理解。

自20世紀80年代以來，人文地理學者從不同維度開展了全球化研究：既包括了以問題為導向的社會經(jīng)濟分析(要素流動、經(jīng)濟增長、區(qū)域發(fā)展、世界城市等)，也涵蓋了對政治與制度的解構(gòu)(制度變革、國家轉(zhuǎn)型、城市治理等)；既涉及對學科理論與方法的揚棄，也注重跨學科的交叉與綜合。值得注意的是，人文地理學者尤為重視對尺度與空間的理論重構(gòu)，反對全球化意味著“地理終結(jié)”的論調(diào)，指出全球化不僅代表著跨國聯(lián)系的強化，同時還推動著代表異質(zhì)性的地方力量崛起和國家力量變革。在此基礎(chǔ)上，分別從全球?qū)用婧偷胤綄用孢M行理論創(chuàng)新和實證研究，建立起“全球—國家—地方”三者之間的聯(lián)系�；诖�，本文首先梳理人文地理學者關(guān)于尺度建構(gòu)的討論，分析其在重構(gòu)和理解全球尺度方面所作出的努力。其次，探討人文地理學者如何在基于關(guān)系的尺度建構(gòu)基礎(chǔ)上實現(xiàn)從“跨越邊界”式向“超越邊界”式分析轉(zhuǎn)變，為理解全球經(jīng)濟景觀重塑提供了多主體跨尺度的綜合分析框架。第三，討論全球地方化的尺度建構(gòu)如何改變對區(qū)域發(fā)展的理解，并逐步從以區(qū)域內(nèi)在因素和根植性為主逐步轉(zhuǎn)向?qū)^(qū)域內(nèi)外相互作用(全球—地方聯(lián)系)的強調(diào)。最后，在簡要總結(jié)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國發(fā)展的戰(zhàn)略需求，探討全球尺度重構(gòu)對中國人文地理學參與全球化研究的啟示。

stonetal,2005)，全球尺度在不同的尺度結(jié)構(gòu)下將呈現(xiàn)出不同的特征。早期人文地理學對尺度的理解建立在相對性的基礎(chǔ)之上，即尺度之間的關(guān)系是垂直且相互嵌套的(Taylor,1982;Delaneyetal,1997;Smith,2000)。垂直嵌套的尺度建構(gòu)意味著每一個尺度都是由地方組成的空間(SpaceofPlace)并具有清晰的邊界(Taylor,2004)。按此理解，全球化的出現(xiàn)意味著全球尺度是在“地方—國家”尺度之上再拼貼疊加而成。例如，Taylor(1982)在早期的政治地理分析中提出了城市、國家、全球的垂直尺度模式，并分別用城市尺度對應社會生活、國家尺度體現(xiàn)意識形態(tài)、全球尺度反映全球經(jīng)濟，以實現(xiàn)三者的聯(lián)系。垂直化的尺度建構(gòu)能夠較好地表達“國家—地方”之間在權(quán)力、制度與經(jīng)濟等方面的垂直聯(lián)系。但全球化并非全球與國家之間的垂直聯(lián)系，更多是國家、地方之間水平聯(lián)系的強化，因而基于垂直聯(lián)系的尺度建構(gòu)容易導致全球尺度流于抽象(Marstonetal,2005)。

垂直尺度的另一個典型的代表是“全球—地方(Global-Local)”的二元劃分方式。這是一種強調(diào)交互的建構(gòu)方式，即探討地方力量與來自全球尺度的外部力量之間的相互作用(Dicken,1994)。全球—地方的二元建構(gòu)多用于經(jīng)濟地理學研究，探討經(jīng)濟全球化進程中，國家與地方力量和跨國公司之間的聯(lián)系、地方發(fā)展的內(nèi)在條件與外來沖擊的影響等(Benneworthetal,2007)，能有效體現(xiàn)地方在全球化進程中所發(fā)揮的重要作用。但在政治與社會文化領(lǐng)域，這種二元化的尺度建構(gòu)則招致不少批評，主要是政治與社會過程并非獨立存在于全球和地方尺度，更多的是橫跨兩個尺度同時發(fā)揮作用(Kelly,1999)，二元化的劃分方式容易割裂其內(nèi)在聯(lián)系。

為此，越來越多的學者提出應采用水平式的尺度認識，主要方式為基于關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)的視角理解全球尺度(Kelly,1999;Marston,2000;Amin,2002;Jes-sopetal,2008)。水平式的尺度建構(gòu)旨在脫離傳統(tǒng)的“城市—區(qū)域—國家—全球”體系，轉(zhuǎn)而以重要的地方為節(jié)點、以關(guān)系為紐帶，構(gòu)建立體網(wǎng)絡(luò)化的尺度體系。最典型的例子是全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。其通過對商品和服務的生產(chǎn)、分配及消費過程進行架構(gòu)與聯(lián)系，實現(xiàn)對不同空間層面的綜合(Coeetal,2004)。此外，在政治研究領(lǐng)域，Cox(1998)指出尺度是一系列權(quán)力關(guān)系的集合。因此，在全球化進程中一個小范圍內(nèi)的事件足以在更大的范圍內(nèi)產(chǎn)生影

2現(xiàn)代全球化的尺度重構(gòu)

尺度是人文地理學的核心概念之一。在人文地理學研究中，往往涉及研究尺度的選擇、不同尺度下的結(jié)果比較、以及尺度構(gòu)成的探討等(Taylor,2004)。但由于對尺度的理解與建構(gòu)尚無定論(Mar-

響，并在此基礎(chǔ)上提出通過“依存空間(SpaceofDe-pendence)”和“交互空間(SpaceofEngagement)”的概念實現(xiàn)對尺度的關(guān)系化表達，以避免在垂直化定義下通過“尺度跳躍(JumpingScale)”進行解釋所存在的不一致性。

值得注意的是，現(xiàn)有研究中的尺度建構(gòu)并非純粹的垂直化或水平化形式，更多是二者的復合。例如，Swyngedouw(1997,2004)指出全球化進程的實質(zhì)是“全球地方化(Glocalization)”。在這一尺度建構(gòu)中，首先包含了全球、地方兩個層次，主要表征全球化的尺度變化特征是雙向的，既有朝著全球尺度的擴展，也包括向個體、地方的細化。其次，強調(diào)了尺度的意義在于綜合理解同一個過程與結(jié)果在全球和地方的不同表現(xiàn)，而不是尋求一個占據(jù)主導地位的最優(yōu)尺度。因此，Swyngedouw通過“全球地方化”所建構(gòu)的尺度，并非單純的全球、地方二元體系，而是一個尺度重構(gòu)的過程。即：通過認識尺度雙向變化，并基于經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系與政治治理空間重構(gòu)，理解原有尺度的消解和新尺度的建構(gòu)。

此外，尺度建構(gòu)并未止步于水平或復合形式，對于這些新的尺度建構(gòu)的批判亦從未停止。其中，最為激進的是Marston等(2005)在“Humangeogra-phywithoutscale”一文中所批評的：無論是垂直式、還是水平式的尺度建構(gòu)都不可避免地建立在一種二元分割式的認識基礎(chǔ)上(如“全球—地方”的二元論)。單純在垂直式的尺度建構(gòu)上增加水平維度的網(wǎng)絡(luò)理論無法解決全球秩序重構(gòu)過程所面臨的問題。他們指出，應當舍棄尺度理論，代之以“場所”為基礎(chǔ)的認識。然而，Jonas(2006)強調(diào)尺度研究并非尋找唯一的、最優(yōu)的結(jié)構(gòu)，而是針對特定的現(xiàn)象與空間，選擇合適的尺度類型并討論其特征的過程。這與Swyngedouw（2004）對“全球地方化”的闡釋不謀而合。由此可見，針對全球尺度的理解，勢必將隨其側(cè)重內(nèi)容的不同，而形成不同的尺度結(jié)構(gòu)。

盡管對尺度建構(gòu)的理解與爭議仍在繼續(xù)，但全球化的尺度重構(gòu)奠定了人文地理學參與全球化研究的認識基礎(chǔ)，為理解全球化的空間性提供了理論依據(jù)，具體表現(xiàn)在以下3個方面：①明確了全球化過程中，地方與空間仍具有重要意義。全球化弱化的只是絕對距離的意義，實質(zhì)上地方、空間、相對距離仍在不同層面發(fā)揮作用，全球化的過程中同樣存在地方化過程(Aminetal,1994;Sheppard,2002;Mur-

rayetal,2015)，有力地批駁了“地理終結(jié)”的論調(diào)，避免了對全球化進程中趨同性的過分強調(diào)；②提出以關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)對尺度的再定義，避免了全球尺度的抽象定義，使其能夠在多尺度下分析同一現(xiàn)象或過程的不同表現(xiàn)，為實現(xiàn)Scholte(1997)所提出的“超越邊界”式分析奠定基礎(chǔ)；③明確了全球化研究并非尋求一個主導的或最優(yōu)的研究尺度(Kelly,1999)，而是尺度的重構(gòu)。這使得研究能夠在新的視角下審視國家與區(qū)域所發(fā)生的變化、重新識別區(qū)域異質(zhì)性特征，為理解全球化進程中的區(qū)域發(fā)展奠定理論基礎(chǔ)。

3從“跨越邊界”向“超越邊界”：理解

全球經(jīng)濟景觀的重塑

如前所述，基于關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)化尺度建構(gòu)使得“超越邊界”式的全景分析成為可能。這一點在人文地理學的經(jīng)濟全球化研究中表現(xiàn)得尤為突出。研究從早期以國家為基本單位，描述要素跨國流動現(xiàn)象、分析其對母國和東道國的影響，逐步發(fā)展到在跨國主義的語境下，運用網(wǎng)絡(luò)化的范式對要素流動進行分析。研究對象則從國家轉(zhuǎn)向企業(yè)與地方，以此重新解讀全球化過程中的地方性，旨在尺度重構(gòu)的基礎(chǔ)上探索要素流動是如何重塑全球經(jīng)濟景觀的。

Friedman(2005)根據(jù)全球化主體的差異將全球化分為3個時期3個版本。其中，全球化2.0(1800-2000年)指受企業(yè)在世界范圍內(nèi)充分利用要素稟賦、開拓市場所驅(qū)動的全球化�？梢娫谙喈旈L的時期內(nèi)，包括貨物、資本、勞動力、知識等在內(nèi)的要素跨國流動是全球化最為直觀的表現(xiàn)。不同于經(jīng)濟學致力于為要素流動的動因提供一般化解釋，地理學者關(guān)注不同地區(qū)的差異性對于要素流動過程的潛在影響。研究首先聚焦于以美國、歐洲、日本和加拿大等為代表的發(fā)達國家和地區(qū)之間的要素流動(óhUallacháinetal,1992;Poon,1997)。隨著發(fā)展中國家的崛起，要素流動格局趨于復雜。研究逐步轉(zhuǎn)向日趨頻繁的“南—北”國家間要素流動，以及初見端倪的“南—南”國家間要素流動(Dunfordetal,1994;Carmodyetal,2007;Pla-Barberetal,2012;Batheltetal,2014)，且研究普遍在要素稟賦和經(jīng)濟實力之外，更多地強調(diào)對制度和文化等差異的分析。

隨著全球化進程的不斷推進，以跨國公司為載體的要素流動更多表現(xiàn)為地方與地方之間的直接聯(lián)系(Murrayetal,2015)，而非國家與國家的對接。雖然以國家領(lǐng)土邊界為象征的制度與權(quán)力仍舊發(fā)揮作用，但在國家力量變革過程中，若忽視地方差異的影響，將導致對全球化趨同性的過分夸大。例如，全球化的進程推動了知識在全球范圍內(nèi)的流動，進而改變了全球創(chuàng)新格局。但是在國家內(nèi)部，往往是少數(shù)地區(qū)的創(chuàng)新占據(jù)一國創(chuàng)新的絕大部分(Bunnelletal,2001)。得益于基于關(guān)系的尺度建構(gòu)，地理學者們運用立體網(wǎng)絡(luò)化的分析方式，以全球生產(chǎn)和要素流動過程中的主體和地方為關(guān)鍵節(jié)點，以不同節(jié)點之間的關(guān)系為紐帶，為全球化過程提供了一個多尺度綜合的、全景式的分析框架。

最為直觀的例子是全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的提出。20世紀80年代起，商業(yè)管理、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟等領(lǐng)域的學者將價值鏈理論用于描述全球生產(chǎn)組織的形態(tài)演變和組織機制，提出了全球商品鏈(GlobalCommodi-tyChain,GCC)、全球價值鏈(GlobalValueChain,GVC)等分析框架(Gereffietal,2005)，圍繞某一產(chǎn)品或行業(yè)，將涉及的不同經(jīng)濟主體進行聯(lián)系，從而實現(xiàn)對經(jīng)營活動的整體表達。然而，GCC/GVC在某種程度上忽略了固有的空間屬性差異在跨國公司空間行為及決策過程中的影響(Hessetal,2006)。21世紀初，以Henderson等(2002)、Dicken(2003)、Coe等(2004,2008)、Yeung(2009)、Hess等(2002)為代表的經(jīng)濟地理學者在批判地吸收GVC和GCC的基礎(chǔ)上，提出了全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)(GlobalProductionNetwork,GPN)的分析范式。GPN以企業(yè)、制度、關(guān)系、空間為主要考察維度，并以技術(shù)、時間為外在影響因素，著重分析價值如何被創(chuàng)造、提高和捕獲，權(quán)利如何被創(chuàng)造和維持，以及行為主體和結(jié)構(gòu)如何嵌入地方。GPN具有濃厚的地理學色彩，是經(jīng)濟地理學“關(guān)系轉(zhuǎn)向”的產(chǎn)物(Phelpsetal,2004)，強調(diào)文化、知識、制度等因素在一般理論發(fā)展中的重要性，是對早期的行動者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-NetworkTheory)，以及后期的新經(jīng)濟地理學和政治經(jīng)濟學相關(guān)理論的集中體現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)化尺度建構(gòu)的另一個代表則是全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)。從研究視角上看，人文地理學者針對全球研發(fā)與創(chuàng)新的研究大體可分為兩類：一類以跨國公司為載體，聚焦企業(yè)的研發(fā)投資與機構(gòu)設(shè)立的區(qū)位選

擇特征(Mariani,2002;McCann,2011;Alnuaimietal,2012)；另一類則以國家或地方的創(chuàng)新系統(tǒng)為載體，側(cè)重于體現(xiàn)創(chuàng)新要素和與創(chuàng)新活動相關(guān)的人才、制度、市場等要素的綜合作用(Cooke,1992;Asheim,1997;Cookeetal,1997;Chung,2002)。全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)正是在后者的基礎(chǔ)上，尋求以超越地域的理論與方法體現(xiàn)區(qū)域在全球化進程中日益增強的對外聯(lián)系，并運用立體網(wǎng)絡(luò)思維，實現(xiàn)對國家和地方創(chuàng)新體系的擴展。例如，Bunnell等(2001)提出了創(chuàng)新研究中的網(wǎng)絡(luò)方法，強調(diào)外部聯(lián)系在創(chuàng)新全球化的重要作用；Oinas等(2002)提出空間網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的方法，旨在整合區(qū)域、國家和全球?qū)用娴淖饔昧�，分析技術(shù)在全球范圍內(nèi)的傳播及其演化；而Bathelt等(2004)提出了本地傳聞(LocalBuzz)和全球渠道(GlobalPipeline)的概念，建構(gòu)了創(chuàng)新過程中的全球—地方聯(lián)系。

除了全球生產(chǎn)與全球創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)化尺度構(gòu)建在貿(mào)易研究中也體現(xiàn)出優(yōu)勢。由于南北國家甚至南南國家間貿(mào)易的興起，政治、制度、文化等要素在理解貿(mào)易格局的過程中愈發(fā)重要。貿(mào)易的內(nèi)涵不再僅僅是經(jīng)濟活動，更多是一個經(jīng)濟、政治和文化的復合過程(Reiffensteinetal,2002)。而網(wǎng)絡(luò)成為地理學者對制度、關(guān)系、國家等要素進行整合分析的重要手段(Hughes,2000)。例如，Brooks(2013)運用網(wǎng)絡(luò)化方法，分析了企業(yè)、個體、慈善團體之間不同的權(quán)力關(guān)系，揭示了低價值商品如何通過“北—南”國家之間的出口貿(mào)易逐步增值。Hughes(2000)針對肯尼亞鮮花生產(chǎn)商和英國零售商間的研究亦指出，網(wǎng)絡(luò)方法能夠有效將跨國貿(mào)易過程中相互獨立的關(guān)系進行有機聯(lián)系，，從而較好地揭示英國零售商在國際貿(mào)易過程中影響肯尼亞鮮花市場能力的來源。

總體而言，人文地理學者不像超級全球主義者(Hyper-Globalist)那樣，將全球化視為世界經(jīng)濟無國界化(Ohmae,1995)，也不認同懷疑論者所堅持的國家具有絕對的主導地位(Rugman,2000)。人文地理學者認同全球化是經(jīng)濟、政治和文化等一系列關(guān)系在空間上的延展，并致力于以超越地域概念的理論建構(gòu)實現(xiàn)對全球經(jīng)濟景觀重塑過程的表達。立體網(wǎng)絡(luò)化的尺度建構(gòu)運用權(quán)利關(guān)系替代距離作為聯(lián)系的表征，有利于彌補全球化進程中“絕對距離”作用弱化造成的影響，同時其所具備的過程分析特點有利于探討同一研究對象在不同尺度上的特征與

結(jié)果，從而實現(xiàn)全球—地方之間的有機聯(lián)系。研究對于城市發(fā)展特征的考察不依賴于其固有屬性，而更為側(cè)重城市之間的聯(lián)系，是從“全球—地方”聯(lián)系角度理解城市發(fā)展的典型案例之一。

其次，基于全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)理解區(qū)域發(fā)展如何與全球經(jīng)濟相聯(lián)系同樣吸引了眾多學者關(guān)注。有學者提出了“戰(zhàn)略耦合(StrategicCoupling)”的概念，側(cè)重于關(guān)注區(qū)域如何通過接入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)地方價值鏈升級，是對地方如何將全球化進程本地化(HoldingDowntheGlobalization)(Aminetal,1994)的有效表達。例如，Yeung(2009)對比分析了不同的耦合方式(包括國際合作、本地創(chuàng)新以及生產(chǎn)平臺)在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)地方嵌入形式上的差異，及其對區(qū)域發(fā)展的差異化結(jié)果。此外，全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)對多主體的聯(lián)系和超越地域邊界的尺度建構(gòu)，為描述“全球化的區(qū)域(GlobalizingRegion)”發(fā)展提供了一個開放框架。如同Kelly(2009)所指出的，對于區(qū)域發(fā)展僅僅考察地區(qū)的根植性和創(chuàng)新能力等內(nèi)生動力是不充分的，同樣僅僅關(guān)注基于不同尺度下的企業(yè)所構(gòu)成的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)也是不充分的。區(qū)域發(fā)展是一個多元綜合的過程，而全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的開放性則較好契合了這一點，大量實證研究據(jù)此就全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)動態(tài)、不同生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的多主體聯(lián)系、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)地理和組織復雜性、地方與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的再耦合(Recoupling)和退耦合(Decoupling)等方面進行擴展(Kelly,2009;Yangetal,2009;MacKinnon,2012)，使得全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)逐步成為全球化進程下區(qū)域發(fā)展研究的經(jīng)典理論框架。

第三，從“全球—地方”聯(lián)系的角度理解區(qū)域差異與不均衡發(fā)展。在新區(qū)域主義研究中，針對區(qū)域發(fā)展趨同與分異的理解主要包含兩個方面：①基于經(jīng)濟活動集聚的差異，包括了一系列區(qū)域內(nèi)生的經(jīng)濟因素差異，如要素生產(chǎn)率、技術(shù)、勞動力、外部性等(Kubo,1995;Scottetal,2007)；②基于區(qū)域根植性的差異，主要指包括制度和文化在內(nèi)的區(qū)域固有屬性對經(jīng)濟活動過程產(chǎn)生影響，從而導致的區(qū)域發(fā)展差異。Storper(1995)將這些根植于特定地區(qū)和特定文化的因素稱為“不可交易的獨立性(UntradedIndependencies)”。如前所述，新區(qū)域主義的研究視角側(cè)重于以區(qū)域為主體，強調(diào)其內(nèi)在特征的影響。然而在全球化進程中，為何區(qū)域間聯(lián)系的強化和要素流動成本的降低在推動部分區(qū)域趨同的同時，還導致了其他區(qū)域的差異？若完全依賴于集聚外部性和根植性的解釋，可能并不充分�？鐕镜慕�(jīng)

4全球化與地方化并存：全球經(jīng)濟變

革下的城市與區(qū)域發(fā)展

跨國經(jīng)濟活動在全球化的同時，也存在地方化的過程(Aminetal,1994;Florida,1995;Swyngedo-uw,2004;McCann,2008)。盡管全球化進程中伴隨著越來越多的區(qū)域一體化進程，但是城市與區(qū)域具有自身獨特的發(fā)展基礎(chǔ)與路徑，這也決定了在全球化進程中，地方具有不可替代的重要性(Agnew,2002)。同時，這也意味著城市與區(qū)域發(fā)展并不獨立于特定尺度而存在(Perrons,2004)，部分現(xiàn)象和過程可能對區(qū)域之外產(chǎn)生影響、或是受到來自外部力量的作用(Pike,2007)。自20世紀70年代開始，地理學者們開始關(guān)注在區(qū)域發(fā)展的過程中來自區(qū)域外部的力量，包括外資和跨國公司等(Dicken,1976)，形成了區(qū)域發(fā)展研究中“全球—地方”體系化分析的雛形(Yeung,2009)。伴隨著80年代新區(qū)域主義(NewRegionalism)的興起，學者愈發(fā)重視區(qū)域在全球經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的重要地位(MacLeod,2001)。全球經(jīng)濟被視為由大量區(qū)域經(jīng)濟拼貼而成(Yeung,2000)，同時城市與區(qū)域被視為全球經(jīng)濟的引擎(Scott,1996)和樞紐(Storper,1995)。然而新區(qū)域主義更為強調(diào)區(qū)域內(nèi)在的發(fā)展動力，忽略了來自區(qū)域外部力量的作用(Martinetal,1998)，因而更側(cè)重于地方化，而非“全球—地方”之間的聯(lián)系。但是，基于“全球—地方”聯(lián)系的視角考察區(qū)域發(fā)展的進程并未停滯。

首先，Castells(1999)提出流的空間(SpaceofFlows)和地方的空間(SpaceofPlaces)概念。流的空間表示源于信息技術(shù)發(fā)展的地方聯(lián)系所構(gòu)成的超越邊界的空間，這種聯(lián)系多以信息傳播為主體，包括金融市場、商業(yè)服務、娛樂文體、時尚設(shè)計、科學技術(shù)等。地方的空間則表示受制于地方性特征而以邊界為范圍的片段化空間。兩個空間相互交錯，為理解全球化背景下的城市發(fā)展提供了新的框架。在此基礎(chǔ)上，以Beaverstock等(2000)、Taylor(2001)、Derudder(2003)等為代表的學者以高級生產(chǎn)者服務業(yè)為切入點對世界城市網(wǎng)絡(luò)開展了一系列研究。世界城市是全球化進程中由高級生產(chǎn)者服務業(yè)發(fā)展而推動城市發(fā)展的結(jié)果。世界城市網(wǎng)絡(luò)

博泰典藏網(wǎng)btdcw.com包含總結(jié)匯報、教學研究、經(jīng)管營銷、表格模板、行業(yè)論文、旅游景點、農(nóng)林牧漁、計劃方案、黨團工作以及尺度重構(gòu)視角下的經(jīng)濟全球化研究_賀燦飛等內(nèi)容。

本文共2頁12

  本文關(guān)鍵詞：尺度重構(gòu)視角下的經(jīng)濟全球化研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。