論文摘要 我國(guó)《民法通則》第66條與《合同法》第48條規(guī)定了無權(quán)代理行為未被追認(rèn)時(shí)，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。至于行為人究竟承擔(dān)何種責(zé)任，法律并未做明確的規(guī)定，學(xué)理上對(duì)此也未達(dá)成共識(shí)。本文將無權(quán)代理人的主觀因素考慮入內(nèi)，認(rèn)為無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)以損害賠償為形式的法律規(guī)定的特別責(zé)任，并分析其承擔(dān)的民事責(zé)任的范圍、限制及免責(zé)事由。

　　論文關(guān)鍵詞 無權(quán)代理 民事責(zé)任 損害賠償 信賴?yán)?

　　無代理權(quán)而以他人名義實(shí)施法律行為且欲將行為效果直接歸屬于該他人的，稱無權(quán)代理。我國(guó)在《民法通則》66條第1款第2句以及《合同法》第48條第1款對(duì)無權(quán)代理的法律后果進(jìn)行了規(guī)制。即在本人拒絕追認(rèn)時(shí)，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。無權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任包括對(duì)本人的責(zé)任和對(duì)相對(duì)人的責(zé)任。本文著重對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議較大的“對(duì)相對(duì)人責(zé)任”進(jìn)行探討，嘗試就責(zé)任性質(zhì)、形式、范圍、限制及免責(zé)事由進(jìn)行分析。

　　一、無權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)

　�。ㄒ唬� 契約責(zé)任說
　　該說認(rèn)為無權(quán)代理人是契約當(dāng)事人，應(yīng)受與第三人簽訂的合同的拘束 。即在本人拒絕追認(rèn)時(shí)，將無權(quán)代理人視為合同一方當(dāng)事人由其承擔(dān)合同法上的履行義務(wù)或承擔(dān)合同法上的損害賠償責(zé)任。
　　（二） 締約過失責(zé)任說
　　該說認(rèn)為，本人拒絕追認(rèn)導(dǎo)致契約無效是由無權(quán)代理人在締約過程中造成的。締約過失責(zé)任以違反先合同義務(wù)為前提，代理人在為代理行為時(shí)，使對(duì)方當(dāng)事人就自身代理權(quán)的存在或行為能得到本人追認(rèn)產(chǎn)生了合理信賴，而事后如果行為無代理權(quán)予以涵射又未經(jīng)本人追認(rèn)，則此時(shí)相對(duì)人的合理信賴不能實(shí)現(xiàn)，無權(quán)代理人違反先合同義務(wù)。
　�。ㄈ┣謾�(quán)責(zé)任說
　　該說代表薩維尼指出，鑒于在無權(quán)代理中契約法上的義務(wù)并不存在，無權(quán)代理人所承擔(dān)的民事責(zé)任不可能是契約責(zé)任。其應(yīng)適用所謂的契約外之故意與過失的古羅馬規(guī)則。即將行為人的行為認(rèn)定成侵權(quán)，而使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　�。ㄋ模┠緭�(dān)保責(zé)任說
　　該理論認(rèn)為無權(quán)代理人在以本人名義進(jìn)行法律行為時(shí)，與相對(duì)人定有默示的擔(dān)保契約。則在主契約不成立時(shí)，無權(quán)代理人依據(jù)擔(dān)保契約承擔(dān)責(zé)任。
　�。ㄎ澹┓缮现貏e責(zé)任說
　　與默示擔(dān)保責(zé)任說不同，該說認(rèn)為擔(dān)保義務(wù)并非來自無權(quán)代理人與第三人間的默示契約，而來自法律規(guī)定。因其不以過錯(cuò)為要件，故屬無過錯(cuò)責(zé)任之一種。
　　筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，理由如下：
　　1.締約過失責(zé)任與契約責(zé)任通常僅發(fā)生在契約當(dāng)事人之間，并不會(huì)涉及第三人。在無權(quán)代理中，無權(quán)代理人對(duì)外表示的身份是代理人，表明其沒有想締結(jié)約束自己的合同的意思表示，且相對(duì)人也想與被代理人而不是代理人產(chǎn)生法律關(guān)系，故雙方意思表示不一致，當(dāng)事人間不成立任何契約關(guān)系，無權(quán)代理人沒有承擔(dān)履行責(zé)任的主體資格。所以讓無權(quán)代理人承擔(dān)契約責(zé)任或締約過失責(zé)任不符合意思自治原則和信賴保護(hù)原則。
　　2.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定，行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是對(duì)造成他人損害存在過錯(cuò)，且其他各國(guó)立法也強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任原則，故若無權(quán)代理人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，則存在一個(gè)問題：即相對(duì)人舉證困難，要讓無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任就必須證明其存在過錯(cuò)。相對(duì)人對(duì)于代理人有無代理權(quán)的認(rèn)知僅憑借權(quán)利外觀，往往并不知曉代理人和本人之間真正的關(guān)系，故極有可能無法證明過錯(cuò)的存在而導(dǎo)致無權(quán)代理人免責(zé)的情況出現(xiàn)，此時(shí)對(duì)相對(duì)人的保護(hù)大大削弱。
　　3.默示擔(dān)保責(zé)任說最大的缺點(diǎn)在于，擔(dān)保合同為主合同的從合同，其效力依主合同而定。在無權(quán)代理中代理行為不發(fā)生效力，主合同即不成立，則作為從合同的擔(dān)保合同也不生效力，無權(quán)代理人需承擔(dān)民事責(zé)任更無從說起。
　　4.依《民法通則》第66條及《合同法》第48條的文義可知，該民事責(zé)任成立與否與無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)無關(guān)，即不以無權(quán)代理人的故意或過失為其構(gòu)成要件，與其是否知道自己無代理權(quán)亦無關(guān)，為典型的無過錯(cuò)責(zé)任。

　　二、無權(quán)代理人責(zé)任的形式與范圍

　　針對(duì)無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，主要有選擇模式和單一模式兩種。前種規(guī)定相對(duì)人可以在履行責(zé)任和損害賠償責(zé)任中任意選擇；后種規(guī)定無權(quán)代理人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，單一模式更可采，從上文的分析中可以看出，由于無權(quán)代理人無契約主體資格，故其承擔(dān)履行責(zé)任于理不合，應(yīng)排除選擇模式。
　　確定了無權(quán)代理人的責(zé)任形式后，該賠償責(zé)任的范圍如何確定？
　　德國(guó)民法對(duì)于第三人的保護(hù)程度，與代理人的善意與否相關(guān)。善意的無權(quán)代理人所承擔(dān)的責(zé)任，較之惡意的無權(quán)代理人為輕。《德國(guó)民法典》第179條對(duì)無權(quán)代理人的責(zé)任做出如下規(guī)定：（1）相對(duì)人非善意的，代理人不負(fù)責(zé)任；（2）當(dāng)相對(duì)人為善意時(shí)，代理人所負(fù)責(zé)與其善意與否相關(guān)，代理人非善意時(shí)，則其有義務(wù)按照相對(duì)人的選擇向其履行合同或者賠償損害；（3）當(dāng)代理人不知道自己沒有代理權(quán)時(shí)，僅應(yīng)賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失，且賠償額度不得超過履行利益。
　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”第110條規(guī)定了無權(quán)代理人的責(zé)任，關(guān)于其范圍，有以下四種解釋：（1）相對(duì)人僅得請(qǐng)求賠償履行利益；（2）相對(duì)人僅得請(qǐng)求賠償信賴?yán)�；�?）無論履行利益或者信賴?yán)�，相�?duì)人均得主張，但是信賴?yán)娌坏么笥诼男欣�；�?）無權(quán)代理人善意的，僅賠償信賴?yán)鎿p失且其數(shù)額不得大于履行利益。王澤鑒先生贊同第三種解釋，認(rèn)為將損害賠償僅限于信賴?yán)娌蛔阋员Ｗo(hù)善意相對(duì)人，第四種解釋已經(jīng)超過解釋范疇，進(jìn)入法律創(chuàng)造的階段，不可取。

　　筆者贊同以無權(quán)代理人善意與否來區(qū)分其所承擔(dān)責(zé)任的范圍的觀點(diǎn)。就《民法通則》第66條第1款及《合同法》第48條第1款規(guī)定的文義來看，法律在規(guī)定無權(quán)代理人的責(zé)任范圍時(shí)，似乎不因其是否明知自己無代理權(quán)而異。臺(tái)灣地區(qū)的“民法”第110條也存在相同問題，梅仲協(xié)先生認(rèn)為此種不加區(qū)分無權(quán)代理人的善意與否而直接規(guī)定其損害賠償責(zé)任的行為，是不分輕重的行為。筆者認(rèn)為，為了公平合理地調(diào)整雙方的利益，在確定無權(quán)代理人的責(zé)任范圍時(shí)，要在相對(duì)人和無權(quán)代理人的利益之間進(jìn)行利益衡量。該責(zé)任范圍應(yīng)該由無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)來確定，故我們對(duì)《民法通則》第66條及《合同法》第1款做如下法律解釋：（1）無權(quán)代理人的善意與否并不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)與否（因是無過錯(cuò)責(zé)任），只是決定其承擔(dān)責(zé)任的范圍。（2）無權(quán)代理人如在行為時(shí)為善意，則其僅應(yīng)賠償相對(duì)人的信賴?yán)�，且不超過履行利益。（3）無權(quán)代理人如在行為時(shí)明知或者應(yīng)知無代理權(quán)的，則其應(yīng)負(fù)賠償履行利益之責(zé)。

　　三、無權(quán)代理人責(zé)任的限制

　　對(duì)無權(quán)代理人責(zé)任的限制主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
　　一是基于公平原則，無權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任范圍不超過在發(fā)生有權(quán)代理時(shí)相對(duì)人能從被代理人處獲得的利益。若在發(fā)生無權(quán)代理時(shí)，依被代理人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)無法完全履行合同，則無權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任也不能超過該合同由被代理人履行時(shí)的可得利益。因?yàn)樯埔獾谌吮疽馐桥c被代理人締結(jié)合同，故其應(yīng)承擔(dān)合同不能完全履行的風(fēng)險(xiǎn)，若此時(shí)無權(quán)代理人仍賠償全部利益，則會(huì)發(fā)生不當(dāng)?shù)美?
　　二是基于保護(hù)未成年人的原則，當(dāng)無權(quán)代理人為未成年人時(shí)，其不承擔(dān)《民法通則》第66條所規(guī)定的責(zé)任，但是法定代理人同意的除外。因代理人不得為無民事行為能力人，故此處的未成年人應(yīng)做限縮解釋，僅指限制民事行為能力人。我們知道，限制行為能力人雙方法律行為（合同）在經(jīng)法定代理人追認(rèn)前效力待定，而一旦法定代理人拒絕追認(rèn)的，則歸于無效，不負(fù)合同上的責(zé)任。所以，如果限制民事行為能力人未經(jīng)其法定代理人同意以無權(quán)代理人的身份與他人簽訂合同，須承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的話，則其所負(fù)責(zé)任明顯超過以自己名義簽訂合同之責(zé)任，從價(jià)值上看顯失公平。
　　三是相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理人欠缺代理權(quán)的知悉有過失的，可適當(dāng)減輕無權(quán)代理人的責(zé)任。將相對(duì)人的過失作為無權(quán)代理人減輕責(zé)任的事由，可以衡平當(dāng)事人之間的關(guān)系。

　　四、無權(quán)代理人的免責(zé)事由

　　雖然無權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，但是仍然存在免責(zé)事由——相對(duì)人非善意，即相對(duì)人在為法律行為時(shí)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)代理人欠缺代理權(quán)的，無權(quán)代理人不承擔(dān)法定的擔(dān)保責(zé)任。這是因?yàn)樵趦r(jià)值判斷上，，法律對(duì)無權(quán)代理人苛以法定的擔(dān)保責(zé)任是出于保護(hù)善意相對(duì)人的考慮，若相對(duì)人為非善意，則無保護(hù)必要，為自甘冒險(xiǎn)行為。

　　五、結(jié)語

　　在以上分析基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)《民法通則》第66條及《合同法》第48條做如下解釋：（1）在無權(quán)代理行為得不到追認(rèn)的情況下，無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的擔(dān)保責(zé)任，除非相對(duì)人對(duì)于行為人不具有代理權(quán)的情況在主觀上“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。而當(dāng)無權(quán)代理人為未成年人時(shí)，如其未經(jīng)法定代理人同意，則免于承擔(dān)這一義務(wù)（指法定的擔(dān)保責(zé)任）。（2）行為人不知自己欠缺代理權(quán)的，僅賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失，且賠償額不得超過履行利益。（3）行為人承擔(dān)的責(zé)任范圍不超過在發(fā)生有權(quán)代理時(shí)相對(duì)人能從被代理人處獲得的利益。（4）相對(duì)人善意但有過失的，可適當(dāng)減輕行為人的責(zé)任。

本文編號(hào)：44799