論文摘要 介入因素對(duì)刑法因果關(guān)系的認(rèn)定具有重要的意義，如何判斷介入因素的作用，本文以案釋法，提出應(yīng)從最初行為本身的危險(xiǎn)性、介入行為的異常性、最初行為與介入行為等因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用等綜合研判。

　　論文關(guān)鍵詞 介入因素 因果關(guān)系 特殊體質(zhì)

　　在刑法理論界，關(guān)于刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休，，尤其介入因素介入是否影響因果關(guān)系的認(rèn)定。而與此同時(shí)介入因素一旦出現(xiàn)，案件的審理結(jié)果有兩種可能性： 一是不影響犯罪行為與最終危害結(jié)果之間刑法上的因果關(guān)系；二是中斷了先前危害行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而使得犯罪嫌疑人只對(duì)最初的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)加重結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。因而從某種程度上可以說(shuō)，介入因素的作用決定一個(gè)案件定罪、乃至量刑的一個(gè)重要因素，因而在司法實(shí)務(wù)中要因案制宜，在判斷新的介入因素、行為人行為與危害后果之間的關(guān)系，不可僵化教條、機(jī)械的理解和運(yùn)用，本文試以一案對(duì)此做簡(jiǎn)要闡述。

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　嫌疑人甲與被害人乙同村，村民均知曉乙在1年前因冠心病住院手術(shù)，2014年7月，嫌疑人甲以被害人乙在其住房邊的菜地澆糞太臭為由，將被害人乙的1只空糞桶扔至旁邊田里，雙方發(fā)生了口角，之后被害人乙用挑擔(dān)的扁擔(dān)擊打嫌疑人甲未果，被害人乙赤手上前扭打嫌疑人甲，并將嫌疑人甲按倒在地上，之后旁邊村民趕至勸開(kāi)，在被村民拉開(kāi)后，被害人乙行走幾步后突然倒地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人乙系重癥冠心病急性發(fā)作冠心病猝死，情緒激動(dòng)或輕微外傷均可造成。

　　二、觀點(diǎn)分歧

　　在該案辦理的過(guò)程中，對(duì)甲的行為與乙的死亡之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，存在著兩種不同的觀點(diǎn)。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，嫌疑人甲明知被害人乙患有冠心病，仍引發(fā)沖突，雖沒(méi)有刑法意義上的故意傷害行為，但其先行行為致使被害人乙心源性猝死，對(duì)乙的死亡具有因果關(guān)系，在責(zé)任形式上屬于疏忽大意的過(guò)失，故甲構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，嫌疑人甲雖知被害人乙患有冠心病，但先前雙方發(fā)生的口角并不必然引起被害人乙心源性猝死，因此，甲主觀上沒(méi)有過(guò)失；而后系被害人乙自身積極的追打嫌疑人甲行為，致使其自身冠心病發(fā)作，故嫌疑人甲行為對(duì)被害人乙死亡結(jié)果的發(fā)生不起直接的決定性作用，不具有刑法上的因果關(guān)系，故本案屬于刑法上的意外事件。

　　三、法理分析

　　在司法實(shí)踐中，現(xiàn)實(shí)案件情況復(fù)雜多樣，不同的案件之間既有共同點(diǎn)，也有區(qū)別之處，而不可能完全相同，因而不可能運(yùn)用統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)解決所有的有介入因素案件的因果關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于該類(lèi)案件，介入因素是否中斷了因果關(guān)系，在刑事司法實(shí)踐中，有從嫌疑人主觀方面加以研判，有的從犯罪嫌疑人客觀行為方面加以研判，有的從介入因素的特點(diǎn)進(jìn)行研判，有的對(duì)所有因素加以綜合研判。就本案而言，可以明確的是，這是一起存在介入因素的刑法因果關(guān)系的認(rèn)定的案件，甲的先行行為引起乙死亡的危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)程中，介入了被害人乙特殊體質(zhì)，乙的特殊體質(zhì)這個(gè)介入因素“不僅直接產(chǎn)生了結(jié)果，而且使得某些本來(lái)不會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的先在行為同這個(gè)結(jié)果發(fā)生了某種聯(lián)系” 。司法實(shí)踐中，對(duì)于介入特殊體質(zhì)命案的案件中，以嫌疑人主觀上是否知曉被害人存在特殊體質(zhì)或疾病作為判斷是否存在因果關(guān)系的分界線，若行為人主觀上明知，且其的行為與被害人的特殊體質(zhì)相互結(jié)合導(dǎo)致危害后果的出現(xiàn)，實(shí)踐中就認(rèn)定介入因素沒(méi)有阻斷因果關(guān)系，反之則不存在因果關(guān)系。上述觀點(diǎn)固然有其可取性，但太過(guò)于絕對(duì)，在先行行為是輕微行為時(shí)，筆者認(rèn)為可以以危險(xiǎn)性程度來(lái)判斷因果關(guān)系，但在危險(xiǎn)性的判斷上需從介入因素危險(xiǎn)性大小、是否偶然、對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生的影響力等特征加以綜合研判。
　　一是最開(kāi)始實(shí)行行為的危險(xiǎn)性大小。不同的實(shí)行行為，可能會(huì)出現(xiàn)同樣的危害。如一人受了輕傷害，一人受重傷害，，兩者皆有可能死亡，只是死亡的概率不同，但并不是說(shuō)死亡概率大，介入因素就不能將因果關(guān)系中斷。同時(shí)，若最開(kāi)始比較輕微的行為不會(huì)引發(fā)危害后果的發(fā)生，而介入因素直接導(dǎo)致危害后果的發(fā)生時(shí)，可以認(rèn)為先行行為不是危害后果的“因”。如某丁在地鐵站，趁一列地鐵快開(kāi)動(dòng)時(shí)，偷一乘客提包，乘客發(fā)現(xiàn)后，在跨越地鐵軌道追趕某丁時(shí)，不幸被過(guò)往的一列地鐵軋死。在該起死亡事故中，乘客死亡是有兩個(gè)因素造成的，也就是說(shuō)乘客的死亡不是盜竊行為獨(dú)立造成，且這個(gè)因素也不是決定乘客死亡結(jié)果的原因，只是引起這乘客死亡的必要條件，但是此種因果關(guān)系不是刑法上的直接的、必然的因果關(guān)系，不構(gòu)成刑法之因果關(guān)系，因此也就不能因?yàn)榭陀^上造成了被害人的死亡而追究盜竊罪的刑事責(zé)任。

　　二是介入因素是否偶然、異常。在刑事案件辦理的過(guò)程中，一個(gè)行為直接引起另一個(gè)結(jié)果，在沒(méi)有介入因素打斷因果關(guān)系鏈條的時(shí)候，兩者的關(guān)系非常明顯，當(dāng)有第三個(gè)因素介入時(shí)，我們就需要判斷介入因素是否具有異常性。介入情況的異常性并不是指介入因素的罕見(jiàn)性，而是考察介入因素是否為實(shí)行行為內(nèi)在的、必然會(huì)引起的，即行為人實(shí)施相應(yīng)的犯罪行為后，該介入因素是否會(huì)伴隨著，必然的發(fā)生，具體而言可以從以下幾個(gè)方面加以判斷：（1）介入因素和犯罪嫌疑人行為之間是否獨(dú)立的還是具有從屬關(guān)系，如果是從屬的，即其系犯罪嫌疑行為引起的，則犯罪行為與危害結(jié)果就存在因果關(guān)系，該介入因素不阻斷因果關(guān)系，也就是說(shuō)介入因素是犯罪嫌疑人行為的必然產(chǎn)物，盡管介入因素引起了結(jié)果，但是我們?nèi)匀灰隙ǚ缸锵右扇诵袨榕c危害后果的因果關(guān)系。（2）介入因素本身是否異常？如果介入因素的出現(xiàn)不是異常，或者出現(xiàn)的可能性極大，則犯罪嫌疑人的犯罪行為是危害結(jié)果的產(chǎn)生的原因，反之則犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果鏈便被介入的異常因素所切斷，總而言之，要靈活運(yùn)用和理解刑法因果關(guān)系之介入因素看，要根據(jù)具體案件的實(shí)行行為來(lái)認(rèn)定異常性，同時(shí)兼顧介入因素本身的特殊性。
　　三是介入因素對(duì)結(jié)果的影響力大小。如果實(shí)行行為已經(jīng)產(chǎn)生面臨死亡的狀態(tài)，后來(lái)的介入因素僅是促使危害結(jié)果提前，退一步講，即使具體的死亡結(jié)果是介入因素導(dǎo)致，也應(yīng)歸責(zé)于起先的實(shí)行行為；反之，若介入了凌駕于先行行為的直接致死后果，不應(yīng)歸責(zé)于起先的實(shí)行行為。另外“第二個(gè)人為了利用第一個(gè)人所創(chuàng)造的形勢(shì)，自愿、故意并且明知地介入與第一個(gè)人無(wú)關(guān)的行為，一般被認(rèn)為免除第一個(gè)人的刑事責(zé)任。”豎也就是說(shuō)，第一個(gè)人先前的行為只是為結(jié)果的出現(xiàn)提供了發(fā)生的前提，之后第二人的故意行為才是危害結(jié)果發(fā)生的主要的決定性的因素，司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)否定前者的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，即區(qū)分誰(shuí)是誰(shuí)起決定性的原因力，是先行行為還是介入因素。

　　四、評(píng)析意見(jiàn)

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，即認(rèn)定本案為意外事件。
　�。ㄒ唬┬谭ㄒ蚬P(guān)系的判斷規(guī)則
　　刑法意義上的因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間存在引起與被引起的關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系成立有兩個(gè)必備要件：一是關(guān)系的存在，如果沒(méi)有這個(gè)行為，則無(wú)危害結(jié)果的發(fā)生；二是相當(dāng)性的存在，即比照社會(huì)一般人日常生活經(jīng)驗(yàn)，行為產(chǎn)生該結(jié)果是正常的、相當(dāng)?shù)牡亩皇浅龊跻饬系�。條件一不難理解，對(duì)于條件二，需進(jìn)行價(jià)值判斷，也就是說(shuō)最初的實(shí)行行為導(dǎo)致最后危害后果發(fā)生可能性越小、介入因素異常性越大，介入因素從屬于先行行為，介入因素對(duì)危害后果發(fā)生作用越大，則可以理解為最初實(shí)行行為與結(jié)果發(fā)生存在中斷。
　�。ǘ┍景感谭ㄉ弦蚬P(guān)系的認(rèn)定分析
　　從事件起因來(lái)看，甲乙雙方并非是什么深仇大恨，僅是瑣事而起，作為嫌疑人更多的為了表達(dá)不服、示威等情緒，主觀上沒(méi)有傷害故意，當(dāng)中有扔糞桶、口角等行為，但沒(méi)有對(duì)被害人乙進(jìn)行人身的侵害行為，故甲的最開(kāi)始行為是輕微行為，并不具有引起被害人死亡的可能性。而后介入乙異常的特殊體質(zhì)，乙又主動(dòng)積極與乙發(fā)生肢體碰撞行為，該包含特殊體質(zhì)及乙的行為的介入因素對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起了較大作用，即該介入因素與甲最初行為相比，后面介入因素在導(dǎo)致被害人死亡方面起了更大甚至是決定性、主要的作用，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲最初行為與危害后果之間的因果關(guān)系中斷。
　　綜合以上分析，在存在介入因素的因果關(guān)系認(rèn)定中，如果介入特殊體質(zhì)，應(yīng)從最初行為本身的危險(xiǎn)性、介入行為的異常性、最初行為與介入行為等因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的有效性程度來(lái)綜合判斷；對(duì)于最初行為是輕微行為的，宜認(rèn)定為不構(gòu)罪。因此，本案可以認(rèn)定為意外事件。

本文編號(hào)：44792