發(fā)布時(shí)間：2016-03-17 15:41

　　論文摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)，個(gè)人為了追逐更大的利益，不惜以犧公眾利益為代價(jià)，為了維護(hù)公共利益，有很多個(gè)人想要以個(gè)人的名義提起公益訴訟，但都被駁回。但此次《民事訴訟法修正案》仍然將公民個(gè)人排除在環(huán)境公益訴訟原告之外，使得許多公益訴訟因資格不合而無(wú)法啟動(dòng)訴訟程序。本文將從個(gè)人能否作為公益訴訟主體進(jìn)行探討，分析個(gè)人作為公益訴訟的主體是否能夠?qū)ΜF(xiàn)行法律規(guī)定的主體起到補(bǔ)充作用，以及個(gè)人主體合法后如何進(jìn)行具體的制度構(gòu)建來(lái)避免個(gè)人的弊端展開(kāi)論述。

　　論文關(guān)鍵詞：公益訴訟；原告資格；公民個(gè)人

　　一、引言

　　公益訴訟是指不一定具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，提起的體現(xiàn)了不特定多數(shù)人公共利益的訴訟。個(gè)人原告資格是指讓公民具有提起公益訴訟的合法主體資格。盡管2012年修改后的《民事訴訟法》中關(guān)于公益訴訟的規(guī)定：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”，依舊將個(gè)人排除在公益訴訟的原告之外，但是司法實(shí)踐中已有越來(lái)越多的公民個(gè)人向法院提起了民事公益訴訟，在2014“十大公益訴訟案件”有四個(gè)公益訴訟案件為個(gè)人發(fā)起的，這些案件都引起社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注，而且有很多案件雖然沒(méi)有得到受理和勝訴，但是也通過(guò)了訴訟之外的方式來(lái)保護(hù)了公共利益。究竟個(gè)人作為公益訴訟的主體是否利大于弊，而且弊端能否通過(guò)具體的制度規(guī)避是本文主要探討方向。

　　二、個(gè)人作為公益訴訟主體獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)

　　首先個(gè)人獨(dú)有的特點(diǎn)能夠使其及時(shí)發(fā)現(xiàn)各種社會(huì)問(wèn)題，通過(guò)提起訴訟能夠促進(jìn)社會(huì)問(wèn)題的解決，保障公共利益。首先，作為社會(huì)的基本成員，公民活動(dòng)范圍極其廣泛，滲透在社會(huì)的各個(gè)方面，從而使其有了第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)身邊的社會(huì)問(wèn)題和公共執(zhí)法漏洞的可能。而國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體分布范圍狹窄，無(wú)法及時(shí)了解社會(huì)生活中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。其次，公民是社會(huì)問(wèn)題最直接的利益侵害者和承受者。其利益關(guān)聯(lián)性相較于其他公益訴訟主體是最強(qiáng)的，提起公益訴訟的積極性也會(huì)比其他主體更高。如果最終受害人不能成為訴訟主體，而主要依靠國(guó)家機(jī)關(guān)和檢察院自主行使，因其事務(wù)繁重，很可能造成追究不及時(shí)、效率低下等問(wèn)題。
　　其次個(gè)人主體合法化，有利于使維護(hù)公共利益的訴求得到重視，推動(dòng)社會(huì)問(wèn)題的解決。很多案件因?yàn)閭�(gè)人不具有主體資格而被拒絕受理，即使進(jìn)入司法程序的也只能以提起民事訴訟的方式進(jìn)行審理。因此，只解決了關(guān)于私人利益的訴訟請(qǐng)求，而關(guān)于公共利益的訴求卻得不到支持。如郝勁松訴北京鐵路局一案，雖然勝訴了，但是法院只解決了他要求北京鐵路局返還2元車(chē)票的涉及私利的問(wèn)題，卻沒(méi)有受理他提出的要求全國(guó)鐵路局出示發(fā)票的有關(guān)公共利益問(wèn)題的訴求。如果個(gè)人被賦予提起公益訴訟的主體資格，那么公民就可以通過(guò)公益訴訟將其維護(hù)公共利益的訴求表達(dá)出來(lái)，而法院也必須按照程序?qū)ζ湓V求進(jìn)行審理，才能夠使社會(huì)問(wèn)題真正得到重視和解決。

　　三、現(xiàn)行公益訴訟主體的弊端以及個(gè)人的補(bǔ)充作用

　　現(xiàn)行民事訴訟法中規(guī)定的公益訴訟主體主要限于檢察機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體。首先社會(huì)團(tuán)體的數(shù)量的確不斷增加，但是專(zhuān)門(mén)從事公益訴訟組織的數(shù)量卻未見(jiàn)顯著增長(zhǎng)。而且環(huán)保組織大多受政府部門(mén)的直接監(jiān)管，而現(xiàn)在的眾多公益訴訟案件是由于如政府部門(mén)違規(guī)發(fā)放排污許可證、監(jiān)管不到位導(dǎo)致企業(yè)排污遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)等導(dǎo)致，讓受監(jiān)管的組織去控告自己的監(jiān)管者難度顯然很大。行政機(jī)關(guān)更是如此，在訴訟活動(dòng)時(shí)有關(guān)政府機(jī)關(guān)、組織就可能既成為原告，又成為被告，而他們?yōu)榱司S護(hù)自身的利益，就會(huì)放棄提起公益訴訟，這樣公共利益就得不到保護(hù)。
　　而至于檢察機(jī)關(guān)，其用于檢察活動(dòng)的資源是有限的。檢察機(jī)關(guān)是進(jìn)行法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)，除了涉及公益訴訟外，還需對(duì)執(zhí)法、司法等行為進(jìn)行監(jiān)察和督促。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)普遍處于檢察資源短缺狀態(tài)，案多人少的矛盾尤為突出。在這種情況下，如果大量的公益訴訟案件涌入檢察機(jī)關(guān)，檢察資源將不堪重負(fù)，不僅不能處理好公益訴訟的案件，有可能會(huì)兼顧不了自己主要的職能。因此，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件宜以嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件以及一些典型案件為主，不能大包大攬。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有很多危害社會(huì)公益的案件的發(fā)生，如果檢查機(jī)關(guān)只處理那些重大的公益案件，那么很多公共利益得不到保護(hù)。

　　四、個(gè)人作為公益訴訟主體的劣勢(shì)以及制度規(guī)避

　　現(xiàn)在學(xué)界中關(guān)于個(gè)人成為公益訴訟主體的主要反對(duì)原因都是針對(duì)于以下三個(gè)方面：個(gè)人的能力有限；個(gè)人資金不足；會(huì)導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象。筆者將從這三個(gè)主要方面逐步分析個(gè)人作為公益訴訟的劣勢(shì)以及這些劣勢(shì)能否通過(guò)具體的制度構(gòu)建來(lái)規(guī)避。
　　首先，針對(duì)個(gè)人能力的方面，不可否認(rèn)個(gè)人可以動(dòng)用的資源和舉證能力遠(yuǎn)不如檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。傳統(tǒng)民事訴訟有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定采取的是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，根據(jù)此原則，原告要對(duì)自己提起的訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任，，如果原告不能提供證據(jù)證明其主張，就應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但是舉證責(zé)任倒置的制度可使得個(gè)人提起公益訴訟的可能性增加。目前舉證責(zé)任制度已經(jīng)在某些領(lǐng)域存在，在水源污染的案件中，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款的規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與誰(shuí)還結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。因此當(dāng)個(gè)人提起公益訴訟時(shí)候，可以參照以上的舉證責(zé)任倒置制度，賦予法官更大的自由裁量權(quán)，在雙方實(shí)力差距懸殊的情況下，讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣就會(huì)減少對(duì)個(gè)人能力的要求。
　　其次，針對(duì)個(gè)人資金不足這一方面，我們可以設(shè)立公益訴訟基金，鼓勵(lì)各省市，社會(huì)團(tuán)體向社會(huì)集資成立專(zhuān)門(mén)資助個(gè)人提起公益訴訟的相關(guān)費(fèi)用。2014年7月3日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》，意見(jiàn)第15條規(guī)定：“在原告勝訴時(shí)，原告支出的合理的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用可以判令由被告承擔(dān)。鼓勵(lì)從環(huán)境公益訴訟基金中支付原告環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的做法，充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟主體維護(hù)環(huán)境公共利益的積極作用�！睋�(jù)了解，昆明市和海南省已設(shè)立環(huán)境公益訴訟資金，并在資金的運(yùn)作和管理方面做了有益的探索。相信隨著各地公益訴訟基金的不斷設(shè)立與完善，個(gè)人在提起環(huán)境公益訴訟時(shí)的資金難題將會(huì)得到破解。
　　最后針對(duì)個(gè)人提起公益訴訟會(huì)導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。首先要明確一點(diǎn)，越來(lái)越多的公益訴訟案件的出現(xiàn)并不等于濫訴。2000年到2013年，全國(guó)環(huán)境公益訴訟案件總計(jì)不足60件�？梢�(jiàn)社會(huì)對(duì)公共利益的維護(hù)還是沒(méi)有足夠的重視。當(dāng)個(gè)人作為公益訴訟的主體合法化之后，更多人會(huì)提起公益訴訟，無(wú)疑會(huì)讓更多涉及到公共利益的問(wèn)題如環(huán)境，消費(fèi)問(wèn)題得到解決。而至于那些不符合公益訴訟的要求的案件可以通過(guò)加強(qiáng)訴訟前的形式審查和適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查等公益訴訟前置審查程序來(lái)加以排除。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　通過(guò)以上研究和分析，筆者認(rèn)為，個(gè)人作為公益訴訟的主體有著自己獨(dú)有的特點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行的公益訴訟的合法主體由著補(bǔ)充作用，有利于更好的維護(hù)公共利益。而針對(duì)個(gè)人的弊端，筆者也提出了一系列的完善措施如舉證責(zé)任導(dǎo)致，前置審查制度來(lái)彌補(bǔ)個(gè)人的不足。隨著公益訴訟制度的不斷完善，筆者認(rèn)為個(gè)人作為公益訴訟主體的合法化是大勢(shì)所趨，個(gè)人能夠在公益訴訟中實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán)指日可待。

本文編號(hào)：35251