論文摘要 刑事錯案的發(fā)生極大的損害了司法公正和司法權(quán)威，其防范和治理一直是困擾我國的法治難題。雖然司法機關(guān)通過各種方式對冤假錯案進(jìn)行糾正，一定程度上改善了我國司法環(huán)境，但并未杜絕冤錯案件的發(fā)生。因此，有必要建立預(yù)防刑事錯案的長效機制，并最終加以杜絕。本文試對我國刑事錯案防范機制進(jìn)行構(gòu)建，以期最終杜絕冤假錯案的發(fā)生。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事錯案 司法公正 司法權(quán)威

　　在2014年1月的中央政法工作會議上，習(xí)總書記強調(diào)，“促進(jìn)社會公平正義是政法工作的核心價值追求。要處理好維穩(wěn)和維權(quán)的關(guān)系，要把群眾合理合法的利益訴求解決好，要重點解決好損害群眾權(quán)益的問題，決不允許對群眾報警求助置之不理，決不允許讓普通群眾打不起官司，決不允許濫用權(quán)力侵犯群眾合法權(quán)益，決不允許執(zhí)法犯法造成冤假錯案�！� 為今后司法工作提出了要求，顯示了黨和國家對司法公平正義的高度重視，表明了黨中央對正確運用權(quán)力，杜絕冤假錯案的決心，也給司法工作者提出了具體要求，在工作中必須認(rèn)真對待權(quán)力，將群眾利益放在第一位，絕不能恣意妄為錯誤執(zhí)法。為此，如何預(yù)防冤假錯案的發(fā)生成為司法工作者今后工作中必須認(rèn)真思考的課題。
　　對待刑事錯案的態(tài)度是衡量一個國家法治發(fā)展水平的重要考量因素。西方發(fā)達(dá)國家對刑事錯案的救濟給予了充分重視，在制度建構(gòu)與實踐運作方面也呈現(xiàn)出各自的獨特樣態(tài)。仿效西方法治國家的制度和實踐經(jīng)驗，在立足我國現(xiàn)實的基礎(chǔ)上探究與建立制度化、規(guī)范化、長效化以及科學(xué)化的錯案糾正機制是未來刑事司法制度改革的一項重要內(nèi)容。 在黨的十八大精神指引下，我國在刑事錯案的預(yù)防和控制上陸續(xù)進(jìn)行了立法完善，2013年中央政法委員會出臺了《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，最高人民法院制定了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》。最高人民檢察院也在2015年初出臺《關(guān)于深化檢察改革的意見》，明確提出將健全冤假錯案防范、糾正、責(zé)任追究機制。應(yīng)該說對刑事錯案的整治已引起各方的高度重視，但在錯案防范上筆者認(rèn)為還需要進(jìn)一步進(jìn)行制度構(gòu)建，以便于具體操作。
　　在具體的防范機制構(gòu)建上筆者贊同趙秉志教授的觀點，在目前以偵查中心主義的刑事司法模式之下應(yīng)當(dāng)遵循“堅持以嚴(yán)控偵查活動為基點、以審查起訴環(huán)節(jié)為支撐、以審判環(huán)節(jié)為重點的思路” 。

　　一、加強偵查機關(guān)錯案防范能力

　　縱觀近年披露的刑事錯案，大多數(shù)錯誤源頭都來自于偵查階段，要么破案心切刑訊逼供、要么能力欠缺看不到關(guān)鍵證據(jù)，還有頂不住外在壓力硬著頭皮定罪。當(dāng)然，這些問題的存在從根本上來看，還是和追求破案率，完成工作指標(biāo)直接相關(guān)。所以，要從源頭上杜絕錯案的發(fā)生，就需要對現(xiàn)有偵查體制和規(guī)定進(jìn)行修正。
　�。ㄒ唬� 實現(xiàn)傳統(tǒng)偵查模式的轉(zhuǎn)變
　　我國刑事偵查長期適用“由人到案”、“由供到證”的模式。這種模式下偵查機關(guān)對證據(jù)的收集和認(rèn)定，都是圍繞著口供進(jìn)行的，只重視與口供相吻合的證據(jù)材料，為獲取口供刑訊逼供、騙供、誘供便不可避免。更重要的是以口供等言詞證據(jù)作為定案的唯一根據(jù)，一旦被告人或證人翻供，案件必然卡殼，要么程序倒流，降低訴訟效率；要么偵查機關(guān)置之不理，偏頗定案，最終造成冤假錯案。因此有必要將傳統(tǒng)“由供到證”的偵查模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝勺C到供”的偵查模式。這就要求偵查機關(guān)將偵查工作重心，從獲取犯罪嫌疑人、被告人有罪供述轉(zhuǎn)移到積極調(diào)取其他證據(jù)上來，注意加強外圍調(diào)查取證和完善固定證據(jù)，特別是要注重調(diào)查、收集客觀性的直接證據(jù)、科學(xué)的鑒定意見、完整的電子數(shù)據(jù)、規(guī)范的間接證據(jù)，并以客觀性證據(jù)指導(dǎo)訊問和其他偵查活動。
　�。ǘ� 不斷提高偵查人員工作能力
　　縱觀近年發(fā)生的刑事錯案，多數(shù)和偵查人員專業(yè)能力不足，不能發(fā)現(xiàn)或者錯誤認(rèn)定關(guān)鍵證據(jù)、信息有關(guān)，有的還與偵查人員長期形成的由供到證的思維習(xí)慣有關(guān)，只要確定嫌疑人供述就功德圓滿。因此，要加強對偵查人員的思想教育，使其充分認(rèn)識“供到證”偵查模式的弊端，轉(zhuǎn)變落后觀念。在偵查活動中一定要貫徹“現(xiàn)場勘查應(yīng)堅持合法、及時、全面、細(xì)致、客觀、科學(xué)、安全七項原則 ”，用此原則指導(dǎo)偵查活動。 但運用由證到供式偵查模式辦案，比運用由供到證式偵查模式需要更多的專業(yè)知識和更巧妙的工作方法。加之現(xiàn)代刑事犯罪案件的多樣性，以及犯罪嫌疑人接收的信息的多面性，刑事案件的偵查和過去相比到需要適用更多復(fù)雜的專業(yè)知識和特殊技能。這就要求偵查人員不斷學(xué)習(xí)新的知識，接受多樣化技能培訓(xùn)，從而提高偵查人員的整體偵查能力。
　�。ㄈ� 加大偵查工作投入，不斷更新專業(yè)設(shè)備
　　由“證到供”的偵查模式要求注重以供述以外的其他證據(jù)形式來認(rèn)定案件事實。盡管新刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定公安機關(guān)對刑事案件的訊問要全程錄音錄像，但除訊問階段的錄音錄像外，偵查工作中涉及到的科學(xué)技術(shù)手段使用的情況還有很多，而很多錯案都是因為對科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀。新刑事訴訟法明確規(guī)定了技術(shù)偵查措施，它是運用相關(guān)技術(shù)裝備和手段進(jìn)行破案的一種偵查措施，是對傳統(tǒng)偵查手段的更新。要正確運用相關(guān)技術(shù)偵查措施，除嚴(yán)格進(jìn)行適用把關(guān)，不能濫用外，國家還需進(jìn)一步加大現(xiàn)代技術(shù)裝備的投入，及時更新陳舊過時設(shè)備，積極探索運用現(xiàn)代化裝備進(jìn)行偵查，以適應(yīng)新時期新形勢的需要。此外，經(jīng)常與國外發(fā)達(dá)國家警察系統(tǒng)交流學(xué)習(xí)，將國外已經(jīng)使用并已相對成熟的技術(shù)和設(shè)備加以引進(jìn)，用科學(xué)手段進(jìn)行破案，進(jìn)一步減少對口供的依賴。當(dāng)然除了及時更新專業(yè)技術(shù)設(shè)備外，有必要切實保障公安機關(guān)的辦案經(jīng)費，實行專款專用，保證資金的充分投入，改善技術(shù)偵查條件，保障辦案質(zhì)量不斷提高。

　　二、完善檢察機關(guān)監(jiān)督職能

　　對于防止冤假錯案的發(fā)生，檢察機關(guān)負(fù)有特殊的重要責(zé)任，職能主要體現(xiàn)在法律監(jiān)督上，主要是一種事后監(jiān)督。按照最高人民檢察院制定下發(fā)的《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，各地檢察機關(guān)在對錯案的預(yù)防上高度重視并相繼出臺了一系列規(guī)定和辦法，完善了防止和糾正冤假錯案的工作機制。 但在具體工作當(dāng)中仍然還有許多地方亟待進(jìn)一步完善。
　　（一）準(zhǔn)確把握逮捕條件，完善捕后羈押性審查
　　在審查逮捕環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)不僅肩負(fù)著審查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件的職責(zé)，還要履行法律監(jiān)督職責(zé)。2012年新《刑事訴訟法》第七十九條對逮捕條件作出了具體規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百三十九條對《刑事訴訟法》第七十九條第一款規(guī)定的五種社會危險性也進(jìn)一步作了界定。為此，在審查批捕時檢察機關(guān)必須準(zhǔn)確把握法律規(guī)定的逮捕條件，嚴(yán)把案件入口關(guān)，督促公安機關(guān)提供報捕條件所需的所有證明材料，尤其是過去長期被忽略的有關(guān)犯罪嫌疑人的社會危險性證據(jù)。如不符合逮捕條件的，檢察機關(guān)可以依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，或退回公安機關(guān)補充偵查。若經(jīng)過審查確實符合逮捕條件批捕的，檢察機關(guān)還要繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)監(jiān)督。根據(jù)新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)對羈押必要性進(jìn)行審查，對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。在執(zhí)行捕后羈押性審查時，關(guān)鍵是能夠掌握捕后犯罪嫌疑人的在押情況，這就需要監(jiān)所檢察部門及時與羈押部門保持長期固定的聯(lián)系，建立起嫌疑人捕后信息共享平臺，真正實現(xiàn)全程監(jiān)所監(jiān)督。此外，對犯罪嫌疑人的辯護人提出意見的，應(yīng)認(rèn)真審查并記錄在案，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不必要、不適宜羈押的，應(yīng)當(dāng)向偵查機關(guān)提出書面意見，建議予以釋放或者變更強制措施。
　　（二）高度重視對證據(jù)的審查判斷
　　應(yīng)該說錯案的發(fā)生源自不同的原因，但歸根到底在于證據(jù)問題。在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)應(yīng)結(jié)合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性對證據(jù)進(jìn)行綜合審查和判斷。對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定應(yīng)全面、準(zhǔn)確的理解，絕不讓沒有證據(jù)能力的材料進(jìn)入訴訟當(dāng)中。具體對以言詞證據(jù)定案的案件，要重點審查口供與證人證言的關(guān)聯(lián)性，注意發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾和瑕疵，及時收集其他證據(jù)加以補強。經(jīng)過審查只有犯罪嫌疑人的供述，，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。此外，對實物證據(jù)的審查，如其取得明顯違反法律規(guī)定可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)要求偵查人員補正或作出合理解釋，否則該實物證據(jù)不能作為審查逮捕的證據(jù)。修改后刑事訴訟法雖未對“可能影響公正審判”、“補正”、“合理解釋”進(jìn)行界定，但司法實踐中檢察機關(guān)只要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行解釋，是可以作出基本的價值判斷的。

　　三、審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持原則做好案件把關(guān)

　　審判作為司法正義的最后一道防線，如果前面環(huán)節(jié)中發(fā)生的錯誤未能糾正，在審判階段仍然不能糾正的話，那么這一道司法的終局防范機制就失去了其應(yīng)有的價值。2013年最高人民法院制定了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（以下簡稱《意見》），從樹立科學(xué)司法理念、強化證據(jù)審查機制、強化案件審理機制、完善審核監(jiān)督機制、建立健全制約機制五個方面要求各級人民法院在刑事審判工作中嚴(yán)格依法履行職責(zé)，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅守防止冤假錯案的底線，切實維護司法公正 。應(yīng)當(dāng)說制度規(guī)定是比較完善了，關(guān)鍵在于法官是否敢于堅持原則，真正將制度規(guī)定落到實處。具體來說應(yīng)實現(xiàn)以下幾方面的原則和要求：
　　首先，應(yīng)當(dāng)真正確立無罪推定原則，實現(xiàn)疑罪從無。疑罪從無和無罪推定如同一對孿生兄弟，始終伴隨著現(xiàn)代刑事法治進(jìn)程的發(fā)展和進(jìn)步。當(dāng)然，如果說無罪推定對于刑事訴訟的每一個階段都有重要的意義，那么疑罪從無的價值和影響則更多的是在審判階段體現(xiàn)出來。 2012年新修訂的《刑事訴訟法》在1996年《刑事訴訟法》吸收無罪推定原則精神的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了完善，正式作出了不得強迫任何人證實自己有罪的法律規(guī)定。但新法仍然保留犯罪嫌疑人的如實回答義務(wù)，并未承認(rèn)其沉默權(quán)的存在，而作為真正意義上的無罪推定是內(nèi)含沉默權(quán)的，因為沉默權(quán)也是犯罪嫌疑人享有不被自證其罪的表現(xiàn)之一。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人面對審訊保持沉默的權(quán)利，促使案件的偵破由依賴口供轉(zhuǎn)向依靠物證和其他證據(jù)，以杜絕司法實踐當(dāng)中大量存在的刑訊逼供現(xiàn)象。以無罪推定的理念來看待控辯雙方的證據(jù)，來看待被告人的陳述，這樣才能全面權(quán)衡控辯雙方的意見，對案件事實進(jìn)行合理懷疑，盡量減少對偵查和公訴機關(guān)證據(jù)不加懷疑的相信而造成的錯案。
　　此外，對疑罪從無原則的貫徹落實，障礙最大在于我國司法實踐中長期適用的“疑罪從輕”——對疑罪從無的讓步，實際卻正是造成冤錯案件的誘因。最高院在2013年的《意見》當(dāng)中明確提出“定罪證據(jù)不足的案件應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出‘留有余地’的判決”。為我們法院審判人員作出了具體的規(guī)定。在審判環(huán)節(jié)，審判人員應(yīng)該打消顧慮，認(rèn)真落實《意見》規(guī)定，不要因為不能確定而作出讓步。當(dāng)然要堅定審判人員的決心，就需重新構(gòu)建理性的司法考評系統(tǒng)，改變過去重數(shù)字、重結(jié)果過分量化的司法考評制度。對錯案的界定不能單獨以案件是否被發(fā)回重審或改判來認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)綜合考評法官斷案中的各種主客觀因素，對整個審判過程進(jìn)行動態(tài)的考查，既考慮案件的實體處理結(jié)果，也考慮程序上的正確判斷。
　　其次，應(yīng)確立以審判為中心的訴訟構(gòu)造，真正賦予司法裁判以權(quán)威。長期以來我國刑事訴訟構(gòu)造仍然是以公安機關(guān)的偵查為中心而非以司法裁判為中心。2012年刑事訴訟法修訂后雖然在制度規(guī)定上作出了許多進(jìn)步規(guī)定，但三機關(guān)“互相配合、互相監(jiān)督、互相制約”的原則并未改變，整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)沒有實質(zhì)性變化，一些與結(jié)構(gòu)相伴的問題也不能徹底解決。而要真正建立以司法裁判為中心的訴訟構(gòu)造，其中最關(guān)鍵的是要賦予司法裁判者真正的獨立自主權(quán)。在具體制度設(shè)計上，可在審前階段設(shè)立一個中立的裁判者。按照目前我國司法機構(gòu)的設(shè)置，沒有必要另行組建單獨的機構(gòu)，可直接在法院增設(shè)審前法官與庭審法官區(qū)分，專門對審前活動中與公民權(quán)益有關(guān)的事項，如逮捕、拘留等強制措施，發(fā)布是否許可的令狀；對于公民因不服自己遭受的強制措施而提出的申訴、控告，該法官有權(quán)進(jìn)行受理和審查。通過審前法官職能的行使，以實現(xiàn)在審前程序中構(gòu)建起真正意義上的司法裁判程序。在庭審階段應(yīng)當(dāng)貫徹直接和言詞審理原則和傳聞證據(jù)排除規(guī)則。新《刑事訴訟法》第一百八十七條對證人出庭作證的規(guī)定，把證人證言是否對案件定罪量刑有重要影響的決定權(quán)和是否有必要出庭作證的決定權(quán)交給了法院，實際上使法院縮小了證人出庭的范圍，增加了證人出庭的難度。另外，新法也沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭的證人證言不得作為定案依據(jù)，書面證言照樣可行，這就使真正的直接言詞原則無法落實，傳聞證據(jù)照樣可用，法官不能真正做到兼聽則明，發(fā)現(xiàn)案件的可疑之處，防止錯誤的延續(xù)。因此，應(yīng)明確禁止書面證言的使用，使得裁判者完全通過當(dāng)庭聽證和聆訊，對證人證言的證明力作出裁斷。
　　再次，改革申訴制度，完善刑事再審制度。再審程序作為訴訟中專門的糾錯程序，應(yīng)該說其意義重大。但對再審的啟動，主要由司法機關(guān)進(jìn)行，如果司法機關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)錯誤，而由當(dāng)事人申訴來啟動糾錯，效果卻不盡如人意。近年來比較典型的刑事錯案應(yīng)該說當(dāng)事人大多都經(jīng)歷了數(shù)年的申訴，如佘祥林案件、張氏叔侄強奸殺人案。但真正因申訴而啟動再審程序的案件數(shù)量卻微不足道，申訴并未成為當(dāng)事人維權(quán)的有力武器。2012年刑事訴訟法修訂雖然在很多方面取得了過去從未有過的進(jìn)步，但是在再審制度上，仍有一些問題沒有解決，重點是當(dāng)事人申訴權(quán)的性質(zhì)問題。 在現(xiàn)行刑事法律體系中，當(dāng)事人的申訴仍然還是法院和檢察院提起審判監(jiān)督程序的材料來源之一，是當(dāng)事人的一項民主權(quán)利，不具有訴權(quán)的性質(zhì)，這使得申訴的行使無法在訴訟的框架體系內(nèi)得以保障。但從現(xiàn)代訴權(quán)的發(fā)展趨勢來看，刑事法律規(guī)則的設(shè)計應(yīng)當(dāng)是有利于當(dāng)事人及時、便利地利用司法資源，以保護自身的合法權(quán)益，因此，有必要對我國的申訴權(quán)重新定位，賦予其訴權(quán)的性質(zhì)，使之起到保障申訴方合法權(quán)益的作用。 如果申訴權(quán)成為當(dāng)事人的一項訴權(quán)，其就不僅具有啟動審判權(quán)的能力，而且還有對抗審判權(quán)的能力，即自我救濟的能力，這樣使得在審判階段有可能通過權(quán)利來制約權(quán)力，以減少冤錯案件的發(fā)生。
　　四、加強被追訴者的辯護權(quán)
　　習(xí)近平總書記在今年9月15日主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會議并發(fā)表了重要講話，對律師隊伍建設(shè)提出新的要求，為律師執(zhí)業(yè)權(quán)利提供了保障。作為刑事訴訟的三項基本職能之一，被追訴者的辯護權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的重要原則。刑事辯護制度設(shè)計之本意，就在于通過維護被追訴者的合法權(quán)益，實現(xiàn)控辯平衡，防止刑事錯案發(fā)生。由于在刑事訴訟過程中，控辯雙方往往處于一種天然不平等地位，這種不平等為刑事錯案的發(fā)生提供了極大可能。辯護權(quán)能的弱化使被追訴者只能被動地接受錯案的結(jié)果，無法通過積極抗辯來爭取自己的權(quán)利。因此，有必要切實加強被追訴人的辯護權(quán)，預(yù)防刑事錯案發(fā)生。
　　首先，應(yīng)當(dāng)切實保障被追訴人在刑事訴訟整個過程中的辯護權(quán)，尤其是在偵查階段。由于偵查權(quán)的主動干預(yù)性和秘密性，在偵查階段最易對被追訴者的合法權(quán)利造成侵害，因此在偵查階段被追訴者辯護權(quán)的強化顯得尤為重要。
　　其次，辯護不僅包括對被追訴者罪行輕重的實體性辯護，還應(yīng)包括程序性辯護，通過正當(dāng)程序來保障被追訴者的合法權(quán)益，建立錯誤排除機制，預(yù)防刑事錯案的發(fā)生。
　　最后，重視法律援助的作用。雖然2012年《刑事訴訟法》修訂后，我國的法律援助制度獲得很大的發(fā)展，但是由于經(jīng)濟社會等各種制約因素的限制，其作用發(fā)揮并未達(dá)到預(yù)期的效果。因此，有關(guān)各方應(yīng)重視法律援助制度，投入必要的人力、物力和財力，擴大法律援助的范圍，使法律援助成為被追訴者維護自身權(quán)利的有效手段。

本文編號：35249