本文關(guān)鍵詞：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的城鄉(xiāng)貧困分析—蘇丹北達(dá)爾富爾州的實(shí)證研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：一、研究背景與意義在過去的十年中,盡管蘇丹憑借其石油資源上升為較低水平的中等收入國(guó)家,但是其國(guó)內(nèi)的深度貧困和不平等仍然非常顯著。估算的貧困發(fā)生率為46.5%(2009年全國(guó)基線家庭調(diào)查),這也意味著有1500萬人處于貧困狀態(tài)。蘇丹的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直以來是不均衡的,其增長(zhǎng)集中在喀土穆及其周邊的幾個(gè)州。因此,農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率明顯高于城市地區(qū),并且不同州之間存在明顯差異,喀土穆州為26%,而周邊的北達(dá)爾科爾州、南科多爾凡州及紅海州則高達(dá)60%以上。至少一定程度上,蘇丹國(guó)內(nèi)的沖突與內(nèi)亂導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大兩極分化。持續(xù)的地域性差異不僅給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和共同繁榮帶來挑戰(zhàn),也是導(dǎo)致沖突和政治不穩(wěn)定的根源。蘇丹的稅收能力也隨著一部分石油收入歸入南蘇丹而有所下降。即使在南蘇丹分裂之前,蘇丹已經(jīng)有大量的債務(wù)負(fù)擔(dān)和財(cái)政赤字,因?yàn)榉至岩馕吨褪杖氲膿p失是比南蘇丹獨(dú)立導(dǎo)致開支的減少大得多。蘇丹正面臨著一個(gè)巨大的財(cái)政缺口；因此,這需要調(diào)整財(cái)政結(jié)構(gòu)以適應(yīng)財(cái)政收入來源減少對(duì)價(jià)格,投資和窮人必不可少的基本社會(huì)服務(wù)相關(guān)的發(fā)展的深遠(yuǎn)影響。具體來講,燃油補(bǔ)貼的減少已經(jīng)對(duì)包括窮人和脆弱性群體在內(nèi)的蘇丹人民產(chǎn)生直接和間接影響。由于制約因素和機(jī)遇的差異,一個(gè)人的出身在確定個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)非常重要,在一個(gè)有著不同地理環(huán)境的國(guó)家,這種情況在蘇丹可能無法反映傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)差異。家庭調(diào)查報(bào)告可以反映蘇丹的情況,哪里的農(nóng)村地區(qū)持續(xù)貧困,缺乏就業(yè)機(jī)會(huì),缺少技能以及教育程度低(CBS,2010年)。它還能夠反映出,現(xiàn)在大部分的政府減貧項(xiàng)目和措施主要關(guān)注農(nóng)村貧困。如果用收入貧困來衡量貧困狀況,城鄉(xiāng)之間的貧困水平差異具有重要意義。然而,使用收入來衡量貧困已經(jīng)廣受批評(píng)。鑒于對(duì)農(nóng)村貧困的認(rèn)識(shí),蘇丹的城市貧民正在經(jīng)歷著一個(gè)艱難的時(shí)期,而且其嚴(yán)重程度是被低估的。農(nóng)村地區(qū)呈現(xiàn)為貧困,而城市是創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的地區(qū),這也導(dǎo)致人口從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移。這進(jìn)一步惡化了城市貧民的狀況。確認(rèn)城市貧民所面臨的問題及其對(duì)經(jīng)濟(jì)畸形增長(zhǎng)的影響具有非常重要的意義。因此,本研究用家庭消費(fèi)支出來衡量貧困水平,評(píng)估不同地區(qū)貧困程度的差異,來驗(yàn)證城市貧困與人口特征對(duì)家庭貧困的影響是否與農(nóng)村地區(qū)存在差異。如果差異不顯著,那么城市地區(qū)就急需要像農(nóng)村地區(qū)一樣開展消除貧困的改革和項(xiàng)目。二、研究目標(biāo)與方法蘇丹關(guān)注一般性貧困和收入貧困兩方面。由于在醫(yī)療和教育方面被剝奪,城市貧困家庭處于相當(dāng)不利地位。在蘇丹,一個(gè)有既定目標(biāo)的反貧困過程應(yīng)該既考慮城市貧困,也考慮農(nóng)村貧困。城市和農(nóng)村貧困的差異及其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)指標(biāo),如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),對(duì)蘇丹政府的減貧目標(biāo)的成功至關(guān)重要。因此,本研究的總體目標(biāo)是運(yùn)用家庭消費(fèi)支出衡量北達(dá)爾富爾城鄉(xiāng)貧困程度之間的顯著差異,強(qiáng)調(diào)城市貧困的嚴(yán)重性。具體來講,本研究要達(dá)成以下目標(biāo)：A.分別識(shí)別北達(dá)爾富爾的城市和農(nóng)村的貧困狀況和問題,以及導(dǎo)致這些問題的濟(jì)因素和活動(dòng)。B.分析蘇丹北達(dá)爾富爾城市和農(nóng)村貧困程度的不同。C.測(cè)定影響蘇丹人口減貧的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素。D.根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)提出針對(duì)北達(dá)爾富爾和整個(gè)國(guó)家減貧項(xiàng)目和措施的建議。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要通過以下研究問題：一、哪些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素影響著城市貧困和農(nóng)村貧困?二、城市貧困家庭與農(nóng)村貧困家庭有哪些不同問題和條件?三、在何種程度上,城市貧困人口與農(nóng)村貧困人口相比貧困程度相同或者更嚴(yán)重?四、在設(shè)計(jì)蘇丹減貧項(xiàng)目時(shí),應(yīng)考慮哪些有益于城市減貧的因素?此外,本研究采用定性和定量相結(jié)合的分析方法,調(diào)研地點(diǎn)在蘇丹北達(dá)爾富爾州,目標(biāo)群體為北達(dá)爾富爾城市和農(nóng)村人口。調(diào)查樣本總量為600戶。城市家庭數(shù)據(jù)來自法希爾和庫(kù)圖姆,農(nóng)村家庭數(shù)據(jù)來自達(dá)爾-薩拉姆、卡布卡比亞、麥麗特、塔維拉和華通巴諾。抽樣方法是分層抽樣。所有數(shù)據(jù)來源于家庭調(diào)查以及對(duì)北達(dá)爾富爾的政府官員和非政府組織的訪談。本研究的數(shù)學(xué)模型是一個(gè)六元回歸模型。三、研究結(jié)果北達(dá)爾富爾州的絕大多數(shù)家庭人口為6—13人,農(nóng)村地區(qū)家庭人口規(guī)模明顯大于城市家庭規(guī)模,然而從家庭規(guī)模估算貧困程度是受家庭結(jié)構(gòu)影響的。調(diào)查結(jié)果顯示,60.8%的城市家庭的戶主為女性,而73.1%的農(nóng)村家庭的戶主為男性。因此,在考慮戶主性別情況下,蘇丹北達(dá)爾富爾州城市家庭貧困程度高于農(nóng)村家庭貧困程度的可能性增大。26.3%的參與調(diào)查家庭中沒有創(chuàng)收者。結(jié)果顯示,城鎮(zhèn)居民家庭教育支出可能會(huì)比農(nóng)村居民高,很可能是因?yàn)樵诔鞘械貐^(qū)接受教育比農(nóng)村地區(qū)更常見。52%的農(nóng)村家庭中失學(xué)兒童超過5個(gè),而63.2%的城市家庭沒有失學(xué)兒童。這說明城市家庭的教育支出高于農(nóng)村家庭。城市貧困家庭在住房類型、廁所類型、水源等方面的生活條件更好。但是與農(nóng)村家庭不同,城市家庭需要承擔(dān)購(gòu)買水電的額外費(fèi)用。結(jié)果顯示,城市家庭比農(nóng)村家庭的開支明顯增加。城市家庭的水電費(fèi)用支出明顯比農(nóng)村家庭高。在所有的食品和非食品項(xiàng)目支出方面,兩組之間有顯著差異。城市地區(qū)每月在食物方面的開支都高于農(nóng)村。城市家庭每月的房租支出高于農(nóng)村家庭。城市家庭每月的天然氣和煤油消費(fèi)高于農(nóng)村家庭。但是在柴火、汽油、柴油等燃料消費(fèi)支出方面,樣本中的城市家庭和農(nóng)村家庭之間沒有顯著差異。城市家庭在通訊、交通等方面的支出高于農(nóng)村家庭。除了家庭規(guī)模之外的所有變量表明,城鎮(zhèn)居民家庭月支出比農(nóng)村家庭更高,這些影響是顯著的。估計(jì)的模型顯示,每月家庭開支方面農(nóng)村地區(qū)比城市地區(qū)更低。不同地區(qū)的家庭人口特征對(duì)家庭每月消費(fèi)支出的影響并不顯著。收入對(duì)家庭每月支出的影響方面,城市家庭高于農(nóng)村家庭。生活水準(zhǔn)對(duì)城市家庭的月支出水平的影響比農(nóng)村家庭高。結(jié)果顯示,收入對(duì)家庭每月支出的影響,在不同地區(qū)存在差異,但是生活水準(zhǔn)對(duì)家庭每月支出的影響情況在不同地區(qū)間差異不大。在訪談中,來自非政府組織的受訪者并不認(rèn)為城市家庭貧困與農(nóng)村家庭貧困是完全不同的,而另一個(gè)方面,來自政府部門的受訪對(duì)象則認(rèn)為農(nóng)村家庭貧困程度比城市家庭嚴(yán)重。來自非政府組織的受訪者認(rèn)為農(nóng)村家庭貧困的收入低,是因?yàn)楣ぷ鞯墓べY低,包括農(nóng)村務(wù)農(nóng)。受訪者討論了農(nóng)村家庭改變生活狀況的問題,但認(rèn)為城市家庭成員改變家庭狀況的努力程度超過農(nóng)村家庭。來自非政府組織的受訪者贊成配額制度的實(shí)施,但兩個(gè)政府官員都強(qiáng)調(diào),有必要開發(fā)一種制度具備配額制度的優(yōu)點(diǎn)。而四個(gè)官員則表示,在達(dá)爾富爾的配額制度的有效性依賴于兩大因素。第一個(gè)影響因素是在政府部門工作的招募人員的不道德行為發(fā)生率,這些人可以利用這種配額為他們的決定找理由。第二個(gè)影響因素是決定配額的原則是以全部員工數(shù)量為基數(shù),而不是以有技能和受過教育的員工數(shù)量為基數(shù)。因此,比現(xiàn)有的熟練勞動(dòng)力數(shù)量大的固定配額造成了整個(gè)招募勞動(dòng)力過程的價(jià)值損失,而且永遠(yuǎn)解決不了問題。結(jié)果說明,在城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)采取不同的減貧方案是非常有必要的,但是開展越來越多的減貧項(xiàng)目的緊迫性是一樣的。唯一的不同就是在農(nóng)村地區(qū)的減貧項(xiàng)目中開展農(nóng)業(yè)培訓(xùn),而在城市地區(qū)的減貧項(xiàng)目中開展工業(yè)培訓(xùn)。城市家庭貧困不應(yīng)該在與農(nóng)村家庭貧困的比較中被忽視。雖然農(nóng)村家庭規(guī)模更大,創(chuàng)收者更少,但是從消費(fèi)情況來看,這兩類家庭呈現(xiàn)為不同的貧困圖景。四、結(jié)論及討論把所有資源都用于農(nóng)村扶貧使得人們產(chǎn)生了一種“反城市化”的情愫,這使得城市地區(qū)的貧困不被重視。實(shí)踐者們通常不考慮城市中的中低收入群體。發(fā)展專家們通常認(rèn)為城市人群的經(jīng)濟(jì)狀況要好于農(nóng)村人口,因?yàn)樗麄儞碛蝎@得服務(wù)和資源方面的優(yōu)勢(shì)。城市人群被認(rèn)為比同等收入水平的農(nóng)村人口擁有更好的教育、更好的住房和更好的健康水平�？傮w統(tǒng)計(jì)中的偏差是不可以忽略不計(jì)的。對(duì)于城市人口的不適當(dāng)?shù)脑蚍治龊完P(guān)于貧困的不現(xiàn)實(shí)的定義被國(guó)際組織和政府所采用。在城市中,生活必需品的花費(fèi)要比用來衡量貧困的貧困線高。非收入方面的貧困包括了貧困人員無法發(fā)出自己的聲音,無法在無代表權(quán)利不民主的政體中產(chǎn)生影響,法治的缺失,缺乏教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、水資源機(jī)會(huì),不安全的劣質(zhì)的居住環(huán)境幾乎不被大多數(shù)官員視為減貧目標(biāo)。關(guān)于城市中居民和貧民窟中人員的生活水平的對(duì)比表明,在城市中減貧的迫切性一點(diǎn)不亞于農(nóng)村地區(qū)。文獻(xiàn)綜述表明,宏觀意義上的貧困顯著受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配影響。這種影響表現(xiàn)為一個(gè)由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、不公平性和貧困組成的減貧的三角框架。不管是不同地區(qū)的多樣化標(biāo)準(zhǔn),還是在不同的衡量指標(biāo)之下,這三種現(xiàn)象是顯著相關(guān)的。高通脹率通常很明顯的伴有貧困率的上升。而研究者們對(duì)于國(guó)際援助和貿(mào)易自由化等外部因素對(duì)于減貧的作用的看法不盡相同。在進(jìn)口貨物生產(chǎn)方面具有高效率的國(guó)家從貿(mào)易自由化中的獲利不太可能高于國(guó)際援助。特別是,非洲國(guó)家在不斷增加的國(guó)際援助時(shí)期的貧困率降低要高于貿(mào)易自由化時(shí)期。資源財(cái)富對(duì)于減貧的作用與貿(mào)易自由化的作用相似。這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)對(duì)于減貧的作用是有限的。一直以來關(guān)于國(guó)家的資源和收入增長(zhǎng)對(duì)于減貧不起作用的原因在一些貧困率較高的國(guó)家都各不相同。在微觀層面,教育和人口是影響一個(gè)國(guó)家家庭貧困水平的兩個(gè)主要指標(biāo)。文獻(xiàn)綜述表明,以就業(yè)和收入來衡量貧困在地區(qū)(如農(nóng)村和城市)之間的差異是沒有明顯區(qū)別的。在這種背景下,正在進(jìn)行城市化的地區(qū)(如二線城市)在減貧當(dāng)中扮演重要角色。在關(guān)于貧困的研究中,貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致了相矛盾的結(jié)論。從客觀性到資料搜集,關(guān)于貧困標(biāo)準(zhǔn)的衡量方法有很多流派。關(guān)于家庭貧困的衡量是一個(gè)沒有確定結(jié)果的領(lǐng)域。一個(gè)家庭中不同成員的生活水平存在差異的可能性,這對(duì)家庭貧困的有效性提出了質(zhì)疑。通過研究和比較城鄉(xiāng)貧困家庭的生活水平和特征,發(fā)現(xiàn)他們的生活狀態(tài)是顯著不同的。城市貧困家庭面臨較高的食品和非食品生活成本,城市家庭的教育花費(fèi)要明顯高于農(nóng)村家庭。這一發(fā)現(xiàn)刻畫了達(dá)爾富爾北部的農(nóng)村和城市地區(qū)在教育方面的不一致性。但是為了保持對(duì)研究目標(biāo)的瞄準(zhǔn),這一研究解釋了城市家庭用于教育的支出所占比例更高。從這一發(fā)現(xiàn)中可以得出兩個(gè)結(jié)論。一是為農(nóng)村家庭孩子提供教育的緊迫性,農(nóng)村家庭孩子數(shù)量明顯多于城市。在達(dá)爾富爾北部,只有在強(qiáng)調(diào)為農(nóng)村孩子提供教育的時(shí)候,才會(huì)送孩子去上學(xué)。第二個(gè)結(jié)論是如果給予他們?cè)?滿足其教育支出,城市貧困家庭可以從貧困線以下被解救。研究同樣發(fā)現(xiàn),城市家庭在租金和燃料方面的支出要高于農(nóng)村家庭。然而,任何消除城市貧困的戰(zhàn)略都應(yīng)當(dāng)考慮土地成本、高租金、水電費(fèi)和其他燃料成本的上升。與城市家庭相比,農(nóng)村家庭收入更少,家庭被養(yǎng)人數(shù)高于掙錢者人數(shù)。關(guān)于第一個(gè)研究問題的回答,可以說城市貧困家庭與農(nóng)村貧困家庭是不同的。農(nóng)村家庭面臨用更少的收入養(yǎng)活更大的家庭,生活水平也較低。城市家庭面臨居住在城市中心需要支付不斷增加的生活成本和教育交通等支出。然而,城市和農(nóng)村貧困家庭狀況的不同表明,城市貧困家庭的情況并不能說比農(nóng)村貧困家庭好。父母在子女教育方面持續(xù)增長(zhǎng)的投資是減貧的一個(gè)趨勢(shì)和方向。根據(jù)文獻(xiàn)綜述,人類學(xué)研究和基于調(diào)研的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有一個(gè)持續(xù)爭(zhēng)論點(diǎn),前者認(rèn)為“人多財(cái)富多”,而后者認(rèn)為大家庭更貧困。關(guān)于第二個(gè)研究問題的回答,可以說考慮到農(nóng)村家庭的低收入和城市家庭的高支出,城市貧困家庭的情況要比農(nóng)村家庭更嚴(yán)重。生活在這樣一個(gè)污染的環(huán)境中,他們還要在健康和醫(yī)療方面花費(fèi)很多。在座談中,官員們也證實(shí)了城市家庭要比農(nóng)村家庭生活更艱難。在城市地區(qū),貧困家庭不太可能通過交換和借貸來滿足需要。此外,城市家庭中的戶主往往是女性,而農(nóng)村地區(qū)是男性。文獻(xiàn)表明,女性往往比男性的工資要少。另外,城市家庭的脆弱性可能比農(nóng)村家庭要高。第三個(gè)研究問題關(guān)注如何界定農(nóng)村和城市家庭貧困的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo),關(guān)于這個(gè)問題的答案是通過回歸模型得出的。在社會(huì)指標(biāo)中,家庭規(guī)模并不是貧困的顯著因素。貧困的社會(huì)指標(biāo)中顯著的是家庭戶主的性別、戶主年齡和教育水平。影響家庭貧困的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是家庭收入和生活水平。從NGO和政府官員的訪談中得出的結(jié)論回答了本研究的第四個(gè)問題。盡管城市和農(nóng)村貧困家庭的狀況不同,城市貧困家庭的狀況并不好于農(nóng)村貧困家庭。針對(duì)城市和農(nóng)村減貧項(xiàng)目是不同的,但是適用同一個(gè)政策。城市地區(qū)的減貧政策與農(nóng)村地區(qū)的同等重要。這個(gè)研究為蘇丹政府的政策制定者提出了以下幾條建議,希望可以對(duì)他們制定減貧政策提供幫助。1一個(gè)人的出身對(duì)于界定其經(jīng)濟(jì)狀況很重要,因?yàn)閭�(gè)體在受限制和所得機(jī)會(huì)上是不同的,不同地區(qū)之間也不相同。但是在蘇丹,這種情況可能與傳統(tǒng)城鄉(xiāng)比較不一樣。除了經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之外的因素,如自我為中心、偏見和貪婪也是導(dǎo)致一個(gè)地區(qū)長(zhǎng)久貧困的原因。2.像其他地方一樣,蘇丹的戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)整個(gè)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施和福利的毀滅性打擊。自獨(dú)立以來,內(nèi)戰(zhàn)在這個(gè)國(guó)家的不同地方爆發(fā),這成為最具破壞性的因素之一,對(duì)這個(gè)國(guó)家的減貧造成明顯影響。戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致了大量國(guó)內(nèi)難民和國(guó)外流民的出現(xiàn),他們流離失所,勉強(qiáng)維持生存。3.達(dá)爾富爾北部的城市地區(qū)減貧項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)致力于培訓(xùn)人們提高工業(yè)和制造業(yè)的生產(chǎn)率。這些項(xiàng)目還應(yīng)致力于幫助家庭想方設(shè)法減輕家庭負(fù)擔(dān),因?yàn)椴粩嘣黾拥闹С鍪浅鞘胸毨Ъ彝ギa(chǎn)生的一個(gè)主要原因。達(dá)爾富爾北部的減貧政策應(yīng)當(dāng)致力于培訓(xùn)個(gè)人獲得更高級(jí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技能,為他們提供足夠的勞動(dòng)技能,減少他們?cè)谡夜ぷ鞣矫娴臋C(jī)會(huì)不平等。4.在城市和農(nóng)村之間產(chǎn)生了第三個(gè)區(qū)域,那些從農(nóng)村進(jìn)城而又遠(yuǎn)離城市中心的人群居住的地方。這些區(qū)域的家庭在本研究中被看做是城市家庭,他們的家計(jì)情況非常糟糕。北達(dá)爾富爾州的減貧政策應(yīng)該將這些地區(qū)考慮在內(nèi),并給予優(yōu)先考慮。5.蘇丹大部分地區(qū)呈現(xiàn)為可悲的赤貧特征。蘇丹大部分人口都生活在貧困狀態(tài)中,而只有極少部分人生活富裕。這些扭曲的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并沒有反映資源稟賦的地理分布。債務(wù)問題以及援助關(guān)系的惡化對(duì)蘇丹的貧困狀況也產(chǎn)生了重大影響。
【關(guān)鍵詞】：城市貧困 家庭消費(fèi) 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 達(dá)爾富爾
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號(hào)】：F141.2
【目錄】：

• 摘要3-8
• ABSTRACT8-14
• ABBREVIATIONS14-15
• CHAPTER Ⅰ:Introduction15-24
• 1.1 Definition Of Household16
• 1.2 Background Of The Research16-17
• 1.3 Understanding Poverty Of African Household17-20
• 1.4 Significance And Scope20-21
• 1.5 Research Objectives21
• 1.6 Research Questions21
• 1.7 Research Hypothesis21-22
• 1.8 Location And Targeted Population22-23
• 1.9 Research Outline23-24
• CHAPTER Ⅱ:Literature On Poverty; Theories And Measurements24-51
• 2.1 Poverty Perspectives24-25
• 2.2 Theories of Poverty25-26
• 2.3 Peter Singer's Utilitarianism Perspective and its Analysis26-28
• 2.4 Severity of Urban Poverty28-31
• 2.5 Poverty Correlates31-40
• 2.6 Poverty Measurement40-42
• 2.7 Time Variant Perspective Analysis42-43
• 2.8 Size of Households43-44
• 2.9 Household Poverty Analysis44-47
• 2.10 Poverty Reduction and Transformation of Rural Areas into Urban47-49
• 2.11 Summary49-51
• CHAPTER Ⅲ:Conceptual Framework And Research Methodology51-62
• 3.1 Research Approach52-53
• 3.2 Research Framework53-54
• 3.3 Research Methods for Household Poverty Analysis54-56
• 3.4 Data Sourced for Household Survey56-57
• 3.5 Sampling and Data Collection Procedure57-58
• 3.6 Data analysis58-60
• 3.7 Econometric Model specification60-62
• CHAPTER Ⅳ:Demographic Characteristics,And Living Standard62-77
• 4.1 Household Size and Structure62-64
• 4.2 Education Status of Households64-65
• 4.3 Habitats and Water Sources65-67
• 4.4 Job opporunity and Income67-69
• 4.5 Household Monthly Food Expense69-71
• 4.6 Household Monthly Non-Food Expense71-73
• 4.7 Significance of the Difference in Urban and Rural Expenditure73-76
• 4.8 Summary76-77
• CHAPTER Ⅴ:Household Per Capita Expenditure In North Darfur77-95
• 5.1 Factors Influencing Household Per Capita Expenditure77-79
• 5.2 Effects of Region on Household Poverty79-82
• 5.3 influence region on Household Characteristics82-86
• 5.4 Effect of Living Standard on Household Expenditure86-88
• 5.5 Income-Living Standard Analysis88-90
• 5.6 Poverty-Growth Nexus in Sudan90-94
• 5.7 Summary94-95
• CHAPTER Ⅵ:Perceptions of Urban And Rural Poverty In Darfur95-104
• 6.1 Recruitment of Individuals96-98
• 6.2 Quota for Urban and Rural Candidates in Government Jobs98-99
• 6.3 Poverty Reduction Programme in Urban and Rural Regions99-101
• 6.4 Policies to Reduce Household Poverty101-102
• 6.5 Summary102-104
• CHAPTER Ⅶ:Findings,Conclusion And Recommendations104-109
• 7.1 Findings104-105
• 7.2 Conclusion105-107
• 7.3 Recommendations107-108
• 7.4 Future Research108-109
• REFERENCES109-121
• ACKNOWLEDGEMENT121-122
• PUBLISHED WORKS122-123
• APPENDIXES123-129
• Appendix A:Household Survey Questionnaire123-127
• Appendix B:Interview Questions127-128
• Appendix C:Research field work team members128-129
• CURRICULUM VITAE129-132

  本文關(guān)鍵詞：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的城鄉(xiāng)貧困分析—蘇丹北達(dá)爾富爾州的實(shí)證研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：332435