論文摘要 任何一個(gè)法律定義都必須被加以嚴(yán)格的解釋?zhuān)怪邆涓鼮閲?yán)謹(jǐn)?shù)倪m用范圍。同樣，對(duì)于武警刑事責(zé)任的適用，也面臨著對(duì)特定詞語(yǔ)的解釋問(wèn)題。本文認(rèn)為，法律解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)在遵守文義解釋的同時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題綜合加以分析，做適當(dāng)?shù)淖兺ㄌ幚怼@種變通，可以是限縮性的，也可能是適度的擴(kuò)張性的。

　　論文關(guān)鍵詞 武警 刑事責(zé)任 解釋

　　一、 對(duì)于“戰(zhàn)時(shí)”的界定——武警刑事責(zé)任的適用時(shí)機(jī)問(wèn)題

　　武警刑事責(zé)任，從廣義上講，應(yīng)當(dāng)屬于軍事刑法研究的范疇，這點(diǎn)在我國(guó)刑法中已經(jīng)有明確的體現(xiàn)。 通過(guò)對(duì)軍人違反職責(zé)罪的解讀可以發(fā)現(xiàn)，《刑法》第十章要求的大部分軍人違反職責(zé)犯罪，均與特定的“戰(zhàn)時(shí)”時(shí)刻有關(guān)。我國(guó)《刑法》第四百五十一條規(guī)定：“本章所稱(chēng)戰(zhàn)時(shí)，是指國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)。部隊(duì)執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論�！睆慕忉寣W(xué)的角度上看，通常對(duì)法條的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循文義解釋的方法，在這種方法指引下，我國(guó)刑法所稱(chēng)的“戰(zhàn)時(shí)”狀態(tài)有且僅有五種。這種分類(lèi)可以滿(mǎn)足軍隊(duì)的作戰(zhàn)任務(wù)需要，但是對(duì)參照?qǐng)?zhí)行軍事刑法的武警部隊(duì)而言，刑法對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”的界定似乎過(guò)于寬泛。
　　《中華人民共和國(guó)人民武裝警察法》第二條規(guī)定了武警部隊(duì)的任務(wù) ，第七條對(duì)武警部隊(duì)承擔(dān)的安全保衛(wèi)任務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。目前，關(guān)于武警刑事責(zé)任中是否能夠適用刑法所規(guī)定的“戰(zhàn)時(shí)”狀態(tài)，學(xué)界尚有重大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要集中在武裝警察部隊(duì)參與應(yīng)對(duì)處置對(duì)暴亂、騷亂、恐怖襲擊事件時(shí)，是否可以認(rèn)定為“戰(zhàn)時(shí)”狀態(tài)這一問(wèn)題上。
　　認(rèn)為“武警部隊(duì)參與處置暴亂、騷亂、恐怖襲擊事件時(shí)不適用刑法所稱(chēng)‘戰(zhàn)時(shí)’”的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循憲法的指引，即參照《中華人民共和國(guó)憲法》第六十七條第十八項(xiàng)的表述 ，將“戰(zhàn)時(shí)”理解為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)發(fā)生之時(shí)。對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)”的進(jìn)一步解釋表明，處置暴亂、騷亂、恐怖襲擊事件并不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)的范疇。據(jù)此，武警部隊(duì)執(zhí)行的安全保衛(wèi)任務(wù)具有維護(hù)國(guó)家內(nèi)部安全的特性，故不應(yīng)當(dāng)將上述行為納入“戰(zhàn)時(shí)”狀態(tài)。
　　本文認(rèn)為，法律解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)在遵守文義解釋的同時(shí)，對(duì)可能出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題綜合加以分析，做適當(dāng)?shù)淖兺ㄌ幚怼@種變通，可以是限縮性的，也可能是適度的擴(kuò)張性的。對(duì)于“戰(zhàn)時(shí)”的解釋?zhuān)蛻?yīng)當(dāng)遵從“適度性擴(kuò)張”的原則。我國(guó)刑法已經(jīng)規(guī)定了“戰(zhàn)時(shí)”的狀態(tài)，另外也明確了“視為戰(zhàn)時(shí)”的情形。這說(shuō)明對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)分為兩部分——首先，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，諸如內(nèi)戰(zhàn)、對(duì)外抵御入侵之戰(zhàn)、國(guó)土防御等行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戰(zhàn)時(shí)”，這是“戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”的本質(zhì)所在。
　　其次，把處于暴力刑事犯罪、恐怖主義活動(dòng)行為威脅的區(qū)域稱(chēng)之為“戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)區(qū)域”，將“戰(zhàn)時(shí)”的范圍擴(kuò)大至緊急狀態(tài)、暴力犯罪、恐怖主義活動(dòng)等突發(fā)事件，則是考慮國(guó)家統(tǒng)一、領(lǐng)土完整，最大限度地維護(hù)國(guó)家安全。據(jù)此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把“戰(zhàn)時(shí)”解釋為“一國(guó)全部或部分出現(xiàn)的非常事態(tài)”。 進(jìn)一步地，通過(guò)對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”事實(shí)的存在的分析，我們可以清晰地描繪出“戰(zhàn)時(shí)”狀態(tài)的特點(diǎn)，即社會(huì)正常秩序或者社會(huì)內(nèi)部和社會(huì)關(guān)系之間出現(xiàn)混亂、國(guó)家機(jī)關(guān)之間的管理體制失靈、人民的生命財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)的威脅等。故只要滿(mǎn)足上述特點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是“戰(zhàn)時(shí)”狀態(tài) ——而不論這種狀態(tài)的產(chǎn)生的誘因是遭受戰(zhàn)爭(zhēng)威脅還是刑事犯罪行為。而嚴(yán)重暴力犯罪、恐怖主義活動(dòng)所造成的侵害，往往具有區(qū)域性，對(duì)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整、人民生命財(cái)產(chǎn)安全都會(huì)造成現(xiàn)實(shí)緊迫威脅，故應(yīng)當(dāng)將上述“暴亂、騷亂、恐怖襲擊事件”納入“戰(zhàn)時(shí)”的范疇。
　　對(duì)于武警刑事責(zé)任而言，其根本目的在于遏制打擊、預(yù)防和矯正武警刑事犯罪。普通刑法中的軍人違反職責(zé)犯罪適用于武警部隊(duì)表明，“戰(zhàn)時(shí)”這一特殊的社會(huì)狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)被吸納入武警刑事責(zé)任之中，使武警刑事責(zé)任得以更為全面地體現(xiàn)武警刑法的特質(zhì)，能夠?yàn)槲渚筷?duì)遂行多樣化任務(wù)時(shí)提供更為清晰明確的法律支持，有效打擊特殊時(shí)期下的武警刑事犯罪，從而達(dá)到規(guī)范武裝警察個(gè)體和武警部隊(duì)行為的目的。
　　當(dāng)然，我們不得不承認(rèn)的一個(gè)問(wèn)題是，目前我國(guó)刑法中對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”的解釋還存在不周延的現(xiàn)象，在立法效力、概念涵指、適用范圍上仍存在大量亟需完善的方面，武警刑事責(zé)任“戰(zhàn)時(shí)”爭(zhēng)論，僅僅是整個(gè)刑法中“戰(zhàn)時(shí)”爭(zhēng)論的一部分，我們希望通過(guò)解釋普通刑法相關(guān)概念的同時(shí)，不斷完善和發(fā)展尚在襁褓之中的武警刑法。

　　二、“域外適用”的可能性探討——武警刑事責(zé)任的適用空間的問(wèn)題

　　關(guān)于武警刑事責(zé)任能否適用于境外，目前也存在有不同意見(jiàn)。傳統(tǒng)意義上認(rèn)為，武裝警察作為維護(hù)國(guó)家內(nèi)部安全穩(wěn)定的武裝力量，其法律適用范圍應(yīng)當(dāng)僅限于我國(guó)境內(nèi)。與此相適應(yīng)的，即武警法律責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)當(dāng)在我國(guó)境內(nèi)，進(jìn)而推論出武裝警察的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)在我國(guó)境內(nèi)適用。此外，由于武裝警察，特別是內(nèi)衛(wèi)武警的任務(wù)，屬于國(guó)內(nèi)安全保衛(wèi)任務(wù)，故具備相當(dāng)強(qiáng)烈的警察屬性、行政屬性，進(jìn)而得出武警刑事責(zé)任的空間效果應(yīng)當(dāng)限于我國(guó)國(guó)內(nèi)的結(jié)論。這種觀點(diǎn)，僅僅關(guān)注了武裝警察的行政屬性，卻忽視了武裝警察的軍事屬性，也忽略的武警部隊(duì)的其他任務(wù)（如防衛(wèi)作戰(zhàn)）特點(diǎn)，無(wú)法全面概括武警刑事責(zé)任的空間特性。
　　武警法規(guī)定了武警部隊(duì)的各項(xiàng)任務(wù)。其中武警部隊(duì)在執(zhí)行安全保衛(wèi)任務(wù)時(shí)，具有明顯的行政性，而在處置恐怖主義襲擊和防衛(wèi)作戰(zhàn)時(shí)，又帶有明顯的軍事性。目前，我國(guó)國(guó)內(nèi)加強(qiáng)了對(duì)各類(lèi)恐怖主義勢(shì)力、分裂勢(shì)力和極端宗教勢(shì)力的打擊，收效顯著。迫使“三股勢(shì)力”向境外轉(zhuǎn)移。而周邊國(guó)家打擊恐怖主義活動(dòng)的能力高低有別，部分國(guó)家的反恐能力低下，使其成為“三股勢(shì)力”滋生的據(jù)點(diǎn)。這些“國(guó)外無(wú)力解決，國(guó)內(nèi)亟需鏟除”恐怖活動(dòng)成為了國(guó)際聯(lián)合反恐行動(dòng)中重點(diǎn)打擊的對(duì)象。
　　據(jù)此，武警部隊(duì)面臨著邊境作戰(zhàn)和跨境作戰(zhàn)的可能。而跨境作戰(zhàn)，將面臨法律的適用和法律責(zé)任的分配問(wèn)題。對(duì)于武警刑事責(zé)任而言，是否可以在他國(guó)境內(nèi)有效適用的問(wèn)題，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合身份和境外行為兩方面進(jìn)行綜合判斷。
　　我國(guó)《刑法》第七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)國(guó)家工作人員和軍人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法�！贝藯l規(guī)定了我國(guó)刑法的屬人主義管轄原則。對(duì)于本條所指的“軍人”，，刑法并未進(jìn)行明確的界定。然而通過(guò)對(duì)其他法律我們可以發(fā)現(xiàn)法律對(duì)于軍人的解釋范圍：《國(guó)防法》第六十八條規(guī)定，“本法關(guān)于軍人的規(guī)定，適用于中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)。”從該條法律來(lái)看，國(guó)防法中承認(rèn)軍人的身份包括了武裝警察。那么刑法中是否可以同樣認(rèn)為軍人的涵指包括了武裝警察？本文認(rèn)為，按照目前的刑法體例，僅僅在“軍人違反職責(zé)罪”一章中規(guī)定了“本章適用于中國(guó)人民解放軍的現(xiàn)役軍官、文職干部、士兵及具有軍籍的學(xué)員和中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)的現(xiàn)役警官、文職干部、士兵及具有軍籍的學(xué)員以及執(zhí)行軍事任務(wù)的預(yù)備役人員和其他人員�！睂�(duì)于本章以外的“軍人”身份所指，刑法并未進(jìn)行說(shuō)明。然而，鑒于刑法與國(guó)防法在法律位階、頒布授權(quán)主體上的一致，根據(jù)準(zhǔn)用性原則以及對(duì)法律的體系解釋、歷史解釋我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即刑法總則所表述的“軍人”的含義實(shí)際上應(yīng)當(dāng)包含“武裝警察”。所以，無(wú)論在境內(nèi)還是境外，武裝警察個(gè)體和武警部隊(duì)都應(yīng)當(dāng)遵從刑法的指引，履行刑法所規(guī)定的各類(lèi)義務(wù)，并對(duì)違反義務(wù)的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。故本文認(rèn)為，武警刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循屬人主義的原則，可以在域外進(jìn)行應(yīng)用。

本文編號(hào)：32678