本文關(guān)鍵詞：憲法可否制約民眾？，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：我國(guó)當(dāng)代憲法學(xué)的發(fā)展之路，就是一條逐漸開(kāi)辟具有本國(guó)特色和時(shí)代特色的科學(xué)的憲法學(xué)理論和實(shí)踐體系的道路。經(jīng)過(guò)清末以來(lái)的長(zhǎng)期積累和近三十余年的快速發(fā)展，我國(guó)憲法學(xué)研究獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，取得了一些喜人的成果。但是，原創(chuàng)性、時(shí)代性、本土性的東西依然較少，經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀仍然占據(jù)著憲法學(xué)的主陣地，這一憲法觀鮮明地反映在憲法不制約民眾的觀點(diǎn)上。在我國(guó)，經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀的理論依據(jù)是西方古典自由主義和立憲主義的傳統(tǒng)憲法學(xué)理論，主要出發(fā)點(diǎn)是我國(guó)憲法實(shí)效化程度不足和權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀堪憂的法治生態(tài)，主要觀點(diǎn)是憲法只應(yīng)規(guī)定國(guó)家權(quán)力控制和公民權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，不應(yīng)規(guī)定其它方面的問(wèn)題，并以此主張憲法是公法，憲法不應(yīng)規(guī)定公民基本義務(wù)，歸根結(jié)底，憲法不應(yīng)制約民眾。 產(chǎn)自西方的經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀有其歷史合理性，也對(duì)我國(guó)當(dāng)下的法治建設(shè)有積極作用，但忽視憲法理論與實(shí)踐的發(fā)展，否認(rèn)現(xiàn)代憲法的多元內(nèi)涵，人為限縮憲法規(guī)范的范圍，削弱了憲法理論的信度和效度。現(xiàn)代憲法既制約國(guó)家，也制約民眾，既規(guī)范這兩個(gè)方面的問(wèn)題，也規(guī)范有關(guān)國(guó)家、社會(huì)、民眾的其它基本問(wèn)題、根本問(wèn)題和重大問(wèn)題。憲法內(nèi)涵的擴(kuò)展既符合自然法理論、社會(huì)契約論、共同體學(xué)說(shuō)，也符合當(dāng)代世界各憲政國(guó)家的憲法文本和憲政實(shí)踐，是一個(gè)不可否認(rèn)的理論與實(shí)踐現(xiàn)實(shí)。將我國(guó)憲法實(shí)效化程度不足和權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀不佳的問(wèn)題歸結(jié)到憲法應(yīng)該規(guī)定什么和憲法不應(yīng)該規(guī)定什么，是錯(cuò)誤歸因。 經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀已然成為我國(guó)很多憲法學(xué)者的潛意識(shí)，并且，這一憲法觀正日趨狹隘，，這是極其危險(xiǎn)的。當(dāng)前，執(zhí)政黨談憲政而變色，民眾聞憲政而咋舌，和經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀長(zhǎng)期以來(lái)的傾向性引導(dǎo)有莫大關(guān)系，和憲法不制約民眾的不正確觀點(diǎn)有莫大關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展只有遵循理性的指引，才不至囿于窠臼；塵封的記憶只有服務(wù)于當(dāng)下，并照亮前行之路時(shí)，歷史才具有價(jià)值。一味自閉于經(jīng)驗(yàn)主義的古堡，要么是邯鄲學(xué)步、東施效顰，要么就是固步自封、不思進(jìn)取。 近來(lái)泰國(guó)的政治亂象、烏克蘭的動(dòng)蕩局勢(shì)、臺(tái)灣的“反服貿(mào)民主暴力”，均與經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀極端化發(fā)展、罔顧憲法對(duì)民眾制約有重大關(guān)系。正是基于這樣的現(xiàn)狀，必須對(duì)我國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀加以檢討，認(rèn)真審視憲法對(duì)民眾的制約問(wèn)題。文章從我國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀對(duì)于憲法不制約民眾的的觀點(diǎn)入手，剖析其論據(jù)和論證的不合理之處，即憲法是公法的觀點(diǎn)不能證明憲法不制約民眾，憲法不應(yīng)規(guī)定公民基本義務(wù)的觀點(diǎn)不能證明憲法不制約民眾，實(shí)效化和重點(diǎn)論不能證明憲法不制約民眾。從憲法理論和憲法實(shí)踐兩個(gè)方面著眼，闡述憲法對(duì)民眾制約的理性基礎(chǔ)，即憲法制約民眾符合自然法理論、社會(huì)契約論和共同體學(xué)說(shuō)。歸納和羅列憲法對(duì)民眾制約的文本和實(shí)踐事實(shí)，指出憲法對(duì)民眾的制約是憲法發(fā)展的潮流，也是各國(guó)（地區(qū)）憲法規(guī)定和憲法實(shí)踐的已然事實(shí)。通過(guò)臺(tái)灣、烏克蘭和泰國(guó)的實(shí)例，揭示憲法不制約民眾的嚴(yán)重后果。意圖通過(guò)論證憲法對(duì)民眾制約的必要性，明晰憲法規(guī)定的范圍，讓執(zhí)政者和民眾從“憲法是控權(quán)法”的桎梏中解脫出來(lái)，從憲法不制約民眾的狹隘認(rèn)識(shí)中解放出來(lái)，削減執(zhí)政者的顧忌，增加民眾的信心，以期在強(qiáng)化憲法學(xué)理論科學(xué)性的同時(shí)，為我國(guó)憲法的進(jìn)一步實(shí)效化開(kāi)辟道路。
【關(guān)鍵詞】：經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀 公法 公民基本義務(wù) 憲法規(guī)定 制約民眾
【學(xué)位授予單位】：中共江蘇省委黨校
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D921
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-10
• 導(dǎo)言10-13
• 一、 經(jīng)驗(yàn)主義憲法觀的論據(jù)和論證不能證明憲法不制約民眾13-27
• （一） 憲法是公法的觀點(diǎn)不能證明憲法不制約民眾14-18
• （二） 憲法不應(yīng)規(guī)定公民義務(wù)的觀點(diǎn)不能證明憲法不制約民眾18-23
• （三） 實(shí)效化和重點(diǎn)論不能證明憲法不制約民眾23-27
• 二、 憲法制約民眾的理論基礎(chǔ)27-33
• （一） 對(duì)國(guó)家與民眾的雙重制約符合自然法理論28-30
• （二） 對(duì)國(guó)家和民眾的雙重制約符合社會(huì)契約論和共同體學(xué)說(shuō)30-33
• 三、 憲法制約民眾是已然的憲法規(guī)定和實(shí)踐事實(shí)33-40
• （一） 對(duì)國(guó)家和民眾的雙重制約是憲法發(fā)展的歷史潮流33-35
• （二） 對(duì)國(guó)家和民眾的雙重制約是各國(guó)憲法文本的普遍規(guī)定35-40
• 四、 罔顧憲法對(duì)民眾制約的惡果40-44
• （一） 臺(tái)灣“倒扁”運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)暴力和“反服貿(mào)”運(yùn)動(dòng)的暴力40-41
• （二） 烏克蘭示威者比亞努科維奇更不受憲法制約41-43
• （三） 民眾不受憲法制約導(dǎo)致泰國(guó)街頭政治頻發(fā)43-44
• 五、 結(jié)語(yǔ)44-46
• 參考文獻(xiàn)46-48
• 致謝48-50
• 碩士期間主要學(xué)術(shù)成果50

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前5條

1 馬嶺;;憲法與部門(mén)法關(guān)系探討[J];法學(xué);2005年12期

2 張千帆;憲法不應(yīng)該規(guī)定什么[J];華東政法學(xué)院學(xué)報(bào);2005年03期

3 劉茂林;伏創(chuàng)宇;;中國(guó)行政法發(fā)展的憲法學(xué)解讀[J];江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2009年01期

4 莫紀(jì)宏;;論憲法與其他法律形式的關(guān)系[J];法治論叢(上海政法學(xué)院學(xué)報(bào));2007年06期

5 童之偉;;憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影——民法根本說(shuō)的法理評(píng)析[J];中國(guó)法學(xué);2006年06期

  本文關(guān)鍵詞：憲法可否制約民眾？，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：326711