論文摘要 公司分立是現(xiàn)代公司調(diào)整公司組織結(jié)構(gòu)、提高公司經(jīng)營效率的重要戰(zhàn)略之一。公司分立的本質(zhì)在于營業(yè)分立，影響到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)效力和責任財產(chǎn)，在一定程度上損害了債權(quán)人的利益。我國現(xiàn)行公司法在公司分立時僅設(shè)置了通知及公告制度和連帶責任制度來保護債權(quán)人利益，對債權(quán)人的保護顯得蒼白無力。本文基于對公司、股東和債權(quán)人利益平衡的角度，提出了具體制度路徑來完善公司分立中債權(quán)人利益保護。

　　論文關(guān)鍵詞 公司分立 債權(quán)人利益 異議阻卻 連帶責任

　　一、公司分立內(nèi)涵的法理解讀

　　公司分立是許多國家普遍采納和接受的一個法律概念，但日本和我國臺灣地區(qū)卻稱其為“公司分割”。我國新舊公司法均使用了公司分立這一概念，但對公司分立的定義未有表述。關(guān)于何為公司分立，劉俊海先生將其概括為“一家公司不經(jīng)過清算程序，分設(shè)為兩家以上公司的法律行為。”我國公司法教材多采用這一觀點。另外，法學(xué)界存在著公司分立是資產(chǎn)分立還是營業(yè)分立的爭論，其中以贊成王保樹先生主張的營業(yè)分立為多數(shù)。本文認為，王保樹先生的觀點值得肯定，不能單純地將公司特定財產(chǎn)投資給其他公司的行為認定為公司分立，而應(yīng)從轉(zhuǎn)移對象、所取得對價的形態(tài)、自身責任財產(chǎn)是否減少等維度對公司分立進行界定。具體來說，公司分立轉(zhuǎn)移的對象是營業(yè)資產(chǎn)所涉及的所有權(quán)和債權(quán)債務(wù)的一并概括轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)移營業(yè)所取得的對價是新設(shè)或既存公司的股權(quán)并且該股權(quán)歸被分立公司的股東所有，相應(yīng)的被分立公司自身的責任財產(chǎn)隨之減少�；诖司S度考慮，公司營業(yè)讓與、轉(zhuǎn)投資和設(shè)立子公司等行為不應(yīng)界定為公司分立。

　　二、公司分立對債權(quán)人利益影響的學(xué)理分析

　�。ㄒ唬┕痉至⒂绊懙絺鶛�(quán)的實現(xiàn)效力
　　公司分立的一個直接行為效果即是債務(wù)人公司法人人格發(fā)生變更。這種法人人格形式或?qū)嵸|(zhì)的變更具體到債權(quán)的實現(xiàn)上，很可能會影響到債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)效力。根據(jù)債的相對性理論，債權(quán)人只能向債的相對人行使債權(quán)，而不能向第三方行使。公司分立一般會導(dǎo)致被分立公司的法人資格終止，即使被分立公司的法人資格不終止，其責任財產(chǎn)也會被部分剝離，甚至被全部剝離成為空殼，債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)大打折扣。當然，上述論述并未以現(xiàn)行公司法中強制連帶責任作為分析前提，但即使債權(quán)人要求分立后的公司依據(jù)公司法的規(guī)定承擔相應(yīng)的連帶責任，也可能會導(dǎo)致債權(quán)實現(xiàn)成本的增加。一方面，債權(quán)人為了保證自己的債權(quán)利益，可能會與分立公司對債務(wù)的承擔進行磋商，無形中導(dǎo)致債權(quán)實現(xiàn)成本的增加；另一方面，若債權(quán)人要求分立后的公司共同承擔連帶清償責任，而分立后的公司互相扯皮，債權(quán)人很有可能要啟動司法途徑來實現(xiàn)債權(quán)，也會導(dǎo)致債權(quán)實現(xiàn)成本的增加。
　　（二）公司分立影響到債權(quán)的責任財產(chǎn)
　　公司分立若不加以任何法律規(guī)制必然會減少債權(quán)人最初所信賴的被分立公司的責任財產(chǎn)。第一，公司分立肯定會涉及到對公司資產(chǎn)進行剝離，對資產(chǎn)剝離的數(shù)量無論多與少，一個直接的后果就是減少了被分立公司的責任財產(chǎn)。第二，實施公司分立的戰(zhàn)略決策本身要付出一定的行為成本代價，在實施公司分立的過程中，必然要動用人力、物力、財力等各方面的資源，而這些資源歸根結(jié)底是要動用一定的公司資金，即直接減少了公司承擔債務(wù)的責任財產(chǎn)。第三，公司分立的動因一般是為了追求公司和股東利益的最大化，而分立后的公司能否實現(xiàn)這種利益最大化則是不確定的。也就是說，公司分立對公司的未來影響巨大，對債務(wù)人責任財產(chǎn)范圍的變動會帶來難以預(yù)測的變化，公司股東追求利益最大化的沖動可能會使債權(quán)人賴以實現(xiàn)其債權(quán)的責任財產(chǎn)的安全無法得到保障。

　　三、我國公司分立中債權(quán)人利益保護的立法考量

　�。ㄒ唬┩ㄖ肮嬷贫鹊牧⒎ǹ剂�
　　通知及公告制度是現(xiàn)行公司法規(guī)定的公司分立中債權(quán)人利益保護的事前預(yù)防制度和程序性制度。我國《公司法》第一百七十五條關(guān)于公司分立前通知及公告的規(guī)定過于簡單和原則。
　　1. 無公告所刊載報紙的要求。立法上對于報紙的級別和公告的次數(shù)，未有明文規(guī)定。
　　2. 無通知及公告必須記載事項的要求。我國《公司法》至今未規(guī)定公司分立時對債權(quán)人的通知及公告必須記載何種事項。此立法不足的情形在國家工商總局《關(guān)于做好公司合并分立登記支持企業(yè)兼并重組的意見》（工商企字〔2011〕226號）頒布后有所改善。依據(jù)該意見附件一，公司分立時的公告只要包括分立形式、分立前后各公司的注冊資本和實收資本、分立各方的名稱即可。但公司分立的公告若僅包括上述三個必要事項顯得過于簡潔，不利于債權(quán)人充分了解公司分立的動因和目的，諸如關(guān)于公司債務(wù)的處理、債權(quán)人申報債權(quán)或要求清償、擔保的權(quán)利、分立的資產(chǎn)范圍和新設(shè)公司的經(jīng)營范圍、聯(lián)系方式等均未包括其中，而這些事項對保護債權(quán)人的利益卻格外重要。
　　3. 通知及公告程序?qū)鶛?quán)人的效力尚未明確。如果分立公司未及時準確地進行通知及公告程序，對債權(quán)人產(chǎn)生何種法律效力？債權(quán)人如何來進行救濟？現(xiàn)行立法沒有明確。
　�。ǘ┻B帶責任制度的立法考量
　　連帶責任制度是現(xiàn)行公司法規(guī)定的對公司分立中債權(quán)人利益保護的事后救濟制度和實體性制度。連帶責任制度，是指公司分立行為完成后，分立后的各個公司要對被分立公司在分立前存在的債務(wù)承擔連帶償還責任。該制度作為債權(quán)人保護的一種事后救濟方式，能夠防止公司利用分立制度規(guī)避其應(yīng)履行的債務(wù)，從而達到保障債權(quán)人利益的目的。
　　我國《公司法》第一百七十六條明確規(guī)定了公司分立前的債務(wù)由分立后的各公司承擔連帶責任，同時基于民事主體有權(quán)處分自己權(quán)利的意思自治原則，允許公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償另行約定，并且規(guī)定有效的約定優(yōu)于法定適用。從法經(jīng)濟學(xué)角度而言，公司法關(guān)于連帶責任制度的規(guī)定在實現(xiàn)公司分立效率和責任財產(chǎn)安全的平衡方面起到重要的作用。但從連帶責任的理論上看，第176條的規(guī)定仍有不足，主要體現(xiàn)在未明確分立后的公司承擔連帶責任的資產(chǎn)范圍，即分立后的公司是否僅以其受讓資產(chǎn)的范圍為限承擔連帶責任。

　�。ㄈ┛傮w立法考量
　　從綜合角度考量，雖然我國現(xiàn)行立法關(guān)于公司分立中債權(quán)人利益保護的制度設(shè)計比較原則和簡單，沒有形成完善的債權(quán)人保障體系，但必須肯定上述兩種制度在我國立法上存在的理論及實務(wù)必要。相比我國立法所設(shè)置的制度，域外公司法對公司分立中債權(quán)人保護制度還有異議阻卻、擔保清償、分立無效等制度。但域外的制度能否為我國立法所采用，則要結(jié)合我國的國情具體加以研究。

　　四、我國公司分立中債權(quán)人利益保護的制度完善

　　公司分立必然出現(xiàn)多元利益沖突，公司立法在完善和構(gòu)建相關(guān)制度時必須遵循的原則是該制度要能夠平衡各方主體的利益。本文認為，現(xiàn)行立法應(yīng)從事前制度和事后制度兩個方面對我國公司分立中債權(quán)人利益保護體系進行完善。
　�。ㄒ唬┩晟剖虑氨Ｗo制度——信息公開制度
　　針對我國公司分立中信息公開制度的立法不足，首先，完善公司分立前信息公開的方式。從公平原則考慮，刊載分立公告的報紙的級別需要和公司的經(jīng)營活動區(qū)域或其注冊登記所屬的工商機關(guān)的級別相匹配。例如一家擬分立公司的經(jīng)營活動范圍是跨省的，或者是該公司是在國家工商行政管理總局登記的，則相關(guān)的公告應(yīng)該發(fā)布在國家級的報紙上，如果一家擬分立公司的經(jīng)營活動范圍是在某個省內(nèi)的，并且該公司的注冊登記也是在該省內(nèi)的工商行政管理局的，則相關(guān)的公告可以發(fā)布在省級的報紙上。而對于公告的次數(shù)，一般認為只要在法定期限內(nèi)公告一次即可。其次，完善公司分立前信息公開的內(nèi)容。對于通知及公告應(yīng)載明的必要記載事項，本文認為應(yīng)將可能影響債權(quán)人作出是否同意分立判斷的事項均予以通知及公告，比如說關(guān)于公司債務(wù)的處理、債權(quán)人是否享有提前清償或擔保的權(quán)利、分立的資產(chǎn)范圍和新設(shè)公司的經(jīng)營范圍等。最后，完善公司分立前信息公開的效力。立法應(yīng)明確若分立公司不按照法定的方式和內(nèi)容對債權(quán)人進行信息公開，不產(chǎn)生公司分立的法律效果。
　�。ǘ�(gòu)建事前保護制度——異議阻卻制度
　　異議阻卻制度，是指被分立公司將分立信息依法公開后，債權(quán)人可以在特定期限內(nèi)對公司分立行為提出異議，如果債權(quán)人的異議成立，被分立公司必須提前清償債務(wù)或者為債務(wù)提供擔保，否則公司就不能繼續(xù)實施分立行為。此法律制度的立法目的在于通過債權(quán)人異議權(quán)的行使對被分立公司債權(quán)人進行事前保護。我國現(xiàn)行的立法在此制度上存在缺失，建議通過立法構(gòu)建債權(quán)人異議阻卻制度，一是規(guī)定所有債權(quán)人均有權(quán)提出異議；二是參照公司合并中債權(quán)人要求清償債務(wù)或提供擔保的期限，規(guī)定所有債權(quán)人提出異議的期限為分立公告發(fā)布之日起四十五日內(nèi)；三是基于對債權(quán)人利益適度保護的法理和各方利益平衡的考慮，明確以公司分立將對債權(quán)產(chǎn)生危害作為異議權(quán)成立的條件，并由債權(quán)人對產(chǎn)生危害進行舉證說明。
　�。ㄈ┩晟剖潞蟊Ｗo制度——連帶責任制度
　　關(guān)于分立后的公司承擔連帶責任的范圍，域外有不同的立法例。一種是以韓國和法國為代表，規(guī)定分立后的公司承擔連帶責任不局限于所繼受財產(chǎn)的范圍，特殊情形除外；另一種是以英國和我國臺灣地區(qū)為代表，規(guī)定分立后的公司承擔連帶責任的范圍限于一定的財產(chǎn)和期限。本文認為，如果按照上述第二種立法體例構(gòu)建限制性連帶責任，分立后的公司僅以原繼受的資產(chǎn)為限承擔債務(wù)，則會面臨繼受之資產(chǎn)范圍如何估價的問題，也會忽略該資產(chǎn)產(chǎn)生的孳息以及將來之受益，，對債權(quán)人造成不利。綜合分析，本文主張第一種立法體例，即分立后的公司并非僅以原繼受的財產(chǎn)為限承擔連帶責任，但債權(quán)人和分立后的債務(wù)人另有約定的除外。
　�。ㄋ模�(gòu)建事后保護制度——分立無效制度
　　分立無效制度，是指分立公司違反法律規(guī)定而實施了公司分立行為，相關(guān)利益主體有權(quán)向人民法院提起訴訟，請求確認公司分立行為無效。公司分立無效的原因包括實體上的問題和程序上的瑕疵，實體上的問題主要指公司分立內(nèi)容不公平，比如說分立文件的內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定；程序上的瑕疵主要指公司分立程序不依法進行，比如說分立文件中必要記載事項未記載、未排除利害關(guān)系人的表決權(quán)等。我國現(xiàn)行公司法未規(guī)定債權(quán)人可以提起公司分立無效之訴。但縱觀域外的立法，分立無效制度對于保護債權(quán)人的利益起到最后保障并且往往是最有效的保障作用，我國應(yīng)在借鑒域外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立適合我國國情的公司分立無效訴訟制度，并著重在以下方面加以詳細規(guī)定：一是提起公司分立無效訴訟的事由；二是提起公司分立無效訴訟的主體（必須包含債權(quán)人）；三是提起公司分立無效訴訟的時限；四是規(guī)定分立無效的補正制度；五是明確公司分立無效判決的裁判效力。

本文編號：32667