論文摘要 民間借貸多數(shù)情況涉及到是否為夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題，此種情形是簡(jiǎn)單的套用婚姻法及其司法解釋的規(guī)定，簡(jiǎn)單進(jìn)行“夫妻捆綁式一體化”認(rèn)定還是從民間借貸的角度遵循合同的相對(duì)性原則，對(duì)債權(quán)人和舉債者配偶一體同等保護(hù)，事關(guān)權(quán)利保護(hù)的平等性。

　　論文關(guān)鍵詞 夫妻 共同債務(wù) 民間借貸 同等保護(hù)

　　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），自2015年9月1日起施行。而于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》同時(shí)廢止。縱觀該司法解釋?zhuān)粋�(gè)重要的不足之處就是關(guān)于民間借貸中夫妻共同債務(wù)如何認(rèn)定的問(wèn)題上并沒(méi)有涉及，然而這一問(wèn)題在民間借貸中具有普遍性。
　　雖然民間借貸關(guān)系并不以特定身份為前提，但是夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利是與配偶這一特定身份相聯(lián)系的，因此有必要對(duì)民間借貸中涉及夫妻關(guān)系的問(wèn)題做出獨(dú)立的明確規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)生活中，絕大部分民間借貸活動(dòng)繞不開(kāi)夫妻共同體這一債權(quán)債務(wù)主體。但遺憾的是，對(duì)于債務(wù)主體系夫妻共同或夫妻一方如何認(rèn)定的問(wèn)題上，《規(guī)定》依舊沒(méi)有體現(xiàn)。仍然只能依據(jù)《婚姻法》及其司法解釋和最高人民法院的答復(fù)處理司法實(shí)踐中的問(wèn)題。
　　對(duì)這一問(wèn)題的界定，除了“婚姻關(guān)系存續(xù)”這一基本條件外，“是否共同生活所負(fù)”的認(rèn)定上，現(xiàn)有規(guī)定存在著隨意性較大的選擇性推定，而忽略了實(shí)際生活中的各種可能性，導(dǎo)致了對(duì)舉債方配偶的種種不利。司法實(shí)踐當(dāng)中，大多是女方為舉債方的配偶，因此女性權(quán)利被配偶方侵害的居多，客觀上不利于婚姻中女性權(quán)利，一定程度上削弱了《婦女權(quán)益保護(hù)法》的力度，下面從兩個(gè)方面來(lái)闡述。

　　一、現(xiàn)行制度層面的問(wèn)題

　　（一）夫妻在舉債信息上的地位不對(duì)稱(chēng)
　　不得不承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是：中國(guó)社會(huì)仍然是個(gè)男性社會(huì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體以男性居多，個(gè)人舉債者中男性亦居多，“男主外女主內(nèi)”仍然作為傳統(tǒng)家庭觀念被普遍接受。在這種觀念影響下導(dǎo)致的結(jié)果就是在舉債問(wèn)題上一般由男性掌握著主動(dòng)權(quán)或把控權(quán)，客觀上使配偶方處于信息不對(duì)稱(chēng)的不利地位。在是否舉債、舉債數(shù)額、舉債目的、舉債用途或方式等方面都是如此。如果立法或司法解釋不考慮這些實(shí)際情況，那么從制度層面上就可能會(huì)造成婦女權(quán)益受到損害的結(jié)果。
　　（二）婚姻法對(duì)婚姻期間債務(wù)的承擔(dān)只是原則性規(guī)定且限于婚姻的范疇內(nèi)
　　《婚姻法》第四十一條明確規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。這是離婚時(shí)夫妻債務(wù)清償責(zé)任的原則性規(guī)定�！庇纱藯l可以看出，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)為“共同生活所負(fù)債務(wù)”，時(shí)間區(qū)間上為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，這就排除了共同生活但沒(méi)有婚姻關(guān)系的階段。 “婚姻存續(xù)+共同生活”， 成為認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)合條件，僅符合其中一個(gè)條件并不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但是這一原則性規(guī)定，并沒(méi)有明確舉證責(zé)任。且事實(shí)上，證明婚姻關(guān)系期間是比較簡(jiǎn)單的，但是否為共同生活所負(fù)債務(wù)卻非常復(fù)雜。
　　（三）《婚姻法》解釋?zhuān)ǘ⿲?duì)舉證責(zé)任的當(dāng)然性推定的前提出現(xiàn)危機(jī)
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ê?jiǎn)稱(chēng)《解釋二》）在第二十四條中規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外�！睂⒄J(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)只限于“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”，即只要在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，都可以視同夫妻共同債務(wù)處理，這種推定式的邏輯明顯擴(kuò)大了共同債務(wù)的范圍，同時(shí)暗含了這樣的前提：夫妻一方對(duì)配偶方的經(jīng)濟(jì)行為應(yīng)當(dāng)知情。這一前提的基礎(chǔ)是夫妻關(guān)系處于理想狀態(tài)：夫妻相互忠誠(chéng)。但事實(shí)上婚姻關(guān)系走向解體時(shí)，這種理想狀態(tài)早就不存在了。北京、上海等城市中高達(dá)40%多的離婚率已經(jīng)無(wú)情地宣告了夫妻忠誠(chéng)危機(jī)的到來(lái)。
　　如果相互忠誠(chéng)的理想夫妻狀態(tài)已經(jīng)不存在，要求一方對(duì)配偶方的舉債行為一定知情，而這恰恰可能是舉債方刻意要隱瞞的情形。勢(shì)必加重舉債方配偶的責(zé)任，有點(diǎn)強(qiáng)人所難。僅僅因?yàn)橛蟹蚱揸P(guān)系就要承擔(dān)事實(shí)上不可能履行的責(zé)任，不是法律的應(yīng)有之意。
　　當(dāng)然，我們防止夫妻間逃避共同債務(wù)，方式方法是多樣的，但在制度層面的選擇上，完全可以依據(jù)實(shí)際情形制定出可供操作的選擇。
　�。ㄋ模┧痉ń忉屌c答復(fù)的矛盾問(wèn)題
　　最高人民法院（（2014）民一他字第10號(hào)）則認(rèn)為：在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《解釋二》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。在這一答復(fù)中前半部分的立足點(diǎn)為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，保護(hù)舉債方配偶的權(quán)利”，不難看出其前提是：配偶方可能不知情的判斷。
　　但是，答復(fù)的后半部分的立足點(diǎn)為“舉證責(zé)任倒置，保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利”。其暗含的前提是：夫妻利益（包括債務(wù)）共同體的當(dāng)然推定。
　　答復(fù)的前后兩個(gè)部分立足點(diǎn)明顯不同。如果同樣一筆債權(quán)，債權(quán)人提起債務(wù)糾紛訴訟，與此同時(shí)債務(wù)人夫妻提起了離婚訴訟，就該筆債務(wù)的承擔(dān)主體，就會(huì)出現(xiàn)不同的司法判決結(jié)果。由此可以看出，《答復(fù)》本身存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上存在矛盾。

　　二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的制度設(shè)計(jì)改進(jìn)

　　我們必須承認(rèn)的事實(shí)是：夫妻有共同財(cái)產(chǎn)但也有個(gè)人財(cái)產(chǎn)；夫妻應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)但不忠誠(chéng)大量存在。既然如此，對(duì)于民間借貸關(guān)系中對(duì)于夫妻是否為共同債務(wù)人的認(rèn)定上，就必須正視這樣的狀況存在，不能盲目地、想當(dāng)然的推定夫妻債務(wù)的共同性。

　　（一）對(duì)舉債者配偶方與債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)一體同等保護(hù)，不能在制度層面存在雙重標(biāo)準(zhǔn)
　　根據(jù)《解釋二》第二十四條的規(guī)定，可以看出立法者重在保護(hù)債權(quán)人的利益，在很大程度上是將夫妻雙方“捆綁在一起”承擔(dān)對(duì)外的債務(wù)，并對(duì)舉債者配偶方的責(zé)任采用了當(dāng)然性的推定。理論上，，雖然舉債方的配偶可以通過(guò)證據(jù)證明債務(wù)為一方債務(wù)與自己無(wú)關(guān)，但是在現(xiàn)實(shí)情況中卻很難做到。婚姻中的任何一方不可能保證自己的婚姻處在理想狀態(tài)，即夫妻相互之間的絕對(duì)忠誠(chéng)。要求夫妻雙方對(duì)所有對(duì)外的債權(quán)債務(wù)都相互了解并留存證據(jù)，是很難做到的。如果夫妻雙方分居，各自安排自己的生活或投資舉債，相互之間就更無(wú)從了解。《解釋二》從立法層面明顯傾向于保護(hù)債權(quán)人有失公允且嚴(yán)重?fù)p害舉債方配偶的權(quán)利。
　�。ǘ┛赡軐�(dǎo)致的問(wèn)題
　　根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的一般舉證規(guī)則“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，當(dāng)債權(quán)人要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明該債務(wù)由夫妻共同承擔(dān)，而《解釋二》將本該由債權(quán)人承擔(dān)的舉證責(zé)任，跨越債務(wù)人，直接落到債務(wù)人配偶的身上，使有可能對(duì)債務(wù)完全不知情的債務(wù)人的配偶證明自己不知道的事，顯失公平。
　　現(xiàn)實(shí)當(dāng)中在離婚時(shí)，夫妻一方和第三人惡意串通，虛假訴訟，侵害另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者借此惡意轉(zhuǎn)移侵占夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況亦并不少見(jiàn)。
　　雖然有人會(huì)認(rèn)為：如果不按照《解釋二》，有可能會(huì)導(dǎo)致夫妻假借離婚逃避債務(wù)。但這一想法本身就是個(gè)值得商榷的命題，不能因?yàn)榉蚱蘅赡芗俳桦x婚逃避債務(wù)，就傷及大量無(wú)辜人的權(quán)利。
　�。ㄈ┛山梃b物權(quán)登記和金融機(jī)構(gòu)的借款合同的操作，遵守合同的相對(duì)性原則
　　民間借貸既然是一種合同關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵循合同法的相對(duì)性原則。突破相對(duì)性原則，將合同效力及于合同以外主體的身上，有權(quán)利濫用的嫌疑。借款合同的雙方只能是貸款人及借款人，對(duì)貸款人的配偶和借款人配偶均無(wú)約束力�！督忉尪返囊�(guī)定突破了相對(duì)性原則。通常情況下，債權(quán)人為盡可能保障自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)都是按照《解釋二》的規(guī)定，向債務(wù)人夫妻雙方提起訴訟。
　　物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同，在政府主管部門(mén)備案時(shí)要求夫妻雙方簽字；金融機(jī)構(gòu)提供貸款時(shí)，借款合同要求夫妻雙方簽字，承諾為共借人。這些合同行為都沒(méi)有采用基于夫妻關(guān)系的當(dāng)然性推定，即不論權(quán)利主體還是債務(wù)主體都必須是明確的簽字確認(rèn)，而不是“夫妻一體性的捆綁式”認(rèn)定。既然如此，民間借貸為什么要采用“夫妻一體性的捆綁式”認(rèn)定方法呢？
　　實(shí)踐中，法官們對(duì)于《解釋二》的規(guī)定并非機(jī)械地照搬，而是靈活務(wù)實(shí)的運(yùn)用規(guī)定處理個(gè)案。在趙某訴項(xiàng)某、何某民間借貸糾紛案一案（2013年）中表明“1、舉債方配偶未參加訴訟，舉債方及出借方均未明確表示放棄該配偶可能承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)依法追加舉債方配偶作為第三人參加訴訟，以查明案件事實(shí)。2、出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實(shí)以判斷借貸合意的真實(shí)性，如舉債的必要性、款項(xiàng)用途的合理性等。出借人無(wú)法提供證據(jù)證明借款交付事實(shí)的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟(jì)狀況、資金來(lái)源、交付方式、在場(chǎng)見(jiàn)證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對(duì)于大額借款僅有借據(jù)而無(wú)任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點(diǎn)或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求�！雹儆纱丝梢钥闯龇ㄔ簩�(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是審慎嚴(yán)格的，并不排除要求舉債人證明是否為夫妻共同債務(wù)的責(zé)任。但并不是所有的法官、所有的法院都能如此靈活務(wù)實(shí)。畢竟要求規(guī)定更加科學(xué)合理比要求法官個(gè)人自由裁量適當(dāng)要容易得多，也更具操作性。
　　鑒于民間借貸關(guān)系很難繞開(kāi)夫妻債務(wù)是否共同承擔(dān)的問(wèn)題，同時(shí)避免虛假訴訟，惡意脫逃債務(wù)的情況發(fā)生，筆者認(rèn)為：
　　1.在民間借貸制度層面上，應(yīng)當(dāng)加重債權(quán)人的舉證責(zé)任，其次是債務(wù)人的舉證責(zé)任，免除或弱化舉債方配偶的舉證責(zé)任。
　　2.借鑒物權(quán)轉(zhuǎn)移登記和金融機(jī)構(gòu)借款合同的操作技術(shù)，要求債權(quán)人在簽訂借貸合同時(shí)，強(qiáng)制債務(wù)人聲明是否為夫妻共同債務(wù)，如債務(wù)人聲明為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人配偶簽字確認(rèn)共借人身份；或者通過(guò)債務(wù)人配偶的擔(dān)保等其他途徑保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。若債務(wù)人配偶方?jīng)]有簽字確認(rèn)，只能做為債務(wù)人自身的債務(wù)處理。
　　從而達(dá)到對(duì)債權(quán)人利益與舉債方配偶利益的一體同等保護(hù)，兼顧了合同的相對(duì)性原則。另外也體現(xiàn)了債權(quán)人保護(hù)自身利益應(yīng)盡的注意義務(wù)。

本文編號(hào)：32666