本文關(guān)鍵詞：論偵查權(quán)的憲法控制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：偵查權(quán)的局部擴張已經(jīng)成為一種世界性趨勢。技術(shù)偵查、秘密拘留、指定居所監(jiān)視居住、如實供述的義務(wù)都是偵查權(quán)介入公民基本權(quán)利的突出表現(xiàn)，偵查權(quán)擴張的背后體現(xiàn)了權(quán)力擴張的固有規(guī)律和歷史慣性、立法民主的匱乏和公共安全的威脅。憲法的基本原則和基本權(quán)利都給偵查權(quán)的擴張設(shè)定了邊界，從法治、人權(quán)的觀念和憲法的整體結(jié)構(gòu)出發(fā)解釋法檢公互相制約原則，應(yīng)是法院居于首要地位、檢察機關(guān)次之，而公安機關(guān)位于最后。公安機關(guān)和檢察機關(guān)行使的偵查權(quán)均應(yīng)受法院審判權(quán)的制約。新刑訴法在偵查領(lǐng)域面臨的困境是：一方面，人權(quán)保障水平還遠遠沒有達到國際上的通行標準，需要控制過于強大的偵查權(quán)；另一方面，在當今這個全球化時代，各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的威脅卻又迫使國家在一定程度上強化偵查權(quán)或者保持其靈活性�？刂茝姶蟮膫刹闄�(quán)仍是我國當前主要的立法任務(wù)，因為唯有此才能實現(xiàn)偵查權(quán)和基本權(quán)利的總體平衡；不過，我們也不能讓這種立法平衡機制過于僵化以致無法應(yīng)對各種安全危機，為此還要引入司法令狀制度和憲法監(jiān)督制度這樣相對靈活的平衡機制，只有這樣，才能實現(xiàn)靜態(tài)平衡機制和動態(tài)平衡機制的統(tǒng)一，進而實現(xiàn)健全的憲法秩序。全文共分七章： 第一章、新刑訴法中偵查權(quán)的消長。我國刑訴法中的偵查權(quán)是一種偵查機關(guān)相對獨立行使的、調(diào)查取證和采取強制措施的權(quán)力。偵查權(quán)在權(quán)力外觀上兼具行政性和司法性，在權(quán)力來源上則具有多元性，這決定了其本質(zhì)屬性的多元性。偵查權(quán)的歷史變遷過程反映了這樣一個事實，即偵查權(quán)的權(quán)力配置模式和國家憲法秩序有著密切的關(guān)聯(lián)。新刑訴法在偵查權(quán)控制方面有很大進步，但偵查權(quán)也有不少局部擴張的情形，如讓指定居所監(jiān)視居住成為羈押性措施，新增了批準手續(xù)疲弱的技術(shù)偵查措施。導致偵查權(quán)局部擴張的原因包括：權(quán)力擴張的固有規(guī)律和歷史慣性，立法民主的匱乏、公共安全面臨客觀威脅。 第二章、憲法對偵查權(quán)的制約。偵查權(quán)的擴張必然會影響到公民的基本權(quán)利，基本權(quán)利反過來也給偵查權(quán)的擴張設(shè)定了邊界。同時，憲法基本原則也從宏觀上給偵查權(quán)設(shè)定了界線，彌補了具體控權(quán)規(guī)范的不足。此外，面對偵查權(quán)與公民基本權(quán)利的關(guān)系失衡的總體法權(quán)格局，我們在加強基本權(quán)利保障的同時，應(yīng)當利用其他權(quán)力對偵查權(quán)進行限制，最終使得偵查權(quán)與公民基本權(quán)利之間達到平衡。 第三章、技術(shù)偵查批準手續(xù)的合憲性困境與化解。技術(shù)偵查是本次刑事訴訟法專章規(guī)定的偵查措施。批準手續(xù)是控制技術(shù)偵查權(quán)、保障公民權(quán)利的關(guān)鍵所在。新刑事訴訟法盡管要求技術(shù)偵查經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，但是對批準手續(xù)的內(nèi)容、主體、程序、監(jiān)督機制均沒有明確。歷史上，技術(shù)偵查批準手續(xù)完全呈封閉狀態(tài)，從批準權(quán)的設(shè)置、運行到批準文件的備案都由偵查部門自我授權(quán)，不受其他任何機關(guān)的監(jiān)督和審查。這既不利于落實憲法中的法檢公互相制約原則，又可能侵犯公民憲法上的多項基本權(quán)利。在憲法的框架下，批準手續(xù)應(yīng)是中立、細化的并受到內(nèi)外監(jiān)督。同時，這個機制還應(yīng)以公開的、明確化的法律形式出現(xiàn)，并且受到憲法和法律監(jiān)督制度的保障。 第四章、秘密拘留條款的合憲性困境與化解。秘密拘留是指，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的嫌疑人，在出現(xiàn)有礙偵查的情形時，不及時通知嫌疑人家屬的拘留措施。當前這種在公安機關(guān)主導下的秘密拘留體制不利于保障公民的憲法權(quán)利，缺少有力的事前和事后制約，而事后制約的價值大為降低并可能遭到反制。同時，由于在秘密拘留下嫌疑人無法與家屬取得聯(lián)系，在現(xiàn)有的制度條件下，是難以聘請律師給自己提供法律幫助的，即使人身自由受到侵犯，也無法有效行使辯護權(quán)、申訴權(quán)和控告權(quán)。為了化解秘密拘留遭遇的合憲性危機，我們可以借鑒域外的人身保護令制度和司法復(fù)審制度，在中國憲法框架下構(gòu)建司法主導的羈押程序機制；同時將嫌疑人移交中立的拘禁場所，實行偵押分離；即時通知嫌疑人的家屬，并讓其聘請律師協(xié)助嫌疑人行使辯護權(quán)、申訴權(quán)和控告權(quán)；逐步建立非裁量性、即時性和奉行當事人主義的人身保護救濟模式。 第五章、指定居所監(jiān)視居住的合憲性困境與化解。指定居所監(jiān)視居住是一種適用于一些特殊且嚴重的罪行的、為了防范有礙偵查的情況而采取的、在偵查部門批準的居所內(nèi)執(zhí)行的監(jiān)視居住，可折抵刑期的羈押性強制措施。刑事訴訟法的修改遷就了原法律執(zhí)行中監(jiān)視居住羈押化的現(xiàn)實，讓名監(jiān)實押的“潛規(guī)則”成為法定的“明規(guī)則”。指定居所監(jiān)視居住背后潛藏著基本權(quán)利危機，其比拘留和逮捕更容易失控，不能體現(xiàn)法檢公互相制約的程序控制精神。為了化解指定居所監(jiān)視居住背后的基本權(quán)利危機，必須首先將指定居所監(jiān)視居住定位于一種羈押措施，并比照拘留和逮捕這類羈押措施的人權(quán)保障要求，建立互相制約的決定、審查和救濟程序，提高指定居所的保障程度，壓縮指定居所監(jiān)視居住的時間，讓辯護權(quán)、申訴權(quán)和控告權(quán)的行使更加充分，并且與其他羈押措施實行同等的抵扣和賠償制度。 第六章、如實供述義務(wù)的合憲性困境及化解。如實供述義務(wù)是與偵查機關(guān)訊問權(quán)相對應(yīng)的被追訴人的法律義務(wù)。如實供述義務(wù)所面臨的矛盾不僅存在于刑事訴訟法中，還進入到憲法層面。如實供述的義務(wù)侵犯公民的言論自由、人格尊嚴等多項憲法基本權(quán)利和自由，并且與依法治國的憲法基本原則相悖。為了化解如實供述義務(wù)背后的合憲性困境，應(yīng)當不再將如實供述作為一項法律義務(wù)，而應(yīng)當按照免于自證其罪的要求，賦予嫌疑人完全的供述自由。同時，充分運用受憲法保障的沉默權(quán)，，制約偵查機關(guān)的訊問權(quán)，避免刑訊逼供或變相逼供措施侵犯公民的各項基本權(quán)利。此外，為了保障沉默權(quán)的實效，還應(yīng)運用律師在場權(quán)、坦白從寬制度等各種輔助措施完善既有的沉默權(quán)制度。 第七章、如何實現(xiàn)偵查權(quán)與基本權(quán)利之間的平衡。首先要構(gòu)建法權(quán)平衡的規(guī)范體系。為此，一方面，在人權(quán)保障的具體制度設(shè)計上，應(yīng)該立足于保障被追訴人的各項基本權(quán)利；另一方面，權(quán)力配置由公安獨大向?qū)徟袃?yōu)位轉(zhuǎn)變。其次要讓司法令狀制度成為法權(quán)平衡的能動性支點。為了兼顧社會安全的需要和人權(quán)保障的要求，我應(yīng)當在本國憲法框架下借鑒法治發(fā)達國家的司法令狀制度，讓其成為實現(xiàn)法權(quán)平衡的能動性支點。最后，使憲法監(jiān)督體制成為法權(quán)平衡的最終保障。憲法監(jiān)督難以激活讓刑訴法修改中的合憲性問題無法糾正，為此必須轉(zhuǎn)變黨的執(zhí)政方式，改變權(quán)力過分集中的局面，適時成立專門性的憲法監(jiān)督機構(gòu)，對各種作為式違憲和不作為式違憲采取有針對性的糾正措施。
【關(guān)鍵詞】：偵查權(quán) 基本權(quán)利 憲法 刑事訴訟法修改
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D911
【目錄】：

• 摘要4-8
• Abstract8-16
• 引言16-31
• 一、 嚴峻的安全形勢給偵查權(quán)擴張?zhí)峁┝思?/span>16-17
• 二、 人權(quán)保障之得失取決于偵查權(quán)制約之成敗17-20
• 三、 國內(nèi)外研究綜述20-27
• 四、 本文的主要思路、內(nèi)容和創(chuàng)新27-31
• 第一章 新刑訴法中偵查權(quán)之消長31-62
• 第一節(jié) 偵查權(quán)的基本概念和憲法定位31-35
• 一、 偵查權(quán)的基本概念31-33
• 二、 偵查權(quán)的憲法定位33-35
• 第二節(jié) 建國后偵查權(quán)的歷史變遷35-38
• 一、 1949 新中國成立到 1966 年文革前35-37
• 二、 1966 年文革到 1979 年刑訴法制定前37
• 三、 1979 年刑訴法到 1996 年刑訴法37-38
• 第三節(jié) 新刑訟法中偵查權(quán)的主要實現(xiàn)方式38-48
• 一、 強制措施38-41
• 二、 訊問41-44
• 三、 搜查44-45
• 四、 查封、扣押和凍結(jié)45-46
• 五、 技術(shù)偵查措施46-47
• 六、 通緝47-48
• 第四節(jié) 新刑訴法對偵查權(quán)的控制48-53
• 一、 對非法取證的控制與如實供述義務(wù)存在矛盾50
• 二、 對秘密強制措施擴張的遏制與保留50-53
• 第五節(jié) 新刑訴法中偵查權(quán)的擴張53-55
• 一、 指定居所監(jiān)視居住成為羈押性措施53-54
• 二、 技術(shù)偵查措施及批準手續(xù)的疲弱54-55
• 第六節(jié) 偵查權(quán)擴張的主要原因55-62
• 一、 權(quán)力擴張的固有規(guī)律和歷史慣性55-57
• 二、 立法民主的匱乏57-60
• 三、 公共安全面臨客觀威脅60-62
• 第二章 憲法對偵查權(quán)的制約62-94
• 第一節(jié) 基本權(quán)利給偵查權(quán)的擴張設(shè)定了邊界62-77
• 一、 實體權(quán)利63-73
• 二、 程序權(quán)利73-77
• 第二節(jié) 基本原則給偵查權(quán)的擴張設(shè)定了框架77-85
• 一、 尊重和保障人權(quán)原則對偵查權(quán)的制約77-80
• 二、 法檢公互相制約原則對偵查權(quán)的制約80-82
• 三、 依法治國原則對偵查權(quán)的制約82-85
• 第三節(jié) 憲法控權(quán)體系背后的法權(quán)平衡原理85-94
• 一、 本次修法中偵查權(quán)與公民基本權(quán)利的關(guān)系失衡85-89
• 二、 公民基本權(quán)利與國家偵查權(quán)力應(yīng)當維持平衡89-92
• 三、 偵查權(quán)和其他國家權(quán)力之間應(yīng)當維持平衡92-94
• 第三章 技術(shù)偵查批準手續(xù)的合憲性困境與化解94-119
• 第一節(jié) 技術(shù)偵查措施及其批準手續(xù)95-96
• 第二節(jié) 新刑事訴訟法沒有明確技術(shù)偵查的批準手續(xù)96-98
• 第三節(jié) 偵查部門自我批準悖離憲法精神98-110
• 一、 不利于落實法檢公互相制約原則99-103
• 二、 不利于保障公民的基本權(quán)利103-108
• 三、 沒有體現(xiàn)民意機關(guān)對批準機關(guān)的監(jiān)督108-110
• 第四節(jié) 如何在憲法框架下構(gòu)建嚴格的批準手續(xù)110-119
• 一、 中立的批準手續(xù)110-112
• 二、 細化的批準手續(xù)112-117
• 三、 受監(jiān)督的批準手續(xù)117-119
• 第四章 秘密拘留條款的合憲性困境與化解119-160
• 第一節(jié) 新刑事訴訟法中確實存在秘密拘留119-120
• 第二節(jié) 公安機關(guān)主導下的秘密拘留體制不利于保障憲法權(quán)利120-124
• 第三節(jié) 受秘密拘留影響的憲法權(quán)利124-131
• 一、 人身自由124-127
• 二、 辯護權(quán)127-128
• 三、 申訴、控告權(quán)128-130
• 四、 通信權(quán)130-131
• 第四節(jié) 司法主導下的羈押程序機制是取代秘密拘留的可行方案131-143
• 一、 人身保護令制度131-138
• 二、 保護人身自由的司法審查制度138-141
• 三、 國際公約中的人身保護制度141-143
• 第五節(jié) 如何在中國憲法框架下構(gòu)建司法主導的羈押程序143-160
• 一、 迅速移交司法聽審143-149
• 二、 迅速移交中立的拘禁場所149-152
• 三、 嫌疑人可以聘請律師協(xié)助行使辯護權(quán)、申訴權(quán)和控告權(quán)152-158
• 四、 任何犯罪的嫌疑人都可以獲得人身保護救濟158-160
• 第五章 指定居所監(jiān)視居住的合憲性困境與化解160-180
• 第一節(jié) 指定居所監(jiān)視居住的主要內(nèi)容和特點161-163
• 第二節(jié) 指定居所監(jiān)視居住問題的由來163-166
• 第三節(jié) 指定居所監(jiān)視居住背后的基本權(quán)利危機166-173
• 一、 比逮捕更容易失控166-169
• 二、 不是化解雙規(guī)合憲性和合法性危機的有效途徑169-171
• 三、 不利于保障公民的基本權(quán)利171-173
• 第四節(jié) 如何化解指定居所監(jiān)視居住背后的基本權(quán)利危機173-180
• 一、 明確定位指定居所監(jiān)視居住173-174
• 二、 建立互相制約的決定、審查和救濟程序174-176
• 三、 提高指定居所的保障程度176-178
• 四、 壓縮指定居所監(jiān)視居住的時間178
• 五、 辯護權(quán)、申訴權(quán)和控告權(quán)的行使更加充分178-179
• 六、 抵扣與賠償與羈押性特征一致179-180
• 第六章 如實供述義務(wù)的合憲性困境及化解180-196
• 第一節(jié) 如實供述義務(wù)與不得強迫自證其罪的碰撞180-181
• 第二節(jié) 如實供述義務(wù)背后的憲法困境181-190
• 一、 如實供述的義務(wù)侵犯公民的言論自由182-184
• 二、 如實供述的義務(wù)侵犯公民的人格尊嚴184-186
• 三、 如實供述的義務(wù)與依法治國原則相悖186-190
• 第三節(jié) 如何化解如實供述義務(wù)背后的合憲性困境190-196
• 一、 如實供述不再作為法律義務(wù)190
• 二、 以沉默權(quán)制約訊問權(quán)190-192
• 三、 運用各種措施輔助沉默權(quán)的實現(xiàn)192-196
• 第七章 如何實現(xiàn)偵查權(quán)與基本權(quán)利之間的平衡196-215
• 第一節(jié) 、構(gòu)建法權(quán)平衡的規(guī)范體系196-198
• 一、 立法重心由保護人民向保障人權(quán)轉(zhuǎn)變196
• 二、 權(quán)力配置由公安獨大向?qū)徟袃?yōu)位轉(zhuǎn)變196-198
• 第二節(jié) 讓司法令狀制度成為法權(quán)平衡的能動性支點198-208
• 一、 司法令狀制度的主要涵義和特征198-201
• 二、 如何在中國憲法框架下確立司法令狀制度機制201-208
• 第三節(jié) 使憲法監(jiān)督體制成為法權(quán)平衡的最終保障208-215
• 一、 憲法監(jiān)督難以激活的原因209-212
• 二、 憲法監(jiān)督如何激活212-214
• 三、 憲法監(jiān)督針對的具體問題214-215
• 結(jié)語215-216
• 參考文獻216-232
• 在讀期間發(fā)表的學術(shù)論文與研究成果232-233
• 一、 著作類232
• 二、 論文類232-233

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 聶洪勇;;分工負責、互相配合、互相制約原則的檢討與重構(gòu)[J];法律適用;2007年01期

2 童之偉;公民權(quán)利國家權(quán)力對立統(tǒng)一關(guān)系論綱[J];中國法學;1995年06期

  本文關(guān)鍵詞：論偵查權(quán)的憲法控制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：266830