內(nèi)容提要：輿論監(jiān)督所產(chǎn)生的巨大影響對司法工作而言已成為無法回避的現(xiàn)實問題。近年來，隨著傳媒產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，輿論憑借其快捷、透明、多元化等優(yōu)勢，成為監(jiān)督司法活動的重要方式，它的存在使司法機關(guān)的工作更加公開、透明，維護了司法正義，一定程度避免了權(quán)力濫用和腐敗問題。然而，輿論監(jiān)督在發(fā)揮自身作用的同時也對司法工作帶來了很多負(fù)面影響，甚至影響到司法獨立。因此，如何避免兩者沖突，實現(xiàn)相對平衡，是擺在我國建設(shè)法制現(xiàn)代化國家進(jìn)程中的一項難題。

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督，司法獨立，沖突與平衡

我國法治建設(shè)經(jīng)過多年的經(jīng)驗積累與實踐探索，基本形成了一整套具有中國特色且相對完善的社會主義法治體系。法治作用的發(fā)揮,特別是對國家權(quán)力的約束,離不開監(jiān)督機制的保障。從制度設(shè)計上看,權(quán)利制約權(quán)利，依舊是當(dāng)今世界基本的監(jiān)督機制，但這種最主要的監(jiān)督方式并非沒有缺陷，就如孟德斯鳩對西方國家最為推崇的“三權(quán)分立”學(xué)說的評判中講到：“這種以權(quán)力制約權(quán)力的制度設(shè)計有一致命缺陷，一旦掌權(quán)者進(jìn)行權(quán)權(quán)交易,就會出現(xiàn)“官官相護”的局面,人民只能被當(dāng)權(quán)者玩于股掌之間。”權(quán)權(quán)交易的結(jié)果必然導(dǎo)致腐敗。為了防止權(quán)力濫用及腐敗滋生，各國在實踐中均適度依賴另一種監(jiān)督方式,我們稱之為輿論監(jiān)督。

當(dāng)今社會，隨著傳媒平臺如電視、網(wǎng)絡(luò)、報紙等新聞媒體產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，確保了公民的知情權(quán)、言論自由權(quán)和批評建議權(quán)的真正實現(xiàn)，使公民權(quán)利的享有從實然性不斷向應(yīng)然性靠近。從輿論監(jiān)督的實際作用看，它已成為制約權(quán)力、遏制腐敗的有力武器。通過輿論監(jiān)督，普通大眾對公平和正義的呼喚不再是遙不可及的內(nèi)心期盼；借助輿論平臺，任何人的內(nèi)心世界都可以得到最大限度的釋放。

司法權(quán)作為規(guī)范權(quán)利操守、防御腐敗的最后一道防線，自然受到輿論的廣泛關(guān)注。獨立的司法權(quán)“不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”是我國憲法規(guī)定的重要原則。輿論監(jiān)督與司法獨立從價值追求角度看具有統(tǒng)一性，都在于追求社會公正。輿論監(jiān)督能彌補權(quán)力制約權(quán)力機制的缺陷,促進(jìn)司法權(quán)力的公正行使，作為一種社會權(quán)力,它的介入會為權(quán)力制約機制帶來新的模式與思路。輿論監(jiān)督又是一把雙刃劍，若超越監(jiān)督的合理界限，就不再是維護社會正義而是干涉司法獨立，勢必出現(xiàn)兩者矛盾與沖突，造成民意與法意的對立。如何使輿論監(jiān)督與司法獨維持一種平衡關(guān)系，使法意與民意展現(xiàn)相互融合并保持良性互動，是本文主要探討的問題。

一、輿論監(jiān)督的內(nèi)涵與特點

輿論監(jiān)督是媒體及公眾通過多元化的傳媒平臺對社會事物進(jìn)行制約的一種社會監(jiān)督。輿論監(jiān)督的開展必須借助傳媒平臺這一給養(yǎng)才能發(fā)揮自身作用，是獨立于制度監(jiān)督外的最重要的民間監(jiān)督模式。輿論監(jiān)督具有以下特點：1、自由性。我國憲法賦予了中國公民言論自由的權(quán)利，這是神圣且不可侵犯的基本權(quán)利。因此，我國公民可以在不違反憲法和法律的前提下，自由地對所關(guān)注的事件發(fā)表言論，且不受任何組織或個人的干涉；2、及時性。輿論通過傳媒平臺往往在很短的時間就能對具體事件深度發(fā)酵，通過輿論廣泛的影響力引起政府或相關(guān)部門重視并采取相應(yīng)措施；3、真實性。傳媒平臺所公布的事件從總體上看是客觀真實的，進(jìn)而為事件的發(fā)展提供正能量。

二、司法獨立的內(nèi)涵與特點

司法獨立，是指司法機關(guān)在法律范疇內(nèi)對案件進(jìn)行公正審理且不受任何干擾的司法運行體制，其根本在于司法機關(guān)能夠獨立行使職權(quán)。司法獨立原則是國際公認(rèn)的法治原則，也是我國憲法規(guī)定的重要原則，體現(xiàn)了司法權(quán)的專屬性和獨立性，是現(xiàn)代司法制度的核心和基石。司法獨立具有以下兩個方面特點：1、專屬性。司法權(quán)只能由國家司法機關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使此項權(quán)利；2、合法性。司法機關(guān)工作開展必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，應(yīng)正確適用法律，不得濫用職權(quán)。

三、輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系

按照唯物主義觀點，輿論監(jiān)督與司法獨立是典型的對立統(tǒng)一關(guān)系，輿論監(jiān)督對于司法獨立來說是一把權(quán)利制衡的“雙刃劍”，一方面輿論監(jiān)督能夠使司法運行的過程更加公開、透明化，很大程度防止了權(quán)力濫用和腐敗問題，成為重要的監(jiān)督力量；另一方面，由于輿論監(jiān)督的多元化常常伴隨著不適當(dāng)?shù)男袨榉绞�，給司法機關(guān)帶來了一定負(fù)面影響和不小壓力，違背了司法獨立性，妨礙了正常的司法活動開展。

（一）積極影響

1、維護司法公正，展現(xiàn)社會正義

媒體是輿論監(jiān)督的主要途徑之一，其通過廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、報紙、雜志等媒介，將社會事件公諸于眾，讓公眾在第一時間了解司法事件整個過程，包括事件的背景、爭議焦點、審理過程及最終結(jié)果。輿論通過對司法事件具體關(guān)注，無形中為司法機關(guān)打開了一扇面向社會大眾的窗口。通過這種監(jiān)督方式不僅讓普通大眾關(guān)注了具體事件，了解法律進(jìn)程，也使司法工作更加地公開、透明，讓權(quán)力濫用及腐敗現(xiàn)象失去滋生的土壤，實現(xiàn)司法的公平與公正。

2、排除權(quán)利干擾，維護司法權(quán)威

司法機關(guān)獨立行使職權(quán)雖是憲法明確的內(nèi)容，但是在日常工作中，司法機關(guān)在開展工作時往往會受到上級權(quán)利部門及其他權(quán)利部門的干擾，如法院審理案件時，承辦案件法官常常遭受來自本院領(lǐng)導(dǎo)或上級領(lǐng)導(dǎo)的壓力，違背自身意愿而按照領(lǐng)導(dǎo)的“意思”辦案，這嚴(yán)重違背了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則，致使審判結(jié)果失去公正、違背正義，破壞了司法的權(quán)威性，也使普通大眾對司法部門喪失了信任。因此，必要的輿論媒體可以使司法進(jìn)程更加透明，將司法行為置于廣大社會民眾監(jiān)督之下，有利于司法機關(guān)排除來自權(quán)力部門的諸多干擾，實現(xiàn)司法公正，維護司法權(quán)威。

3、利用信息平臺，普及法律知識

輿論監(jiān)督離不了媒體平臺，而媒體由于其具有受眾廣、速度快、信息大等特點使公眾在關(guān)注司法事件時能接觸諸多法律法規(guī)，潛移默化了解并學(xué)習(xí)了相關(guān)法律知識。除了提高法律修為外，充足的信息平臺所帶來的司法活動內(nèi)容，提高了公民同犯罪作斗爭的自覺性，同時強化了權(quán)利意識，學(xué)會拿起法律武器，維護自己的合法權(quán)益。

（二）消極影響

雖然輿論監(jiān)督對司法獨立產(chǎn)生了諸多正能量，但不可否認(rèn)，由于主體自身的多樣性、復(fù)雜性等特點，往往也影響著司法活動的正常開展，甚至出現(xiàn)輿論裹脅司法的情況，這不僅違背輿論監(jiān)督的初衷，更影響司法對具體事件作出權(quán)威性認(rèn)定應(yīng)有的效力。司法機關(guān)的獨立性體現(xiàn)在其只能依據(jù)法律實現(xiàn)司法正義，而不受政府、政策和其他外界影響的司法活動。但從當(dāng)代輿論的實際作用看，不客觀、不冷靜及“一窩蜂”式的輿論現(xiàn)狀及媒體過分追求新聞炒作的行為是影響司法獨立的重要因素。具體如下：

1、追求新聞效應(yīng)，偏離事實本身

輿論及媒體追求司法事件的本身不僅僅為了監(jiān)督司法進(jìn)程，還有一個重要的目的是為了吸引公眾注意力并引起關(guān)注，提高收視率及追求商業(yè)效益。對利益的渴求驅(qū)使媒體在進(jìn)行司法報道時，往往過多關(guān)注司法事件的某一部分或某一側(cè)面，從中提煉新鮮、特別的新聞素材，追求轟動效應(yīng)，忽略了司法事件本身，未能全面、真實、完整地反映司法事件。

以審判案件為例，部分媒體為了追求新聞效應(yīng)，為博眼球而夸大案件細(xì)節(jié)，或用煽情式語言對案情進(jìn)行渲染，使輿論受其影響而對審判機關(guān)的最終裁判結(jié)果有不同意見。更有甚者是部分媒體在報道中隨意作出主觀評論，完全不顧及審判機關(guān)的實際工作情況，引導(dǎo)公眾對案件的認(rèn)識產(chǎn)生偏差。還有些媒體工作者缺乏法律常識，在報道中不能客觀準(zhǔn)確的呈現(xiàn)案件事實，或加入個人非法律專業(yè)的觀點，致使廣大公眾無法準(zhǔn)確了解案件的情況。媒體的種種不當(dāng)行為導(dǎo)致公眾不能夠全面、客觀了解案件情況，從而導(dǎo)致公眾的觀點與審判機關(guān)的審判結(jié)果不一致，在二者相差極大或者截然對立的情況下，就會引起輿論爭端，使公眾懷疑司法工作的合法性和公正性，影響審判機關(guān)在公眾心目中本應(yīng)具有的權(quán)威和地位。

2、欠缺理性判斷，影響司法審判

我國傳統(tǒng)道德觀追求寧靜致遠(yuǎn)，并不崇尚英雄或個人主義情懷，在這樣一種固有觀念驅(qū)使下，弱者總能輕而易舉的博得人們的同情。但是在司法工作的開展中，要以“事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為審判依據(jù)，而并不是以同情弱者作為法律應(yīng)用的準(zhǔn)則。然而，如今的公共輿論總是不自覺地站在弱者一方，試圖以樸素的人文情懷去考慮一切社會問題，并毫不懷疑這種思考方式的合理性，進(jìn)而對司法行為的客觀性、公理性予以排斥。社會輿論的影響力是無法估量的，假設(shè)最后的判決沒有站在弱者一方，公眾會利用一切傳媒平臺發(fā)表自己的言論以表達(dá)不滿，這種結(jié)果給司法機關(guān)帶來的壓力可想而知，司法活動的正常開展必然受到無謂干涉，而這種干涉造成的破壞確是輿論所無法預(yù)想的，也和輿論監(jiān)督的本意是背道而馳的。

四、如何把握輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡點

（一）國內(nèi)外輿論監(jiān)督方式與現(xiàn)狀

輿論監(jiān)督與司法獨立的矛盾沖突現(xiàn)象并非我國所獨有，在世界各國均有所體現(xiàn)，各國也相應(yīng)采取了一定的措施解決這一問題。德國的法律要求判決后的批評和評論應(yīng)該同現(xiàn)實中的訴訟報道明確區(qū)分開。訴訟報道應(yīng)當(dāng)客觀、全面、真實，不能與評論混為一談。在美國，，如果某案件輿論影響過大，法院將把案件延期審理，直到輿論偏見的影響消除，或者采用變更管轄的方法將案件移送其他法院審理，從而避免輿論壓力影響司法審判。在英國，媒體的報道必須遵循“司法第一，媒體第二”的原則，并且設(shè)立藐視法庭罪，刑事案件一旦進(jìn)入司法程序，任何媒體發(fā)表有可能影響審判或影響法庭尊嚴(yán)的報道都將視為藐視法庭的行為而受到法律的懲罰。于此同時，媒體必須根據(jù)起訴書的內(nèi)容報道訴訟進(jìn)程，對進(jìn)行不當(dāng)采訪和報道的媒體負(fù)責(zé)人，將處以罰款或監(jiān)禁。

在我國，盡管最高人民法院已經(jīng)要求全國各級人民法院加大對法律釋明工作的力度，但從整體效果看，我國的輿論監(jiān)督與司法獨立沖突的現(xiàn)象仍很嚴(yán)重，這必須通過立法并適當(dāng)借鑒外國的司法經(jīng)驗，才能有利于緩解二者的矛盾與沖突，真正做到兩者的矛盾與統(tǒng)一。

（二）、我國輿論監(jiān)督需注重的要點

1、實事求是，貫徹實名言論負(fù)責(zé)制度

世上沒有絕對的自由，只有法律范疇內(nèi)的自由。無論是公眾還是新聞工作者，在行使言論自由權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循實事求是的原則，尊重客觀事實，避免對案件事實進(jìn)行部分的夸大和有偏向性的渲染，給司法機關(guān)施加不必要的壓力。公民個人發(fā)表言論應(yīng)實行實名制，在保證言論自由的同時做到為自己的言論負(fù)責(zé)，國家應(yīng)鼓勵公民發(fā)表不同意見，但應(yīng)以不損害司法機關(guān)正常工作的開展為前提，更不能違背法律規(guī)范和社會公德。傳媒報道司法事件時，應(yīng)當(dāng)維護法律權(quán)威，遵守職業(yè)道德，不得為了商業(yè)利益對案件的部分事實進(jìn)行片面夸大和過分渲染，也不能在報道中加入過多的主觀因素，引導(dǎo)公眾做出非理性的論段，對正常的司法工作造成干擾。

2、借鑒外國經(jīng)驗，確立相應(yīng)法律規(guī)范

應(yīng)在充分借鑒外國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國法治現(xiàn)狀與特點，找尋自己的輿論監(jiān)督法律體系。如根據(jù)他國經(jīng)驗，實行訴訟報道和訴訟評論分開機制。在進(jìn)行訴訟報道時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)起訴書進(jìn)行全面、具體、客觀陳述，可以參考法學(xué)家或?qū)I(yè)人士意見，從專業(yè)角度來評論審判的結(jié)果。不得違背司法程序進(jìn)行超前報道和預(yù)測性報道，也不得發(fā)表可能影響審判的任何言論。在進(jìn)行訴訟評論時，要遵守法律規(guī)定，不得濫用言論自由權(quán)，不得侵害相關(guān)部門和個人的合法權(quán)益。

3、提升公眾與媒體法律專業(yè)化水平

公眾與媒體對司法工作的評論與監(jiān)督，很大程度上會受到樸素價值觀判斷的影響，在進(jìn)行法制報道或評論時常常以道德觀念凌駕于法律之上，或不自覺的加入個人的主觀臆斷。這種思考問題的方式產(chǎn)生的輿論導(dǎo)向有一定的偏向性，不利于司法工作的開展。因此，司法機關(guān)應(yīng)多向社會大眾進(jìn)行法制引導(dǎo)，宣傳法治理念，加大具體案件法律規(guī)定的釋明工作；新聞媒體應(yīng)配備通曉法律知識的專業(yè)工作人員，設(shè)置相應(yīng)的法律機構(gòu)，為日常的法制報道提供法律指導(dǎo)，保證內(nèi)容的合法性和客觀性。

（三）、司法機關(guān)應(yīng)重視的細(xì)節(jié)

1、加強溝通，公開案件審判過程

當(dāng)出現(xiàn)一個司法事件時，社會公眾與司法機關(guān)的意見往往不一致，究其原因是由于社會公眾通過傳媒平臺無法得到全面的事件信息，缺乏對事件的整體性把握。因此，強化司法機關(guān)與社會公眾的溝通，最大程度公開案件的審理過程，即是司法機關(guān)對自身工作細(xì)化的必然要求，也是維持輿論與司法平衡的關(guān)鍵舉措。這里還要以美國為例，在美國，任何一個與案件沒有利害關(guān)系的人都可以在指定的官方網(wǎng)站上搜索到有關(guān)案件的全部資料，使美國司法機關(guān)的工作透明、全面的展現(xiàn)在社會公眾面前，不僅利于社會公眾關(guān)注和參與司法，也利于輿論對司法工作進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力濫用及腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。我國應(yīng)綜合借鑒他國好的經(jīng)驗，在充分保護當(dāng)事人隱私權(quán)的前提下，盡量公開司法進(jìn)程，使普通大眾充分信任司法機關(guān)的工作。同時，司法機關(guān)應(yīng)注重維護程序正義與實體正義，將司法公開透明作為工作的重點，加強司法機關(guān)與社會公眾的溝通，及時吸取來自普通大眾好的意見和建議并及時予以補充和改正。

2、制定法律法規(guī)，約束不適當(dāng)行為

從目前我國的司法現(xiàn)狀來看，輿論監(jiān)督中存在的問題層出不窮，根源在于沒有一個規(guī)范性法律文件規(guī)定將輿論監(jiān)督和司法獨立關(guān)系區(qū)分開來。我國應(yīng)盡快出臺專門性的法律法規(guī)，將司法機關(guān)和輿論監(jiān)督的行為法律化、規(guī)范化，明確正常輿論監(jiān)督與司法審判的界限，明確雙方權(quán)利義務(wù)范疇。

3、寬容相待，相互理解

司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)以寬容的態(tài)度對待媒體及社會輿論，不能對其要求太過苛刻，應(yīng)當(dāng)對輿論監(jiān)督報以包容的態(tài)度，盡可能多地認(rèn)識到輿論監(jiān)督帶來的正面效果。司法機關(guān)在遇到輿論關(guān)注事件時應(yīng)以積極的姿態(tài)去面對，要開誠布公的說明輿論關(guān)心的具體細(xì)節(jié)問題，在面對一切棘手問題都能做到泰然處之。同時，輿論大眾也應(yīng)通過正當(dāng)及合理的渠道客觀、冷靜的發(fā)表言論，要充分尊重司法權(quán)威，用實際行動維護法律的尊嚴(yán)。

輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突源于不同的價值標(biāo)準(zhǔn)，但兩者共同的價值追求為他們提供了實現(xiàn)平衡的契機。作為文明社會的公民，我們應(yīng)理解并尊重司法獨立這一權(quán)力結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的科學(xué)價值，同時更要珍惜言論自由所賦予公民的使命與責(zé)任，最大限度發(fā)揮輿論監(jiān)督的正能量。我們應(yīng)尊重并理解輿論監(jiān)督與司法獨立不同的價值內(nèi)涵，不斷探尋兩者間的平衡點，共同推動我國法治的全面進(jìn)步。

* 作者簡介：榮飛，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊鐵路運輸中級法院刑事審判庭助理審判員，電話：0991-7923048，地址：烏魯木齊市新市區(qū)北三路249號，郵編：830011，Email：40777081@qq.com。

[1]參見季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

[法] 孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書館2012年版，206頁。

韓濤：《淺談輿論監(jiān)督與司法獨立》，載《上海大學(xué)論文簡報》，2001年版，第7期。

參見郭衛(wèi)華：《網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判》，法律出版社，2010年版，第9頁。

參見高陽海：《媒體監(jiān)督與司法獨立的沖突與協(xié)調(diào)》，《法制與社會》2009年第2期。

周甲祿：《輿論監(jiān)督權(quán)論》，山東人民出版社2006年版，第27頁。

張鑫玲：《尋找對立統(tǒng)一的平衡點》，《武漢電力職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第3期。

柯葛壯：《輿論監(jiān)督與司法權(quán)威》，《政治與法律》2004年第5期。

黃亦飛、趙修再：《新聞監(jiān)督與司法審判的沖突與平衡》，《山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

王楚：《新聞監(jiān)督與司法獨立》，《消費導(dǎo)刊》2009年第10期。

[美] 伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，第14頁。

賈鵬宇：《新聞監(jiān)督與審判獨立》，《延邊大學(xué)學(xué)報(社科版)》2003年第3期。

王楚：《新聞監(jiān)督與司法獨立》，《消費導(dǎo)刊》2009年第10期。

參見徐忠明：《思考與批評——解讀中國法律文化》，法律出版社2000年版。

唐惠虎：《輿論監(jiān)督論》，湖北教育出版社1999年版，第178頁。

參見田大憲：《新聞輿論監(jiān)督研究》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第29頁。