本文關(guān)鍵詞：論民主與法治社會(huì)中的德治，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

歡迎來(lái)到論文參考中心,在您閱讀前,與您分享:路是腳踏出來(lái)的，歷史是人寫(xiě)出來(lái)的。人的每一步行動(dòng)都在書(shū)寫(xiě)自己的歷史。 —— 吉鴻昌
  論民主與法治社會(huì)中的德治

    江澤民同志在2001年全國(guó)宣傳部長(zhǎng)會(huì)議上指出：“我們?cè)诮ㄔO(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，依法治國(guó)，同時(shí)，也要堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)社會(huì)主義道德建設(shè)，以德治國(guó)�！覀儜�(yīng)始終注意把法制建設(shè)與道德建設(shè)結(jié)合起來(lái)，把依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合起來(lái)�！边@番講話(huà)在全國(guó)引起很大反響，受到廣大人民群眾的擁護(hù)，形成一種呼喚道德建設(shè)的社會(huì)輿論。作為一個(gè)法律學(xué)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種現(xiàn)象作出理論上的回應(yīng)�？梢砸鹄碚撍伎嫉膯�(wèn)題很多，其中比較基本的可能是，什么是德治，它與民主、法治之間是一種什么關(guān)系。探討這些問(wèn)題對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家是必需的工作。

    應(yīng)當(dāng)說(shuō)，德治并不是現(xiàn)在的話(huà)題。中國(guó)古代儒法兩家曾就法律與道德在治理國(guó)家中的作用進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論，他們的爭(zhēng)論內(nèi)容類(lèi)似法治與德治的關(guān)系。在柏拉圖和亞里士多德的著述中也有大量的關(guān)于道德教育的論述，盡管他們并沒(méi)有使用“德治”這樣的詞匯。本文把德治作為一種歷史和社會(huì)思潮加以討論，并希望總結(jié)出現(xiàn)代民主與法治社會(huì)中的德治觀，以求恰當(dāng)?shù)靥幚淼轮闻c民主、法治之間的關(guān)系。

    一、 關(guān)于德治的概念和視角

    首先需要梳理德治的概念。人們主要是在這兩種含義上使用德治這一概念的。一種是弱意義上的德治概念；它所意味的德治主要是相對(duì)于法律強(qiáng)制而言的，德治是指以說(shuō)服、教育的方式而不是以威脅、強(qiáng)制的方式培養(yǎng)人們良好的道德品質(zhì)，維護(hù)社會(huì)秩序。另一種是強(qiáng)意義上的德治概念；它側(cè)重于灌輸某種道德觀念，對(duì)手段或方式不作限定，可能兼采說(shuō)服和強(qiáng)制的手段。 這兩種概念有著強(qiáng)弱之分。在第一種概念下，德治的實(shí)行范圍是受到限制的，它并不排除法治作為相對(duì)獨(dú)立的治國(guó)方略，并沒(méi)有取消法律的相對(duì)于道德的獨(dú)立性。當(dāng)然，說(shuō)它是弱意義上的概念，并不是說(shuō)德治的效果不會(huì)很大，而是說(shuō)這種概念在治國(guó)方略上不具有排他性，不含有道德至上的意味。第二種概念之所以是強(qiáng)意義上的，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)道德至上，強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)道德理想國(guó)，而法律不過(guò)是純粹的推行道德的工具。現(xiàn)在人們主要是在第一種含義上使用德治概念的，而第二種德治概念則在中國(guó)古代和西方歷史上的某些階段比較流行。筆者贊同第一種概念，，反對(duì)第二種概念，有關(guān)理由將在本文的最后一部分加以說(shuō)明。 我們現(xiàn)在來(lái)分析人們?cè)谘哉f(shuō)和主張德治時(shí)的視角。所謂視角，這里指的是一種主張或觀點(diǎn)背后的闡述問(wèn)題和解決問(wèn)題的角色和姿態(tài)，包含著言說(shuō)者或主張者的價(jià)值立場(chǎng)。對(duì)于包括“德治”在內(nèi)的任何一個(gè)問(wèn)題，視角不僅是多樣的，不同的人有不同的視角，而且是復(fù)雜的，同一個(gè)人在不同的境況下有不同的視角。有時(shí)，一個(gè)人側(cè)重于從某個(gè)視角發(fā)言，但是也可能兼顧另一個(gè)視角，因此他的觀點(diǎn)具有一定的模糊性。視角意識(shí)可以幫助我們對(duì)自身的或所接受的觀點(diǎn)有一種反思的態(tài)度。 視角意識(shí)啟示我們?cè)谡務(wù)摰轮位蛘呖吹絼e人談?wù)摰轮螘r(shí)，應(yīng)當(dāng)注意這種德治：
�。�1）對(duì)象或客體是誰(shuí)：誰(shuí)或哪個(gè)階層的人應(yīng)當(dāng)接受談?wù)撜咚f(shuō)的德治；
�。�2）主體是誰(shuí)：誰(shuí)有資格去實(shí)施德治，教化別人；
�。�3）內(nèi)容是什么：希望灌輸一種什么類(lèi)型或性質(zhì)的道德觀念，或者旨在排擠什么道德觀念。所灌輸?shù)挠^念未必是德治論者自己奉行的道德觀念，而是德治論者希望德治對(duì)象接受并奉行的觀念；
�。�4）主要使用什么方式或手段灌輸或保護(hù)某種道德觀念。德治的這幾個(gè)方面在談?wù)撜叩难哉f(shuō)中并不都是鮮明地表現(xiàn)出來(lái)的，有些方面是隱含的。我們必須通過(guò)追問(wèn)來(lái)弄清那些隱含的方面是什么。

    視角意識(shí)還啟示我們弄清自己和他人的的理論出發(fā)點(diǎn)或者預(yù)設(shè)。這里所說(shuō)的預(yù)設(shè)沒(méi)有貶意，因?yàn)轭A(yù)設(shè)有可能是正確的、成立的。德治論者有一個(gè)共同的預(yù)設(shè)：人的道德水平是可以改善的。這是一種比較樂(lè)觀的人性觀。除此之外，大多數(shù)德治論者可能有這幾個(gè)方面或明或隱的預(yù)設(shè)。不同的德治論者的具體預(yù)設(shè)內(nèi)容可能是不同的。第一個(gè)預(yù)設(shè)是，德治論者一般把自己或者某個(gè)階層排除在道德建設(shè)的對(duì)象之外。這意味著他們有意無(wú)意地自認(rèn)為是一個(gè)道德良好者，自身的道德是不需要建設(shè)的。也許有人反駁說(shuō)，這樣的預(yù)設(shè)是不存在的。德治論者也許并不自以為是，也許是一個(gè)愿意接受批評(píng)和經(jīng)常自我批評(píng)的人。他們會(huì)對(duì)自己提出嚴(yán)格的道德要求，主動(dòng)地剖析自己的過(guò)錯(cuò)——“吾日三省吾身”，[1]或邀請(qǐng)別人的批評(píng)，或者在接受別人的批評(píng)時(shí)采取一種謙虛的、“有則改之，無(wú)則加勉”的態(tài)度，就像“自古圣賢樂(lè)聞?wù)u謗之言”、“聞過(guò)則喜”一樣。他們?cè)敢膺@樣做，以便提升已有的道德水平，達(dá)到一個(gè)更高的境界。但是這樣的反駁依然表明，德治論者具有比他們心目中的其他德治對(duì)象更多的道德優(yōu)點(diǎn)，例如，首先意識(shí)到道德建設(shè)的必要性和重要性，謙虛，具有更多的向善心、更大的向善可能性和更自覺(jué)更主動(dòng)的向善品質(zhì)。第二，某些人或某個(gè)階層的道德水平是堪憂(yōu)的，是處于較底層次上的�？傊�，他們總是在某一或某些方面沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的層次，至少他們?nèi)狈ψ晕医逃�、自我向善的能力。他們已�?jīng)墮落、即將墮落或者有墮落的危險(xiǎn)。如果不挽救他們，他們將無(wú)可救藥；如果不對(duì)他們進(jìn)行教育，他們將無(wú)以進(jìn)步。第三，預(yù)設(shè)了唯一正確的道德觀念。至少在德治論者主張進(jìn)行道德建設(shè)的領(lǐng)域內(nèi)，存在著唯一正確的道德觀念，那就是德治論者所抱有或歡迎的道德觀念。 這些預(yù)設(shè)的典型例證就是中國(guó)古代儒家有關(guān)道德教化的論述。儒家在人群上有“君子”與“小人”之分。[2]君子自修其身——“修身、齊家、治國(guó)、平天下”，小人則要接受教化。儒家人物董仲舒、韓愈等在人性問(wèn)題上有“性三品”之說(shuō)：“圣人之性”、“中人之性”、“斗筲之性”。[3]上等品行的人具有教化下等品行的人的當(dāng)然權(quán)力。儒家預(yù)設(shè)了他們所主張的一套綱常倫理為家庭領(lǐng)域乃至社會(huì)和國(guó)家領(lǐng)域唯一正確的道德觀念。清末的一些儒家人物曾憤怒地指責(zé)與儒教倫理不同的自由、平等之說(shuō)為洪水猛獸。而在民主社會(huì)，自由、平等之說(shuō)則可能是流行的觀念。

    二、三種視角

    結(jié)合法律思想史上的有關(guān)道德教育或德治的論述，我們可以抽象出三種視角的德治觀。這三種德治觀是抽象的和類(lèi)型化的。歷史上存在的德治觀并不是某種純粹的類(lèi)型，未必與這些類(lèi)型存在著一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。但是適當(dāng)?shù)某橄蠛秃?jiǎn)化有助于我們認(rèn)識(shí)不同德治觀之間的區(qū)別。

    第一種可以稱(chēng)為“統(tǒng)治者”的視角。這種視角從統(tǒng)治者的立場(chǎng)闡述一種德治觀。采取這種視角的主體一般是統(tǒng)治者、政府機(jī)構(gòu)或其官員以及那些考慮如何以手中權(quán)力規(guī)制被治者以達(dá)到某種秩序理想的人。統(tǒng)治者和被治者在這里都是中性詞匯，前者意指掌握公共權(quán)力、管理社會(huì)的人們，后者則是接受這種管理、受統(tǒng)治權(quán)力約束的人們。這種德治觀把道德和法律理解為兩種治理方式，并且在一定程度上使二者對(duì)立起來(lái)。它側(cè)重于從效果方面比較兩種治理方式的優(yōu)劣，發(fā)現(xiàn)道德的方式相比法律的方式雖然費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，但是效果可能是更長(zhǎng)久、更牢固的。因此為了更好地規(guī)制社會(huì)秩序，形成某種穩(wěn)定局面，建立某種理想的道德圖景，對(duì)被治者進(jìn)行道德教育乃至強(qiáng)制是必不可少的。在統(tǒng)治者看來(lái)，這種德治有助于自己更好地實(shí)行統(tǒng)治，對(duì)社會(huì)也是有益的。保守地說(shuō)，有助于防止民眾的道德墮落和多元化；樂(lè)觀地說(shuō)，有助于形成某種高度同質(zhì)的道德共同體和美妙的道德圖景。

    這種視角的持有者多半認(rèn)為，統(tǒng)治者與被治者在道德品性上判然有別，前者高于后者，有資格、有權(quán)力甚至有義務(wù)教育后者。這種德治觀還可能認(rèn)為，由于擔(dān)當(dāng)了這種教育者角色，為了達(dá)到更好的教育效果，教育者需要以身作則和率先垂范，也就是要求教育者自我約束和教育者集團(tuán)內(nèi)部自我約束。但是這種自我約束與下文所稱(chēng)的被治者視角所要求的約束是不同的。

    第二種視角可以稱(chēng)為“被治者”的視角。這種視角從被治者的角度闡述德治的主張，強(qiáng)調(diào)德治的對(duì)象主要是統(tǒng)治者，要求用道德教育或其他的辦法培養(yǎng)政府官員忠于職守、為某種利益服務(wù)的意識(shí)和品德，以此約束他們手中的權(quán)力，防止他們腐化墮落。被治者可能是民主社會(huì)的公民，也可能是其他性質(zhì)社會(huì)里接受政府管理的人。德治的對(duì)象是一般政府官員，也可能包括最高統(tǒng)治階層。所用的方式或手段可能是制度化的，也可能是漫延式的，沒(méi)有形成明確的制度。制度化的手段比如對(duì)官員的教育形成了一些制度。在程序上，公民通過(guò)他們?cè)谧h事機(jī)關(guān)的代表制定有關(guān)的道德教育制度。漫延式的手段，比如在一個(gè)民主社會(huì)，公民可能自發(fā)地利用他們所掌握的大眾傳媒向政府官員灌輸主流的價(jià)值觀。這種德治觀所提倡的道德就是為民眾者所接受或要求德治對(duì)象接受的道德。

    第三種可以稱(chēng)為“超然者”的視角。超然者的視角覆蓋整個(gè)國(guó)家。他們既要求以道德教育約束政府官員乃至最高統(tǒng)治者，也要求如此約束廣大民眾，或者在理論上提出不分彼此的德治主張。超然者似乎把自己想象成一個(gè)運(yùn)籌天下于一手的皇帝，或者期望出現(xiàn)一個(gè)接受其德治主張的皇帝，把自己想象成這位皇帝的最高的和唯一的謀士。超然者也許出于對(duì)于普遍的道德?tīng)顩r的不滿(mǎn)而提出道德建設(shè)的要求。由于他們既要求以道德統(tǒng)治人民，又要求以道德統(tǒng)治官吏，所以在德治的實(shí)行方面，他們對(duì)于一個(gè)強(qiáng)有力、賢明的“皇帝”的期盼就是自然的了。他們希望統(tǒng)治者和被治者都應(yīng)當(dāng)以一種理想的道德方式生活，希望按照自己的道德觀和意志塑造或重建社會(huì)秩序。他們則是在建設(shè)這種秩序的過(guò)程中幕

[1] [2] [3] 下一頁(yè)

下一篇：全球政治中的普遍主義和意識(shí)形態(tài)批判

上一篇：我國(guó)信用權(quán)立法諸問(wèn)題研究---兼談律師信用權(quán)立法保護(hù)

  本文關(guān)鍵詞：論民主與法治社會(huì)中的德治，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。