本文關(guān)鍵詞：馬克思的公平觀與社會主義市場經(jīng)濟(jì)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

馬克思的公平觀與社會主義市場經(jīng)濟(jì)

作者： 陳學(xué)明      2013-06-17   閱讀人次： 929

　　【內(nèi)容提要】馬克思認(rèn)為，資本主義社會所奉行的公平只是“形式上的公平”，即使這種“形式上的公平”在資本主義社會中也不可能完全做到。按照馬克思的公平觀，當(dāng)今我們消除兩極分化的唯一出路就是切實地將市場經(jīng)濟(jì)這種有效配置資源的手段與社會主義的價值目標(biāo)結(jié)合在一起，一方面清除影響“形式上的公平”得以實現(xiàn)的各種因素，解決權(quán)貴“壟斷機(jī)會”的問題，削弱利用生產(chǎn)手段占有他人勞動的客觀基礎(chǔ);另一方面創(chuàng)造條件使“形式上的公平”向“事實上的公平”過渡，真正做到我們的公平不僅表現(xiàn)為“過程的公平”，更體現(xiàn)于“起點的公平”和“結(jié)果的公平”。
　　【關(guān)鍵詞】《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》 形式上的公平 事實上的公平 社會主義市場經(jīng)濟(jì)

　　作為一個馬克思主義的研究者，最基本的素質(zhì)就是必須面對現(xiàn)實。我們當(dāng)前所必須面對的一個現(xiàn)實就是：盡管我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了輝煌的成就，但兩極分化卻越來越嚴(yán)重。請看下列來自國內(nèi)媒體的一些數(shù)據(jù)：美國 5%的人口掌握了 60%的財富，而中國則是 1%的家庭掌握了全國 41.4%的財富，中國的財富集中度超過了美國；1997－2007 年，中國勞動者報酬占 GDP 的比重從 53.4%下降到39.74%，而企業(yè)盈余的比重從 21.23%上升到 31.29%，而在發(fā)達(dá)國家，勞動者報酬占 GDP 的比重大多在 50%以上；基尼系數(shù) 0.4 是警戒線，我國的基尼系數(shù)已從改革開放初的 0.28 上升到 2007 年的0.48，近兩年又不斷上升，現(xiàn)在實際上已突破了 0.5；中國收入最高的 10%人群和收入最低的 10%人群的收入差距，已從 1988 年的 7.3 倍上升到 2007 年的 23 倍；電子、煙草等行業(yè)的職工人數(shù)不到全國職工的 8%，但收入占全國職工收入總額的 55%。
　　毫無疑問，這樣嚴(yán)重的兩極分化與我們在 20 世紀(jì) 90 年代初開始實施的市場經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，或者確切地說，是由市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)帶來的。那么，為了解決兩極分化問題我們是不是放棄市場經(jīng)濟(jì)的體制呢？這是不可能的。主要原因有二：其一，它的主要方面是積極的，市場經(jīng)濟(jì)體制把中國推上了全世界第二大經(jīng)濟(jì)體的地位，我們怎么能放棄呢？其二，人的目標(biāo)是多元的，解決兩極分化僅僅是我們所有的目標(biāo)中的一個重要目標(biāo)，我們不可能為了實現(xiàn)這一目標(biāo)而棄其他目標(biāo)于不顧。
　　在我看來：第一，唯一可行的辦法就是真正將市場經(jīng)濟(jì)這種有效配置資源的手段與社會主義的價值目標(biāo)結(jié)合在一起，真正走社會主義市場經(jīng)濟(jì)的道路。第二，在一定意義上，社會主義市場經(jīng)濟(jì)與馬克思的公平觀是相吻合的，走社會主義市場經(jīng)濟(jì)的道路也就是貫徹馬克思所說的公平原則。這兩個觀點，特別是后一個觀點可能不太容易被人們所接受，從而需要著重加以說明。
　　本文的宗旨就是想說清楚這兩個觀點。具體地說，我想在這里先闡述一下馬克思的公平觀究竟是怎么樣的，為什么說社會主義市場經(jīng)濟(jì)與馬克思的公平觀是相吻合的；然后論證一下正是由于撇開了社會主義的價值目標(biāo)，照搬西方那種極端的市場經(jīng)濟(jì)體制才滋生了嚴(yán)重的兩極分化，而解決這種兩極分化問題的唯一出路就是在馬克思公平觀的指導(dǎo)下切實實現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)與社會主義的有機(jī)結(jié)合。

　　一
　　馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一書集中反映了馬克思的公平觀。我們就根據(jù)馬克思的這一著作來剖析一下馬克思的公平觀。
　　資產(chǎn)階級是打著自由、平等、博愛的旗幟登上歷史舞臺的。資產(chǎn)階級以天賦人權(quán)、人與人之間天然是平等的理論為思想武器，推翻了以封建等級制為主要標(biāo)志的貴族統(tǒng)治。資產(chǎn)階級所建立的資本主義社會是建立在以維護(hù)平等與公正為主要內(nèi)容的資產(chǎn)階級法權(quán)的基礎(chǔ)上的。資本主義社會實現(xiàn)了人們多少年來所夢寐以求的平等與公正，如買賣的平等、選舉的公正等。在資本主義社會中有著無數(shù)的規(guī)則條文，這些規(guī)則條文，就其形式而言都是平等與公正的。從這一意義上說，把資本主義制度視為一種美好與進(jìn)步的社會確實是有理由的。但是，在馬克思看來，資產(chǎn)階級所祈求與實施的那種平等與公正只是形式上的平等與公正，而不是實質(zhì)上的平等與公正。這種平等與公正比起封建社會的等級制來說當(dāng)然是一種進(jìn)步，而且人們也確實借助于這種平等與公正獲得了許多權(quán)利，但是，倘若人們只是停留于這種平等與公正上，那么其結(jié)果不會是人類的普遍解放，而是出現(xiàn)嚴(yán)重兩極分化，社會處于尖銳對立之中。對無產(chǎn)階級和廣大人民群眾來說，不會因為有了這種平等與公正，生命就變得有意義了。
　　作為 19 世紀(jì) 70 年代即將合并的德國社會民主黨的綱領(lǐng)草案的《哥達(dá)綱領(lǐng)》提出：勞動的解放要求把勞動資料提高為公共財產(chǎn)，要求集體調(diào)節(jié)總勞動并公平分配勞動所得。馬克思一看到這里的“公平分配”的字眼，馬上發(fā)問道：“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？難道各種社會主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”①馬克思的意思是，《哥達(dá)綱領(lǐng)》所推崇的未來社會的“公平的”分配實際上正是當(dāng)今資產(chǎn)階級所實施的那種分配，資產(chǎn)階級同樣強(qiáng)調(diào)這種分配是“公平的”，而且這種分配原則是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，唯一能推行的“公平的”的分配原則。
　　馬克思接著就對這種“公平的”分配進(jìn)行了分析。他強(qiáng)調(diào)，在這里所說的平等的權(quán)利按其原則是“資產(chǎn)階級法權(quán)”，雖然這種平等的權(quán)利從歷史發(fā)展的角度看是“進(jìn)步的”，但“總還是被限制在一個資產(chǎn)階級的框框里”②。這里的關(guān)鍵是生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動成比例的；所謂平等就在于以同一尺度--勞動--來計量。但是，一個人在體力或智力上勝于另一個人，因此在同一時間內(nèi)提供較多的勞動，或者能夠勞動較長的時間；而勞動，要當(dāng)作尺度來用，就必須按照它的時間或強(qiáng)度來確定，不然它就不成其為尺度了。馬克思說道：“這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級差別，因為每個人都像其他人一樣只是勞動者；但是它默認(rèn)，勞動者的不同等的個人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度；但是不同等的個人（而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個人）要用同一尺度去計量，就只有從同一角度去看待他們，從一個特定的方面去對待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個場合，把他們只當(dāng)作勞動者，再不把他們看作別的什么，把其他一切都撇開了。”①馬克思不但指出了勞動者在體力和智力上的差異，而且還指出了勞動者家庭情況的差異。一個勞動者已經(jīng)結(jié)婚，另一個則沒有；一個勞動者的子女較多，另一個的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動相同、從而由社會消費基金中分得的份額相同的條件下，某一個人事實上所得到的比另一個人多些，也就比另一個人富些，如此等等。
　　馬克思在這里強(qiáng)調(diào)，這種按照勞動者的勞動來相應(yīng)地進(jìn)行“平等的”分配，實際上只是一種形式上的“公平”，因為它的“公平”只在于使用同一尺度來對待本來不同等的個人。這種形式上的“公平”實際上就是不公平。在馬克思看來，即使是這種形式上的“公平”，即“用同一尺度去對待天賦本來就有差異的個人”，在資本主義社會中也不可能真正做到，因為在資本主義社會中“原則與實踐”是“互相矛盾”的。而在“經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會第一階段”，不可避免地還要實施這種“用同一尺度去對待天賦本來就有差異的個人”的分配原則，從而也不可避免地要承受由這一原則所帶來的弊端。它與資本主義社會的區(qū)別之處只在于，“原則和實踐在這里已不再互相矛盾”②。也就是說，在作為共產(chǎn)主義社會的第一階段的社會主義社會，真正有可能實施按勞分配這一“公平分配”原則了。但從馬克思的整個論述來看，馬克思確實并不把這種形式上的“公平的”分配視為人類最高的精神境界，他所期望的是“事實上的公平”，即把個人體力與智力的差異以及個人家庭情況的差異也考慮在內(nèi)的真正的公平。當(dāng)然馬克思深深地知道，即使在作為共產(chǎn)主義初級階段的社會主義社會，也不可能完全做到這種事實上的公平，但是他提醒人們，在不可能完全做到事實上的平等而只能實施形式上的平等的情況下，人們一方面千萬不能忘記這種形式上的公平的實質(zhì)與弊端，另一方面又必須不斷地創(chuàng)造條件向事實上的公平方向前進(jìn)。
　　歸納一下馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所闡述的公平觀，有四個要點：第一，在資本主義社會中所實施的公平原則，比起封建社會的等級制度來說，即從歷史發(fā)展的角度看是“進(jìn)步的”；第二，在肯定在資本主義社會中所實現(xiàn)的公平原則具有進(jìn)步作用的同時，必須看到這種公平不是“事實上的公平”，而只是“形式上的公平”，即它只是崇尚用“同一尺度”來計量；第三，即使這種“形式上的公平”在資本主義社會中也不可能完全做到，事實上，資產(chǎn)階級的“原則”與其“實踐”有著尖銳的矛盾；第四，人類真正所追求的崇高境界是“事實上的平等”，即把個人體力與智力的差異以及個人家庭情況的差異也考慮在內(nèi)的真正的平等。

　　二
　　下面，就讓我們從馬克思的公平觀的角度剖析一下社會主義市場經(jīng)濟(jì)。
　　社會主義市場經(jīng)濟(jì)作為一種特殊形式的市場經(jīng)濟(jì)模式，它當(dāng)然具有一般的市場經(jīng)濟(jì)模式的特征。從亞當(dāng)·斯密以來，人們對市場經(jīng)濟(jì)抒發(fā)了許多贊美之辭，其中最主要的就是推崇市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的公平性。而理論家在說明市場經(jīng)濟(jì)的合理性時，無非一是說它有效率，二是說它帶來公平。英國工黨一些理論家在論證市場可以促進(jìn)自由的同時，反復(fù)強(qiáng)調(diào)市場具有一種公平的“自然”激勵體系。③市場會公平地向所有勞動者提供工作機(jī)會，市場也會公平地酬勞那些辛苦工作和節(jié)儉的人。
　　著名的新自由主義者哈耶克在其代表作《通往奴役之路》中，對計劃經(jīng)濟(jì)提出了尖銳的批評，認(rèn)為計劃經(jīng)濟(jì)是一條通往奴役之路，他對計劃經(jīng)濟(jì)的批評就包括了批評計劃經(jīng)濟(jì)的不公平，相應(yīng)的他對市場經(jīng)濟(jì)百般推崇，其中最主要的就是推崇市場經(jīng)濟(jì)給人們帶來公平。為了說明他的觀點，他提出了這樣一連串的問題要人們作出思考：“一個負(fù)責(zé)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動的政府，將必定用它的權(quán)力來實現(xiàn)某種公平分配的理想，這是確定無疑的。但它將怎樣能夠和將怎樣運用這種權(quán)力呢？或者，將要或應(yīng)當(dāng)按照什么原則來指導(dǎo)這種權(quán)力呢？對于即將出現(xiàn)和必須慎重地加以解決的很多具有相對價值的問題，有沒有一個確切的答復(fù)呢？有沒有一個為理智的人們可望同意的價值尺度來證明社會的一種等級體系是正當(dāng)?shù)模⒂型赡軡M足對公平的要求呢？”①他的意思是，一個負(fù)責(zé)任的政府必然會利用自己所擁有的權(quán)力實施公平原則，問題在于，它選擇什么樣的體制來實現(xiàn)這一原則？由于不可能“有一個為理智的人們可望同意的價值尺度來證明社會的一種等級體系是正當(dāng)?shù)�，并有望可能滿足對公平的要求”,所以計劃經(jīng)濟(jì)體制是不可能保證社會公平的。他引用穆勒的一段話說道：“可以默認(rèn)一種像平等規(guī)律那樣的固定規(guī)律，并且，也可以默認(rèn)偶然性或客觀必然性；但由一小撮的人來衡量每一個人，給與這個人的多些，那個人的少些，都全憑他們自己的愛憎與判斷，這種事是不能容忍的，除非它是來自被認(rèn)為是超人一等，并以超自然的恐怖為后盾的人們。”②他想借用穆勒的話來說明這樣一個意思：在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，領(lǐng)導(dǎo)人只是根據(jù)自己的愛憎來決定“給與這個人的多些，那個人的少些”，所以談不上公平，盡管他們這樣做時號稱是“公平的”，即盡管他們這樣做時也像模像樣地宣稱是按照某種“公平規(guī)律”行事的。那么究竟如何來實現(xiàn)公平原則呢？哈耶克的結(jié)論十分明確，就是實施市場經(jīng)濟(jì)體制，讓那只“看不見的手”去貫徹公平原則。他這樣說道，為了實現(xiàn)公平原則，“可供我們選擇的，不是下面這兩種制度，即一個是在其中每個人可按照絕對和普遍的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)來得到他所應(yīng)得東西的那種制度，另一個是他所應(yīng)得東西部分地應(yīng)由偶然事件或幸與不幸決定的那種制度；可供我們選擇的兩種制度是：誰應(yīng)得到什么是由幾個人意愿來決定的那種制度以及誰應(yīng)得到什么至少部分地是靠他們的才能和進(jìn)取心，部分地是靠難以預(yù)測的情況來決定的那種制度。”③哈耶克在這里說得非常明確，為了實現(xiàn)公平原則，我們既不能指望制定出“絕對和普遍的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”，也不能放任地讓人們受“偶然事件”支配，更不能依賴“由幾個人意愿來決定”，而唯一可行的道路是建立市場制度，讓這種制度確保“誰應(yīng)得到什么至少部分地是靠他們的才能和進(jìn)取心”。
　　哈耶克在這里確實道出了市場經(jīng)濟(jì)奉行的公平原則的實質(zhì)，這就是公平地給人以機(jī)會，使其有可能根據(jù)自己的才能與進(jìn)取心來獲取自己所需要的東西。他所說的公平簡言之就是“機(jī)會公平”。讓我們再根據(jù)他的論述描述一下這種公平的具體展現(xiàn)過程：政府把人們都驅(qū)趕到市場上去，這個市場是競爭、弱肉強(qiáng)食的場所，市場上有著各種各樣的就業(yè)機(jī)會，這些就業(yè)機(jī)會是向所有就業(yè)者“開放”的，任何人都有“資格”去競爭上崗。而一旦走上相應(yīng)的工作崗位以后，將用“同一個尺度”來衡量所有的勞動者，即按照其貢獻(xiàn)的大小來給予相應(yīng)的報酬。在從競爭上崗到從事相應(yīng)的工作的整個過程中都體現(xiàn)著公平的原則。如前所述，既然社會主義市場經(jīng)濟(jì)是市場經(jīng)濟(jì)的一種模式，它應(yīng)當(dāng)也實施這種以“機(jī)會公平”為主要內(nèi)容的公平原則。
　　問題在于，倘若用馬克思的公平觀來衡量一下市場經(jīng)濟(jì)的這種所謂的公平原則，馬上可以對之提出兩點異議。
　　第一，市場經(jīng)濟(jì)的推崇者所提出的這種公平在資本主義社會中是不可能完全實施的。馬克思曾經(jīng)說過在公平問題上，資產(chǎn)階級的“原則”與“實踐”之間存在著尖銳的矛盾，這就是說，它盡管提出了公平的“原則”，但它不可能完全付之于“實踐”，在私有制的條件下是不可能完全做到“機(jī)會公平”的。這一點，甚至哈耶克本人也看到了。他在提出建立自由競爭的市場體制來實現(xiàn)公平原則之時，也承認(rèn)“在一個自由企業(yè)的制度下機(jī)會不是均等的”，因為“這種制度必須以私人財產(chǎn)和遺產(chǎn)以及由兩者所造成機(jī)會差別為基礎(chǔ)的”。這樣他就進(jìn)一步提出，“很有理由要把這種機(jī)會的不平等盡量地減少到先天差別所許可的限度，并且以能夠這樣做而不破壞這種過程的非人為的性質(zhì)為界限，這種過程就是每個人必須通過它來利用他的機(jī)會，并不讓關(guān)于何者是對的以及何者是合適的個人意見來支配他人的意見。”①哈耶克在這里承認(rèn)在市場經(jīng)濟(jì)條件下由于存在著私有制等因素，所以不可能做到完全的“機(jī)會公平”，這樣他也就要求采取措施盡量把這種不公平減少到最低程度，當(dāng)然他又強(qiáng)調(diào)，這種限制應(yīng)當(dāng)以不影響市場經(jīng)濟(jì)的基本原則為底線。盡管他再三聲明這種機(jī)會不平等現(xiàn)象的存在，不會減少通過建立市場經(jīng)濟(jì)體制來實施公平原則這一基本立論的“恰當(dāng)性”、“合理性”，但他承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)體制下的所謂“機(jī)會公平”也是不完全的這一點，已經(jīng)“白紙黑字”留在那里了。
　　第二，市場經(jīng)濟(jì)的推崇者所提出的這種公平即使完全做到了，充其量也只是“形式上的平等”，而并不是“事實上的公平”。關(guān)鍵在于，市場經(jīng)濟(jì)的推崇者所說的這種公平主要是指“機(jī)會公平”，即一方面面對就業(yè)機(jī)會，每個人都有資格公平地去“競爭”，另一方面用“同一個尺度”來衡量勞動者的貢獻(xiàn)，按照其貢獻(xiàn)的大小公平地給予報酬。按照馬克思的公平觀，這是典型的“形式上的公平”，實際上馬克思所說的在資本主義社會中的“形式上的公平”的主要內(nèi)容就是這種所謂的“機(jī)會公平”。這種公平完全無視人們“起點”上的差異，實際上人們在參與就業(yè)競爭和從事相應(yīng)的勞動之時，并不是站在同一個起點上的，由于家庭背景、身體健康狀況、接受教育程度等眾多因素的存在，人們是不可能站在相同的起點上的。試想一下，一個剛從大山里走出來的農(nóng)民和一個從名牌大學(xué)畢業(yè)的博士生，面對某公司高薪的招工廣告，從理論上講，他們都有資格去應(yīng)聘，從這一意義上他們的機(jī)會是公平的，但這種公平僅僅從享有權(quán)利這一意義上才存在著，實質(zhì)上由于他們自身基質(zhì)上的天壤之別，從而這種公平對那個剛從大山里走出來的農(nóng)民來說毫無意義，在一定意義上，這種表面公平掩蓋著實質(zhì)上的不公平。顯然，市場確實“不能及時準(zhǔn)確地反映每個人的實際社會貢獻(xiàn)和努力程度”，這構(gòu)成了市場所說的公平的虛假性。②更為重要的是，市場經(jīng)濟(jì)所奉行的所謂“公平原則”的虛假性、形式性不僅表現(xiàn)在勞動者之間，更表現(xiàn)在生產(chǎn)資料的占有者，即形形色色的資本家與出賣勞動力的勞動者之間。市場經(jīng)濟(jì)的推崇者經(jīng)常鼓吹“勞資合同”是公平的，一個愿賣出勞動力，一個愿購買勞動力，雙方不是很公平嗎？但正如西方一些學(xué)者所指出的：“在市場上，失去生產(chǎn)資料的工人被迫將自己的勞動力出賣給資本家，資本家所得的市場利潤的源泉是工人的無償勞動，看似平等的勞資合同中潛藏著巨大剝削，是最大的不公平。”③哈耶克承認(rèn)在競爭的社會里，窮人、弱者的機(jī)會比富人、強(qiáng)者的機(jī)會“所受到的限制要多得多”④，這也等于承認(rèn)在競爭的社會里，即使奉行機(jī)會公平的原則，也存在著“事實上的不公平”。
　　社會主義市場經(jīng)濟(jì)概念的提出，是對原有的市場經(jīng)濟(jì)模式的重大修正與突破，當(dāng)然也包括對原有的市場經(jīng)濟(jì)所奉行的公平原則的重大修正與突破。如果社會主義市場經(jīng)濟(jì)只需繼承一般的市場經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)的那種公平性，那么也就無須在原先的市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上再提出一個社會主義市場經(jīng)濟(jì)的概念了。在市場經(jīng)濟(jì)前加上“社會主義的”這一限制詞，有著多重的含義。中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平在 20 世紀(jì) 90 年代初提出中國要變計劃經(jīng)濟(jì)體制為市場經(jīng)濟(jì)體制之時，特地在中國所要實施的市場經(jīng)濟(jì)體制前加上“社會主義的”這一限制詞，稱之為“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，他這樣做確實給我們留下了巨大的想象空間。從推行公平原則的角度看，我們之所以要在市場經(jīng)濟(jì)前加上“社會主義”這一限制詞，就是為了在繼承一般的市場經(jīng)濟(jì)的公正性之外，還要使這一公平性更現(xiàn)實、更完美、更惠及一般老百姓。上面我們說根據(jù)馬克思的公平觀的思路來觀察，一般的市場經(jīng)濟(jì)所奉行的公平性有著兩個方面的重大缺陷，同樣，根據(jù)馬克思的公平觀的思路來觀察，社會主義市場經(jīng)濟(jì)正是旨在對這兩個方面的重大缺陷進(jìn)行克服與超越。
　　第一，使市場經(jīng)濟(jì)的“原則”與“實踐”不再發(fā)生矛盾，即使市場經(jīng)濟(jì)所奉行的是“形式上的公平”也要使之有效地實施。確實在資本主義條件下是不可能真正實現(xiàn)“機(jī)會公平”的，那么真正實現(xiàn)“機(jī)會公平”就得使實施市場經(jīng)濟(jì)的外在條件有所改變。具體地說就是不是在私有制占主導(dǎo)地位的條件下來實施市場經(jīng)濟(jì)，而是在公有制占主導(dǎo)地位的條件下來推行市場經(jīng)濟(jì)，這就造就了一種使“機(jī)會平等”有效地貫徹，使“原則”與“實踐”之間不再沖突的可能性。
　　第二，不滿足于停留在“形式上的公平”上，而是向“事實上的公平”推進(jìn)。在市場經(jīng)濟(jì)前加上“社會主義的”這一限制詞就是給予市場經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，也就是說，使市場經(jīng)濟(jì)這一手段為社會主義的價值目標(biāo)服務(wù)。社會主義的一個重大價值目標(biāo)就是實現(xiàn)社會的真正的公平，當(dāng)然這里所說的公平不是“形式上的公平”而是“事實上的公平”。這樣，既然我們所實施的市場經(jīng)濟(jì)是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，那就不能使公平僅僅成為“機(jī)會的公平”，而應(yīng)把人們起點的差異也考慮在內(nèi)，在實現(xiàn)“過程公平”的同時，也顧及“起點的公平”和“結(jié)果的公平”。

　　三
　　上面兩個問題說清楚以后，我們就有可能進(jìn)一步分析目前我國的嚴(yán)重的兩極分化究竟是如何造成的，如果說這種兩極分化與市場經(jīng)濟(jì)有關(guān)的話，那么與市場經(jīng)濟(jì)究竟有著怎樣的關(guān)系。
　　顯然，按照馬克思的公平觀對社會主義市場經(jīng)濟(jì)的分析，主要由于我們在實施社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中在以下兩個方面做得不盡如人意，才帶來了如此嚴(yán)重的兩極分化。
　　第一，沒有充分認(rèn)識到實施社會主義市場經(jīng)濟(jì)，就是要通過發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)勢，不斷地消除造成市場經(jīng)濟(jì)所奉行的“機(jī)會公平”等原則與“實踐”之間發(fā)生沖突的因素，從而并沒有使“機(jī)會公平”等原則完全付諸實現(xiàn)，在“原則”與“實踐”之間并沒有如馬克思所說的那樣“已不再互相矛盾”。
　　如前所述，我們之所以要在“市場經(jīng)濟(jì)”前加上一個限制詞，之所以強(qiáng)調(diào)我們是在社會主義的制度下實施市場經(jīng)濟(jì)，一個重要原因就是為了消除市場經(jīng)濟(jì)的“原則”與“實踐”之間的矛盾。問題在于，我們在具體實施社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中，忘記了“社會主義”這個前提，聽任造成在資本主義社會中“原則”與“實踐”發(fā)生尖銳沖突的因素在我們的社會里繼續(xù)存在與發(fā)展。我們承認(rèn)，我們當(dāng)前的社會是馬克思所說的帶有舊社會痕跡的社會主義社會，而且實際上還處于社會主義社會的初級階段。資本主義社會中的那些造成“原則”與“實踐”發(fā)生沖突的因素不可能馬上全部消除掉，它們還會起作用。但是我們畢竟是在社會主義制度下實施市場經(jīng)濟(jì)，我們所說的“初級階段”是社會主義的初級階段，而不是其他什么社會的初級階段。所以，我們完全有條件使“機(jī)會公平”等原則有效地實現(xiàn)。
　　具體地說，影響“機(jī)會公平”等原則實現(xiàn)的主要因素有兩個：一是政治特權(quán)，即通過政治權(quán)力的濫用來不公平地獵取機(jī)會；二是生產(chǎn)資料的私人占有，即把對生產(chǎn)資料的壟斷變成對機(jī)會的壟斷。在資本主義制度下，這兩個因素是不可能消除的。首先，資本主義社會的統(tǒng)治者代表著一小部分壟斷資產(chǎn)階級利益，資產(chǎn)階級國家的階級屬性決定了其統(tǒng)治者會利用自己手中的權(quán)力為自己所代表的那部分人謀利益。其次，只要是資本主義制度就必然是以私有制為主體的，而以私有制為主體就必然帶來那些占有生產(chǎn)資料的人同時壟斷生存和發(fā)展的機(jī)會。正因為如此，馬克思說在資本主義條件下“原則”與“實踐”之間必然發(fā)生沖突確實是有理由的。在社會主義制度下，從理論上講這兩個因素會趨向消亡。社會主義的領(lǐng)導(dǎo)者“代表的是最廣大人民群眾的利益”，全心全意為人民服務(wù)是他們的宗旨，他們理應(yīng)不會利用手中的權(quán)力去謀取自身生存與發(fā)展的機(jī)會。但事實上，在我們的社會里各級領(lǐng)導(dǎo)者中間有相當(dāng)一部分人并沒有成為人民的公仆，他們千方百計地搞特權(quán)，而其中最大的特權(quán)就是對自身生存與發(fā)展的機(jī)會享有特權(quán)。在筆者撰寫本文的過程中，正好看到 2010 年 9 月 8 日的《新華每日電訊》上的一個報道，覺得這一報道中所說的事情很能論證我的觀點。據(jù)這一報道，黑龍江省翠宏山鐵礦曾被地質(zhì)部門認(rèn)定，其儲藏的礦產(chǎn)資源超過千億元，而民營化改制后的西林鋼鐵集團(tuán)有限公司竟以 3.1 億元的探礦價款得到該礦 97.5%的股份。有關(guān)專家直指在礦山探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在未走合法招拍掛轉(zhuǎn)讓手續(xù)，“賤賣”了翠宏山礦。當(dāng)然，在如此低價買進(jìn)的這一企業(yè)背后有著強(qiáng)大的特權(quán)背景，是權(quán)貴們在一手操縱。面對這樣的強(qiáng)大權(quán)力，所謂“機(jī)會公平”顯得非常暗淡和可笑。另外，社會主義理應(yīng)是和公有制聯(lián)系在一起的，只有在公有制占主導(dǎo)的條件下才有可能實現(xiàn)“機(jī)會公平”。但實際情況是，我們的公有制在不斷地削弱，有些人所說的改革就是想方設(shè)法要把公有制改掉。更值得注意的是，一些地方還出現(xiàn)了名為“公有制”實為“權(quán)貴所有制”的情況，有些企業(yè)掛的是“公有制”的招牌，而實際上不僅是經(jīng)營權(quán)而且連所有權(quán)都控制在極小一部分人手中。一些國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人自己拿著幾千萬元的薪金，你還能說這樣的企業(yè)是“國有”的嗎？在這種情況下，實現(xiàn)“機(jī)會公平”的空間確實越來越小了。
　　第二，沒有充分認(rèn)識到實施社會主義市場經(jīng)濟(jì)，就是要通過發(fā)揮社會主義制度的優(yōu)勢，不斷地創(chuàng)造條件從“形式上的公平”向“事實上的公平”發(fā)展，而是滿足于“形式上的公平”，在進(jìn)行分配時對個人的能力差異以及個人情況的其他方面的差異這一點顧及不夠，把同一尺度使用在狀況本來就完全不平等的個人身上。
　　事實上，馬克思關(guān)于社會主義社會（處于社會主義初級階段的社會）必須不能滿足于“形式上的公平”而應(yīng)向“事實上的公平”發(fā)展的思想還沒有進(jìn)入我們的視野。在“文化大革命”中對“按勞分配”作為“資產(chǎn)階級法權(quán)”加以批判所造成的惡果至今還使人心有余悸�？墒前凑振R克思的公平觀，“按勞取酬”是屬于“資產(chǎn)階級法權(quán)”這一點是毫無疑問的，那個時候的錯誤不在于對“按勞取酬”是屬于“資產(chǎn)階級法權(quán)”這一點的認(rèn)定，而在于完全無視包括“按勞分配”在內(nèi)的“資產(chǎn)階級法權(quán)”的存在在一定的歷史條件下有其合理性，消滅它必須有一個歷史過程。時至今日，我們不能回避這一問題，面對“機(jī)會平等”這樣的“形式上的平等”我們應(yīng)持的正確態(tài)度是：一方面必須認(rèn)識到它的公平盡管是“形式上的”，盡管在一定意義上它是屬于“資產(chǎn)階級法權(quán)”的范疇，但是即使在今天我們還需要它，它存在的合理性還沒有完全喪失掉；另一方面還須認(rèn)識到它所體現(xiàn)的公平畢竟是“形式上的”，它畢竟屬于“資產(chǎn)階級法權(quán)”的范疇，現(xiàn)在已經(jīng)有必要和有條件逐步限制它、超越它，使我們社會中的公平逐步成為事實上的公平。讓人認(rèn)識到“機(jī)會公平”只是“形式上的公平”這一點并不太困難，困難在于認(rèn)識到這一點以后究竟如何對待。我們當(dāng)然不能聽之任之，也不能因為市場經(jīng)濟(jì)只是實施“形式上的公平”而重新設(shè)法消滅市場，正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是通過制度設(shè)計或采取其他措施限制這種“形式上的公平”，向“事實上的公平”發(fā)展。
　　現(xiàn)在為了消除“形式上的公平”的負(fù)面效應(yīng)從而要求從根本上取消市場的聲音雖然不時聽到，但并不強(qiáng)烈，最可怕的是人們對這種“形式上的公平”的本質(zhì)缺乏認(rèn)識，對其已經(jīng)產(chǎn)生和將會更加嚴(yán)重地產(chǎn)生的不良后果不加正視，而是持一種放任自流、聽之任之的態(tài)度。事實上，我們?yōu)榱讼齼蓸O分化已經(jīng)做了許多的事，也已采取種種措施通過“二次分配”來調(diào)整“一次分配”的不公平。問題在于，假如我們不在一種正確的理論的指導(dǎo)下這樣去做，即我們這樣做時沒有自覺地用馬克思的公平觀以及在這種公平觀視野下的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的原則作為指導(dǎo)，那么我們即使這樣做了，也不會理直氣壯�，F(xiàn)在我們常�？吹揭恍┤嗽趯θ跽摺⒇氄哌M(jìn)行幫助時，總認(rèn)為這是基于自己的“道德良心”，似乎我們的政府、我們社會中的強(qiáng)者、富者完全是基于道德的考慮才去對這些弱者、貧者進(jìn)行幫助的，而完全沒有認(rèn)識到這實際上是這些弱者、貧者的正當(dāng)權(quán)利，他們享受這一些是“天經(jīng)地義”的。也就是說，他們沒有認(rèn)識到，這些弱者、貧者之所以處于這樣的地位，之所以與那些強(qiáng)者、富者有如此大的差距在很大程度上是“先天”造成的，這并不是其個人的“責(zé)任”，從而不能用衡量那些強(qiáng)者、富者貢獻(xiàn)的“同一尺度”來衡量這些弱者、貧者，我們的政府及那些強(qiáng)者、富者幫助這些弱者、貧者，實際上只是把本來應(yīng)當(dāng)屬于他們的“返還”給他們。當(dāng)然，由于我們?nèi)狈φ_的理論的指導(dǎo)，從而實現(xiàn)“事實上的公平”的力度也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在我們面前有三種我們所希望實現(xiàn)的公平，即起點公平、過程公平、結(jié)果公平。當(dāng)今社會中我們太注重過程的公平了，而對起點公平和結(jié)果公平考慮太少了。有些人還以過分考慮起點公平、結(jié)果公平“不利于效率原則的推行”為理由，百般阻撓在實現(xiàn)起點公平、結(jié)果公平上有所作為。這樣就必然帶來窮人與富人、弱者與強(qiáng)者之間的差距越拉越大。

　　四
　　在知道了造成當(dāng)今中國出現(xiàn)嚴(yán)重兩極分化的根源究竟是什么以后，下一步如何消除這種兩極分化的道路究竟在哪里自然也清楚了。
　　實際上，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的確立，已經(jīng)為我們消除兩極分化奠定了基礎(chǔ)。關(guān)鍵在于，我們能否真正不按照一般的市場經(jīng)濟(jì)原則，而是按照我們所特有的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的原則去做。消除兩極分化的道路就是嚴(yán)格按照社會主義市場經(jīng)濟(jì)的原則去做的道路。上面我們已作出過論證，社會主義市場經(jīng)濟(jì)所奉行的公平原則基本上是與馬克思的公平觀相吻合的，從而嚴(yán)格按照社會主義市場經(jīng)濟(jì)的原則去做的道路，也就是堅持馬克思的公平觀。
　　上面我們也說過，社會主義市場經(jīng)濟(jì)對一般的市場經(jīng)濟(jì)在公平方面的修正與超越主要有兩個方面，而造成我國出現(xiàn)嚴(yán)重的兩極分化的原因也主要在于我們沒有充分地展開這兩個方面的本來屬于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性的有利條件。相應(yīng)的，我們要消除當(dāng)今中國出現(xiàn)的嚴(yán)重的兩極分化，也只能在利用這兩個方面的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的有利條件上做足文章。
　　下面我們就來說說為了消除當(dāng)今嚴(yán)重存在的兩極分化，圍繞這兩個方面我們迫切需要做些什么。
　　第一，在利用社會主義制度的有利條件確保“原則”與“實踐”不再產(chǎn)生沖突方面，主要做好兩件事：斬斷特權(quán)參與分配，解決權(quán)貴“壟斷機(jī)會”的問題；鞏固和發(fā)展生產(chǎn)資料的公有制，削弱利用生產(chǎn)手段占有他人勞動的客觀基礎(chǔ)。
　　社會主義政權(quán)的性質(zhì)本來決定了不可能出現(xiàn)特權(quán)參與分配，權(quán)貴“壟斷機(jī)會”的問題，可實際上這方面的問題卻大量存在，而正是這一點構(gòu)成了影響“機(jī)會公平”的實現(xiàn)、進(jìn)而造成嚴(yán)重的兩極分化的主要因素。當(dāng)前的政治體制改革的迫切性之所以進(jìn)一步突現(xiàn)出來了，在我們看來，一個重要原因就是為了從速解決特權(quán)參與分配，權(quán)貴“壟斷機(jī)會”的問題。我們的各級領(lǐng)導(dǎo)一定要做到“權(quán)為民所用”，不再利用人民賦予的權(quán)力為自己謀利益。把在政治上解決權(quán)為誰所用的問題，與真正實現(xiàn)“機(jī)會平等”緊緊聯(lián)系在一起。所有的改革，特別是政治體制上的改革，必須以保護(hù)人民大眾的利益為前提，而不是越改革權(quán)力越集中于一小部分“精英分子”的手中。必須明確，既然我們目前是處于社會主義制度之下，那么這是“題中應(yīng)有之義”。
　　對必須堅持社會主義公有制才能實現(xiàn)“機(jī)會平等”這一點，西方的一些市場社會主義者是看得非常清楚的。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，“市場社會主義只要消除了大規(guī)模的資本私人所有制，實行某種形式的公有制或社會所有制，資本主義社會中的制度性剝削和不公平一定會隨之消除。”①他們?nèi)绱说膶κ袌錾鐣髁x充滿信心，就是因為他們堅信“只要消滅了資本主義社會中資本剝削勞動的關(guān)系，市場就能夠合理運行，達(dá)到人們預(yù)期的公平”。我們國內(nèi)一些長期推崇市場經(jīng)濟(jì)體制的著名學(xué)者，他們提出必須建立“法律統(tǒng)治下市場經(jīng)濟(jì)”，他們把市場經(jīng)濟(jì)的“合理運行”寄托于消除權(quán)力對市場的干預(yù)是正確的，但與此同時他們無視各種形式的生產(chǎn)資料私人占有對市場經(jīng)濟(jì)合理運行的影響是錯誤的。事實上，我們?yōu)榱舜_保“機(jī)會公平”的實現(xiàn)必須堅持市場經(jīng)濟(jì)與公有制的結(jié)合。
　　第二，在利用社會主義制度的有利條件促使“形式上的公平”向“事實上的公平”發(fā)展方面，當(dāng)前必須做的是從注重過程公平逐步轉(zhuǎn)移到注重起點公平和結(jié)果公平上來。
　　解決“形式上的公平”給人帶來的事實上的不公平的問題是解決市場本身帶來的不公平，而不是市場以外的因素所造成的不公平。把市場與資本主義分離開來，只是解決了由制度帶來的不公平，還沒有解決伴隨市場交易本身的不公平。社會主義制度在解決這一方面問題的優(yōu)勢是十分明顯的。關(guān)鍵在于你是不是正視這些優(yōu)勢和自覺地利用這些優(yōu)勢。這里最重要的是切實利用社會主義制度的優(yōu)勢把注意力從過程公平轉(zhuǎn)移到起點公平與結(jié)果公平上來。一個負(fù)責(zé)任的國家和人民政府必須不僅為過程公平，而且為起點公平和結(jié)果公平作出不懈的努力。西方的一些市場社會主義者為實現(xiàn)“事實上的公平”提出了許多方案，例如，實施充分就業(yè)政策、實行最低工資制、將企業(yè)利潤在全體社會成員中加以分配、使社會成員擁有“初始資本”、社會控制投資、推行“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的福利制度、擴(kuò)展“利害攸關(guān)經(jīng)濟(jì)”，等等。所有這些措施都是圍繞著“使市場在某種限制下運作、以縮小兩極分化”這一基點進(jìn)行的。這些市場社會主義者的良好愿望以及所提出的這些措施都值得我們借鑒。
　　而事實上，最近幾年在我們這里也已開始關(guān)注并推出相應(yīng)的政策來解決如何實現(xiàn)“事實上的公平”的問題，關(guān)鍵在于，我們必須更加自覺地、理直氣壯地去做，必須強(qiáng)化這一方面的力度。目前一些學(xué)者提出的“三次分配”概念在一定程度上是可取的。第一次分配按照貢獻(xiàn)大小是應(yīng)當(dāng)?shù)模?ldquo;按勞分配”是以效率為出發(fā)點的，目前還必須講效率。第二次分配必須真正以公平為出發(fā)點，通過第二次分配確保絕大多數(shù)人過上幸福生活，這是一個政府通過稅收、政策、法律等措施，調(diào)節(jié)各收入主體現(xiàn)金或?qū)嵨锏姆峙溥^程，也是對要素收入的再次調(diào)節(jié)過程。第三次分配是強(qiáng)制性的讓富人“承擔(dān)”起“責(zé)任”。中國的富人越來越多，，也越來越富。問題在于，中國的富人大部分人是有“原罪”的，“原罪”可以不加追究，但要他們承擔(dān)起社會義務(wù)，通過承擔(dān)義務(wù)來“贖罪”。讓他們從“為富不仁”變成“為富講仁”。這就需要國家通過立法明確富人的社會責(zé)任，讓富人每年拿出一部分財富，幫助窮人改善生活和教育、醫(yī)療和住房條件。當(dāng)然我們知道，完全推行不計能力等差異的實際平等，那當(dāng)然是很遙遠(yuǎn)的事，但這并不等于我們當(dāng)今對此什么都不能做，僅僅是等待那一天的到來，我們必須從眼下開始一步一步地做起，哪怕是跨出很小的一步，也必須向那一個方面邁進(jìn)。

　　原載于《馬克思主義研究》2011年第一期
　�。ňW(wǎng)絡(luò)編輯：譚儀）

     學(xué)人文庫文章列表

  本文關(guān)鍵詞：馬克思的公平觀與社會主義市場經(jīng)濟(jì)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。