本文關(guān)鍵詞：馬克思的公平觀與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

馬克思的公平觀與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

作者： 陳學(xué)明      2013-06-17   閱讀人次： 929

　　【內(nèi)容提要】馬克思認(rèn)為，資本主義社會(huì)所奉行的公平只是“形式上的公平”，即使這種“形式上的公平”在資本主義社會(huì)中也不可能完全做到。按照馬克思的公平觀，當(dāng)今我們消除兩極分化的唯一出路就是切實(shí)地將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種有效配置資源的手段與社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo)結(jié)合在一起，一方面清除影響“形式上的公平”得以實(shí)現(xiàn)的各種因素，解決權(quán)貴“壟斷機(jī)會(huì)”的問題，削弱利用生產(chǎn)手段占有他人勞動(dòng)的客觀基礎(chǔ);另一方面創(chuàng)造條件使“形式上的公平”向“事實(shí)上的公平”過渡，真正做到我們的公平不僅表現(xiàn)為“過程的公平”，更體現(xiàn)于“起點(diǎn)的公平”和“結(jié)果的公平”。
　　【關(guān)鍵詞】《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》 形式上的公平 事實(shí)上的公平 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　作為一個(gè)馬克思主義的研究者，最基本的素質(zhì)就是必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)。我們當(dāng)前所必須面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)就是：盡管我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了輝煌的成就，但兩極分化卻越來越嚴(yán)重。請(qǐng)看下列來自國(guó)內(nèi)媒體的一些數(shù)據(jù)：美國(guó) 5%的人口掌握了 60%的財(cái)富，而中國(guó)則是 1%的家庭掌握了全國(guó) 41.4%的財(cái)富，中國(guó)的財(cái)富集中度超過了美國(guó)；1997－2007 年，中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占 GDP 的比重從 53.4%下降到39.74%，而企業(yè)盈余的比重從 21.23%上升到 31.29%，而在發(fā)達(dá)國(guó)家，勞動(dòng)者報(bào)酬占 GDP 的比重大多在 50%以上；基尼系數(shù) 0.4 是警戒線，我國(guó)的基尼系數(shù)已從改革開放初的 0.28 上升到 2007 年的0.48，近兩年又不斷上升，現(xiàn)在實(shí)際上已突破了 0.5；中國(guó)收入最高的 10%人群和收入最低的 10%人群的收入差距，已從 1988 年的 7.3 倍上升到 2007 年的 23 倍；電子、煙草等行業(yè)的職工人數(shù)不到全國(guó)職工的 8%，但收入占全國(guó)職工收入總額的 55%。
　　毫無疑問，這樣嚴(yán)重的兩極分化與我們?cè)?20 世紀(jì) 90 年代初開始實(shí)施的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，或者確切地說，是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)帶來的。那么，為了解決兩極分化問題我們是不是放棄市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制呢？這是不可能的。主要原因有二：其一，它的主要方面是積極的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制把中國(guó)推上了全世界第二大經(jīng)濟(jì)體的地位，我們?cè)趺茨芊艞壞�？其二，人的目�?biāo)是多元的，解決兩極分化僅僅是我們所有的目標(biāo)中的一個(gè)重要目標(biāo)，我們不可能為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而棄其他目標(biāo)于不顧。
　　在我看來：第一，唯一可行的辦法就是真正將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種有效配置資源的手段與社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo)結(jié)合在一起，真正走社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路。第二，在一定意義上，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與馬克思的公平觀是相吻合的，走社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路也就是貫徹馬克思所說的公平原則。這兩個(gè)觀點(diǎn)，特別是后一個(gè)觀點(diǎn)可能不太容易被人們所接受，從而需要著重加以說明。
　　本文的宗旨就是想說清楚這兩個(gè)觀點(diǎn)。具體地說，我想在這里先闡述一下馬克思的公平觀究竟是怎么樣的，為什么說社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與馬克思的公平觀是相吻合的；然后論證一下正是由于撇開了社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo)，照搬西方那種極端的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制才滋生了嚴(yán)重的兩極分化，而解決這種兩極分化問題的唯一出路就是在馬克思公平觀的指導(dǎo)下切實(shí)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義的有機(jī)結(jié)合。

　　一
　　馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一書集中反映了馬克思的公平觀。我們就根據(jù)馬克思的這一著作來剖析一下馬克思的公平觀。
　　資產(chǎn)階級(jí)是打著自由、平等、博愛的旗幟登上歷史舞臺(tái)的。資產(chǎn)階級(jí)以天賦人權(quán)、人與人之間天然是平等的理論為思想武器，推翻了以封建等級(jí)制為主要標(biāo)志的貴族統(tǒng)治。資產(chǎn)階級(jí)所建立的資本主義社會(huì)是建立在以維護(hù)平等與公正為主要內(nèi)容的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的基礎(chǔ)上的。資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)了人們多少年來所夢(mèng)寐以求的平等與公正，如買賣的平等、選舉的公正等。在資本主義社會(huì)中有著無數(shù)的規(guī)則條文，這些規(guī)則條文，就其形式而言都是平等與公正的。從這一意義上說，把資本主義制度視為一種美好與進(jìn)步的社會(huì)確實(shí)是有理由的。但是，在馬克思看來，資產(chǎn)階級(jí)所祈求與實(shí)施的那種平等與公正只是形式上的平等與公正，而不是實(shí)質(zhì)上的平等與公正。這種平等與公正比起封建社會(huì)的等級(jí)制來說當(dāng)然是一種進(jìn)步，而且人們也確實(shí)借助于這種平等與公正獲得了許多權(quán)利，但是，倘若人們只是停留于這種平等與公正上，那么其結(jié)果不會(huì)是人類的普遍解放，而是出現(xiàn)嚴(yán)重兩極分化，社會(huì)處于尖銳對(duì)立之中。對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和廣大人民群眾來說，不會(huì)因?yàn)橛辛诉@種平等與公正，生命就變得有意義了。
　　作為 19 世紀(jì) 70 年代即將合并的德國(guó)社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)草案的《哥達(dá)綱領(lǐng)》提出：勞動(dòng)的解放要求把勞動(dòng)資料提高為公共財(cái)產(chǎn)，要求集體調(diào)節(jié)總勞動(dòng)并公平分配勞動(dòng)所得。馬克思一看到這里的“公平分配”的字眼，馬上發(fā)問道：“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的’分配嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎？難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”①馬克思的意思是，《哥達(dá)綱領(lǐng)》所推崇的未來社會(huì)的“公平的”分配實(shí)際上正是當(dāng)今資產(chǎn)階級(jí)所實(shí)施的那種分配，資產(chǎn)階級(jí)同樣強(qiáng)調(diào)這種分配是“公平的”，而且這種分配原則是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，唯一能推行的“公平的”的分配原則。
　　馬克思接著就對(duì)這種“公平的”分配進(jìn)行了分析。他強(qiáng)調(diào)，在這里所說的平等的權(quán)利按其原則是“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”，雖然這種平等的權(quán)利從歷史發(fā)展的角度看是“進(jìn)步的”，但“總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”②。這里的關(guān)鍵是生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的；所謂平等就在于以同一尺度--勞動(dòng)--來計(jì)量。但是，一個(gè)人在體力或智力上勝于另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間；而勞動(dòng)，要當(dāng)作尺度來用，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來確定，不然它就不成其為尺度了。馬克思說道：“這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總�(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來講，只在于使用同一尺度；但是不同等的個(gè)人（而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個(gè)人）要用同一尺度去計(jì)量，就只有從同一角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場(chǎng)合，把他們只當(dāng)作勞動(dòng)者，再不把他們看作別的什么，把其他一切都撇開了。”①馬克思不但指出了勞動(dòng)者在體力和智力上的差異，而且還指出了勞動(dòng)者家庭情況的差異。一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。
　　馬克思在這里強(qiáng)調(diào)，這種按照勞動(dòng)者的勞動(dòng)來相應(yīng)地進(jìn)行“平等的”分配，實(shí)際上只是一種形式上的“公平”，因?yàn)樗?ldquo;公平”只在于使用同一尺度來對(duì)待本來不同等的個(gè)人。這種形式上的“公平”實(shí)際上就是不公平。在馬克思看來，即使是這種形式上的“公平”，即“用同一尺度去對(duì)待天賦本來就有差異的個(gè)人”，在資本主義社會(huì)中也不可能真正做到，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中“原則與實(shí)踐”是“互相矛盾”的。而在“經(jīng)過長(zhǎng)久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段”，不可避免地還要實(shí)施這種“用同一尺度去對(duì)待天賦本來就有差異的個(gè)人”的分配原則，從而也不可避免地要承受由這一原則所帶來的弊端。它與資本主義社會(huì)的區(qū)別之處只在于，“原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾”②。也就是說，在作為共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段的社會(huì)主義社會(huì)，真正有可能實(shí)施按勞分配這一“公平分配”原則了。但從馬克思的整個(gè)論述來看，馬克思確實(shí)并不把這種形式上的“公平的”分配視為人類最高的精神境界，他所期望的是“事實(shí)上的公平”，即把個(gè)人體力與智力的差異以及個(gè)人家庭情況的差異也考慮在內(nèi)的真正的公平。當(dāng)然馬克思深深地知道，即使在作為共產(chǎn)主義初級(jí)階段的社會(huì)主義社會(huì)，也不可能完全做到這種事實(shí)上的公平，但是他提醒人們，在不可能完全做到事實(shí)上的平等而只能實(shí)施形式上的平等的情況下，人們一方面千萬不能忘記這種形式上的公平的實(shí)質(zhì)與弊端，另一方面又必須不斷地創(chuàng)造條件向事實(shí)上的公平方向前進(jìn)。
　　歸納一下馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所闡述的公平觀，有四個(gè)要點(diǎn)：第一，在資本主義社會(huì)中所實(shí)施的公平原則，比起封建社會(huì)的等級(jí)制度來說，即從歷史發(fā)展的角度看是“進(jìn)步的”；第二，在肯定在資本主義社會(huì)中所實(shí)現(xiàn)的公平原則具有進(jìn)步作用的同時(shí)，必須看到這種公平不是“事實(shí)上的公平”，而只是“形式上的公平”，即它只是崇尚用“同一尺度”來計(jì)量；第三，即使這種“形式上的公平”在資本主義社會(huì)中也不可能完全做到，事實(shí)上，資產(chǎn)階級(jí)的“原則”與其“實(shí)踐”有著尖銳的矛盾；第四，人類真正所追求的崇高境界是“事實(shí)上的平等”，即把個(gè)人體力與智力的差異以及個(gè)人家庭情況的差異也考慮在內(nèi)的真正的平等。

　　二
　　下面，就讓我們從馬克思的公平觀的角度剖析一下社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
　　社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種特殊形式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，它當(dāng)然具有一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的特征。從亞當(dāng)·斯密以來，人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)抒發(fā)了許多贊美之辭，其中最主要的就是推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的公平性。而理論家在說明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性時(shí)，無非一是說它有效率，二是說它帶來公平。英國(guó)工黨一些理論家在論證市場(chǎng)可以促進(jìn)自由的同時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)具有一種公平的“自然”激勵(lì)體系。③市場(chǎng)會(huì)公平地向所有勞動(dòng)者提供工作機(jī)會(huì)，市場(chǎng)也會(huì)公平地酬勞那些辛苦工作和節(jié)儉的人。
　　著名的新自由主義者哈耶克在其代表作《通往奴役之路》中，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)提出了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一條通往奴役之路，他對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批評(píng)就包括了批評(píng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不公平，相應(yīng)的他對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)百般推崇，其中最主要的就是推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給人們帶來公平。為了說明他的觀點(diǎn)，他提出了這樣一連串的問題要人們作出思考：“一個(gè)負(fù)責(zé)指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政府，將必定用它的權(quán)力來實(shí)現(xiàn)某種公平分配的理想，這是確定無疑的。但它將怎樣能夠和將怎樣運(yùn)用這種權(quán)力呢？或者，將要或應(yīng)當(dāng)按照什么原則來指導(dǎo)這種權(quán)力呢？對(duì)于即將出現(xiàn)和必須慎重地加以解決的很多具有相對(duì)價(jià)值的問題，有沒有一個(gè)確切的答復(fù)呢？有沒有一個(gè)為理智的人們可望同意的價(jià)值尺度來證明社會(huì)的一種等級(jí)體系是正當(dāng)?shù)�，并有望可能滿足對(duì)公平的要求呢？”①他的意思是，一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府必然會(huì)利用自己所擁有的權(quán)力實(shí)施公平原則，問題在于，它選擇什么樣的體制來實(shí)現(xiàn)這一原則？由于不可能“有一個(gè)為理智的人們可望同意的價(jià)值尺度來證明社會(huì)的一種等級(jí)體系是正當(dāng)?shù)模⒂型赡軡M足對(duì)公平的要求”,所以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是不可能保證社會(huì)公平的。他引用穆勒的一段話說道：“可以默認(rèn)一種像平等規(guī)律那樣的固定規(guī)律，并且，也可以默認(rèn)偶然性或客觀必然性；但由一小撮的人來衡量每一個(gè)人，給與這個(gè)人的多些，那個(gè)人的少些，都全憑他們自己的愛憎與判斷，這種事是不能容忍的，除非它是來自被認(rèn)為是超人一等，并以超自然的恐怖為后盾的人們。”②他想借用穆勒的話來說明這樣一個(gè)意思：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，領(lǐng)導(dǎo)人只是根據(jù)自己的愛憎來決定“給與這個(gè)人的多些，那個(gè)人的少些”，所以談不上公平，盡管他們這樣做時(shí)號(hào)稱是“公平的”，即盡管他們這樣做時(shí)也像模像樣地宣稱是按照某種“公平規(guī)律”行事的。那么究竟如何來實(shí)現(xiàn)公平原則呢？哈耶克的結(jié)論十分明確，就是實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，讓那只“看不見的手”去貫徹公平原則。他這樣說道，為了實(shí)現(xiàn)公平原則，“可供我們選擇的，不是下面這兩種制度，即一個(gè)是在其中每個(gè)人可按照絕對(duì)和普遍的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)來得到他所應(yīng)得東西的那種制度，另一個(gè)是他所應(yīng)得東西部分地應(yīng)由偶然事件或幸與不幸決定的那種制度；可供我們選擇的兩種制度是：誰應(yīng)得到什么是由幾個(gè)人意愿來決定的那種制度以及誰應(yīng)得到什么至少部分地是靠他們的才能和進(jìn)取心，部分地是靠難以預(yù)測(cè)的情況來決定的那種制度。”③哈耶克在這里說得非常明確，為了實(shí)現(xiàn)公平原則，我們既不能指望制定出“絕對(duì)和普遍的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”，也不能放任地讓人們受“偶然事件”支配，更不能依賴“由幾個(gè)人意愿來決定”，而唯一可行的道路是建立市場(chǎng)制度，讓這種制度確保“誰應(yīng)得到什么至少部分地是靠他們的才能和進(jìn)取心”。
　　哈耶克在這里確實(shí)道出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)奉行的公平原則的實(shí)質(zhì)，這就是公平地給人以機(jī)會(huì)，使其有可能根據(jù)自己的才能與進(jìn)取心來獲取自己所需要的東西。他所說的公平簡(jiǎn)言之就是“機(jī)會(huì)公平”。讓我們?cè)俑鶕?jù)他的論述描述一下這種公平的具體展現(xiàn)過程：政府把人們都驅(qū)趕到市場(chǎng)上去，這個(gè)市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)、弱肉強(qiáng)食的場(chǎng)所，市場(chǎng)上有著各種各樣的就業(yè)機(jī)會(huì)，這些就業(yè)機(jī)會(huì)是向所有就業(yè)者“開放”的，任何人都有“資格”去競(jìng)爭(zhēng)上崗。而一旦走上相應(yīng)的工作崗位以后，將用“同一個(gè)尺度”來衡量所有的勞動(dòng)者，即按照其貢獻(xiàn)的大小來給予相應(yīng)的報(bào)酬。在從競(jìng)爭(zhēng)上崗到從事相應(yīng)的工作的整個(gè)過程中都體現(xiàn)著公平的原則。如前所述，既然社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種模式，它應(yīng)當(dāng)也實(shí)施這種以“機(jī)會(huì)公平”為主要內(nèi)容的公平原則。
　　問題在于，倘若用馬克思的公平觀來衡量一下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這種所謂的公平原則，馬上可以對(duì)之提出兩點(diǎn)異議。
　　第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推崇者所提出的這種公平在資本主義社會(huì)中是不可能完全實(shí)施的。馬克思曾經(jīng)說過在公平問題上，資產(chǎn)階級(jí)的“原則”與“實(shí)踐”之間存在著尖銳的矛盾，這就是說，它盡管提出了公平的“原則”，但它不可能完全付之于“實(shí)踐”，在私有制的條件下是不可能完全做到“機(jī)會(huì)公平”的。這一點(diǎn)，甚至哈耶克本人也看到了。他在提出建立自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)體制來實(shí)現(xiàn)公平原則之時(shí)，也承認(rèn)“在一個(gè)自由企業(yè)的制度下機(jī)會(huì)不是均等的”，因?yàn)?ldquo;這種制度必須以私人財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)以及由兩者所造成機(jī)會(huì)差別為基礎(chǔ)的”。這樣他就進(jìn)一步提出，“很有理由要把這種機(jī)會(huì)的不平等盡量地減少到先天差別所許可的限度，并且以能夠這樣做而不破壞這種過程的非人為的性質(zhì)為界限，這種過程就是每個(gè)人必須通過它來利用他的機(jī)會(huì)，并不讓關(guān)于何者是對(duì)的以及何者是合適的個(gè)人意見來支配他人的意見。”①哈耶克在這里承認(rèn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下由于存在著私有制等因素，所以不可能做到完全的“機(jī)會(huì)公平”，這樣他也就要求采取措施盡量把這種不公平減少到最低程度，當(dāng)然他又強(qiáng)調(diào)，這種限制應(yīng)當(dāng)以不影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則為底線。盡管他再三聲明這種機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象的存在，不會(huì)減少通過建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來實(shí)施公平原則這一基本立論的“恰當(dāng)性”、“合理性”，但他承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的所謂“機(jī)會(huì)公平”也是不完全的這一點(diǎn)，已經(jīng)“白紙黑字”留在那里了。
　　第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推崇者所提出的這種公平即使完全做到了，充其量也只是“形式上的平等”，而并不是“事實(shí)上的公平”。關(guān)鍵在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推崇者所說的這種公平主要是指“機(jī)會(huì)公平”，即一方面面對(duì)就業(yè)機(jī)會(huì)，每個(gè)人都有資格公平地去“競(jìng)爭(zhēng)”，另一方面用“同一個(gè)尺度”來衡量勞動(dòng)者的貢獻(xiàn)，按照其貢獻(xiàn)的大小公平地給予報(bào)酬。按照馬克思的公平觀，這是典型的“形式上的公平”，實(shí)際上馬克思所說的在資本主義社會(huì)中的“形式上的公平”的主要內(nèi)容就是這種所謂的“機(jī)會(huì)公平”。這種公平完全無視人們“起點(diǎn)”上的差異，實(shí)際上人們?cè)趨⑴c就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和從事相應(yīng)的勞動(dòng)之時(shí)，并不是站在同一個(gè)起點(diǎn)上的，由于家庭背景、身體健康狀況、接受教育程度等眾多因素的存在，人們是不可能站在相同的起點(diǎn)上的。試想一下，一個(gè)剛從大山里走出來的農(nóng)民和一個(gè)從名牌大學(xué)畢業(yè)的博士生，面對(duì)某公司高薪的招工廣告，從理論上講，他們都有資格去應(yīng)聘，從這一意義上他們的機(jī)會(huì)是公平的，但這種公平僅僅從享有權(quán)利這一意義上才存在著，實(shí)質(zhì)上由于他們自身基質(zhì)上的天壤之別，從而這種公平對(duì)那個(gè)剛從大山里走出來的農(nóng)民來說毫無意義，在一定意義上，這種表面公平掩蓋著實(shí)質(zhì)上的不公平。顯然，市場(chǎng)確實(shí)“不能及時(shí)準(zhǔn)確地反映每個(gè)人的實(shí)際社會(huì)貢獻(xiàn)和努力程度”，這構(gòu)成了市場(chǎng)所說的公平的虛假性。②更為重要的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所奉行的所謂“公平原則”的虛假性、形式性不僅表現(xiàn)在勞動(dòng)者之間，更表現(xiàn)在生產(chǎn)資料的占有者，即形形色色的資本家與出賣勞動(dòng)力的勞動(dòng)者之間。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推崇者經(jīng)常鼓吹“勞資合同”是公平的，一個(gè)愿賣出勞動(dòng)力，一個(gè)愿購買勞動(dòng)力，雙方不是很公平嗎？但正如西方一些學(xué)者所指出的：“在市場(chǎng)上，失去生產(chǎn)資料的工人被迫將自己的勞動(dòng)力出賣給資本家，資本家所得的市場(chǎng)利潤(rùn)的源泉是工人的無償勞動(dòng)，看似平等的勞資合同中潛藏著巨大剝削，是最大的不公平。”③哈耶克承認(rèn)在競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，窮人、弱者的機(jī)會(huì)比富人、強(qiáng)者的機(jī)會(huì)“所受到的限制要多得多”④，這也等于承認(rèn)在競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，即使奉行機(jī)會(huì)公平的原則，也存在著“事實(shí)上的不公平”。
　　社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念的提出，是對(duì)原有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的重大修正與突破，當(dāng)然也包括對(duì)原有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所奉行的公平原則的重大修正與突破。如果社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只需繼承一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)的那種公平性，那么也就無須在原先的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上再提出一個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的概念了。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前加上“社會(huì)主義的”這一限制詞，有著多重的含義。中國(guó)改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平在 20 世紀(jì) 90 年代初提出中國(guó)要變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之時(shí)，特地在中國(guó)所要實(shí)施的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制前加上“社會(huì)主義的”這一限制詞，稱之為“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，他這樣做確實(shí)給我們留下了巨大的想象空間。從推行公平原則的角度看，我們之所以要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前加上“社會(huì)主義”這一限制詞，就是為了在繼承一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公正性之外，還要使這一公平性更現(xiàn)實(shí)、更完美、更惠及一般老百姓。上面我們說根據(jù)馬克思的公平觀的思路來觀察，一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所奉行的公平性有著兩個(gè)方面的重大缺陷，同樣，根據(jù)馬克思的公平觀的思路來觀察，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正是旨在對(duì)這兩個(gè)方面的重大缺陷進(jìn)行克服與超越。
　　第一，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“原則”與“實(shí)踐”不再發(fā)生矛盾，即使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所奉行的是“形式上的公平”也要使之有效地實(shí)施。確實(shí)在資本主義條件下是不可能真正實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)公平”的，那么真正實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)公平”就得使實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外在條件有所改變。具體地說就是不是在私有制占主導(dǎo)地位的條件下來實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是在公有制占主導(dǎo)地位的條件下來推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這就造就了一種使“機(jī)會(huì)平等”有效地貫徹，使“原則”與“實(shí)踐”之間不再?zèng)_突的可能性。
　　第二，不滿足于停留在“形式上的公平”上，而是向“事實(shí)上的公平”推進(jìn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前加上“社會(huì)主義的”這一限制詞就是給予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)，也就是說，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一手段為社會(huì)主義的價(jià)值目標(biāo)服務(wù)。社會(huì)主義的一個(gè)重大價(jià)值目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的真正的公平，當(dāng)然這里所說的公平不是“形式上的公平”而是“事實(shí)上的公平”。這樣，既然我們所實(shí)施的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，那就不能使公平僅僅成為“機(jī)會(huì)的公平”，而應(yīng)把人們起點(diǎn)的差異也考慮在內(nèi)，在實(shí)現(xiàn)“過程公平”的同時(shí)，也顧及“起點(diǎn)的公平”和“結(jié)果的公平”。

　　三
　　上面兩個(gè)問題說清楚以后，我們就有可能進(jìn)一步分析目前我國(guó)的嚴(yán)重的兩極分化究竟是如何造成的，如果說這種兩極分化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的話，那么與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)究竟有著怎樣的關(guān)系。
　　顯然，按照馬克思的公平觀對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分析，主要由于我們?cè)趯?shí)施社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中在以下兩個(gè)方面做得不盡如人意，才帶來了如此嚴(yán)重的兩極分化。
　　第一，沒有充分認(rèn)識(shí)到實(shí)施社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是要通過發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì)，不斷地消除造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所奉行的“機(jī)會(huì)公平”等原則與“實(shí)踐”之間發(fā)生沖突的因素，從而并沒有使“機(jī)會(huì)公平”等原則完全付諸實(shí)現(xiàn)，在“原則”與“實(shí)踐”之間并沒有如馬克思所說的那樣“已不再互相矛盾”。
　　如前所述，我們之所以要在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”前加上一個(gè)限制詞，之所以強(qiáng)調(diào)我們是在社會(huì)主義的制度下實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一個(gè)重要原因就是為了消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“原則”與“實(shí)踐”之間的矛盾。問題在于，我們?cè)诰唧w實(shí)施社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，忘記了“社會(huì)主義”這個(gè)前提，聽任造成在資本主義社會(huì)中“原則”與“實(shí)踐”發(fā)生尖銳沖突的因素在我們的社會(huì)里繼續(xù)存在與發(fā)展。我們承認(rèn)，我們當(dāng)前的社會(huì)是馬克思所說的帶有舊社會(huì)痕跡的社會(huì)主義社會(huì)，而且實(shí)際上還處于社會(huì)主義社會(huì)的初級(jí)階段。資本主義社會(huì)中的那些造成“原則”與“實(shí)踐”發(fā)生沖突的因素不可能馬上全部消除掉，它們還會(huì)起作用。但是我們畢竟是在社會(huì)主義制度下實(shí)施市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，我們所說的“初級(jí)階段”是社會(huì)主義的初級(jí)階段，而不是其他什么社會(huì)的初級(jí)階段。所以，我們完全有條件使“機(jī)會(huì)公平”等原則有效地實(shí)現(xiàn)。
　　具體地說，影響“機(jī)會(huì)公平”等原則實(shí)現(xiàn)的主要因素有兩個(gè)：一是政治特權(quán)，即通過政治權(quán)力的濫用來不公平地獵取機(jī)會(huì)；二是生產(chǎn)資料的私人占有，即把對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷變成對(duì)機(jī)會(huì)的壟斷。在資本主義制度下，這兩個(gè)因素是不可能消除的。首先，資本主義社會(huì)的統(tǒng)治者代表著一小部分壟斷資產(chǎn)階級(jí)利益，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的階級(jí)屬性決定了其統(tǒng)治者會(huì)利用自己手中的權(quán)力為自己所代表的那部分人謀利益。其次，只要是資本主義制度就必然是以私有制為主體的，而以私有制為主體就必然帶來那些占有生產(chǎn)資料的人同時(shí)壟斷生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)。正因?yàn)槿绱耍R克思說在資本主義條件下“原則”與“實(shí)踐”之間必然發(fā)生沖突確實(shí)是有理由的。在社會(huì)主義制度下，從理論上講這兩個(gè)因素會(huì)趨向消亡。社會(huì)主義的領(lǐng)導(dǎo)者“代表的是最廣大人民群眾的利益”，全心全意為人民服務(wù)是他們的宗旨，他們理應(yīng)不會(huì)利用手中的權(quán)力去謀取自身生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)。但事實(shí)上，在我們的社會(huì)里各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者中間有相當(dāng)一部分人并沒有成為人民的公仆，他們千方百計(jì)地搞特權(quán)，而其中最大的特權(quán)就是對(duì)自身生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)享有特權(quán)。在筆者撰寫本文的過程中，正好看到 2010 年 9 月 8 日的《新華每日電訊》上的一個(gè)報(bào)道，覺得這一報(bào)道中所說的事情很能論證我的觀點(diǎn)。據(jù)這一報(bào)道，黑龍江省翠宏山鐵礦曾被地質(zhì)部門認(rèn)定，其儲(chǔ)藏的礦產(chǎn)資源超過千億元，而民營(yíng)化改制后的西林鋼鐵集團(tuán)有限公司竟以 3.1 億元的探礦價(jià)款得到該礦 97.5%的股份。有關(guān)專家直指在礦山探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在未走合法招拍掛轉(zhuǎn)讓手續(xù)，“賤賣”了翠宏山礦。當(dāng)然，在如此低價(jià)買進(jìn)的這一企業(yè)背后有著強(qiáng)大的特權(quán)背景，是權(quán)貴們?cè)谝皇植倏v。面對(duì)這樣的強(qiáng)大權(quán)力，所謂“機(jī)會(huì)公平”顯得非常暗淡和可笑。另外，社會(huì)主義理應(yīng)是和公有制聯(lián)系在一起的，只有在公有制占主導(dǎo)的條件下才有可能實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)公平”。但實(shí)際情況是，我們的公有制在不斷地削弱，有些人所說的改革就是想方設(shè)法要把公有制改掉。更值得注意的是，一些地方還出現(xiàn)了名為“公有制”實(shí)為“權(quán)貴所有制”的情況，有些企業(yè)掛的是“公有制”的招牌，而實(shí)際上不僅是經(jīng)營(yíng)權(quán)而且連所有權(quán)都控制在極小一部分人手中。一些國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人自己拿著幾千萬元的薪金，你還能說這樣的企業(yè)是“國(guó)有”的嗎？在這種情況下，實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)公平”的空間確實(shí)越來越小了。
　　第二，沒有充分認(rèn)識(shí)到實(shí)施社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是要通過發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì)，不斷地創(chuàng)造條件從“形式上的公平”向“事實(shí)上的公平”發(fā)展，而是滿足于“形式上的公平”，在進(jìn)行分配時(shí)對(duì)個(gè)人的能力差異以及個(gè)人情況的其他方面的差異這一點(diǎn)顧及不夠，把同一尺度使用在狀況本來就完全不平等的個(gè)人身上。
　　事實(shí)上，馬克思關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)（處于社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)）必須不能滿足于“形式上的公平”而應(yīng)向“事實(shí)上的公平”發(fā)展的思想還沒有進(jìn)入我們的視野。在“文化大革命”中對(duì)“按勞分配”作為“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”加以批判所造成的惡果至今還使人心有余悸。可是按照馬克思的公平觀，“按勞取酬”是屬于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”這一點(diǎn)是毫無疑問的，那個(gè)時(shí)候的錯(cuò)誤不在于對(duì)“按勞取酬”是屬于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”這一點(diǎn)的認(rèn)定，而在于完全無視包括“按勞分配”在內(nèi)的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的存在在一定的歷史條件下有其合理性，消滅它必須有一個(gè)歷史過程。時(shí)至今日，我們不能回避這一問題，面對(duì)“機(jī)會(huì)平等”這樣的“形式上的平等”我們應(yīng)持的正確態(tài)度是：一方面必須認(rèn)識(shí)到它的公平盡管是“形式上的”，盡管在一定意義上它是屬于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的范疇，但是即使在今天我們還需要它，它存在的合理性還沒有完全喪失掉；另一方面還須認(rèn)識(shí)到它所體現(xiàn)的公平畢竟是“形式上的”，它畢竟屬于“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的范疇，現(xiàn)在已經(jīng)有必要和有條件逐步限制它、超越它，使我們社會(huì)中的公平逐步成為事實(shí)上的公平。讓人認(rèn)識(shí)到“機(jī)會(huì)公平”只是“形式上的公平”這一點(diǎn)并不太困難，困難在于認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)以后究竟如何對(duì)待。我們當(dāng)然不能聽之任之，也不能因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)只是實(shí)施“形式上的公平”而重新設(shè)法消滅市場(chǎng)，正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是通過制度設(shè)計(jì)或采取其他措施限制這種“形式上的公平”，向“事實(shí)上的公平”發(fā)展。
　　現(xiàn)在為了消除“形式上的公平”的負(fù)面效應(yīng)從而要求從根本上取消市場(chǎng)的聲音雖然不時(shí)聽到，但并不強(qiáng)烈，最可怕的是人們對(duì)這種“形式上的公平”的本質(zhì)缺乏認(rèn)識(shí)，對(duì)其已經(jīng)產(chǎn)生和將會(huì)更加嚴(yán)重地產(chǎn)生的不良后果不加正視，而是持一種放任自流、聽之任之的態(tài)度。事實(shí)上，我們?yōu)榱讼齼蓸O分化已經(jīng)做了許多的事，也已采取種種措施通過“二次分配”來調(diào)整“一次分配”的不公平。問題在于，假如我們不在一種正確的理論的指導(dǎo)下這樣去做，即我們這樣做時(shí)沒有自覺地用馬克思的公平觀以及在這種公平觀視野下的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則作為指導(dǎo)，那么我們即使這樣做了，也不會(huì)理直氣壯�，F(xiàn)在我們常常看到一些人在對(duì)弱者、貧者進(jìn)行幫助時(shí)，總認(rèn)為這是基于自己的“道德良心”，似乎我們的政府、我們社會(huì)中的強(qiáng)者、富者完全是基于道德的考慮才去對(duì)這些弱者、貧者進(jìn)行幫助的，而完全沒有認(rèn)識(shí)到這實(shí)際上是這些弱者、貧者的正當(dāng)權(quán)利，他們享受這一些是“天經(jīng)地義”的。也就是說，他們沒有認(rèn)識(shí)到，這些弱者、貧者之所以處于這樣的地位，之所以與那些強(qiáng)者、富者有如此大的差距在很大程度上是“先天”造成的，這并不是其個(gè)人的“責(zé)任”，從而不能用衡量那些強(qiáng)者、富者貢獻(xiàn)的“同一尺度”來衡量這些弱者、貧者，我們的政府及那些強(qiáng)者、富者幫助這些弱者、貧者，實(shí)際上只是把本來應(yīng)當(dāng)屬于他們的“返還”給他們。當(dāng)然，由于我們?nèi)狈φ_的理論的指導(dǎo)，從而實(shí)現(xiàn)“事實(shí)上的公平”的力度也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在我們面前有三種我們所希望實(shí)現(xiàn)的公平，即起點(diǎn)公平、過程公平、結(jié)果公平。當(dāng)今社會(huì)中我們太注重過程的公平了，而對(duì)起點(diǎn)公平和結(jié)果公平考慮太少了。有些人還以過分考慮起點(diǎn)公平、結(jié)果公平“不利于效率原則的推行”為理由，百般阻撓在實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)公平、結(jié)果公平上有所作為。這樣就必然帶來窮人與富人、弱者與強(qiáng)者之間的差距越拉越大。

　　四
　　在知道了造成當(dāng)今中國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重兩極分化的根源究竟是什么以后，下一步如何消除這種兩極分化的道路究竟在哪里自然也清楚了。
　　實(shí)際上，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，已經(jīng)為我們消除兩極分化奠定了基礎(chǔ)。關(guān)鍵在于，我們能否真正不按照一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，而是按照我們所特有的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則去做。消除兩極分化的道路就是嚴(yán)格按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則去做的道路。上面我們已作出過論證，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所奉行的公平原則基本上是與馬克思的公平觀相吻合的，從而嚴(yán)格按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則去做的道路，也就是堅(jiān)持馬克思的公平觀。
　　上面我們也說過，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在公平方面的修正與超越主要有兩個(gè)方面，而造成我國(guó)出現(xiàn)嚴(yán)重的兩極分化的原因也主要在于我們沒有充分地展開這兩個(gè)方面的本來屬于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性的有利條件。相應(yīng)的，我們要消除當(dāng)今中國(guó)出現(xiàn)的嚴(yán)重的兩極分化，也只能在利用這兩個(gè)方面的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有利條件上做足文章。
　　下面我們就來說說為了消除當(dāng)今嚴(yán)重存在的兩極分化，圍繞這兩個(gè)方面我們迫切需要做些什么。
　　第一，在利用社會(huì)主義制度的有利條件確保“原則”與“實(shí)踐”不再產(chǎn)生沖突方面，主要做好兩件事：斬?cái)嗵貦?quán)參與分配，解決權(quán)貴“壟斷機(jī)會(huì)”的問題；鞏固和發(fā)展生產(chǎn)資料的公有制，削弱利用生產(chǎn)手段占有他人勞動(dòng)的客觀基礎(chǔ)。
　　社會(huì)主義政權(quán)的性質(zhì)本來決定了不可能出現(xiàn)特權(quán)參與分配，權(quán)貴“壟斷機(jī)會(huì)”的問題，可實(shí)際上這方面的問題卻大量存在，而正是這一點(diǎn)構(gòu)成了影響“機(jī)會(huì)公平”的實(shí)現(xiàn)、進(jìn)而造成嚴(yán)重的兩極分化的主要因素。當(dāng)前的政治體制改革的迫切性之所以進(jìn)一步突現(xiàn)出來了，在我們看來，一個(gè)重要原因就是為了從速解決特權(quán)參與分配，權(quán)貴“壟斷機(jī)會(huì)”的問題。我們的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一定要做到“權(quán)為民所用”，不再利用人民賦予的權(quán)力為自己謀利益。把在政治上解決權(quán)為誰所用的問題，與真正實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)平等”緊緊聯(lián)系在一起。所有的改革，特別是政治體制上的改革，必須以保護(hù)人民大眾的利益為前提，而不是越改革權(quán)力越集中于一小部分“精英分子”的手中。必須明確，既然我們目前是處于社會(huì)主義制度之下，那么這是“題中應(yīng)有之義”。
　　對(duì)必須堅(jiān)持社會(huì)主義公有制才能實(shí)現(xiàn)“機(jī)會(huì)平等”這一點(diǎn)，西方的一些市場(chǎng)社會(huì)主義者是看得非常清楚的。他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，“市場(chǎng)社會(huì)主義只要消除了大規(guī)模的資本私人所有制，實(shí)行某種形式的公有制或社會(huì)所有制，資本主義社會(huì)中的制度性剝削和不公平一定會(huì)隨之消除。”①他們?nèi)绱说膶?duì)市場(chǎng)社會(huì)主義充滿信心，就是因?yàn)樗麄儓?jiān)信“只要消滅了資本主義社會(huì)中資本剝削勞動(dòng)的關(guān)系，市場(chǎng)就能夠合理運(yùn)行，達(dá)到人們預(yù)期的公平”。我們國(guó)內(nèi)一些長(zhǎng)期推崇市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的著名學(xué)者，他們提出必須建立“法律統(tǒng)治下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，他們把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“合理運(yùn)行”寄托于消除權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)是正確的，但與此同時(shí)他們無視各種形式的生產(chǎn)資料私人占有對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合理運(yùn)行的影響是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，我們?yōu)榱舜_保“機(jī)會(huì)公平”的實(shí)現(xiàn)必須堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公有制的結(jié)合。
　　第二，在利用社會(huì)主義制度的有利條件促使“形式上的公平”向“事實(shí)上的公平”發(fā)展方面，當(dāng)前必須做的是從注重過程公平逐步轉(zhuǎn)移到注重起點(diǎn)公平和結(jié)果公平上來。
　　解決“形式上的公平”給人帶來的事實(shí)上的不公平的問題是解決市場(chǎng)本身帶來的不公平，而不是市場(chǎng)以外的因素所造成的不公平。把市場(chǎng)與資本主義分離開來，只是解決了由制度帶來的不公平，還沒有解決伴隨市場(chǎng)交易本身的不公平。社會(huì)主義制度在解決這一方面問題的優(yōu)勢(shì)是十分明顯的。關(guān)鍵在于你是不是正視這些優(yōu)勢(shì)和自覺地利用這些優(yōu)勢(shì)。這里最重要的是切實(shí)利用社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì)把注意力從過程公平轉(zhuǎn)移到起點(diǎn)公平與結(jié)果公平上來。一個(gè)負(fù)責(zé)任的國(guó)家和人民政府必須不僅為過程公平，而且為起點(diǎn)公平和結(jié)果公平作出不懈的努力。西方的一些市場(chǎng)社會(huì)主義者為實(shí)現(xiàn)“事實(shí)上的公平”提出了許多方案，例如，實(shí)施充分就業(yè)政策、實(shí)行最低工資制、將企業(yè)利潤(rùn)在全體社會(huì)成員中加以分配、使社會(huì)成員擁有“初始資本”、社會(huì)控制投資、推行“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的福利制度、擴(kuò)展“利害攸關(guān)經(jīng)濟(jì)”，等等。所有這些措施都是圍繞著“使市場(chǎng)在某種限制下運(yùn)作、以縮小兩極分化”這一基點(diǎn)進(jìn)行的。這些市場(chǎng)社會(huì)主義者的良好愿望以及所提出的這些措施都值得我們借鑒。
　　而事實(shí)上，最近幾年在我們這里也已開始關(guān)注并推出相應(yīng)的政策來解決如何實(shí)現(xiàn)“事實(shí)上的公平”的問題，關(guān)鍵在于，我們必須更加自覺地、理直氣壯地去做，必須強(qiáng)化這一方面的力度。目前一些學(xué)者提出的“三次分配”概念在一定程度上是可取的。第一次分配按照貢獻(xiàn)大小是應(yīng)當(dāng)?shù)模?ldquo;按勞分配”是以效率為出發(fā)點(diǎn)的，目前還必須講效率。第二次分配必須真正以公平為出發(fā)點(diǎn)，通過第二次分配確保絕大多數(shù)人過上幸福生活，這是一個(gè)政府通過稅收、政策、法律等措施，調(diào)節(jié)各收入主體現(xiàn)金或?qū)嵨锏姆峙溥^程，也是對(duì)要素收入的再次調(diào)節(jié)過程。第三次分配是強(qiáng)制性的讓富人“承擔(dān)”起“責(zé)任”。中國(guó)的富人越來越多，，也越來越富。問題在于，中國(guó)的富人大部分人是有“原罪”的，“原罪”可以不加追究，但要他們承擔(dān)起社會(huì)義務(wù)，通過承擔(dān)義務(wù)來“贖罪”。讓他們從“為富不仁”變成“為富講仁”。這就需要國(guó)家通過立法明確富人的社會(huì)責(zé)任，讓富人每年拿出一部分財(cái)富，幫助窮人改善生活和教育、醫(yī)療和住房條件。當(dāng)然我們知道，完全推行不計(jì)能力等差異的實(shí)際平等，那當(dāng)然是很遙遠(yuǎn)的事，但這并不等于我們當(dāng)今對(duì)此什么都不能做，僅僅是等待那一天的到來，我們必須從眼下開始一步一步地做起，哪怕是跨出很小的一步，也必須向那一個(gè)方面邁進(jìn)。

　　原載于《馬克思主義研究》2011年第一期
　�。ňW(wǎng)絡(luò)編輯：譚儀）

     學(xué)人文庫文章列表

  本文關(guān)鍵詞：馬克思的公平觀與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。