【摘要】 本文以國(guó)際領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)問題為主要研究對(duì)象,結(jié)合國(guó)際法院解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的相關(guān)案例,對(duì)證據(jù)理論的三個(gè)核心問題：證據(jù)可采性,證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)認(rèn)定在國(guó)際領(lǐng)土爭(zhēng)端中的具體要求進(jìn)行分析研究。筆者希望通過對(duì)國(guó)際領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)問題研究,還原釣魚島爭(zhēng)端真相,向國(guó)際社會(huì)宣示釣魚島列島為我國(guó)固有領(lǐng)土的不爭(zhēng)事實(shí),同時(shí)也希望對(duì)陷入困境的中日釣魚島爭(zhēng)端提供一個(gè)新的視角,為通過國(guó)際訴訟解決釣魚島爭(zhēng)端做好證據(jù)準(zhǔn)備。本文正文由四個(gè)章節(jié)組成。第一章是關(guān)于領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)可采性,筆者以關(guān)鍵日期作為證據(jù)可采性的時(shí)限要求,以一些證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)可采性的規(guī)則要求,探討了領(lǐng)土爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)提交怎樣的證據(jù)才能被國(guó)際法院采用。第二章是關(guān)于領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),重點(diǎn)闡釋了現(xiàn)今國(guó)際法院在解決領(lǐng)土爭(zhēng)端時(shí)普遍適用的證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn),以及此標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)出現(xiàn)的一些問題。第三章關(guān)于對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端中證據(jù)的認(rèn)定是本文的重點(diǎn).筆者將當(dāng)事國(guó)提交的證據(jù)按照證據(jù)分量大小的一般規(guī)則,分為條約證據(jù)、依法占有證據(jù)、有效控制證據(jù)等幾大類,結(jié)合國(guó)際法院的相關(guān)判例,分析歸納出國(guó)際法院對(duì)上述幾類證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則,明確國(guó)際法院對(duì)各類證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第四章,筆者以上述理論為基礎(chǔ),對(duì)比分析了中日兩國(guó)在釣魚島爭(zhēng)端上所持的證據(jù),指出我國(guó)在釣魚島爭(zhēng)端上的證據(jù)優(yōu)勢(shì),從而強(qiáng)調(diào)了釣魚島列島是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。 

第一章領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)可采性

 

在領(lǐng)土爭(zhēng)端的實(shí)踐中，往往涉及到歷史、地理、經(jīng)濟(jì)、文化等多種因素，當(dāng)事國(guó)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土或地區(qū)提出的競(jìng)爭(zhēng)性主張多基于這些因素。因此，為了使自己的主張獲得國(guó)際法院的支持，當(dāng)事國(guó)雙方都會(huì)提供大量的、繁雜的證據(jù)材料。國(guó)際法院將會(huì)如何采用這些證據(jù)材料？對(duì)于這一問題，在領(lǐng)土爭(zhēng)端的司法實(shí)踐中有沒有相關(guān)的證據(jù)采用規(guī)則？在這一章節(jié)中，筆者將對(duì)證據(jù)的可采性、證據(jù)可采規(guī)則等證據(jù)采用問題進(jìn)行相關(guān)探究，以期為我國(guó)在解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中收集有效證據(jù)提供一定的參考。

 

1.1證據(jù)可果性的內(nèi)涵

什么樣的證據(jù)才能被司法機(jī)關(guān)所采納，這關(guān)系到對(duì)案件事實(shí)真相的了解程度，甚至可能影響最終的裁判結(jié)果。關(guān)于證據(jù)資格，通常，英美法系的國(guó)家習(xí)慣將其稱為“證據(jù)的可采性”，即，法院等司法機(jī)關(guān)將會(huì)采納當(dāng)事方提供的具有證明案件相關(guān)事實(shí)能力或資格的證據(jù)。而大陸法系的國(guó)家，則將其概括為“證據(jù)能力”實(shí)質(zhì)上，證據(jù)能力與證據(jù)可采性的內(nèi)涵是一致的。為了更直觀的表述這一問題，筆者在本文中將其稱作“證據(jù)的可釆性”。

 

1.2國(guó)際法院對(duì)證據(jù)可采性的條件要求

各國(guó)對(duì)于證據(jù)可采性的條件要求，基本上是一致的。例如在我國(guó)證據(jù)法中，要求當(dāng)事方提交的證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有這三性的證據(jù)是能夠被法院釆納的最低條件。而在美國(guó)，具有相關(guān)性、重要性、具有證明能力這三個(gè)條件的證據(jù)才能夠被法院采用。相比之下，對(duì)于證據(jù)可釆性條件要求，國(guó)際法院的規(guī)定就比較寬松。涉及到證據(jù)可采性條件的規(guī)定，僅出現(xiàn)在《國(guó)際法院規(guī)約》第52條及《國(guó)際法院規(guī)則》第56條中，規(guī)定了國(guó)際法院有權(quán)拒絕接受延遲證據(jù)。除此之外，當(dāng)事方可以不受國(guó)內(nèi)法可采性條件要求的限制，提交任何被認(rèn)為有用的證據(jù)。這一點(diǎn)在2007年聯(lián)合國(guó)大會(huì)中得到了羅莎琳希金斯法官的進(jìn)一步說明，她指出，任何被當(dāng)事方認(rèn)為是合適的證據(jù)都可以自由地提交給國(guó)際法院，并且當(dāng)事方還有權(quán)期待法官們會(huì)審查提交給法院的每一項(xiàng)證據(jù)。

 

第二章領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

 

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法中的一個(gè)基本問題，因此，研究領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)問題，對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這一基礎(chǔ)性問題是不能回避的。如果說國(guó)際法院利用證據(jù)可采規(guī)則對(duì)當(dāng)事國(guó)提交的證據(jù)作第一次的蹄選的話，那么，在此基礎(chǔ)之上的第二次蹄選利用的就是證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的確定在某種程度上也會(huì)影響最終的判決結(jié)果。本章將重點(diǎn)研究，在領(lǐng)土爭(zhēng)端實(shí)踐中，國(guó)際法院釆用何種證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，以及該證明標(biāo)準(zhǔn)在適用過程將出現(xiàn)哪些問題。

 

2.1證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，兩大法系的規(guī)定及適用也有所不同。在大陸法系的國(guó)家中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)主觀問題，證明標(biāo)準(zhǔn)更多地涉及到法官個(gè)人評(píng)價(jià)或內(nèi)心確信的問題。在這些國(guó)家中，沒有設(shè)立一個(gè)明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)只是關(guān)乎法官內(nèi)在的、深層次的個(gè)人確信。具言之，當(dāng)事方提交的證明某些事實(shí)主張的證據(jù)是否滿足證明標(biāo)準(zhǔn)，取決于法官是否使自己確信該證據(jù)達(dá)到了證明事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。而在普通法系的國(guó)家中，由于承擔(dān)證明責(zé)任的主體不同，以及具體案件的性質(zhì)存在差異，因此，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)通常情況下是不一致的。例如美國(guó)，在其實(shí)體法中規(guī)定了三種具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，分別是證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)于證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的清晰、令人信服標(biāo)準(zhǔn)以及被視為最嚴(yán)證明標(biāo)準(zhǔn)的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，在普通的民事訴訟和刑事訴訟中的積極抗辯中適用證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)；在一些比較特殊的民事案件，會(huì)選擇適用清晰、令人信服標(biāo)準(zhǔn)，例如涉及刑事犯罪的民事訴訟案件；而基于無罪推定原則的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)則專門適用于有公訴人的刑事訴訟案件。

 

2.2國(guó)際法院適用的證明標(biāo)準(zhǔn)

在國(guó)際社會(huì)中，眾多國(guó)際法庭都沒有對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一致性的規(guī)定。甚至可能存在同一法庭在某個(gè)具體案件中前后適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)這樣的情況。就國(guó)際法院而言，對(duì)于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在《國(guó)際法院規(guī)約》與《國(guó)際法院規(guī)則》等文件中都沒有相關(guān)的規(guī)定。而法官們對(duì)此也持有不同的意見，普通法背景的法官期待國(guó)際法院明確證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而來自大陸法系的法官們則認(rèn)為法院沒有必要設(shè)定具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，從國(guó)際法院的司法實(shí)踐來看，其證明標(biāo)準(zhǔn)體制似乎與大陸法系的相一致，即法官采用“自由心證”，依據(jù)所涉及案件的性質(zhì)確定具體的證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，仔細(xì)研究國(guó)際法院己公布的裁決是可以歸納出隱含其中的四種證明標(biāo)準(zhǔn)，即是，表面證明標(biāo)準(zhǔn)以及美國(guó)實(shí)體法中規(guī)定的三種證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。概言之，國(guó)際法院主要秉承了大陸法系有關(guān)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)傳統(tǒng)，但是與此同時(shí)，在實(shí)際操作中也對(duì)普通法系證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行了一定程度的合理吸收。

 

第三章領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)認(rèn)定.........15

3.1條約證據(jù)的認(rèn)定......15

3.1.1條約有效性的確認(rèn).....15

第四章中日釣魚島爭(zhēng)端中的證據(jù)問題.........29

4.1釣魚島爭(zhēng)端中證據(jù)問題的研究意義.......29

4.1.1有助于為政治談判爭(zhēng)取更大的利益.......29

4.1.2有助于為法律手段解決做好準(zhǔn)備......30

 

第四章中日釣魚島爭(zhēng)端中的證據(jù)問題

 

釣魚島列島（日本稱為尖閣列島），陸地面積約為6萬平方公里，由包括釣魚島、黃尾均、赤尾均、南小島、北小島等11個(gè)無人島組成，最早被中國(guó)人發(fā)現(xiàn)、利用并加以命名。而日本自1885年以來就蓄謀奪取釣魚島列島。1895年中日甲午戰(zhàn)之后，日本趁清政府戰(zhàn)敗之際，秘密占領(lǐng)了釣魚島列島，并在該年的1月14日作出將釣魚島列島編入日本領(lǐng)土的內(nèi)閣決議。此即是中日約魚島爭(zhēng)端的開端。中日釣魚島列島的主權(quán)歸屬問題不僅關(guān)系到1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中121條關(guān)于“島嶺”的解釋問題，也直接影響到中日東海劃界問題的順利解決。近兩年來，日本通過對(duì)約魚島列島“國(guó)有化”，制作宣傳片等方式在約魚島問題上不斷挑起事端，嚴(yán)重影響到中日兩國(guó)正常的邦交關(guān)系。為了盡早解決約魚島爭(zhēng)端，宣示我國(guó)對(duì)約魚島列島的固有主權(quán)，本章重點(diǎn)分析中日鉤魚島爭(zhēng)端中的證據(jù)問題，以期能為中日釣魚島爭(zhēng)端的最終解決有所幫助。

 

4.1釣魚島爭(zhēng)端中證據(jù)問題的研究意義

國(guó)際爭(zhēng)端通常有三種解決方法，武力手段、政治方式、以及法律方法。領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端亦是如此。然而，在二戰(zhàn)后，使用武力解決國(guó)際爭(zhēng)端已被聯(lián)合國(guó)嚴(yán)令禁止，作為五大常任理事國(guó)之一的中國(guó)不能將釣魚島爭(zhēng)端訴諸武力方式解決。目前在釣魚島列島的主權(quán)問題上，中日兩國(guó)尚未進(jìn)行任何正式的談判，中國(guó)政府主張了三十多年的“擱置爭(zhēng)議，共同幵發(fā)”并沒有得到本官方的回應(yīng)。日本政府一向認(rèn)為釣魚島列島不存在爭(zhēng)議，該列島主權(quán)屬于本。多年來，日本政府不顧中國(guó)的立場(chǎng)，在釣魚島問題上不斷地變本加厲。因此，將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法院或者提交國(guó)際仲裁，或許是釣魚島爭(zhēng)端得以解決不得不采取的手段。此外，通過訴諸法律程序在一定程度上可以促使政治談判的幵展，這樣也有利于打破目前中円兩國(guó)在鉤魚島問題上的困境。筆者認(rèn)為，對(duì)中釣魚島爭(zhēng)端中的證據(jù)問題研究具有以下三方面的意義：

 

結(jié)語

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1990年至2013年，國(guó)際法院或其分庭受理的有關(guān)領(lǐng)土邊界的爭(zhēng)端共13起。—些解決此類爭(zhēng)端的證據(jù)規(guī)則體系也得以逐步形成。實(shí)踐中，國(guó)際法院運(yùn)用關(guān)鍵曰期的相關(guān)理論作為領(lǐng)土爭(zhēng)端中證據(jù)可釆性的時(shí)限要求，加之一些證據(jù)可釆性的排除規(guī)則，形成了對(duì)當(dāng)事國(guó)提交證據(jù)可釆性的條件要求。而在證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，國(guó)際法院一般傾向于適用證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)解決領(lǐng)土爭(zhēng)端。與此同時(shí)，國(guó)際法院在對(duì)當(dāng)事國(guó)提交的證據(jù)進(jìn)行分量認(rèn)定時(shí)，采取這樣的規(guī)則：即條約證據(jù)優(yōu)先適用，然后考慮依法占有的相關(guān)證據(jù)，最后才權(quán)衡有效控制的證據(jù)。這些證據(jù)理論與規(guī)則的逐步確立與完善，為釆取法律手段解決領(lǐng)土爭(zhēng)端奠定了良好的基礎(chǔ)。

在中釣魚島爭(zhēng)端中，對(duì)于釣魚島列島初始性主權(quán)權(quán)利的取得，我國(guó)具有絕對(duì)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，并且，從古至今，我國(guó)在軍事、行政上均對(duì)釣魚島列島有著控制與管轄。從日本開始竊取釣魚島列島主權(quán)之日起，我國(guó)就公開反對(duì)并進(jìn)行抗議。種種證據(jù)顯示，我國(guó)對(duì)釣魚島列島享有無可爭(zhēng)議的主權(quán)權(quán)利。而近年來，日本卻變本加厲，上演釣魚島“國(guó)有化”鬧劇，新建釣魚島專屬部隊(duì)，宣稱對(duì)釣魚島列島擁有“實(shí)際主權(quán)”，企圖創(chuàng)造“有效控制”釣魚島列島的證據(jù)。日本的這些行為雖然可笑，但同時(shí)，我們也要有所警覺，對(duì)日本的這些行為進(jìn)行有力地反制，加強(qiáng)對(duì)釣魚島列島的實(shí)際控制，積極宣示主權(quán)。

最后，筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)際領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)問題進(jìn)行深入研究，通過國(guó)際訴訟，將釣魚島爭(zhēng)端訴諸國(guó)際法院也不失為解決該爭(zhēng)端的一種明智選擇。同時(shí)，希望本政府在釣魚島爭(zhēng)端上能夠直面證據(jù)，正視歷史，不要讓釣魚島問題成為中日兩國(guó)友好關(guān)系的絆腳石。
 

參考文獻(xiàn):

[1] 曾皓.  判斷爭(zhēng)議領(lǐng)土歸屬的法律制度[J]. 云夢(mèng)學(xué)刊. 2012(04)
[2] 王軍敏.  國(guó)際法中的關(guān)鍵日期[J]. 政法論壇. 2012(04)
[3] 王秀梅.  領(lǐng)土爭(zhēng)端中有效控制原則的適用及其限制[J]. 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2012(04)
[4] 王軍杰.  歷史與主權(quán)——駁日本關(guān)于釣魚島主權(quán)的三項(xiàng)依據(jù)[J]. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2012(03)
[5] 張衛(wèi)彬.  國(guó)際法院解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中的關(guān)鍵日期問題——中日釣魚島列嶼爭(zhēng)端關(guān)鍵日期確定的考察[J]. 現(xiàn)代法學(xué). 2012(03)
[6] 張祖興.  論“取得時(shí)效”在國(guó)際法上的地位[J]. 外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào)). 2011(06)
[7] 張衛(wèi)彬.  國(guó)際法院解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中證明標(biāo)準(zhǔn)問題[J]. 當(dāng)代法學(xué). 2011(05)
[8] 張衛(wèi)彬.  論國(guó)際法院的三重性分級(jí)判案規(guī)則[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治. 2011(05)
[9] 曲波.  國(guó)際法院解決島嶼主權(quán)爭(zhēng)端適用的法律原則[J]. 法學(xué)雜志. 2011(02)
[10] 張祖興.  國(guó)際法院判例中的“領(lǐng)土取得模式”[J]. 外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào)). 2010(05)


本文編號(hào)：10266