本文關(guān)鍵詞：全球治理失靈，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　全球治理失靈指國際規(guī)則體系不能有效實現(xiàn)治理，導(dǎo)致全球?qū)用嬷刃蛭蓙y的現(xiàn)象。冷戰(zhàn)后全球性問題不斷涌現(xiàn)，至今得不到有效解決，正是全球治理失靈的反映。治理赤字日趨嚴(yán)重。全球治理失靈在實踐層面上表現(xiàn)為規(guī)則滯后，不能反映權(quán)力消長，不能適應(yīng)安全性質(zhì)的變化，不能應(yīng)對復(fù)雜的相互依存關(guān)系；在理念層面上則表現(xiàn)為理念滯后，依然以一元主義治理觀、工具理性主義和二元對立思維方式為主導(dǎo)。全球治理本身是一個協(xié)商過程，是一個參與和身份重塑的過程，要真正改變全球治理失靈現(xiàn)象，就需要以多元主義的世界觀、以伙伴關(guān)系的思維方式、以參與治理過程的實踐活動建構(gòu)起一種真正的全球身份認同。世界正處于一個新的歷史時期的關(guān)口，如果全球性問題得不到有效解決，走回弱肉強食的霍布斯叢林并非完全不可能。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界發(fā)生了重大的變化。冷戰(zhàn)時期那種兩極對抗的體系特征消失了，同時，世界作為一個整體也似乎失去了明確的目標(biāo)和方向。全球性問題不斷涌現(xiàn)，內(nèi)戰(zhàn)、恐怖主義、經(jīng)濟危機、金融失控、自然災(zāi)害、氣候變化、流行疾病等等不一。①國際社會似乎在努力解決這些問題，提出了一個又一個的方案，但是成效甚微�？鐕{和全球性問題都沒有得到根本的解決，有些甚至越來越嚴(yán)重。

　　為什么全球性問題得不到解決？常常聽到的回答是失敗市場(market failure)、失敗政府(failed governments)、失敗國家(failed states)等。經(jīng)濟出現(xiàn)問題，被解讀成市場失靈，也就是失敗市場；國家出現(xiàn)內(nèi)亂，被解讀為政府失靈或是國家失靈，也就是失敗政府或是失敗國家。實際上，世界不斷涌現(xiàn)的全球性問題，遠非任何一個國家、一家政府、一種市場的失敗能夠解釋清楚。失敗市場、失敗政府、失敗國家的問題可能存在，但是，在全球?qū)用嫔希覀兪紫刃枰紤]的可能更是“失敗世界”的問題。②從整體主義觀點看，市場、政府、國家都是局部因素和單位層面，如果全球?qū)用娉霈F(xiàn)問題，就需要首先在全球?qū)用嫔峡紤]原因。本文提出全球治理失靈(global governance failure)的觀點，強調(diào)治理在全球?qū)用媸バЯ�。如果僅僅孤立地應(yīng)對一個又一個的具體問題，僅僅思考如何解決失敗市場、政府、國家的問題，在今后相當(dāng)長的一段時間，世界仍然會在無目標(biāo)的混沌中彷徨，穩(wěn)定和可持續(xù)的世界秩序也很難得以建立。

　　一 全球治理失靈

　　全球治理失靈指國際規(guī)則體系不能有效管理全球事務(wù)，不能應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)，致使全球問題不斷產(chǎn)生和積累，出現(xiàn)世界秩序失調(diào)的狀態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束開啟了一個新的時期，相互依存加大、全球化迅速發(fā)展、跨國威脅凸顯、國際行為體多元化等都是這個新時期的重要特征。但是，對于這樣一個新的世界，國際管理體系及其相應(yīng)的制度安排卻是嚴(yán)重滯后，規(guī)則背后的支撐理念也沒有根本性演進。用治理國家間關(guān)系的思想理念、秩序原則和制度安排來治理全球性的國際社會，就會表現(xiàn)出面對挑戰(zhàn)無能為力的局面。簡言之，世界迅速變化，但制度安排和秩序理念嚴(yán)重滯后，這是全球治理失靈的基本原因。

　　(一)世界的變化

　　冷戰(zhàn)之后的世界發(fā)生了深刻的變化，其中有三種變化尤其需要關(guān)注，即：權(quán)力分布、安全威脅性質(zhì)、日益加深的相互依存和復(fù)雜關(guān)系。首先，權(quán)力分布呈現(xiàn)由集中到流散的態(tài)勢。③在傳統(tǒng)國際關(guān)系中，權(quán)力是相對集中的。冷戰(zhàn)時期兩極格局的權(quán)力主要集中在美國和蘇聯(lián)兩個超級大國手中。冷戰(zhàn)之后，國際體系中的權(quán)力日益呈現(xiàn)流散現(xiàn)象，主要的流散趨向有兩個：第一個是從原有大國向新興大國流散。冷戰(zhàn)后國際權(quán)力格局呈一超多強態(tài)勢，現(xiàn)在這種基本格局雖未發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)折，但美國在全球權(quán)力分布中的份額比之以前明顯縮小，管理世界事務(wù)的影響力明顯不足。同時，世界上發(fā)展中新興經(jīng)濟體卻在群體崛起，最有代表性的就是巴西、俄羅斯、印度、中國和南非等金磚國家。從某種意義上講，未來世界秩序取決于原有大國和新興大國之間的互動關(guān)系。如果兩者之間的基本關(guān)系態(tài)勢是合作，世界秩序的前景就會充滿希望；反之則會出現(xiàn)動蕩失序的局面。第二個權(quán)力流散的趨向是由民族國家流向市民社會。國際市民社會的迅速興起，非政府組織的數(shù)量和影響力大大增長，在世界事務(wù)中的作用越來越明顯。它們組成跨國倡議網(wǎng)絡(luò)，設(shè)定世界事務(wù)的諸多議事日程，傳播國際規(guī)范，影響各國民意和政治進程。④信息革命以及其他新技術(shù)的發(fā)展使國際市民社會有了發(fā)揮作用的更大空間。這是自1648年威斯特伐利亞體系建立以來從來沒有過的事情，但卻實實在在地影響到世界政治，影響到國家的行動和國與國之間的關(guān)系。

　　其次，安全威脅性質(zhì)發(fā)生了重要的變化。冷戰(zhàn)之前，安全威脅主要涉及國家，是國家制造、國家認知、國家應(yīng)對的威脅，是國家對國家的威脅，也就是現(xiàn)在稱之為傳統(tǒng)安全威脅的概念。這種威脅以占領(lǐng)其他國家領(lǐng)土和消滅對方國家為基本目的，以軍事實力為主要手段，以戰(zhàn)爭為最高形式。在國際體系層面，則表現(xiàn)為主要國家之間的戰(zhàn)爭，尤其表現(xiàn)為霸權(quán)國家與挑戰(zhàn)國家之間的戰(zhàn)爭。⑤冷戰(zhàn)結(jié)束之后，傳統(tǒng)安全威脅依然存在，在一些地區(qū)甚至十分嚴(yán)重，但國家間戰(zhàn)爭頻率明顯減少，在國際體系的整體層面戰(zhàn)爭的可能性減弱。同時，非傳統(tǒng)安全威脅則明顯加強，呈現(xiàn)出兩種安全威脅并存的態(tài)勢。非傳統(tǒng)安全不是由某個國家制造，不是被某一個國家認知，也不能由一個國家應(yīng)對。非傳統(tǒng)安全不是國家之間的相互安全威脅，而是國家群體乃至整個人類共同面對的威脅。這已經(jīng)不是一個國家思考如何應(yīng)對另外一個國家的安全威脅問題了，而是國家群體思考如何合力應(yīng)對共同的安全威脅問題，是大家如何共同維護和改善全球公地的問題。無論一個國家多么強大，單憑自己的實力都無法化解和應(yīng)對面臨的安全威脅，美國的反恐戰(zhàn)爭就是一個很好的例證。

　　最后，相互依存深入發(fā)展，導(dǎo)致了錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系。冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系不能說不復(fù)雜，但大的陣營是清楚的。冷戰(zhàn)之后，相互依存在經(jīng)濟領(lǐng)域首先得以擴展和深化，兩個經(jīng)濟集團的壁壘完全打破，幾乎所有經(jīng)濟體都成為世界經(jīng)濟秩序的組成部分，經(jīng)濟體之間、經(jīng)濟體與世界經(jīng)濟體系之間都產(chǎn)生了高度的相互依存態(tài)勢。與之并行發(fā)展的是經(jīng)濟全球化。經(jīng)濟疆界的消除產(chǎn)生了真正的全球經(jīng)濟，每個經(jīng)濟體都是這個大經(jīng)濟的一個部分，每個部分的發(fā)展和危機都會影響到其他經(jīng)濟體和全球經(jīng)濟體系，重要經(jīng)濟體尤其如此�，F(xiàn)在的相互依存是全球化條件下的相互依存，是一榮俱榮、一損俱損條件下的相互依存。所以說，這種相互依存在一些重要方面改變了國際關(guān)系的內(nèi)涵和性質(zhì)，也導(dǎo)致了高度錯綜復(fù)雜的國際關(guān)系。冷戰(zhàn)時期的敵友陣營變得模糊起來，利益性結(jié)盟不斷出現(xiàn)，某一問題領(lǐng)域的同盟在另一個領(lǐng)域則可能就是對手。比如，中國和印度比較容易在氣候變化等問題上形成一致意見，而在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域則會出現(xiàn)競爭。進而，不同文化、不同體制的經(jīng)濟體之間出現(xiàn)了高度的相互依存狀態(tài)，并且這種相互依存會產(chǎn)生外溢效應(yīng)，向其他領(lǐng)域延伸，共同安全的概念在某種程度上可以被理解為安全相互依存的一種形態(tài)和反映。

　　(二)治理規(guī)則的滯后

　　全球治理需要根據(jù)這些重要的變化，有效應(yīng)對出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)。如果治理思路陷入已有的、被認為是成功的治理模式及其背后的治理理念之中，⑥就無法解決當(dāng)今面對的重大問題，結(jié)果只能導(dǎo)致治理赤字，使得正在經(jīng)歷重大變化的世界因治理失靈而成為失敗世界。現(xiàn)在世界出現(xiàn)了“規(guī)則滯后”的現(xiàn)象，也就是說，全球性治理理念、原則和方式不能適應(yīng)全球化的迅速發(fā)展和全球性問題的大量涌現(xiàn)，規(guī)則的供應(yīng)在質(zhì)量上和數(shù)量上落后于實際的需求。全球治理主要是依照現(xiàn)有的規(guī)則體系進行的，規(guī)則是社會不可或缺的東西，沒有規(guī)則就沒有治理。規(guī)則作為治理的重要保障是毋庸置疑的，問題是現(xiàn)行規(guī)則為什么沒有解決世界面臨的挑戰(zhàn)。可以說，“規(guī)則滯后”是治理失靈的基本原因。

　　第一，規(guī)則滯后于世界權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。如上文所指出的，冷戰(zhàn)后世界發(fā)生了兩種重要的權(quán)力流散趨向：從美蘇兩個超級大國向新興國家流散以及從國際向市民社會流散。這兩種流散表現(xiàn)了國際體系權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和轉(zhuǎn)型。冷戰(zhàn)期間存在兩種相互對立、相互競爭的規(guī)則，一種是美國主導(dǎo)的，主要在西方實施；另一種是蘇聯(lián)主導(dǎo)的，主要在蘇聯(lián)勢力范圍內(nèi)實施。兩種規(guī)則都是以實力為支撐、以超級大國為核心的。蘇聯(lián)解體之后，蘇聯(lián)主導(dǎo)的一套規(guī)則體系也隨之解體，國際體系和國際社會實施的主要是美國主導(dǎo)的規(guī)則體系。冷戰(zhàn)之后30年，一個新的全球性現(xiàn)象出現(xiàn)了，這就是新興經(jīng)濟體的群體崛起。以金磚國家為代表的新興經(jīng)濟體的迅速發(fā)展，使得國際體系中權(quán)力分布狀態(tài)發(fā)生了變化。原有的規(guī)則體系雖然也在尋求改革，但并沒有從根本上將這種權(quán)力消長的因素充分考慮在內(nèi)。國際體系規(guī)則要繼續(xù)發(fā)揮有效的作用，就需要反映這種權(quán)力的發(fā)展趨勢。金磚國家隨著自身實力的增長，已經(jīng)也必然更多地參與國際事務(wù)，在世界舞臺上發(fā)揮日益重大的作用。同時，這些國家也會將自身的文化和理念帶入國際社會，影響國際規(guī)則的改革和創(chuàng)新。如果原有大國和新興大國能夠攜手維護和發(fā)展世界秩序，有效的良性治理就可能實現(xiàn)；反之，如果將新興大國視為國際體系的挑戰(zhàn)者，歷史上大國政治的悲劇則可能重演。所以，對于全球治理而言，原有大國和新興大國之間的互動關(guān)系至關(guān)重要，規(guī)則體系、規(guī)范體系的改革與創(chuàng)新如果能夠真正融合這兩種重要力量，世界才會進入有序健康的秩序狀態(tài)。

　　第二，規(guī)則滯后于安全性質(zhì)的變化�，F(xiàn)行國際規(guī)則設(shè)計和制定的依據(jù)是部分而不是整體，大部分國際制度和規(guī)則是在以國家為唯一主導(dǎo)行為體的國際體系下設(shè)計和建立的。國家在當(dāng)時的世界政治舞臺上占據(jù)無可爭議的中心地位，當(dāng)時的規(guī)則設(shè)計反映的自然是這個事實。換言之，現(xiàn)行的規(guī)則基本上是以管理國家與國家之間互動為目的的制度設(shè)計。自從1648年歐洲國際體系建立以來，國際政治的重心是國家之間的互動，尤其是國家與國家之間的安全威脅，因為這種威脅的最高形式是戰(zhàn)爭，大國之間的問題就是世界性戰(zhàn)爭或曰體系戰(zhàn)爭。拿破侖戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)無一不是如此。冷戰(zhàn)雖然集中在兩個超級大國之間，但國際關(guān)系的基本性質(zhì)沒有發(fā)生變化，國家之間的安全威脅幾乎占據(jù)了安全認知和安全討論的全部空間。美蘇之間一系列的戰(zhàn)略武器協(xié)議主要是針對它們之間的相互威脅而簽訂的。冷戰(zhàn)后的世界發(fā)生了歷史性變化，其中一個至關(guān)重要的變化就是非傳統(tǒng)安全的涌現(xiàn)，不僅與傳統(tǒng)安全并存，而且時而顯得更為嚴(yán)重。這不是一個國家對另外一個國家的威脅，而是國家群體面臨的威脅，是人類面臨的共同威脅。如果管理制度和規(guī)則從原本上是為了管理國家間威脅，那么對于這種新的威脅形態(tài)顯然會應(yīng)對乏力，全球性治理失靈也就是在所難免的事情。

　　第三，規(guī)則滯后于相互依存態(tài)勢的深化。世界已經(jīng)處于全球性依存狀態(tài)，經(jīng)濟的相互依存尤為明顯。2008年起始于美國的金融危機影響到歐洲、亞洲以及世界其他地方的經(jīng)濟。歐元區(qū)債務(wù)危機使得中國出口下降：歐盟是中國第一大貿(mào)易伙伴，歐盟的問題立即轉(zhuǎn)化為中國的問題。相互依存不是冷戰(zhàn)以后才有的事情，但是，全球性相互依存確實是冷戰(zhàn)之后出現(xiàn)的新的現(xiàn)象，明顯標(biāo)志就是新興經(jīng)濟體全面加入了世界經(jīng)濟體系，并且成為世界經(jīng)濟引擎的重要推動力。一方面，主要發(fā)達國家和發(fā)展中大國之間的相互依存達到了歷史上從未有過的高度；另一方面，兩者之間在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和行為方式上都是既有相同也有不同的地方。以發(fā)達國家為依據(jù)、為發(fā)達國家設(shè)計的國際規(guī)則，由于新的重要行為體的加入，在治理方面表現(xiàn)出明顯的不充分性。1997-1998年東亞發(fā)生經(jīng)濟危機，國際貨幣基金組織無法提出妥善的解決方案，致使東亞國家采取了自救的方式，東盟+中日韓(“10+3”)機制才得以應(yīng)運而生。多哈回合長時間陷入僵局，世界貿(mào)易組織無力推進，一個直接的結(jié)果就是雙邊和小多邊自由貿(mào)易區(qū)的迅速發(fā)展。這些例子說明，當(dāng)國際規(guī)則無法充分實施治理功能，國家只能繞過全球性規(guī)則而進行小范圍的合作，所表現(xiàn)出來的恰恰是全球治理規(guī)則的低效度和不充分性。地區(qū)甚至雙邊的治理安排如此活躍，恰恰表明了治理在全球?qū)用娴氖ъ`。

　　(三)治理理念的滯后

　　規(guī)則滯后是人們意識到的事情，這才出現(xiàn)了對現(xiàn)有規(guī)則體系的改革倡議和改革方案。不過，改革迄今并沒有重大進展，一方面是利益使然，但在更深層面上存在治理理念滯后這一更加嚴(yán)重的問題。如果世界正在發(fā)生深刻的變化，新興力量正在強勁地進入世界體系，而治理世界的理念卻仍然停留在舊的時代之中，規(guī)則的改革和與時俱進就難以做到，治理失靈也就難以避免。

　　現(xiàn)在的治理理念是與現(xiàn)代性思維相關(guān)的，其中三種尤為明顯：一元主義治理觀、工具理性和二元對立思維方式。一元主義治理觀是一種基本認識，強調(diào)全球治理只能有一種基本的或是正確的方式，這就是規(guī)則治理。國際關(guān)系學(xué)界的治理研究議程可以追溯到20世紀(jì)80年代初對于國際機制的研究。斯蒂芬·克拉斯納(Stephen Krasner)對國際機制的經(jīng)典定義包含了原則、規(guī)范、規(guī)則和決策。進而，他還對規(guī)則做出了明確的定義，即“對于可為或是不可為行動的具體規(guī)定”。⑦在這一研究議程中，由于新自由制度主義的重大影響，規(guī)則治理的相關(guān)討論也尤其突出，基本觀點是由規(guī)則管理世界，以此促成行為體之間在無政府條件下的合作。⑧冷戰(zhàn)后興起的全球治理研究主要是沿襲了國際機制研究議程，重點也是放在國際規(guī)則上面。⑨其中，正式的規(guī)則被視為尤其重要，是秩序的基本保障。由此，因之產(chǎn)生的政策建議自然是如何維護、加強和更有效地執(zhí)行規(guī)則。這一研究議程對后來的全球治理研究產(chǎn)生了最直接和最重大的影響，甚至對于其他學(xué)派也產(chǎn)生了重要的影響。比如，規(guī)則形成與規(guī)范形成一樣，已經(jīng)成為建構(gòu)主義全球治理研究議程中的重要課題。⑩

　　規(guī)則治理因之成為全球治理研究中的主導(dǎo)話語。全球治理被理所當(dāng)然地定義為以規(guī)則為基礎(chǔ)的管控(rule-based rule)。詹姆斯·羅西瑙(James N. Rosenau)將全球治理定義為多層次——從家庭一直到國際層面——的人類活動管控體系，在這樣一種管控體系中，通過實施產(chǎn)生跨國影響的控制達到治理目標(biāo)。(11)無論是在地區(qū)層面還是在全球?qū)用�，有效�?guī)則成為有效治理的充要條件。這不僅僅是西方主流國際關(guān)系理論研究界對全球治理的基本理解，也是西方政策和戰(zhàn)略界的重要共識。所以，全球治理研究的問題首先就是在規(guī)則這個思維框架中形成的，規(guī)則成為全球治理的唯一機制。這樣一來，其他治理方式都有意無意地被壓抑，基于西方現(xiàn)代化過程的治理實踐所形成的治理理念也就成為唯一正確的治理模式，任何多元主義的治理思維都可以被忽視。當(dāng)非西方國家開始成為全球治理重要力量的時候，這種一元主義的治理話語自然會受到挑戰(zhàn)。

　　工具理性是規(guī)則治理的基本理念支撐。工具理性的基本內(nèi)涵是將個體行為體視為理性人，可以根據(jù)自己的利益，計算成本效益，并據(jù)此采取行動。制度現(xiàn)實主義往往認為，規(guī)則可以發(fā)揮作用是因為在權(quán)力已定的情況下，服從規(guī)則可以使行為體得到實際利益。羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)更是在理性主義框架中提出了一個系統(tǒng)的制度需求理論。他沒有否認二戰(zhàn)之后的國際規(guī)則體系主要是美國霸權(quán)的產(chǎn)物，但也認為，規(guī)則之所以有效用，是因為國際行為體需要規(guī)則，因為規(guī)則使它們實現(xiàn)自身利益。規(guī)則有助于加強信息透明度、降低不確定性和交易成本、促成國際合作。而合作給雙方帶來收益，尤其是絕對收益。(12)國家出于自身需求，為了獲取自身利益，勢必維持和遵守規(guī)則，這是行為體理性使然。(13)后來的全球治理研究在理論上依然遵循這一新自由制度主義的基本觀念，制度主義的核心內(nèi)涵——國際規(guī)則——也就成為國際關(guān)系學(xué)界全球治理研究的聚焦點。

　　理性主義的規(guī)則治理理念對全球治理做出了重大的貢獻。但是，基于理性主義的規(guī)則治理模式不是唯一的治理模式。當(dāng)不同行為體尤其是非西方文化傳統(tǒng)中的行為體(比如中國、印度等國家)開始進入全球治理體系的時候，自然會將自身的經(jīng)驗和實踐帶入這一體系。由于理性主義是西方現(xiàn)代化的核心理念而并不必然是這些新興力量的核心理念，規(guī)則治理也不是這些新興力量的唯一治理實踐，這樣就會出現(xiàn)互不適應(yīng)、互不理解且難以達成有效協(xié)議的情況。在這種情況下，表面上的利益紛爭實際上反映了深層的理念差異。

　　二元對立思維方式則是如何看待治理世界中不同力量之間關(guān)系的方法。黑格爾的沖突辯證法是二元對立思維方式的理論概括，認為在任何一種結(jié)構(gòu)中，正題與反題是兩極，二者之間的關(guān)系是矛盾、對立、沖突的。任何兩種力量、結(jié)構(gòu)或是過程之間以沖突為基本取向，以消滅對方為發(fā)展前提。只有當(dāng)一個主體占據(jù)主導(dǎo)地位，消解或是消滅另一個，這種內(nèi)在的、非調(diào)和性矛盾才能得到解決，其后才會形成一種更高層次的新的合題。它的核心是通過不斷斗爭和沖突得以變化和進化，是“世界憑借‘既有’及其反面之間的沖突與對立，來實現(xiàn)自身”。在這種辯證法里，“沖突的存在使斗爭成為必須，唯有盡力的斗爭，才能消滅內(nèi)在的邏輯矛盾”。(14)在承認這種辯證法在現(xiàn)代化過程中有著積極進取意義的同時，還必須認識到這種進取的實現(xiàn)是斗爭、是沖突、是一方消滅另一方。即便是在人與自然關(guān)系領(lǐng)域，這種思想也是影響重大，在某種意義上既實現(xiàn)了人征服自然的現(xiàn)代化夢想，但也導(dǎo)致了人毀滅自然的現(xiàn)代化野蠻。

　　沖突辯證法的關(guān)鍵在于它強調(diào)對立性和排他性。沖突辯證法雖然強調(diào)進化，但進化過程被視為一個斗爭性零和博弈。沖突因此具有了本體意義，成為一種自我實現(xiàn)的預(yù)言，甚至被內(nèi)化為一種所謂的客觀存在，人類是無法解決和調(diào)和這些矛盾的。這種沖突性在西方思想史和歷史學(xué)那里具有十分重要的意義，被視為推動人類社會進化發(fā)展的基本動力�？匆幌挛鞣街髁鲊H關(guān)系理論，如以古典現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義為代表的權(quán)力理論、文明沖突理論以及英國學(xué)派所代表的國際或是世界社會理論，這種沖突性思維幾乎無處不在�，F(xiàn)實主義認為不同國家之間的沖突是難以避免的，文明沖突論認為不同文明之間的沖突是難以避免的，英國學(xué)派認為不同國際社會之間的沖突是難以避免的�，F(xiàn)代化過程中將人與自然對立起來，視其為沖突關(guān)系并以人征服自然為基本解決方式，甚至將這種征服視為人的偉大與光榮，這也反映了對世界上根本關(guān)系的沖突性認識。將沖突視為世界萬物之間的關(guān)系本質(zhì)和世界發(fā)展動力，這成為西方思想界的一種基本思維方式。(15)

　　當(dāng)今的國際社會中出現(xiàn)了兩種力量：一種是原有的大國，它們是在西方現(xiàn)代化過程中發(fā)展成世界大國的國家；一種是新興國家，主要是在全球化過程中迅速成長起來的金磚國家。這種基本力量態(tài)勢很容易被置于沖突辯證法的認知框架之中，也就是說被結(jié)構(gòu)為“既有”和“反面”，如果以沖突辯證法和二元對立的觀點來審視這兩種力量之間的關(guān)系，勢必強調(diào)其對立性和沖突性，原有大國會將新興力量視為現(xiàn)行規(guī)則的破壞者，，新興大國會將原有大國視為舊秩序的維護者；原有大國試圖對新興大國實施“社會化”，而新興大國則認為原有大國試圖壓制自己的發(fā)展壯大。在這樣一種思維定勢導(dǎo)致的認知框架中，是很難就全球問題達成協(xié)議的。

  本文關(guān)鍵詞：全球治理失靈，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。