本文關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　[內(nèi)容提要]在漫長(zhǎng)的中國(guó)歷史上，國(guó)家治理主要建立在官僚制的常規(guī)機(jī)制之上，但官僚制度有著內(nèi)在困難，而且這些困難在中國(guó)官僚制度特定形式下加劇放大，常常導(dǎo)致組織失敗和危機(jī)。因此，國(guó)家治理過(guò)程中演變出運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制以應(yīng)對(duì)之。本文在這一大歷史背景下，從與韋伯式科層制的比較和當(dāng)代組織理論角度，分析中國(guó)國(guó)家治理過(guò)程中的運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制，，指出常規(guī)機(jī)制與運(yùn)動(dòng)機(jī)制相互矛盾又相輔相成，只有在常規(guī)機(jī)制及其隨之而來(lái)的組織失敗背景下才能認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制的定位和意義。在現(xiàn)代社會(huì)中，這一機(jī)制的合法性基礎(chǔ)和組織基礎(chǔ)都受到了極大挑戰(zhàn)，呼喚著新的組織治理模式。

　　[關(guān)鍵詞]國(guó)家治理　運(yùn)動(dòng)式治理　制度邏輯　官僚體制

　　一、“叫魂”事件、“大躍進(jìn)”、“文革”：重新審視運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制

　　乾隆盛世的1768年，突如其來(lái)的一場(chǎng)“叫魂”事件，驚動(dòng)了天子朝野，攪亂了大半個(gè)中國(guó)。緣由來(lái)自民間傳出有人施法叫魂妖術(shù)的流言，隨之由江南迅速波及長(zhǎng)江上游、山東、直隸等地，引起民眾歇斯底里般恐慌，四處涌動(dòng)的流言蜚語(yǔ)被弘歷皇帝解讀為“叛亂”與“謀反”的幌子，親自督導(dǎo)了全國(guó)范圍各級(jí)官府卷入的大清查，上演了一部謠言彌漫、誣陷栽贓、嚴(yán)刑逼供、人人自危等場(chǎng)景交織其間的大恐慌鬧劇。一時(shí)間多少冤假錯(cuò)案堆積，多少烏紗帽落地。然而，從1768年3月石匠“叫魂”事件浮出水面到11月的不了了之，歷時(shí)大半年，來(lái)之突然，去之亦快。正如史學(xué)家孔飛力（1999：244）在其專著《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》所言，“叫魂”事件中的“這些故事相互重疊，幾個(gè)文本寫在歷史的同一頁(yè)上”，這些事件、故事背后隱藏著國(guó)家運(yùn)行的密碼。叫魂案并不是一個(gè)孤立的偶然事件。乾隆時(shí)期應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的“荒政”，也呈現(xiàn)了類似的皇帝直接干預(yù)推動(dòng)，叫停官僚常規(guī)機(jī)制，以運(yùn)動(dòng)方式進(jìn)行緊急動(dòng)員的情形和時(shí)期（魏丕信，2003［1980］）。對(duì)于本文主題來(lái)說(shuō)，“叫魂”事件的特殊意義在于弘歷皇帝所采納的“政治動(dòng)員”解決方式，即啟動(dòng)運(yùn)動(dòng)型治理邏輯來(lái)叫停和整頓常規(guī)型治理模式。這一事件為認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制、反思中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯提供了一個(gè)極好的切入點(diǎn)。

　　的確，我們?cè)诋?dāng)代中國(guó)的歷史片段中時(shí)�？吹较嗨频倪\(yùn)動(dòng)式治理情形。周飛舟（2009）的研究呈現(xiàn)了“大躍進(jìn)”時(shí)期毛澤東啟動(dòng)政治動(dòng)員、打破已有常規(guī)官僚體制的“小腳女人”節(jié)奏的嘗試，這一動(dòng)員過(guò)程伴以撤換官員、輿論造勢(shì)、各行各地各單位跨常規(guī)邊界的競(jìng)賽（Yang， 1996；宋連生，2002；李銳，1999）。各地基層隨之表現(xiàn)出在緊急動(dòng)員的漩渦中同步高速運(yùn)轉(zhuǎn)的情形（中共山東省委黨史研究室，2002；中共河南省委黨史研究室，2006）。 運(yùn)動(dòng)式治理的種種做法并不僅僅體現(xiàn)在那些驚心動(dòng)魄、疾風(fēng)驟雨般的政治運(yùn)動(dòng)中，也交織發(fā)生在各個(gè)領(lǐng)域的日常事務(wù)中，在當(dāng)今的共和國(guó)運(yùn)行中，如村莊選舉、城市維穩(wěn)、植樹造林和資金動(dòng)員等各種場(chǎng)景中，隨時(shí)可見（吳毅，2007；周雪光，2009；折曉葉、陳嬰嬰，2011；狄金華，2010；荀麗麗、包智明，2007）。馮仕政（2011）將新中國(guó)成立以來(lái)各類運(yùn)動(dòng)概稱為“國(guó)家運(yùn)動(dòng)”，其范圍極為廣泛：“包括國(guó)家各級(jí)部門和政府為了完成特定政治、經(jīng)濟(jì)或其他任務(wù)而發(fā)起和組織的所有運(yùn)動(dòng)，既包括‘反右’、‘文革’等政治性很強(qiáng)的運(yùn)動(dòng)，也包括‘愛(ài)國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)’、‘安全生產(chǎn)大整頓’等生產(chǎn)性運(yùn)動(dòng)；既包括由中央發(fā)起、波及全國(guó)的全國(guó)性運(yùn)動(dòng)，也包括由某個(gè)部門或地方政府發(fā)起的部門性或地方性運(yùn)動(dòng)。”

　　在當(dāng)代中國(guó)政治史上，各類政治運(yùn)動(dòng)此起彼伏，延綿不斷，是一個(gè)十分突出的政治現(xiàn)象；而且，運(yùn)動(dòng)式治理時(shí)隱時(shí)現(xiàn)但明晰可辨地貫穿于中國(guó)大歷史之中，是中國(guó)國(guó)家治理邏輯的重要組成部分。運(yùn)動(dòng)式治理的突出特點(diǎn)是（暫時(shí)）打斷、叫停官僚體制中各就其位、按部就班的常規(guī)運(yùn)作過(guò)程，意在替代、突破或整治原有的官僚體制及其常規(guī)機(jī)制，代以自上而下、政治動(dòng)員的方式來(lái)調(diào)動(dòng)資源、集中各方力量和注意力來(lái)完成某一特定任務(wù)。這些運(yùn)動(dòng)式治理的行為常常由自上而下的指令啟動(dòng)，甚至來(lái)自上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的主觀意志，但它們的出現(xiàn)不是任意的，而是建立在特有的、穩(wěn)定的組織基礎(chǔ)和象征性資源之上。我把這一類現(xiàn)象背后的制度基礎(chǔ)稱為“運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制”。

　　有關(guān)中國(guó)政治過(guò)程中的運(yùn)動(dòng)式治理現(xiàn)象在許多研究中均有涉及。在分析“大躍進(jìn)”的動(dòng)員過(guò)程時(shí)，周飛舟（2009：18） 提出：“大躍進(jìn)的深層機(jī)制在于，看似高度分權(quán)的錦標(biāo)賽實(shí)際上是在高度集權(quán)和國(guó)家對(duì)社會(huì)資源全面控制的基礎(chǔ)上展開的。也就是說(shuō)，全面的高度集權(quán)和控制才是錦標(biāo)賽得以發(fā)動(dòng)的最重要條件。”在我看來(lái)，“大躍進(jìn)”源于高度集權(quán)這一命題不失為一個(gè)重要觀察，但在中國(guó)歷史上，高度集權(quán)狀態(tài)存在已久（瞿同祖，2003），大多時(shí)期均體現(xiàn)在一個(gè)穩(wěn)定有序的常規(guī)運(yùn)作制度中，政治動(dòng)員的形式只是間或出現(xiàn)。因此，周飛舟討論的“錦標(biāo)賽體制”是一個(gè)特定的動(dòng)員形式。高度集權(quán)是政治動(dòng)員的必要條件，但不是充要條件，導(dǎo)致政治動(dòng)員的內(nèi)在機(jī)制仍有待發(fā)掘。

　　馮仕政（2011）對(duì)“國(guó)家運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行了目前為止最為系統(tǒng)深入的分析，集中討論了執(zhí)政黨的革命經(jīng)歷以及與此俱來(lái)的合法性基礎(chǔ)與人民共和國(guó)時(shí)期頻繁國(guó)家運(yùn)動(dòng)的因果關(guān)系，他提出了“革命教化政體”的分析框架：

　　力圖以國(guó)家政體為中心，為中國(guó)國(guó)家運(yùn)動(dòng)的形成和變異提供一個(gè)整體性解釋。在這個(gè)解釋中，新中國(guó)成立以來(lái)的國(guó)家運(yùn)動(dòng)被看作1949年以前的革命運(yùn)動(dòng)在革命勝利后的延續(xù)：繼承革命遺產(chǎn)，同時(shí)適應(yīng)推進(jìn)趕超型現(xiàn)代化的需要，革命力量在建立新政權(quán)時(shí)創(chuàng)制了“革命教化政體”；該政體對(duì)社會(huì)改造具有強(qiáng)烈的使命感，并把擁有與社會(huì)改造相適應(yīng)的超凡稟賦作為自己的執(zhí)政合法性基礎(chǔ)�；谶@一政體的內(nèi)在壓力，國(guó)家需要不斷發(fā)起國(guó)家運(yùn)動(dòng)；而基于這一政體所提供的組織和合法性基礎(chǔ)，國(guó)家不但能夠發(fā)起國(guó)家運(yùn)動(dòng)，而且能夠根據(jù)需要不時(shí)變換國(guó)家運(yùn)動(dòng)的形態(tài)。不過(guò)，由于目標(biāo)置換、政治凌駕專業(yè)、異化等因素的制約，任何一個(gè)國(guó)家運(yùn)動(dòng)都不可能永續(xù)發(fā)展。因此，從總體上看，國(guó)家運(yùn)動(dòng)總是間歇性發(fā)生，并從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)趨于消退。

　　馮仕政（2011）進(jìn)一步指出：

　　國(guó)家運(yùn)動(dòng)的實(shí)際發(fā)生，需要同時(shí)具備三個(gè)條件：一是國(guó)家對(duì)社會(huì)改造有強(qiáng)烈抱負(fù)或面臨強(qiáng)大的績(jī)效合法性壓力，因而對(duì)社會(huì)改造的態(tài)度比較積極甚至激進(jìn)；二是國(guó)家的基礎(chǔ)權(quán)力嚴(yán)重滯后，致使國(guó)家無(wú)法通過(guò)制度化、常規(guī)化和專業(yè)化途徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造目標(biāo)，不得不采用運(yùn)動(dòng)這樣的激進(jìn)手段；三是國(guó)家的專斷權(quán)很大，在采用激進(jìn)手段時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)社會(huì)同意，社會(huì)也無(wú)法制約。

　　馮仕政文章中許多觀點(diǎn)我也深以為然，對(duì)本文的研究工作多有啟發(fā)。但我只能部分地同意馮仕政（2011）總結(jié)的“運(yùn)動(dòng)式治理”的基本特征，即“在運(yùn)作方式上具有明顯的非制度化、非常規(guī)化和非專業(yè)化特征”。在我看來(lái)，雖然運(yùn)動(dòng)式治理表現(xiàn)出了“非常規(guī)化”特點(diǎn)，但這一機(jī)制植根于穩(wěn)定的制度化的組織基礎(chǔ)之上。在英文文獻(xiàn)中，懷默霆（Whyte， 1973）將運(yùn)動(dòng)式治理與官僚體制失敗聯(lián)系在一起，與本文主題最為接近。但是，懷默霆把運(yùn)動(dòng)式治理看做是革命政體特別是毛澤東對(duì)官僚體制的批判，與馮仕政提出的“革命教化政體”的框架頗為相似。乾隆時(shí)代的“叫魂”事件、荒政動(dòng)員，與人民共和國(guó)現(xiàn)代史上種種政治運(yùn)動(dòng)有著許多相似之處，啟示我們?cè)诟鼮閺V闊的歷史背景下，探討運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制產(chǎn)生和再生產(chǎn)的淵源。因此，本文的討論離開馮仕政提出的“革命教化政體”分析框架，在中國(guó)大歷史背景下，引進(jìn)了組織分析的特定角度，著眼于中國(guó)官僚體制的特點(diǎn)，在運(yùn)動(dòng)與常規(guī)雙重治理機(jī)制之間共生并存、相互作用之中討論運(yùn)動(dòng)型治理邏輯的淵源和特點(diǎn)。

　　周雪光（2011）提出，在中國(guó)的大一統(tǒng)體制中，存在著中央集權(quán)與地方治理之間的深刻矛盾，而運(yùn)動(dòng)式治理則是針對(duì)這一矛盾及其組織失敗和危機(jī)而發(fā)展起來(lái)的應(yīng)對(duì)機(jī)制之一，反映了國(guó)家治理的深層制度邏輯。本文在這一思路基礎(chǔ)上，對(duì)運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制做進(jìn)一步分析。本文的中心思想是：運(yùn)動(dòng)型治理邏輯的產(chǎn)生和延續(xù)反映了中國(guó)國(guó)家治理面臨的深刻挑戰(zhàn)和困難，反映了特定制度環(huán)境中國(guó)家治理的制度邏輯。面對(duì)國(guó)家的治理規(guī)模和多樣性，官僚體制基礎(chǔ)上的常規(guī)型治理機(jī)制難以勝任，時(shí)常力不從心，表現(xiàn)出組織失控和失敗；而運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制正是針對(duì)常規(guī)型治理機(jī)制失敗而產(chǎn)生的（暫時(shí)）替代機(jī)制或糾正機(jī)制。因此，我們需要從常規(guī)機(jī)制和動(dòng)員機(jī)制的關(guān)系之中認(rèn)識(shí)后者。在中國(guó)歷史上，我們看到這兩種模式同時(shí)并存，但其主從次序分明：在大多情形和時(shí)段中，常規(guī)機(jī)制是常態(tài)，占主導(dǎo)地位；但在特定歷史時(shí)期，動(dòng)員機(jī)制成為主導(dǎo)動(dòng)力，而常規(guī)機(jī)制被擱置不用，甚至成為運(yùn)動(dòng)的對(duì)象。本文的一個(gè)重要命題是，運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制不僅有著長(zhǎng)久的歷史淵源，而且其合法性基礎(chǔ)在當(dāng)代中國(guó)經(jīng)歷了卡理斯瑪權(quán)威常規(guī)化這一重要過(guò)程，建立在穩(wěn)定正式組織之上。因此，運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制在中國(guó)歷史上反復(fù)出現(xiàn)，不是偶然的或個(gè)人意志所為，而是有著一整套制度設(shè)施和環(huán)境，是國(guó)家治理制度邏輯的重要組成部分。

　　本文旨在從這一角度進(jìn)一步討論運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制，安排如下：首先，在大家耳熟能詳?shù)臍v史事件中尋找線索，從常規(guī)型治理機(jī)制及其組織困境來(lái)認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生的制度淵源；然后，集中討論運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制的合法性權(quán)威基礎(chǔ)在當(dāng)代中國(guó)的表現(xiàn)形態(tài)；最后，討論運(yùn)動(dòng)式治理的困境和出路。

　　二、常規(guī)與動(dòng)員雙重過(guò)程：官僚體制與運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制

　　從組織學(xué)角度來(lái)看，常規(guī)機(jī)制與動(dòng)員機(jī)制是兩個(gè)互為替代的治理機(jī)制，有著內(nèi)在的緊張和不兼容性。常規(guī)機(jī)制建筑在分工明確、各司其職的組織結(jié)構(gòu)之上，體現(xiàn)在穩(wěn)定重復(fù)的官僚體制過(guò)程以及依常規(guī)程序進(jìn)行的各種例行活動(dòng)中。如韋伯（1946）指出，組織正是在這種常規(guī)機(jī)制上得以建立其穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性和高效率。而動(dòng)員機(jī)制恰恰需要通過(guò)超越常規(guī)的緊急動(dòng)員過(guò)程、突破已有組織結(jié)構(gòu)才能得以啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)。例如，“嚴(yán)打”、“從重從快”等運(yùn)動(dòng)式治理恰恰要求突破原有常規(guī)過(guò)程而行之。這兩者的緊張表現(xiàn)在，常規(guī)機(jī)制的強(qiáng)化導(dǎo)致組織趨于結(jié)構(gòu)鋼化、邊界高筑，從而抑制運(yùn)動(dòng)型機(jī)制；而運(yùn)動(dòng)型機(jī)制和過(guò)程又會(huì)打斷常規(guī)過(guò)程，削弱官僚體制的穩(wěn)定性和效率。一方面，常規(guī)型機(jī)制與運(yùn)動(dòng)型機(jī)制相互沖突，互為削弱；另一方面，運(yùn)動(dòng)型機(jī)制恰恰因常規(guī)型機(jī)制的失敗而啟動(dòng)運(yùn)行，而且時(shí)常在正式組織基礎(chǔ)上發(fā)生作用。正因?yàn)榇�，常�?guī)與運(yùn)動(dòng)的雙軌運(yùn)行及其主從關(guān)系的轉(zhuǎn)換不是任意的，而是來(lái)自特定的組織結(jié)構(gòu)及其之上的權(quán)威關(guān)系，我們需要關(guān)注這一雙重過(guò)程相應(yīng)的組織制度。

　　連接常規(guī)與運(yùn)動(dòng)雙重過(guò)程的是官僚體制，我們對(duì)運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制的討論必須從它的對(duì)應(yīng)機(jī)制——常規(guī)型機(jī)制及其失敗——開始，在兩者相互作用、相互轉(zhuǎn)化過(guò)程中認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)型機(jī)制。在這一節(jié)，我們從兩個(gè)層次討論官僚體制及其組織困難：第一，借用韋伯有關(guān)官僚組織理論，通過(guò)對(duì)照比較來(lái)勾勒中國(guó)官僚體制的特有組織運(yùn)作方式及其意義；第二，從現(xiàn)代組織理論角度討論不同組織形式的交易成本及其相互轉(zhuǎn)化，特別是常規(guī)型機(jī)制與運(yùn)動(dòng)型機(jī)制之間的關(guān)系與轉(zhuǎn)化。

　　欲認(rèn)識(shí)中國(guó)官僚體制的特征與困難，我們不妨從乾隆時(shí)代的“叫魂”事件說(shuō)起。如孔飛力所言，“叫魂”事件始于民間歹人惡語(yǔ)謠言，只是造成一時(shí)恐慌，于世事并無(wú)大礙，它之所以成為一個(gè)驚動(dòng)上下朝野的重大事件，主要是弘歷皇帝圣駕催逼、欽筆厲責(zé)，啟動(dòng)官僚體制的緊急動(dòng)員所致。而啟動(dòng)運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制的主要意義，即在于它打斷了原有的常規(guī)機(jī)制和節(jié)奏，使得整個(gè)官僚體制進(jìn)入一個(gè)高度關(guān)聯(lián)、急速運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)。

　　“叫魂”事件將官僚體制內(nèi)部信息傳遞的困難一覽無(wú)余地暴露在我們面前。從孔飛力的描述中，我們看到有關(guān)妖術(shù)蠱惑的事件信息在官僚體制中是如何被收集、加工和解釋的，又是如何在州縣、府、省和皇帝間傳遞的，及其這一過(guò)程中的種種困難：首先，從縣府到省督的下屬官員面臨著如何解釋叫魂案例、是否上報(bào)自己屬地發(fā)生案件的困難。在官僚等級(jí)結(jié)構(gòu)中，位于基層的州縣官吏直接經(jīng)手審訊處理叫魂案件。比起發(fā)號(hào)施令的上級(jí)以至皇帝來(lái)說(shuō)，他們有著更為豐富、準(zhǔn)確的信息。在早期的案件處理中，基層官吏準(zhǔn)確地判斷出這些叫魂案件是相互孤立的個(gè)人行為，也發(fā)現(xiàn)了犯人被屈打成招的現(xiàn)象并加以糾正。如孔飛力（1999：28）觀察道：“通過(guò)省里官員們處理春天的妖術(shù)事件的方式可以看出，他們既因責(zé)任所在而需謹(jǐn)慎行事，卻又對(duì)迷信民眾不以為然。”然而，這些案件信息應(yīng)該如何解讀、是否上報(bào)成為基層官吏的棘手問(wèn)題——上報(bào)本來(lái)就莫名其妙的空頭事件，極可能無(wú)事生非，惹上司煩心，成為執(zhí)政不力的佐證，但不上報(bào)就可能擔(dān)當(dāng)“欺君罔上”的罪名：“要使地方上那些令人煩惱的妖術(shù)事件不為皇帝所知，就要冒皇帝會(huì)從流言的網(wǎng)絡(luò)獲知這些事件發(fā)生的某種風(fēng)險(xiǎn)。”（孔飛力，1999：103）其次，我們看到皇帝與官僚之間有著深深的猜疑。在弘歷皇帝看來(lái)，“地方官出于自身利益總是對(duì)手邊的問(wèn)題輕描淡寫以減輕他失職的過(guò)失”（孔飛力，1999：177）。操縱信息的可能性引起了弘歷對(duì)對(duì)方動(dòng)機(jī)的猜疑。這一不確定性誘發(fā)了雙方的過(guò)度反應(yīng)。值得一提的是，弘歷皇帝、諸位官員對(duì)同一信息的解釋也往往大相徑庭。在事件發(fā)生過(guò)程中的不同階段和不同壓力下，官員對(duì)同樣的信息也可能有著不同解釋。信息流通渠道堵塞、諸方解釋各異和深深猜疑使得弘歷皇帝看到了這一官僚體制的組織失敗，即下屬官員面對(duì)重大危機(jī)或視而不見，或搪塞責(zé)任，因而啟動(dòng)運(yùn)動(dòng)型機(jī)制來(lái)叫停常規(guī)型機(jī)制。但隨著自上而下、定調(diào)定性的高壓政策，從省督巡撫到州縣官吏都放棄了信息處理、判斷理解的獨(dú)立性，帶著“完成任務(wù)”的有色眼鏡去尋找陰謀和謀反者，為這一事件的荒唐發(fā)展起到了推波助瀾的作用。

　　為什么會(huì)發(fā)生如此重大的組織失敗呢？讓我們回到1768年間的中國(guó)官僚體制中——那時(shí)天朝所經(jīng)營(yíng)的是一個(gè)泱泱大國(guó)：

　　按照十八世紀(jì)世界的標(biāo)準(zhǔn)，弘歷的行省官僚在1768年統(tǒng)治著龐大的人口。如兩江總督治下的三省人口有七千萬(wàn)，比當(dāng)時(shí)的法國(guó)人口的兩倍還多。而三省最大、也是全國(guó)人口最多的江蘇省，其巡撫治下的人口有三千萬(wàn)，是當(dāng)時(shí)英國(guó)人口的三倍。即使是叫魂案所牽涉到的最小省份山西，也有八百萬(wàn)人口，大約與大不列顛減去蘇格蘭的人口相當(dāng)。（孔飛力，1999：167）

　　眾所周知，中國(guó)歷史上早已存在著一個(gè)成熟的官僚體制，在整合和治理這個(gè)幅員遼闊、數(shù)以億萬(wàn)計(jì)民眾的國(guó)家中起到了關(guān)鍵作用。中華帝國(guó)的國(guó)家形態(tài)自秦的郡縣制度以來(lái)，雖歷朝各代均有修訂更動(dòng)，但中央集權(quán)的實(shí)質(zhì)可以說(shuō)是一脈相承。如許多學(xué)者所指出的，一統(tǒng)國(guó)家是以一統(tǒng)科舉制度為前提。通過(guò)科舉制度挑選出的官員不斷進(jìn)入等級(jí)有序、繁文縟節(jié)的官僚組織，依次逐級(jí)在這一體制中見習(xí)磨練，為官執(zhí)政。官僚體制中的官吏在全國(guó)范圍內(nèi)的任免、調(diào)配、流動(dòng)為維持一統(tǒng)體制和國(guó)家整合起到了關(guān)鍵作用。但是，中國(guó)歷史上的官僚制度與韋伯意義上的現(xiàn)代社會(huì)中的官僚制度有著重要的區(qū)別，而這些不同之處為我們認(rèn)識(shí)中國(guó)官僚制度提供了有益的切入點(diǎn)。

  本文關(guān)鍵詞：運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。